2.1. Регулирование капитала — основа безопасной деятельности банка
Прежде чем рассмотреть вопросы управления капиталом, кратко остановимся на эволюции требо- ваний органов надзора к показателю достаточности капитала. і
Отличительной особенностью стран с развивающимися рынками является недостаточная капитализация элементов банковской системы — коммерческих банков. Капитализация банковской системы по состоянию на 1 октября 2001 г. составила 370,5 млрд руб., что, примерно, в 2 раза меньше в процентном отношении к ВВП, чем в США; в 7 раз меньше, чем в ряде восточноевропейских стран; в 5 раз меньше, чем в Германии. Если сопоставить суммарный капитал трех крупнейших банков в мире (145 млрд долл.), то его величина в 12 раз больше совокупного капитала российских банков, включая Сберегательный банк и Внешторгбанк.
Более того, наряду с указанной проблемой для стран с развитой экономикой и нарождающейся рыночной экономикой характерна и другая черта — слабость существующей системы требований по достаточности капитала.История развития данного требования, рассматриваемого органами надзора как условие обеспечения стабильности элементов системы, совершенствовалась на протяжении прошедшего века. Можно выделить несколько этапов на этом пути.
На первом этапе применялся упрощенный подход — на основе финансового рычага. Суть этой системы заключалась в том, что по мере роста активов банка необходимо было обеспечивать пропорциональный рост капитала банка. Но обеспечить оценку адекватного прироста капитала на основе этого подхода не удалось.
На втором этапе акцент был сделан на структуру капитала. С этой целью было введено понятие «пер- вичного» капитала. Однако и этот подход не устранял проблем оценки надежности кредитных организаций по показателю капитала, так как прибыль, которая вошла в состав «первичного» капитала, не привела к ограничению рисков. Напротив, это нововведение отразилось на уровне ликвидности коммерческих банков. Доля ликвидных активов в активах балансов банков сократилась, что привело к снижению ликвидности банковских систем. Более того, в этот период времени (в начале 80-х годов) банки стали активно расширять круг забалансовых операций, создавать резервы на возможные потери по ссудам. Развитие забалансовых операций было столь стремительным, что банковские системы ряда стран столкнулись с серьезными проблемами в силу высокого их риска, что привело к серии банкротств. Таким образом, переход к оценке достаточности капитала банков без учета рисков не разрешил проблем оценки надежности и устойчивости элементов банковской системы, а также системы в целом.
На третьем этапе, в 1986 г., Федеральная резервная система США и Банк Англии выдвинули пред-ложение по регулированию капитала, которое устраняло недостатки, присущие методу «первичного» капитала. Это предложение положило начало оценке надежности банков на основе активов с учетом степени риска, а также стало первой попыткой в достижении международного согласия по стандартам оценки капитала.
Уже в 1988 г. Базельский комитет принял стандартные требования по адекватности капитала. Цели оценки достаточности капитала с учетом риска активов можно сформулировать следующим образом:провести различие между рискованностью различных видов активов;
учесть забалансовые риски в расчете показателя достаточности капитала;
выработать стандарты оценки капитала банков различных стран.
Несмотря на то что данный подход устранял некоторые негативные аспекты оценки капитала, существовавшие до 1986 г., тем не менее данная система имела достаточно серьезные дефекты. Основу концепции составляли:
деление капитала на два уровня;
взвешивание активов и забалансовых операций по риску;
установление ограничений на соотношение между капиталом I и IE уровня;
определение нормативного требования по показателю достаточности капитала.
Безусловно, был сделан шаг в направлении совершенствования оценки надежности банка по «первичному» капиталу, приведший к оценке достаточности капитала банка в зависимости от риска активов и забалансовых операций. Однако недостатком созданной системы оценки явилось то, что капитал, взвешенный по степени риска активов, фактически учитывал только кредитный риск. Другие виды рисков, такие, как процентный, валютный, опционный и товарный, не учитывались. Не проводилась оценка портфельного риска, что ограничи-вало возможности органов надзора получить интег-рированную оценку надежности конкретного банка и банковской системы в цепом.
С учетом выявленных недостатков в январе 1996 г. Базельский комитет по надзору внес поправки к со- глашению о требованиях к уровню капитала для учета рыночных рисков. Был выработан стандартный подход по измерению рисков, который включал пять основных блоков:
процентный риск;
* риск позиций по ценным бумагам;
валютный риск;
риск по товарным позициям;
риск сделок с опционами.
Минимальные требования к показателю достаточ-ности капитала были выражены в двух ключевых ко-эффициентах.
Первый — специфический риск по каждой ценной бумаге, второй — общий рыночный риск, т.е. процентный риск по портфелю.В настоящее время Базельский комитет вновь предложил подвергнуть ревизии требования по достаточности капитала. В новом документе (июнь 1998 г.), разосланном для консультаций органам надзора, а затем Одобренном странами—участницами соглашения, выдвигаются три основных положения. Первое — стандартный подход по измерению рисков претерпел изменения в части концентрации внимания на портфельном риске. Второе — новый документ содержит требование расширенного надзора, предоставляет право органам надзора применять гибкие методы снижения кредитного риска. И третье — требование более строгого наблюдения за дисциплиной на рынке с использованием большей открытости, позволяющей сторонам напрямую ограничивать рискованную деятельность банков.
Таким образом, пока не создана совершенная система оценки надежности элементов банковской системы на основе показателя достаточности капи- тала, не вызывает сомнения тот факт, что оценка ста-і бипьности банковской системы должна опираться на конкретные показатели, отражающие степень надежн ности элементов системы. Способность органов надзора найти универсальный показатель, отражающий степень рискованности бизнеса и его защищенность, следует отнести к условию стабильности банковской системы.
Однако зга посылка является в большей мере теоретической, поскольку создать такой показатель, вероятнее всего, невозможно либо его универсальность будет справедливой только на каком-то временном про-межутке, учитывая, что он выводится на основе бухгал-терских данных (учетной стоимости). В условиях норма-тивного сдерживания бизнеса на основе показателя до-статочности капитала банки и их корпоративные клиен-ты всегда найдут возможность договориться для дости-жения требуемого уровня, установленного органом надзора. Только внедрение рыночной концепции оценки позволит, на наш взгляд, предотвратить негативные тенденции, способные нарушить стабильность развития элементов системы и системы в целом.
Внедрение оценки капитала банка с учетом рыночных рисков приводит фактически к переоценке по рыночной стоимости инвестиционных портфелей. Другие статьи баланса и забалансовые операции не корректируются по их рыночной стоимости, что, как нам представляется, не имеет глубокого смысла и может быть обманчивым, так как затрагивает лишь один сегмент баланса. Например, процентный риск не может быть оценен в полном объеме, если не принимаются во внимание кредитный, вексельный, депозитный портфели, забалансовые инструменты. По нашему мнению, следует проводить корректировку всех видов портфелей и видов деятельности по рыноч- ной стоимости, что позволит более точно оценить надежность отдельных кредитных организаций и стабильность системы на основе рыночной стоимости элементов.Банк России постоянно совершенствует методику оценки показателя достаточности капитала коммерческих банков с учетом международных стандартов. Например, с 2000 г. достаточность капитала оценивается с учетом рыночных рисков. Однако в данной области есть также нерешенные вопросы. В частности, качество активов российских коммерческих банков оценивается достаточно оптимистически с точки зрения их риска, что в определенной мере приукрашивает степень финансовой устойчивости коммерческих банков. Одновременно нельзя не отметить, что российские банки наращивают капитальную базу. За 9 месяцев 2001 г. совокупный капитал действующих банков вырос по сравнению с началом года на 84,1 млрд руб., или на 29,4%, и составил 370,5 млрд руб. Рост капитала наблюдался за данный период у 80% кредитных организаций. Источниками роста капитализации банковской системы являлись: увеличение размера уставного капитала (у 457 кредитных организаций на 47,1 млрд руб., или 48,7% общей суммы прироста собственных средств), прибыль и сформированные фонды (у 830 кредитных организаций на 24,9 млрд руб., или 25,7% общей суммы прироста собственных средств), эмиссионный доход от размещения акций (у 64 кредитных организаций на 18,3 млрд руб., или 18,9%), субординированные займы (у 104 кредитных организаций на 4,2 млрд руб., или 4,3% общей суммы прироста собственных средств).
В общей сложности на долю перечисленных факторов приходится 93,3% прироста собственных средств. В то же время значительная часть банков имеет отрицательный капитал (за указанный период размер отрицательного капитала возрос на 2,2% и составил 79,6 млрд руб.), что указывает на необходимость активизации процессов реструктуризации и ликвидации этой части банков с целью повышения стабильности банковской системы. Следует также заметить, что по экспертным оценкам раздувание капитала за счет использования вексельных и кредитных схем составляет от 30 до 50%.Таким образом, любой более совершенный стандарт оценки достаточности капитала, который недостаточно учитывает все виды рисков, не будет эффективным. Это означает, что использование приемов оценки, основанных на данных бухгалтерского учета, не позволяет объективно оценить капитал кредитной организации и его достаточность, что также справедливо и для оценки уровня риска банковской деятельности. В этой связи остановимся на рыночных методах оценки капитала кредитной организации.