Введение

Актуальность темы исследования. В общей теории права проблема техники закрепления нормативно-правовых запретов не имеет надлежащего решения, по-прежнему требует к себе повышенного внимания.

Одной из наиболее актуальных задач юриспруденции выступает необходимость установления технико-юридических принципов и критериев институционально-иерархической согласованности, сбалансированности запретов, обязываний и дозволений в праве. Нерешенность данной задачи снижает эффективность использования указанных средств в механизме правового регулирования. По настоящий момент законодатель не придерживается четких ориентиров в установлении логических пределов должного, запрещенного и дозволенного вариантов поведения для субъектов правоотношений. В российском законодательстве дисбаланс рассматриваемых инструментов приводит к возникновению нормативно - правовых «узлов», нарушающих системность его построения. Нормативноправовой материал не свободен от различного рода вертикальных и горизонтальных рассогласованностей запретов и дозволений. К примеру, нормативно-правовой акт одного уровня устанавливает запрет определенных действий, а законодательный акт другого уровня предусматривает прямо противоположный в отношении одного и того же варианта поведения.

Так же имеет место избыточное установление правовых запретов в отдельных отраслях законодательства. В последние годы наметилась

негативная тенденция неоправданного увеличения числа запретов не только в области публичного, но и частноправового регулирования.

Об опасности подобного обращения с запретами имеется немало убедительных предупреждений со стороны научного юридического сообщества. «Ненужные запретительные путы разрушают нормальную деонтическую интервалику в системе нормативно-правовых регуляторов, что приводит к гипертрофии принудительного фактора в поддержании общественного порядка, подрывает нравственный авторитет государства, его управленческих акций»¹.

По настоящий момент техника оформления правовых запретов не имеет единых общемировых и внутринациональных стандартов.

В ходе закрепления запретов, немаловажное значение имеют лингвистические правила и приемы их технико-юридического оформления. В законодательстве порой «молчаливый запрет» технически оформляется посредством установления целого ряда избыточных обязанностей (как например, имеет место в правовом механизме реализации прав граждан на митинги, шествия и демонстрации). Здесь наблюдается не пробел в праве, а, ^{[1] [2]}

наоборот, запредельная правовая регламентация общественных отношений, граничащая с юридическим запрещением на их фактическую реализацию. Следовательно, средства юридической техники позволяют не только содействовать более эффективному закреплению запретов в законодательстве, но и кардинальным образом изменять их предназначение и социальную ценность, что лишний раз свидетельствует о важности и актуальности научного осмысления именно технической стороны оформления запретительных инструментов в праве.

Кроме того, в российском обществе остаются актуальными задачи укрепления дисциплины государственных служащих, борьбы с коррупцией, минимизации уровня преступности в целом.

Для эффективной реализации указанных и иных задач, безусловно, необходимо установление и использование единой целостной системы запретов в праве. С точки зрения юридической технологии запреты в правовой системе имеют полифункциональную природу. Надлежащее, полное и всестороннее исследование технико-юридических правил, средств и приемов использования правовых запретов — одна из наиболее важных и актуальных в научно-практическом плане задач современной отечественной юридической науки.

Степень научной разработанности темы. Избранная тема исследования не получила глубокой теоретической и практической разработки. Самостоятельное монографическое исследование, посвященное рассмотрению именно специфики технико-юридического закрепления и применения запретов в праве, отсутствует в юридической литературе.

Не теряет актуальности во многом утверждение С.С. Алексеева о том, что юридические запреты представляют собой сложные образования, еще мало изученные правовой наукой.

Далеко не все грани полифункциональной сущности запрета привлекли внимание представителей науки общей теории государства и права. В частности, вовсе не изученным является в рамках общетеоретического подхода вопросы о правоприменительной технике претворения юридического запрета в жизнь, техники унификации запретов в российском и международном праве, специфика средств толкования и конкретизации запрещающих правовых предписаний. Не раскрывается в общей теории права и сущность запрета как особого вида правового наказания, как способа защиты права в частноправовой сфере, как средства обеспечения в процессуальном праве, как инструмента индивидуальнодоговорного регулирования, как правоприменительного предписания.

Преимущественно исследователи сосредоточили свое внимание на вопросах понимания запрета как особого вида норм права, его классификации и отдельных моментах отраслевой специфики.

На уровне общей теории права запрет стал объектом и предметом исследования следующих авторов: С. С. Алексеева, Н. Г. Александрова, А. Г. Братко, А. А. Бобровой, 3.Д. Ивановой, В. Н. Кудрявцева, О. Э. Лейста, А. С. Пиголкина, Т. Н. Радько, Ю. С. Решетова, Н.Н. Рыбушкина, М.М. Султыгова, Ф. Н. Фаткуллина и др. Отдельного упоминания заслуживают монографии: С.С. Алексеева «Общие дозволения и общие запреты в советском праве», вышедшая в свет в 1989 году, А. Г. Братко «Запреты в советском праве» 1979 года издания и Н.Н. Рыбушкина «Запрещающие нормы в советском праве», опубликованная в 1990 году. Наиболее поздней работой комплексного характера по рассматриваемой тематике является диссертация М.М. Султыгова «Запрет как метод правового регулирования», выполненная и представленная на защиту в 1996 году.

Большинство фундаментальных работ по общетеоретическому осмыслению сущности и содержательных характеристик правового запрета были выполнены более 20 лет назад, опирались на анализ законодательства еще советского периода. Следовательно, имеет место настоятельная потребность в обобщении отраслевого материала по правовым запретам, выраженным в новейших законодательных актах России. За прошедшее время изменилось не только содержание большинства юридических запретов, но и претерпели существенную модернизацию технико-правовые правила их законодательного установления и практического применения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в области законодательного установления и практической реализации правовых запретов, технико-юридические средства и правила их закрепления в нормативно-правовых актах, инструменты толкования и конкретизации запрещающих нормативно-правовых предписаний, приемы и результаты международно-правовой и внутригосударственной унификации юридических запретов.

Предмет исследования составляют: наиболее общие закономерности техники нормативного установления и применения правовых запретов; понятия, признаки и классификация запретов в праве; их системно - функциональная характеристика, а также основы теоретической модели техники унификации запретов в российском праве.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в формировании комплексных общетеоретических основ единой концепции технико-юридических средств и правил закрепления и применения правовых запретов, в уточнении их сущности, многофункциональной природы, а также в выявлении типичных технико-юридических ошибок законодательного оформления запретов и дефектов процесса их применения в правовой системе России.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- уточнить понятие, признаки и классификацию правовых запретов, дополнить теоретические знания о полифункциональном предназначении запретов в правовой системе;

- исследовать специфику правил и приемов технико-юридического оформления запретов в российском законодательстве;

- определить типичные законодательные ошибки в процессе установления запретов;

- раскрыть особенности правоприменительной техники в отношении процесса реализации правовых запретов;

- выявить наиболее типичные случаи нарушения техники применения юридических запретов;

- проанализировать практику унификации запретов в российском и международном праве.

Методологическую основу исследования составил

материалистический диалектический подход к изучению как самих правовых запретов, так и техники их законодательного установления и применения на практике, что позволило видеть их в развитии, взаимодействии и противоречии. Исследование проводилось также с опорой на такие научные принципы познания, как историзм, объективность, системность и комплексность.

В диссертации использовались современные общенаучные и специальные методы познания, в частности: логический, структурнофункциональный, формально-юридический и сравнительно-правовой. Приемы логического метода позволили уточнить в исследовании дефиниции правового запрета, классификацию его видов, произвести обобщение отраслевых особенностей техники оформления и применения запрещающих предписаний в праве. Формально-юридический и системный метод легли в основу уяснения содержания законодательных запретов, их системного изложения.

Теоретической основой исследования являются общетеоретические и специально-отраслевые работы, посвященные понятию, сущности и классификации правовых запретов, юридической технике, особенностям законодательного оформления и применения запретов, взаимодействия запретов с иными средствами правого регулирования. Диссертант также опирался на труды по конституционному, уголовному, административному, налоговому, гражданскому, трудовому праву.

Эмпирической базой исследования послужили международноправовые акты; Конституция РФ 1993 г.; федеральное законодательство. Также анализу были подвергнуты материалы правоприменительной практики Европейского суда по правам человека и высших судебных инстанций в России: Конституционного Суда РФ; Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна диссертационной работы обусловлена системным общетеоретическим исследованием наиболее общих закономерностей техники законодательного установления и применения на практике правовых запретов, их многофункционального назначения в правовой системе, а также типичных ошибок и дефектов в их использовании в юридической практике, что выразилось в частности, в следующем:

- уточнена общетеоретическая дефиниция правовых запретов и основания их классификации, дополнены знания об отдельных видах запретов в праве, их межотраслевых связях;

- представлен авторский взгляд на полифункциональную природу правового запрета;

- дополнены общетеоретические знания положениями о запрете как способе защиты и обеспечения права, как особого вида наказания, о запрещающих предписаниях правоприменительного характера;

- пересмотрены общетеоретические положения о структуре правового запрета и его нормативно-логическом содержании;

- выявлена специфика технико-юридических средств и правил законодательного оформления правового запрета, требований, предъявляемых к данному процессу;

- в ходе обобщения отраслевого знания выявлены наиболее типичные законодательные ошибки в нормативном установлении правовых запретов;

- проанализированы особенности техники применения запретов в юридической практике, уточнена роль судебных правоположений в процессе толкования и конкретизации правовых запретов;

- установлены в ходе отраслевого обобщения, наиболее часто встречающиеся дефекты правоприменительной практики запрещающих нормативных предписаний;

- уточнены и дополнены общетеоретические знания о процессе унификации запретов в российском и международном праве.

Результатом проведенного исследования являются следующие положения, обладающие научной новизной и выносимые на защиту:

1. Предлагается и обосновывается уточненное определение правовых запретов как сложного комплексного способа правового регулирования, представляющего собой единство общих и специальных запрещающих нормативно-правовых предписаний, устанавливаемых с целью недопущения совершения наиболее общественно вредных вариантов поведения субъектов права и обеспечиваемых возможностью применения мер юридической ответственности за их нарушение, а также выполняющих в определенных случаях функцию защиты и обеспечения права или наказания.

Представляется, что разорвать в понимании правового запрета его содержательную, формальную и функциональную составляющую в теории достаточно сложно и методологически неоправданно. На практике же все формы проявления запрета образуют единый комплекс нормативных предписаний, закрепленных в законодательстве, элементы которого имеют различную функциональную нагрузку. В связи с этим доказывается большая

точность и продуктивность единого системного подхода к пониманию

сущности правового запрета. Многофункциональность запрета в системе права не должна служить основой для его излишне искусственного теоретического подразделения на три самостоятельные научные конструкции - запрещающая норма, запрет как способ правового регулирования и запретпринцип в праве.

2. Аргументируется, что запрещающее нормативное предписание как единицу текста, как особый юридико-технический прием, не следует смешивать с охранительной нормой права, частью которой оно является. Более логичным и оправданным представляется с технико-юридической точки зрения понимание запрета как относительно самостоятельной текстуальной единицы нормативно-правового акта, которая функционально может выражать принцип правового регулирования, наказание-запрет, гипотезу охранительной нормы, способ обеспечения исковых требований и др.

3. Обобщая ранее высказанные точки зрения, уточняется классификация запретов в российском праве по следующим наиболее значимым основаниям: по содержанию; по форме нормативного установления; по отраслевой принадлежности; по функциональной роли; в зависимости от специфики технико-юридического выражения; по объекту воздействия; по вызываемым последствиям; по юридической природе; по методу формирования; по форме и способу установления.

4. Уточняя характерные признаки правовых запретов, выделяются следующие из них: в отличие от обязывания и дозволения ориентируют субъектов права на пассивный вариант поведения - воздержание от совершения определенного действия; за их нарушение устанавливаются меры юридической ответственности; выступают наиболее жестким способом правового регулирования, являясь важнейшим элементом разрешительного типа правового регулирования; в системе охраны права могут выполнять функцию способа защиты прав, обеспечения процессуальных действия (запрет отчуждать вещь на время спора) или могут выступать в качестве отдельного вида наказания (запрет на осуществление определенной деятельности); обладают спецификой технико-юридического оформления в законодательстве, находя свое выражение в виде общего принципа или в виде отдельного нормативно-правового предписания, запрещающего определенный вариант поведения напрямую, а также требуют использования особых юридических конструкций и соблюдения специальных правил юридической техники при их установлении; являются одной из гарантий установления режима законности и правопорядка в обществе; в определенном сочетании с обязываниями и дозволениями определяют специфику того или иного метода правового регулирования; имеют системный характер, пронизывают всю систему права, входя в структурное содержание ее основных отраслей - конституционного права, гражданского права, административного и уголовного права.

5. Обобщая отраслевые знания, доказывается целесообразность подразделения совокупности требований (принципов) технико-юридического оформления запретов в законодательстве на две группы: требования, обусловленные общесоциальными закономерностями действия запретов, и специально-юридические требования, предопределяемые закономерностями функционирования правовой системы.

В числе общесоциальных принципов (требований) следует назвать:

- установление правовых запретов лишь в отношении деяний, создающих потенциальную либо реальную угрозу причинения вреда общественным отношениям (требование социальной обоснованности запрета);

- наличие определенной степени устойчивости и повторяемости запрещаемого типа деяния (требование устойчивости - запрет, как правило, не следует устанавливать в отношении возможных единичных деяний, вероятность осуществления которых близка к нулю);

- необходимость учета положительных и отрицательных моментов установления нового запрета в праве, ибо всякий запрет есть некое неизбежное «зло», ограничивающее социальную активность участников общественных отношений;

- адекватность запрета по отношению к деянию им запрещаемому (не всегда выбор запрета для ограничения нежелательной активности субъектов оправдан, порой можно воспользоваться мерами профилактического характера, средствами стимулирования совершения иных социально-ценных вариантов поведения - «мягкое» правовое регулирование и ограничение нежелательных поступков).

Специально-юридический характер имеют следующие требования: соответствие конституционным принципам и нормам, общеправовым принципам; беспробельности нормативного установления запретов; процессуальной обеспеченности механизма реализации запрещающего предписания; системной непротиворечивости устанавливаемого запрета с иными запрещающими нормами; неизбыточности запрета (нежелательно неоправданное дублирование запрещающих предписаний, излишнее их установление и т.д.); определенности и единства терминологии; полноты состава запрещаемого деяния; соразмерности санкции и запрещаемого деяния.

6. В ходе анализа российского законодательства выделяются следующие варианты возможного технико-юридического закрепления запретов в праве: в виде общеотраслевых и отраслевых принципов права; в виде дополнительного сигнала-предупреждения; как средство позитивного регулирования общественных отношений; в виде своеобразного технического приема по установлению общедозволительного режима; в качестве нормы-изъятия из более общего правила; как запрещающее нормативное предписание изложенное бланкетным способом; в виде особого способа защиты права; в процессуальных отраслях права как инструмент обеспечительного свойства; посредством использования термина «запрет» в названии нормативно-правового акта.

7. В результате использования логико-нормативного подхода, обосновывается необходимость общетеоретического рассмотрения запрета не только как нормативного предписания, способа правового регулирования, но и как логической, технико-юридической конструкции. Подобный подход предоставляет возможность с позиции юридической техники усовершенствовать процесс законодательной фиксации правового запрета, посредством установления масштаба и цели предполагаемого правового воздействия. Представляется, что структура правового запрета включает в себя следующие элементы: субъект; объект; предмет охраны; цель. Подобный подход встречается в науке конституционного права, уголовного права, административного права, что требует обобщения и распространения в теории государства и права.

8. Обобщая отраслевые данные о терминологическом оформлении запретов в праве в систематизированном виде представлены соответствующие специфические правила и средства юридической техники. Раскрываются основные особенности языковой формы выражения запретов в праве посредством анализа как универсальных, так и специальноюридических текстовых единиц. Выделяются обязательные требования к дефинициям понятий, используемых в запрещающих предписаниях.

9. Определяются наиболее повторяющиеся правотворческие ошибки в области юридического запрещения: избыточность и дублирование правовых запретов; терминологическая коллизионность; неоправданное использование оценочных понятий и признаков; оперирование чрезмерно сложными юридическими конструкциями; нарушение системных межотраслевых связей между отдельными правовыми запретами; избыточная конкуренция специальных запрещающих предписаний (например, в уголовном законодательстве).

10. Устанавливается, что бланкетный характер значительного числа юридических запретов требует их соответствующей конкретизации в ходе правоприменительной деятельности. Детализация межотраслевого характера является неотъемлемой частью правоприменительного процесса, сопряженного с квалификацией деяний, нарушающих запреты, изложенные в праве бланкетным способом. Следовательно, речь идет об усложненной технике толкования и применения запрещающих правовых предписаний, имеющих бланкетный способ закрепления в законодательстве. Кроме того, применение запрещающих предписаний может быть осложнено и наличием в них оценочных признаков и понятий, что также создает дополнительные трудности на практике.

11. В качестве общетеоретического обобщения предлагается выделение следующих технико-юридических требований (принципов) к процессу применения правовых запретов: соблюдения приоритета основных прав и свобод человека; недопустимости введения новых или расширения сферы действия уже установленных законом запретов посредством правоприменительной деятельности; системности толкования и конкретизации правового запрета; материальной и процессуальной обеспеченности и гарантированности реализации запрета; неотвратимости применения запрещающего предписания в случае совершения правонарушения; действия презумпции невиновности; разрешения коллизии запрещающих нормативных предписаний в пользу нормативно-правового акта, обладающего большей юридической силой; соблюдения правила - закон, устанавливающий запрет, обратной силы не имеет; недопустимости подмены судебными правоположениями запрещающих предписаний закона; обеспечения права лица на обжалование акта применения в отношении него правового запрета; обеспеченности реализации правового запрета средствами государственного принуждения; ориентации на принципы справедливости, разумности и добросовестности при применении запретов в частном праве. соблюдения правила разрешения конкуренции запретов - «специальный запрет отменяет действие общего».

12. Отстаивается тезис, согласно которому технико-юридические

аспекты темы подлежат раскрытию не только в отношении применения нормативных запрещающих предписаний, но и по отношению к судебным запретам, запретам обеспечительного характера, а также к использованию запретов-наказаний.

В качестве основных технико-правовых недостатков процесса применения запретов в праве выделяются: отсутствие надлежащего механизма по привлечению к ответственности за нарушение правового запрета; игнорирование правила «специальный закон отменяет действие общего» (при этом данная правоприменительная ошибка является типичной и при реализации запретов в уголовном, административном и других отраслях права); неверное преодоление конкуренции запрещающих правовых предписаний; игнорирование такого принципа юридической техники, как недопустимость расширительного толкования юридического запрета.

Научное и практическое значение диссертационной работы. Содержащиеся в исследовании обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию практики законодательного установления и применения запретов в российской правовой системе. Сформулированные положения дополняют и развивают разделы общей теории права, посвященные способам правового регулирования, юридической технике, правотворчеству,

правоприменительной практике.

Выводы, полученные в результате проведенной работы,

сформулированные предложения могут применяться в дальнейшей научной разработке таких разделов теории государства и права, как: юридическая техника; нормы права; механизм правового регулирования; унификация законодательства. Результаты исследования можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности, при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на

заседаниях кафедры теории государства и права ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», методологических семинарах в Саратовском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права РАН. Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.