Справка Кемеровского областного суда от 01.02.2005 N 01-19/132

Извлечение

О практике рассмотрения судами области гражданских дел

в 2004 году по кассационным и надзорным данным

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел.

Вопросы, связанные с применением законодательства о труде

Как и ранее, актуальными в судебной практике остаются вопросы правильного применения законодательства о труде при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора (контракта).

1. В силу ст. ст. 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую постоянную работу без его письменного согласия.

Переводом на другую постоянную работу в той же организации, требующим письменного согласия работника, согласно ст. 72 ТК РФ следует считать изменение трудовой функции или иных существенных условий трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Такое же согласие необходимо получить от работника в случае перевода на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16).

Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то следует исходить из того, что перевод работника в другое структурное подразделение организации возможен лишь с его письменного согласия, поскольку в указанном случае это влечет за собой изменение существенного условия трудового договора (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Вместе с тем не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий труда (ч. 3 ст. 72 ТК РФ).

Разрешая дела, связанные с переводом на другую работу, о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, необходимо учитывать, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода, возлагается на работодателя. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Неправильное применение указанных норм права повлекло отмену решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу по иску Русаковой С.Ю. к ЗАО "Кемероволифтсервис" о признании незаконным приказа от 24 марта 2004 г. о временном переводе на другую работу, приказа от 27 мая 2004 г. о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении на работе в должности лифтера-обходчика диспетчерской по ул. Рекордная, 27 УКО "Московский" ЗАО "Кемероволифтсервис". Считая приказы и увольнение незаконными, истица указала, что она работала лифтером-обходчиком в УКО "Московский" ЗАО "Кемероволифтсервис", в диспетчерской, расположенной по ул. Рекордная, 27. 22 марта 2004 г. обслуживаемые их диспетчерской лифты были присоединены к диспетчерской по ул. Попова, 1 "а" и ей было предложено написать заявление о переходе в другие диспетчерские, но она отказалась.

Разрешая спор и отказывая Русаковой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) указала на то, что суд сделал взаимоисключающие выводы. Так, суд пришел к выводу о законности приказа от 24 марта 2004 г. о временном переводе Русаковой С.Ю. в связи с производственной необходимостью из диспетчерской по ул. Рекордная, 27 в диспетчерскую по ул. Халтурина, 23. В то же время суд сделал вывод, что с 25 апреля 2004 г. при работе истицы в тех же условиях уже имело место ее перемещение в другую диспетчерскую в соответствии с ч. 3 ст. 72 ТК РФ. То есть суд не установил, имел ли место перевод истицы на другую постоянную работу или имело место перемещение на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности.

Отказывая в иске о признании незаконным и отмене приказа от 24 марта 2004 г. о временном переводе Русаковой С.Ю. в связи с производственной необходимостью в диспетчерскую по ул. Халтурина, 23, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 40) и не обязал работодателя представить доказательства, свидетельствующие о законности перевода истицы (п.

2. Из смысла пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения при условии, если их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Однако Заводской районный суд г. Кемерово при рассмотрении дела по иску Гнездилова А.Г. к ООО "Компания мобил капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Определением от 17 ноября 2004 г. приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца по факту хищения.

Между тем истец, оспаривая законность увольнения, сослался на отсутствие приговора суда или постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий, установивших его вину в совершении хищения.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что Гнездилов А.Г. уволен работодателем по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения приказом от 25 июня 2004 г., а уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении истца 9 ноября 2004 г. Таким образом, суд не учел, что на момент расторжения работодателем трудового договора с истцом вина Гнездилова А.Г. в совершении хищения по месту работы не была установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

3. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем Яшкинский районный суд решением от 12 июля 2004 г. отказал Скорых А.Г. в удовлетворении иска к МУП "ЖКХ п. Яшкино" о взыскании заработной платы за время задержки работодателем трудовой книжки с 10 июня 2003 г. по 7 февраля 2004 г. по тем основаниям, что у истца не было никаких препятствий в получении трудовой книжки.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из дела, трудовой договор между сторонами расторгнут на основании приказа от 10 июня 2003 г. В день увольнения трудовая книжка истцу работодателем выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено работодателем истцу только 7 февраля 2004 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодатель не несет ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки в период с 10 июня 2003 г. по 7 февраля 2004 г., противоречит положениям ч. 3 ст. 62 ТК РФ.

В связи с неправильным применением названных норм права решение суда отменено судом кассационной инстанции.

4. Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев ее определения.

Из смысла указанной нормы права следует, что при любом режиме работы организации расчет средней заработной платы работника:

- при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, в случае признания незаконными увольнения или перевода работника на другую работу (ч. 2 ст. 394 ТК РФ);

- при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 6 ст. 394 ТК РФ);

- при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.

При определении среднего заработка следует учитывать, что в соответствии со ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. N 213 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Между тем судебная практика свидетельствует, что суды при исчислении средней заработной платы неправильно применяют нормы права.

Например, Тяжинский районный суд, удовлетворяя исковые требования Яблоковой В.А. к администрации Тяжинского района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исчислил среднюю заработную плату за 3 месяца, предшествующие увольнению истицы. Неправильное применение норм ст. 139 ТК РФ явилось одной из причин отмены решения суда первой инстанции судом надзорной инстанции.

Нередко суды, разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не приводят в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда о размере среднего месячного заработка, законы, которыми руководствовался суд при его исчислении, не приводят в решении расчет заработной платы, подлежащей взысканию истцу за время вынужденного прогула, а ограничиваются ссылкой в решении на правильность расчета, представленного истцами.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 198 ГПК РФ явилось одним из оснований для отмены судом кассационной инстанции решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу по иску Сергия Л.Д. к ООО "Губернская страхования компания Кузбасса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; повлекло отмену решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу по иску Алешиной Л.В. к МУ ПАТП N 5 г. Новокузнецка в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула судам необходимо иметь в виду, что средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы:

1) заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет;

2) пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула;

3) пособия по безработице, которые истец получал в период вынужденного прогула,

поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

5. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

Решая вопрос о подсудности дела по иску работника, трудовые отношения с которым прекращены, об изменении формулировки причины увольнения, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 о том, что, поскольку предметом проверки в этом случае является законность увольнения, такие дела подсудны районному суду.

Неправильное определение подсудности дела повлекло отмену определения Центрального районного суда г. Кемерово о возвращении искового заявления Бобриневой Т.В. к Кемеровскому филиалу ОАО "Сибирское агентство воздушных сообщений" об изменении формулировки причины увольнения в связи с неподсудностью дела данному суду. Возвращая исковое заявление, судья указал в определении на то, что данное дело в силу пп. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье. Анализируя положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, судебная коллегия отменила определение судьи и передала вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.