<<
>>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16 декабря 2005 г. № 78-Г05-65

Так, постановлением конференции трудового коллектива ЗАО «Портовый флот» от 21 октября 2005 г. с 8 час. 10 ноября 2005 г. была объявлена бессрочная забастовка работников этой организации с предполагаемым участием в ней 700 человек; был избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в период проведения забастовки.

Администрация ЗАО «Портовый флот» обратилась в суд с заявлением о признании этой забастовки незаконной, указывая на то, что представителями работников не были в полном объеме соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки и процедура урегулирования коллективного трудового спора, что не позволяло трудовому коллективу начать забастовку. По мнению работодателя, мотивировка решения об объявлении забастовки не соответствует ранее выдвинутым работниками требованиям, по поводу которых возник коллективный трудовой спор, утвержденным постановлением конференции трудового коллектива ЗАО «Портовый флот» от 15 июля 2005 г. В п. 3 постановления об объявлении забастовки включено дополнительное требование, по которому не проводились примирительные процедуры.

Заявитель полагал, что забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 ТК РФ, поскольку ЗАО «Портовый флот» является организацией водного транспорта. Проведение забастовки создает угрозу жизни и здоровью людей и может нанести ущерб репутации Российской Федерации как стороны международных соглашений по морскому праву.

Администрация ЗАО «Портовый флот» указывала также на то, что работники в установленном порядке не согласовали с работодателем минимум необходимых работ (услуг), производимых в период проведения забастовки, а представленный минимум по своему содержанию не соответствует положениям приказа Министерства транспорта РФ от 7 октября 2003 г. № 197 «Об утверждении Перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях (филиалах и представительствах) транспортного комплекса» и ряду других требований, вытекающих из норм и правил по обеспечению безопасности стоянки судов у причала и по снабжению судов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2005 г. забастовка работников ЗАО «Портовый флот» признана незаконной.

В кассационной жалобе трудового коллектива ЗАО «Портовый флот» был поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 декабря 2005 г. решение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В силу ст. 2 ТК РФ обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, также предусмотрено в ст. 21 ТК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 409 ТК РФ, работники или их представители вправе приступить к организации забастовки в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо

353

работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

В силу ч. 1 ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

При этом согласно ч. 2 той же статьи лишь рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом его разрешения.

Судом установлено, что 15 июля 2005 г. состоялась конференция трудового коллектива ЗАО «Портовый флот», на которой было принято постановление о признании заработной платы работников ЗАО «Портовый флот» не отвечающей росту потребительских цен на товары и услуги в г. Санкт- Петербурге; были утверждены требования к работодателю о повышении должностных окладов с 1 июля 2005 г. на 15% всем тем работникам, которым индексация в 2004 году не производилась, с 1 сентября 2005 г. — на 20% всему трудовому коллективу ЗАО «Портовый флот», а членам экипажей ледоколов — на 50% комсоставу и на 30% рядовым. Тем же постановлением утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав комиссии по рассмотрению указанного вопроса.

20 июля 2005 г. председателем профкома ЗАО «Портовый флот» администрации организации было направлено предложение начать переговоры по увеличению заработной платы.

Приказом исполнительного директора ЗАО «Портовый флот» от 21 июля 2005 г. была сформирована комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей трудового коллектива и представителей администрации организации, а также определена дата начала работы комиссии - 25 июля 2005 г.

Выдвинутые работниками требования в добровольном порядке работодателем удовлетворены не были, в связи с чем в период с 25 июля по 8

354

августа 2005 г. работала примирительная комиссия, решением которой от 8 августа 2005 г. переговоры были отложены до 4 октября 2005 г. в связи с введением на два месяца в качестве временной меры премирования работников экипажей судов.

Работа комиссии была продолжена 5 и 7 октября 2005 г., но соглашение об урегулировании трудового спора достигнуто не было.

11 октября 2005 г. администрация ЗАО «Портовый флот» переда ла представителю работников подписанные с ее стороны документы: протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г., содержавший решение комиссии о переходе к рассмотрению спора в трудовом арбитраже, протокол разногласий и проект соглашения о передаче спора на рассмотрение трудового арбитража.

12октября 2005 г. представитель работников передал администрации проект соглашения о приглашении посредника. В тот же день администрация ЗАО «Портовый флот» направила работникам письмо, в котором обратила внимание на незавершенность примирительных процедур в силу отсутствия подписанного сторонами протокола разногласий, а также подтвердила свое согласие на передачу спора на рассмотрение трудового арбитража.

14 октября 2005 г. работники передали администрации другой вариант протокола от 7 октября 2005 г., содержавший решение о переходе к разрешению спора с участием посредника, а также подписанный со стороны работников протокол разногласий.

В связи с подписанием сторонами протокола разногласий работа примирительной комиссии в соответствии с ч. 1 ст. 403 ТК РФ считается завершенной, после чего стороны коллективного трудового спора переходят к продолжению примирительных процедур с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ч. 7 ст. 402 ТК РФ).

Протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г. сторонами подписан не был в связи с возникновением между ними разногласий по поводу выбора дальнейшей формы урегулирования коллективного трудового спора: путем

обращения к посреднику или в трудовой арбитраж.

355

Удовлетворяя требование администрации ЗАО «Портовый флот» о признании забастовки незаконной, суд указал на то, что после рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового спора является обязательным. Поскольку после отклонения администрацией общества предложения работников по кандидатуре посредника коллектив работников отказался от формирования трудового арбитража, суд счел, что объявленная забастовка являлась незаконной в связи с несоблюдением работниками процедуры разрешения коллективного трудового спора.

Этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 403 ТК РФ после составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора могут в течение трех рабочих дней пригласить посредника.

Если в течение трех рабочих дней стороны коллективного трудового спора не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника, то они приступают к созданию трудового арбитража.

В силу ч. 1 ст. 404 ТК РФ трудовой арбитраж создается в случае, если стороны коллективного трудового спора заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений.

Таким образом, закон связывает возможность использования этой процедуры не с решением сторон о переходе к этой процедуре, а с фактом достижения согласия об обязательном выполнении его решений.

Заключение соглашения — это двусторонний добровольный процесс. Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны коллективного трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Предоставив сторонам коллективного трудового спора право принимать добровольное решение о создании трудового арбитража, законодатель предоставил право каждой стороне, в том числе работникам, не согласиться с обязательностью этих решений и таким образом

356

отказаться от использования указанной процедуры разрешения коллективного трудового спора.

Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Суд неправильно истолковал содержание ст. 404 ТК РФ как обязывающей работников заключить соглашение с работодателем о создании трудового арбитража. Сама по себе природа трудового арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения. В связи с этим создание трудового арбитража невозможно без добровольного соглашения об этом всех участников коллективного трудового спора.

Как исключение из этого правила законодатель предусмотрел только один случай, когда создание трудового арбитража является обязательным. В соответствии с ч. 3 ст. 406 ТК РФ оно обязательно в организациях, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, т.е.

в тех случаях, когда у работников отсутствует право на забастовку вообще или такое право может быть реализовано, только если оно не создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

При применении п. «б» ч. 1 ст. 413 ТК РФ судом не было учтено, что проведение забастовок на водном транспорте запрещено не во всех случаях, а только тогда, когда деятельность транспортной организации связана с обеспечением жизнедеятельности населения.

В решении суда отсутствует мотивировка вывода о том, что ЗАО «Портовый флот» относится к категории организаций, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, но при этом для разрешения возникшего спора применена ч. 1 ст. 413 ТК РФ.

В материалах дела нет данных о том, что ЗАО «Портовый флот» в своей деятельности имеет отношение к непосредственному обслуживанию населения. Применение судом данной нормы могло бы быть признано обоснованным только в том случае, если в суде с достоверностью был бы установлен факт

357

непосредственного обслуживания населения ЗАО «Портовый флот».

Кроме того, суд пришел к выводу, что работники при объявлении забастовки в число требований неправомерно включили дополнительное требование о восстановлении положения профсоюзного комитета, по которому не проводились примирительные процедуры.

С данным выводом суда согласиться также нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работники действительно 21 октября 2005 г. выдвинули новое требование по обеспечению деятельности профсоюза. Из протокола конференции трудового коллектива от 21 октября 2005 г. следует, что работники намерены проводить примирительные процедуры по данному требованию.

26 октября 2005 г. профком направил работодателю письмо, в котором уведомил его о выдвижении нового требования и необходимости сообщить о принятом решении представительному органу в течение трех рабочих дней. Лишь 7 ноября 2005 г. в судебном заседании ответчику был передан приказ о создании примирительной комиссии по данному требованию.

Таким образом, из материалов дела и из действий сторон следует, что новое требование не было поводом для объявления забастовки, а, напротив, стороны спора ясно выразили намерение разрешить новый коллективный трудовой спор и разрешают его в настоящее время в порядке, установленном законом.

Признавая забастовку незаконной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 413 ТК РФ, суд указал на то, что создание угрозы жизни и здоровью людей при проведении забастовки не исключено.

Между тем, решение суда не может быть основано на предположениях. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей при проведении забастовки работниками ЗАО «Портовый флот» суду представлено не было, соответственно суд в решении не дал им оценки. Наличие угрозы жизни и здоровью — это объективные факторы, существование которых зависит от фактических обстоятельств дела и которые подлежат доказыванию в каждом

358

конкретном случае с помощью установленных законом средств доказывания. При этом выводы суда по указанному поводу должны соотноситься с выработанным сторонами коллективного спора минимумом необходимых работ, которые как раз и направлены на предупреждение негативных последствий забастовки.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не установил наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в результате проведения забастовки работниками ЗАО «Портовый флот», в связи с чем решение в этой части является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Санкт-Петербургского городского суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

Забастовка признается незаконной, если будет установлено, что имелись ограничения для реализации права на забастовку, установленные трудовым законодательством

<< | >>
Источник: РЕКОМЕНДАЦИИ №224 от 10.09.2010 В ПОМОЩЬ ПРОФСОЮЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ВСЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ АУДИТОРСКИХ, ОЦЕНОЧНЫХ, ЭКСПЕРТНЫХ И КОНСАЛТИНГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ НОВАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 2010

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16 декабря 2005 г. № 78-Г05-65:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -