<<
>>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26 августа 2005 г. № 93-Г05-14

29 марта 2005 года состоялось собрание коллектива работников цеха технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана», на котором были выдвинуты требования работников к работодателю о повышении заработной платы и об изменении порядка ее расчета.

2 июня 2005 года работодателю было направлено заявление представителя работников с уведомлением о принятии коллективом работников цеха решения об объявлении бессрочной забастовки с 12 июня 2005 года.

12 июня 2005 года с 8 до 17 часов около 30 работников цеха технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» провели забастовку.

ЗАО «Серебро Магадана» обратилось в суд с заявлением о признании решения коллектива цеха технологического автотранспорта от 2 июня 2005 года и проведенной 12 июня 2005 года забастовки незаконными, ссылаясь на нарушения работниками цеха требований федерального законодательства, регулирующего порядок разрешения коллективного трудового спора и порядка объявления забастовки. В обоснование заявления указано на то, что цех технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» не является обособленным структурным подразделением общества и не вправе проводить забастовку, нарушающую права работников других структурных подразделений предприятия.

Заявитель ссылался также на то, что собрание коллектива работников цеха 29 марта 2005 года было неправомочно выдвигать коллективные требования к работодателю об изменении системы и размера оплаты труда, поскольку на нем присутствовало менее половины трудового коллектива цеха, причем вопрос об объявлении забастовки на этом собрании не обсуждался, а протокол собрания не подписан работниками. Это не позволяет с достоверностью определить численность работников, присутствующих на собрании, и факт избрания представителей трудового коллектива.

В заявлении указывалось также на то, что работники не направляли в адрес работодателя протокол собрания с предложением создать примирительную комиссию; протокол разногласий также не составлялся, и согласованное решение сторонами в письменной форме не принималось; трудовой арбитраж не создавался.

Заявление М., направленное работодателю 2 июня 2005 года с уведомлением о предстоящей забастовке, не отвечает требованиям частей 2,4, 8 статьи 410 Трудового кодекса РФ и не может рассматриваться в качестве предупреждения о проведении забастовки.

ЗАО «Серебро Магадана» указало на то, что незаконная забастовка работников цеха технологического автотранспорта негативно отразилось на производственной деятельности всего предприятия в целом, поскольку водители автомашин «БЕЛАЗ» осуществляют поставку руды для других структурных подразделений.

Решением Магаданского областного суда от 24 июня 2005 года заявление ЗАО «Серебро Магадана» о признании забастовки коллектива цеха технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» 12 июня 2005 года незаконной было удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» М. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных Федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со статьей 413 Трудового кодекса РФ и статьей 17 Федерального закона 23 ноября 1995 года № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Статьей 410 ТК РФ предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации (филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора.

Данной нормой право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в статье 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.

В этой связи понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников такого подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что цех технологического автотранспорта не может быть признан обособленным структурным подразделением ЗАО «Серебро Магадана», поскольку

345

от его работы непосредственно зависела работа всех основных производственных участков данной организации.

Как следует из штатного расписания и Устава ЗАО «Серебро Магадана», цех технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» не является обособленным структурным подразделением общества.

Цех реально не обособлен от основного производства, находится на территории ЗАО «Серебро Магадана» наряду с другими подразделениями и службами, включен в общую производственную деятельность.

Отдельного Положения о цехе технологического автотранспорта не имеется. Деятельность цеха технологического автотранспорта регламентируется Уставом ЗАО «Серебро Магадана»; работники цеха подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана».

Из материалов дела усматривается, что приостановка работы цеха технологического автотранспорта в связи с забастовкой 12 июня 2005 года привела к прекращению отгрузки и перевозки руды водителями автомобилей «БЕЛАЗ», что в свою очередь неблагоприятно сказалась на всей деятельности предприятия.

60 процентов производственных работ на котором были

парализованы.

Довод кассационной жалобы о том, что в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано расширительное толкование структурного подразделения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии права у работников необособленного структурного подразделения на объявление забастовки, по их мнению, ошибочен, основан на неправильном толковании содержания указанного постановления Пленума Верховного Суда. Указанное определение структурного подразделения содержится не в пункте 17, а в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, но относится оно к вопросу о законности перевода работников. К вопросам о законности забастовки это разъяснение Пленума Верховного суда РФ неприменимо.

346

Таким образом, забастовка работников цеха технологического автотранспорта привела к вынужденному простою большинства работников всего ЗАО «Серебро Магадана», которые участия в забастовке не принимали. Такая форма защиты экономических интересов в повышении уровня оплат труда работников цеха технологического автотранспорта законной быть признана не может.

Материалами дела подтверждается и правильность вывода суда о незаконности забастовки работников цеха технологического автотранспорта вследствие несоблюдения порядка принятия решения о проведении забастовки и вследствие несоблюдения процедуры урегулирования коллективного трудового спора.

В силу статьи 410 ТК РФ решение о проведении забастовки утверждается собранием работников организации. Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствовало не менее двух третей от общего числа работников. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании.

Помимо того, что работниками всего ЗАО «Серебро Магадана» решение о проведении забастовки не принималось, на состоявшемся 29 марта 2005 года собрании работников цеха технологического автотранспорта не было необходимого для проведения собрания количества работников цеха.

Как следует из штатного расписания ЗАО «Серебро Магадана» на предприятии работает более 1200 человек. По штату цеха технологического автотранспорта в марте 2005 года в нем числились 132 человека при отсутствии вакансий, а на собрании коллектива цеха технологического автотранспорта 29 марта 2005 года присутствовали лишь 62 человека.

Таким образом, для проведения собрания не было кворума, предусмотренного частью 3 статьи 399 Трудового кодекса РФ для выдвижения требований работников или частью 2 статьи 410 Трудового кодекса РФ для принятия решения о начале забастовки, в связи с чем решения такого собрания законными быть признаны не могут.

В соответствии со статьей 29 Трудового кодекса РФ интересы работников организации при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

С учетом отсутствия в ЗАО «Серебро Магадана» профсоюзной организации согласно статье 31 ТК РФ обязательным является поручение представительства интересов работников иному представителю, избранному на общем собрании (конференции) работников.

Аналогичное требование содержится и в статье 339 ТК РФ, предусматривающей, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения), утверждаются на собрании (конференции) работников.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих (часть 3 статьи 399 ТК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоответствии численности работников ЦТА согласно штатному расписанию и фактической численностью работников не является основанием для отмены правильного решения суда, так как фактическая численность работников ЦТА превышает установленную штатным расписанием.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о необходимости представления заявителем табеля учета рабочего времени за март 2005 года для установления числа работников, занятых на производстве именно в этот день, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 399 ТК РФ юридическое значение для правомочности собрания работников имеет число работников данного подразделения, а не находящихся на рабочих местах в определенный момент.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол собрания коллектива работников ЦТА, проведенного 29 марта 2005 года был подписан только 9 работниками. При таких условиях нельзя с достоверностью установить количество присутствовавших на собрании работников, а этот влечет за собой вывод об отсутствии данных о надлежащем избрании членами трудового

348

коллектива своих представителей для участия в процедуре разрешения коллективного трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что на повестку дня собрания трудового коллектива работников ЦТА 29 марта 2005 года выносилось 3 вопроса:

а) избрание секретаря собрания;

б) избрание председателя собрания;

в) избрание представителей трудового коллектива ЦТА в коли честве 7

человек для выработки единого решения с администрацией ЗАО «Серебро Магадана» по двум вопросам:

—изменение оплаты труда.

—поквартальная выплата премиальных.

Из трех вопросов, вынесенных на повестку дня 29 марта 2005 года, было рассмотрено только два первых вопроса: избран секретарь собрания, председатель собрания, а также было предложено включить в группу представителей трудового коллектива ЦТА 7 работников данного подразделения.

Таким образом, фактически не были выработаны требования работников к работодателю; полученный работодателем 13 апреля 2005 года протокол собрания трудового коллектива работников ЦТА от 29 марта 2005 года не только не содержал выдвинутых требований работников, но свидетельствовал только о самом факте проведения собрания.

Моментом начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем в течение трех рабочих дней со дня получения требований работников своего решения, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров (часть 3 статьи 398 ТК РФ).

В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у него фактически не было возможности сообщить работникам об отклонении или принятии невыдвинутых ими (их представителями) требований.

Данное нарушение повлекло за собой невыполнение требований статьи 402

349

ТК РФ о создании примирительной комиссии и статьи 404 ТК РФ о создании трудового арбитража.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность оформления работниками (их представителями) соответствующих решений о создании примирительной комиссии, трудового арбитража, оформления протокола разногласий была вызвана уклонением работодателя от участия в примирительных процедурах, при таких обстоятельствах дела является необоснованным.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.

Вместе с тем, реализация данного права законодателем обусловлена соблюдением ряда требований, которые имеют существенное правовое значение при рассмотрении спора о законности забастовки в суде.

Несоблюдение требований о проведении примирительных процедур является основанием признания забастовки незаконной в соответствии с частью 3 статьи 413 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах дела решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены этого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статей 361, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Магаданского областного суда от 24 июня 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО «Серебро Магадана» М. — без

удовлетворения.

При новом рассмотрении дела о признании незаконной забастовки работников суду необходимо проверить доводы заявителя о том, что их организация относится к числу организаций, в которых проведение забастовок запрещено, и доводы представителей трудового коллектива о соблюдении ими требований закона о выдвижении требований к работодателю, о соблюдении

350

примирительных процедур при выработке и согласовании минимума необходимых работ

<< | >>
Источник: РЕКОМЕНДАЦИИ №224 от 10.09.2010 В ПОМОЩЬ ПРОФСОЮЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ВСЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ АУДИТОРСКИХ, ОЦЕНОЧНЫХ, ЭКСПЕРТНЫХ И КОНСАЛТИНГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ НОВАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 2010

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26 августа 2005 г. № 93-Г05-14:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -