ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5-В03-82 2005 г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2002 г. Ш. был восстановлен в должности юриста в Московском представительстве фирмы «Кудер Бразерс ЛЛП» со дня незаконного увольнения 14 мая 1999 г.; с фирмы «Кудер Бразерс ЛЛП» в пользу Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение в части восстановления на работе Ш., взыскания компенсации морального вреда оставила без изменения, а в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула — отменила и дело в этой части направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся постановления в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда РФ надзорная жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы (аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, Ш. был принят на работу в качестве юриста в Московское представительство фирмы «Кудер Бразерс ЛЛП» 1 декабря 1997 г. Приказом от 13 мая 1999 г. он был освобожден от занимаемой должности с 14 мая 1999 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ - в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, выявленной на основании аттестации,

проведенной комитетом по делам юридического персонала.

Ответчик представил суду в подтверждение законности увольнения Ш. результаты аттестации — два письма от партнеров фирмы Д. и А. в комитет по делам юристов, касающихся оценки работы юристов, в том числе Ш., а также протокол заседания комитета от 11 декабря 1998 г., из которого следует, что на основании полученных оценок работы Ш. признано, что он не может более считаться хорошо зарекомендовавшим себя. Из вышеуказанных писем усматривается, что опыт работы Д. и А. совместно с Ш. ограничен, его профессиональному стажу должен соответствовать более высокий уровень самостоятельности в работе, он может работать совместно со старшим юристом, ему было трудно охватить весь вопрос в целом и представить рекомендации, имеющие практическую значимость.

Между тем доказательств того, что при принятии на работу Ш. был поставлен в известность о возможности оценки результатов его работы и его личных деловых качеств в форме аттестации и по результатам такой аттестации может последовать увольнение, а также того, что в фирме «Кудер Бразерс ЛЛП» порядок аттестации юристов каким-либо образом формализирован и урегулирован в локальном нормативном акте фирмы, ответчиком в судебном заседании представлено не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации

145

законодательства о разрешении трудовых споров» разъяснено, что несоответствие по квалификации может быть доказано заключением аттестационной комиссии по результатам аттестации работника. Выводы этой комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд исследовал обстоятельства по делу, сведения из комитета по делам юристов, дал оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля, учел, что ответчик не представил данных, подтверждающих некачественное выполнение истцом заданий, наличие замечаний руководства, доведенных до сведения истца надлежащим образом, и пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств недостаточной квалификации Ш., которые указывали бы на несоответствие его занимаемой должности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Доводы в надзорной жалобе о том, что суд не исследовал порядок проведения аттестации, отказал в допросе в качестве свидетелей Д. и А., принимавших участие в аттестации, не дал оценку показаниям других свидетелей, не имеют правового значения, поскольку порядок проведения аттестации юристов в фирме никак не урегулирован в локальном нормативном акте организации, такой акт суду не представлен, а истец при приеме на работу и при проведении аттестации не был ознакомлен с порядком проведения аттестации.

Протокол заседания комитета по делам юристов не может быть расценен как результат проведения аттестации истца, поскольку положение о создании и полномочиях комитета суду не представлено, является ли он аттестационной комиссией, из дела не ясно.

Довод в надзорной жалобе о том, что произведенная работодателем оценка результатов работы работника и по существу, и по процедуре соответствует сложившимся в США традициям делового оборота, основанием для отмены судебных постановлений, законных с точки зрения российского трудового законодательства, быть признан не может. Как разъяснено в п. 31 постановления

146

Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», несоответствие работника занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации должно быть подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, предусмотренном федеральным законом или иным нормативным правовым актом, либо в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации.

Надзорная жалоба не содержит в себе достаточных оснований для отмены судебных постановлений. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ В СЛУЧАЕ СМЕНЫ СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА ОРГАНИЗАЦИИ (ПУНКТ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ)