§ 32. Непринудительные законы

Многіе законы регулируютъ подчиненныя имъ отношенія не­принудительнымъ образомъ, предоставляя сторонамъ свободу отсту­пать отъ установленнаго порядка. Непринудительные законы чаще всего встрѣчаются въ области частнаго права, такъ какъ есте­ственно предоставить большій просторъ произволу сторонъ тамъ, гдѣ дѣло идетъ, главнымъ образомъ, о частныхъ интересахъ.

Законы такого рода принято называть диспозитивными зако­нами, такъ какъ они «simpliciter disponunt, non prohibetit». Нельзя сказать, чтобы такое названіе было мѣтко, потому что распоря­жаются всѣ законы, даже и повелительные. Правильнѣе всего го­ворить просто о законахъ непринудительныхъ: это названіе выдви­гаетъ на первый планъ ихъ характерную черту — отсутствіе при­нужденія.

Новѣйшіе ученые употребляютъ для нихъ самыя разнообразныя названія. Говорятъ о «восполняющихъ» (erganzend), «посредствую­щихъ» (vermittelnd) законахъ или о правѣ «уступающемъ» (nach­giebig), «истолковывающемъ» (auslegend). Но ни одно изъ этихъ вы­раженій не получило всеобщаго признанія ^{[230] [231]).}

Большинство писателей видитъ въ непринудительныхъ законахъ общій выводъ изъ обычныхъ договорныхъ постановленій и толкованіе не вполнѣ выраженной воли сторонъ. Нормы эти, говорятъ они, допол­няютъ то, чтб частная воля оставила неопредѣленнымъ, и такимъ

образомъ ихъ слѣдуетъ разсматривать какъ выраженіе только от­части высказавшейся открыто воли сторонъ ^[232]). Противъ этого взгляда нѣкоторые возражаютъ, что законъ существуетъ независимо отъ воли сторонъ, имѣя свое основаніе въ самомъ себѣ ^[233]). Правильно раз­личать два вида непринудительныхъ законовъ:

a) Нерѣдко, дѣйствительно, дѣло идетъ только объ истолкованіи частной в\'оли.

b) Однако многочисленные диспозитивные законы основываются не на предполагаемой волѣ сторонъ. Эти законы опредѣляютъ ско­рѣе то, что законодатель считаетъ соотвѣтствующимъ извѣстнымъ отношеніямъ и полезнымъ для общественнаго блага, не видя, впро­чемъ, никакой нужды мѣшать частнымъ лицамъ регулировать то же отношеніе по своему. Такъ, напр., по lex Falcidia наслѣдникъ имѣ­етъ право требовать, чтобы четвертая часть его наслѣдственной доли не была обременена отказами; въ силу этого отказы, обременяющіе эту четверть, уменьшаются ipso jure на основаніи фальцидіева закона. По юстиніанову праву, однако, наслѣдодатель можетъ лишить наслѣд­никовъ права на эту свободную четверть; lex Falcidia въ юстиніа­новомъ правѣ слѣдовательно не имѣетъ уже болѣе принудительнаго характера. Законодателъ считаетъ цѣль этого закона достаточно обез­печенной уже тѣмъ, что право на свободную четверть признано за правило; а между тѣмъ зависимость этого права отъ воли наслѣдодателя не имѣетъ основаній ни въ историческомъ развитіи наслѣдствен­наго права вообще, ни въ правильныхъ догматическихъ построеніяхъ.

84 —