<<
>>

Решение об установлении факта

В российском гражданском процессе в порядке особого производства рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст. 264 ГПК РФ).

Согласно данному процессуальному порядку суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Рассматриваются определенные виды гражданских дел об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3)факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5)факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8)факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно правилам 38 и 39 ФПГП США процессуальные процедуры, связанные с вынесением судебного решения по установи- тельному иску, в США осуществляются по схожим основаниям в соответствии с общими правилами судопроизводства с обязательным соблюдением конституционной гарантии права на рассмотрение гражданского дела судом присяжных.

Наличие других средств разрешения спора не препятствует принятию судом иска о признании по тем делам, в которых такое решение может быть признано судом целесообразным. Для рассмотрения иска о признании суд вправе избрать форму сокращенного судопроизводства.

347

обозначено судом как принятое в форме отдельного процессуального документа.

Согласно требованиям ФПГП США принятие судебного решения не может быть отложено, также не может быть продлен предоставляемый заинтересованнььм сторонам срок на обжалование принятого в отношении их судебного решения на том основании, что в при- нятохм судебном решении не установлен размер подлежащих налоговых выплат, размер адвокатского гонорара, за исключением случаев, установленных правилом 58 ФПГП США, когда суд может осуществлять процессуальные действия по делу до подачи апелляционной жалобы на принятое им решение.

Тем не менее стороны вправе ходатайствовать перед судом о принятии судебного решения по делу в форме отдельного процессуального документа.

Правило 59 ФПГП США определяет основания для проведения новых слушаний по делу, внесения поправок к ранее принятому судебному решению. Основаниями осуществления судом данных действий могут стать: судебный процесс с участием жюри присяжных по любому из оснований для возбуждения нового судебного рассмотрения по искам в судах США; по судебным делам, рассматриваемым без участия в них суда присяжных по любым основаниям, по которым проведение нового рассмотрения дела может быть осуществлено на основании исков, основанных на праве справедливости в судах США.

По ходатайству о проведении нового судебного разбирательства суд может огласить судебное решение, если оно было ранее принято, произвести дополнительный допрос сторон и свидетелей по делу, внести поправки в ранее сделанные выводы по содержанию дела о фактах, Ихмеющих значение для его рассмотрения и ранее сделанные заключения, основанные на нормах права, прийти к новым выводам о фактах по делу и заключениям по связанным с ними вопросам права и принять по делу новое судебное решение.

Любое ходатайство о проведении нового судебного разбирательства должно быть подано не позднее чем в 10-дневный срок после вынесения судебного решения.

Когда ходатайство о проведении нового судебного заседания основано на показаниях под присягой, они должны быть поданы вместе с ходатайством о проведении нового рассмотрения дела.

Противная сторона в течение 10 дней с момента получения копии

349

Другой возможной причиной судебной ошибки является то, что многие из произошедших событий не оставляют следов для суда и могут не найти отражения в сознании сторон, например, нельзя узнать, о чем мог думать покойный человек[53].

4. Основания для пересмотра решения суда присяжных

По правилам американского гражданского процессуального права вердикт, вынесенный судом присяжных, еще не является решением суда по делу в полном смысле этого слова. Окончательную форму судебного решения он принимает лишь в том случае, если судья утвердит принятое присяжными заседателями решение. Вердикт суда присяжных обычно формулируется словами «Жюри присяжных установило...», решение присяжных формулируется «Таким образом, принято решение...». Вердикт суда присяжных касается либо выплаты определенной денежной суммы в пользу истца, либо решение в пользу ответчика, в соответствии с которым «истцы ничего не получают...»; составление полного текста судебного решения в соответствии с нормами гражданского процесса США всегда относится к компетенции судьи[54].

Только окончательное судебное решение может быть предметом обжалования в апелляционной инстанции. Кроме того, американским гражданским процессом установлена возможность повторного рассмотрения дела судом в случае, если при первоначальном разбирательстве гражданского дела с участиехМ суда присяжных были допущены существенные нарушения. Ходатайство о проведении нового судебного разбирательства предполагает обращение к суду с просьбой о пересмотре дела по существу. Данный порядок используется в качестве хорошего средства для пересмотра судебных решений, принятых с отдельными процессуальными ошибками.

Например, причиной пересмотра гражданского дела іможет стать серьезное нарушение норм гражданского процесса сторонами или их представителями, сообщение в ходе рассмотрения дела сведений, явно не соответствующих действительности, нарушение процессуальных правил либо неправомерное поведение кого-либо из присяжных заседателей, включая персональную заинтересованность присяжного или нескольких присяжных в определенном исходе дела, ставящем под сомнение беспристрастность последних.

Кроме того, основанием для пересмотра судебного решения является неправомерное поведение судьи, проявлявшееся в форме необоснованных и нецелесообразных в соответствии с процессуальными правилами замечаний по делу, вмешательство в ход осуществления правосудия со стороны, попытка судьи оказать давление на жюри присяжных при принятии решения последним.

В случае если ходатайство о повторном рассмотрении дела будет удовлетворено, гражданское дело подлежит полному пересмотру по существу. Тем не менее необходимо отметить, что только действительно значительные нарушения норм процессуального права могут послужить основаниями для пересмотра гражданского дела, что, конечно же, происходит в США чрезвычайно редко.

Основанием для возобновления процедуры рассмотрения гражданского дела по существу с самого начала может стать также вывод судьи о том, что вердикт, вынесенный присяжными заседателями, не основан на доказательствах либо основан на доказательствах, не обладающих должной доказательной силой. Использование судьей данного полномочия зависит непосредственно от исследования едва различимых отличий доказательств, представляемых сторонами. Данное различие обычно касается доказательств, которые должны побудить жюри к определенным выводам и являются обоснованными и доказательствами, которые также являются обоснованными, но не могут быть положены в основу определенного вывода, сделанного жюри. Логическая оценка значимости доказательств, по мнению западных ученых, носит логически-интуитивный характер, даже если доказательство является определенным выражением слов. Данное процессуальное правило гражданского процесса США фактически позволяет судье самостоятельно отменить решение суда присяжных по гражданскому делу и таким образом добиться рассмотрения данного дела вновь новым составом жюри присяжных1. Западные процессуалисты утверждают, что, таким образом, судьи, имея право на

непосредственный пересмотр решения суда присяжных, достаточно редко пользуются присущим им процессуальным правом1.

Если второй состав суда присяжных примет точно такое же решение по делу, как и первый состав жюри присяжных, судья обязан будет обосновать решение по делу в строгом соответствии с вердиктом, принятым первым составом суда присяжных.

Другим основанием для отмены решения суда присяжных судьей, следящим за ходом рассмотрения гражданского дела, может стать решение судьи о неправомерности или необоснованности вердикта, вынесенного судом присяжных по делу. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, установленный вердиктом суда присяжных, не соответствует характеру рассматриваемого гражданского спора, либо превышает установленные для данной категории дел пределы. Судья вправе отменить вердикт суда присяжных, если признает, что решение, принятое судом присяжных, основано на доказательствах, не имеющих юридической силы или являющихся необоснованными. В связи с этим возникает справедливый вопрос: если судья принимает решение о необоснованности вердикта присяжных после его вынесения, что мешает ему заявить о данных обстоятельствах до принятия судом присяжных решения по делу на стадии исследования представляемых сторонами доказательств?

Отвечая на данный вопрос, профессор Джефри Хазард и профессор Мишель Таруффо отмечают, что, во-первых, судья может просто изменить свое мнение позднее, после представления сторонами всей совокупности доказательств. Изменение точки зрения судьи вполне может произойти после принятия жюри присяжных вердикта по делу, кроме того, нередкими являются ситуации, когда выясняется: то, что кажется убедительным доказательством, в действительности таковым не является. Во-вторых, судья может просто внезапно осознать, что спорный вопрос о силе приведенного стороной доказательства хможет быть иначе рассмотрен вышестоящей апелляционной инстанцией. В этом случае ахмериканские судьи полагают, что судебный приказ, препятствующий осуществлению правосудия жюри

присяжных на основании необоснованности представленного доказательства, может стать основанием для обжалования его в апелляционной инстанции.

В случае если вышестоящая судебная инстанция не согласится с мнением судьи, это повлечет за собой необходимость повторного рассмотрения дела судом присяжных. Если судья предоставит суду присяжных возможность самому оценить доказательства, представленные сторонами, судья может утвердить вердикт жюри присяжных, если он соответствует его позиции по делу или принять собственное решение по делу вопреки вердикту присяжных.

Каким бы ни было решение судьи, апелляционная инстанция не вправе настаивать на повторном рассмотрении дела судом присяжных, даже если апелляционный суд согласится с вердиктом, он просто отменит решение судьи, оставив вердикт присяжных в силе.

Указанные меры по пересмотру решений судов присяжных могут быть предприняты судом исключительно на основании ходатайства одной из сторон. В некоторых ограниченных случаях суд вправе пересмотреть принятое им решение по собственной инициативе, но на практике это случается достаточно редко с учетом того, что адвокаты сторон обычно сами подают ходатайства о пересмотре дела.

Исследователи американского гражданского процесса часто отмечают, что полномочие судьи по пересмотру вердикта суда присяжных является наиболее широко критикуемым положением института рассмотрения гражданских дел с участием суда присяжных заседателей. Принцип построения данного института, по их мнению, заключается в праве обычных граждан с обывательских позиций судить о том, что является благом, а что нет для государства и общества, а также решать вопрос, на чьей стороне должен быть закон применительно к конкретной ситуации, с которой связан гражданский спор1. На данном основании решение суда присяжных по делу должно быть окончанием процессуального рассмотрения дела.

По мнению американских исследователей, принципом нормы права является независимость правосудия от персоналий и индивидуальных специфических обстоятельств. В некоторых случаях в вердиктах присяжных находят свое выражение взгляды обычных граждан на то, что следует считать правильным, а что незаконным. В этом отношении иногда вполне вероятен конфликт мнения присяжных заседателей и нормы закона. Данная ситуация является «неизбежным злом» в процессе с участием присяжных заседателей.

Система рассмотрения гражданских дел с участием суда присяжных, по выражению западных ученых, позволяет привлечь к участию в осуществлении правосудия обычных граждан, но она также таит в себе соблазн дозволения присяжным критиковать действующее право и даже в некоторых случаях пренебрегать его установлениями[55].

5.

<< | >>
Источник: Аболонин Г.О.. Гражданское процессуальное право США : монография / Г.О. Аболонин. — М.,2010. — 432 с.. 2010

Еще по теме Решение об установлении факта:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -