Споры о выдвижении и регистрации кандидатов.

Выдвижение и регистрация кандидатов в депутаты являются важнейшими стадиями избирательного процесса в любой стране. Институт выдвижения и регистрации кандидатов позволяет гражданам непосредственно включиться в избирательную борьбу.

Необходимо принять во внимание, что законодательство предъявляло (и продолжает предъявлять) не всегда четкие требования к оформлению подписных листов, содержащих подписи избирателей, выступивших в поддержку кандидата. В этом одна из причин того, что суды неодинаково оценивают право избирательных комиссий отказывать в регистрации кандидатов. Это видно, например, из сравнения изложенных ниже судебных решений.

Судебная практика показывает, что нередки случаи, когда избирательные комиссии стремятся к неоправданному усложнению положения кандидата. Одно из дел, отражающих такую тенденцию, было рассмотрено 10 января 1997 г. Верховным судом Республики Калмыкия. Н. К. Семенов обратился в городскую избирательную комиссию г. Элисты с ходатайством о регистрации его кандидатом для избрания на должность мэра г. Элиста и передал ей 87 подписных листов с подписями более 2% избирателей общегородского избирательного округа; избирательный закон Республики Калмыкия требовал представления подписей как раз не менее 2% от общего числа избирателей округа. Избирательная комиссия отказалась принять подписные листы, содержавшие 1532 подписи, потребовав, чтобы были поданы подписные листы, содержащие ровно 1358 подписей, т.

Суд в установочной части решения указал, что согласно п. 3 ст. 23 и п. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия от 23 сентября 1996 г. № 47-1-3 «О выборах представителей и должностных лиц местного самоуправления в Республике Калмыкия» в избирательную комиссию представляются подписи не менее 2% избирателей избирательного округа. Исходя из содержания этой нормы, суд обязал избирательную комиссию принять все 87 подписных листов с подписями в поддержку кандидата.

Это решение Верховного суда Республики Калмыкия было принято в то время, когда действующее законодательство не устанавливало предельного количества представляемых подписей избирателей, поданных в поддержку кандидата.

Теперь же в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 1994 г. федеральным конституционным законом, федеральными законами, законами субъектов РФ может устанавливаться предельное количество представляемых в избирательную комиссию подписей. Оно не должно превышать требуемого по закону количества более чем на 15%.

Обращает на себя внимание то, что в подавляющем большинстве судебных дел, связанных с отказом в регистрации кандидатов или с аннулированием их регистрации, одним из важнейших оснований является нарушение правил оформления подписей в поддержку кандидатов.

Этот вопрос настолько серьезен, что необходимо его четкое законодательное решение. По сравнению с законодательством того периода, к которому относятся рассматриваемые судебные дела, определенный шаг вперед сделан Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 1997 г., внесшим ряд уточнений в порядок сбора подписей избирателей. В этом же направлении велась работа по подготовке нового Федерального закона 2002 г.

Как справедливо отмечают Л. А. Окуньков, Б. С. Крылов, А. Е. Постников, М. С. Студеникина1, и теперь не все проблемы, возникающие в практике, решены до конца так, чтобы сбор подписей перестал быть предметом столь частых споров между кандидатами и избирательными комиссиями.

Во-первых, это проблема определения того, обладает ли подписывающее лицо активным избирательным правом в избирательном округе, где предполагает избираться кандидат, которого данный избиратель поддерживает.

Во-вторых, это вопрос о том, можно ли реально потребовать от избирателя, чтобы он лично внес полные паспортные данные в подписной лист.

Насколько справедливо требование о том, что право поддержать выдвижение кандидата своей подписью принадлежит только избирателям, обладающим активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором кандидат дает согласие на выдвижение?

Посмотрим на проблему глазами избирателя. Едва ли можно рассчитывать на то, что любой избиратель ясно представляет границы избирательных округов по выборам в представительный орган самоуправления, законодательный орган субъекта Федерации, Государственную Думу. Да и совершенно нереально обязать потенциального избирателя знать эти границы. Таким образом, существующий порядок сам предполагает возникновение конфликтных ситуаций, тем более что едва ли можно рассчитывать на то, что эти границы во всех случаях может точно определить и знать также и сборщик подписей.

Обращаясь к требованию внесения в подписные листы паспортных данных избирателя, можно заметить, что неполнота сообщенных данных очень часто является основанием для непризнания избирательными комиссиями действительности подписи. Как следствие, случаи, когда количество как бы переходит в качество, т. е. в регистрации кандидату отказывают.

Вопрос о том, внесение каких данных в подписной лист следует считать обязательным и тем самым достаточным, имеет существенное значение и его нельзя относить к вопросам технического характера. Анализ судебных решений показывает, что отказ избирательных комиссий признать действительными (или недействительными) те или иные подписи избирателей нередко зависит от отношений между различными влиятельными в данной местности группами и иногда даже перерастает в вопрос политический.

Отмена (аннулирование) регистрации кандидатов избирательными комиссиями практически всегда становится предметом судебных рассмотрений, в ходе которых затрагиваются многие аспекты избирательного законодательства, часто прямо не относящиеся к условиям регистрации кандидатов.

Большинство судебных дел связано с выявленными после регистрации фактами представления в избирательные комиссии неправильно оформленных и фальсифицированных документов.

Среди судебных дел, связанных с законностью решений избирательных комиссий об отмене регистрации кандидатов, наиболее распространены дела о соблюдении кандидатом требований представления достоверных подписей избирателей в его поддержку и о соблюдении избирательными комиссиями требований процедуры принятия решения об отмене регистрации.

Представляется, что в федеральных законах и законах субъектов РФ следует очень четко определить правила внесения в подписные листы сведений, подтверждающих подлинность подписи избирателя и возможность ее учета как сделанной в поддержку кандидата. Надо точно определить, какие сокращения допустимы, например, в написании адреса, четко обозначить, как избирательные комиссии должны фиксировать свои сомнения в подлинности подписи избирателя, а также в каких случаях комиссия может и должна обращаться к специалистам для установления подлинности сообщенных избирателем данных. Нередки обращения в связи с этим в паспортные столы милиции, а иногда и в судебнокриминалистические лаборатории и даже к частным экспертам. Полезно также определить значение экспертизы, в частности насколько данные экспертных заключений обязательны для избирательных комиссий, а также порядок компенсации связанных с экспертизой расходов.

Принципиально важно решить, как должны обеспечиваться права вынужденных переселенцев, которым подчас трудно получить документы о месте их проживания и подтвердить проживание в данном избирательном округе.

Рассмотрение судом дел, связанных с отменой регистрации кандидата, использовавшего преимущества своего должностного или служебного положения, можно отнести к особенно сложным по ряду причин.

Надо также иметь в виду, что до принятия в 1997 г. Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» российское законодательство не содержало достаточно четких правовых норм, определяющих, что конкретно следует рассматривать как использование должностного или служебного положения.

Рассматривая эту категорию дел, представляется, что наименее сложными являются те из них, в которых использование преимуществ кандидатом может быть подтверждено документально. Но это встречается нечасто и обычно служит лишь подтверждением других более существенных, хотя и менее явных, фактов использования кандидатом своего положения.

Наиболее сложными являются судебные дела, связанные с рассмотрением доказательств использования кандидатом своего должностного (служебного) положения в тех случаях, когда предметом доказывания является не неправильное оформление документов, а неправомерное поведение самого кандидата, особенно когда оно не носит публичного характера.

Можно заметить, что в случаях, когда практически невозможно отрицать документально доказуемые факты использования должностными лицами преимуществ своего положения, используются различные предлоги для того, чтобы противостоять справедливым требованиям отмены регистрации кандидата.

Особая сложность решений по делам, связанным с использованием кандидатом в ходе предвыборной борьбы преимуществ своего должностного или служебного положения, накладывает на законодательные органы Российской Федерации и субъектов РФ повышенную ответственность за четкость определения того, что следует понимать под их использованием.

Судебная практика, например, часто исходит из того, что пребывание должностного лица, являющегося кандидатом, в своем служебном кабинете в случае, если он оформил отпуск, не следует рассматривать как использование преимуществ своего должностного положения. При этом как бы игнорируется то, что само вхождение кандидата в его кабинет и временное пребывание в нем в то время, когда он находится в отпуске или освобожден от исполнения обязанностей по должности, в глазах избирателей является свидетельством его незаменимости и фактически средством агитации в его пользу.

Надо также иметь в виду, что очень трудно определить, использовалось ли помещение для деятельности, способствующей избранию, или кандидат зашел в него только для того, чтобы взять забытую книгу. Ведь телефонные разговоры подслушиванию не подлежат, нельзя доказать, с какой целью использовались компьютер, множительная техника и проч.

Но все же следует исходить из того, что находящийся в отпуске государственный служащий, например, в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» не вправе использовать во внеслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое государственное имущество и служебную информацию. Возможно, что в законах субъектов РФ может быть отражена и иная местная специфика, если она имеет принципиальное значение.

Естественно, что во всех делах необходимо очень четкое оформление документов. Значение точности оформления документов о регистрации кандидатов особенно велико потому, что даже сугубо техническая неточность может привести к существенному нарушению избирательных прав гражданина.

Об этом свидетельствует дело К. X. Садыкова, который должен был пройти через два достаточно сложных судебных процесса для того, чтобы доказать неправомерность отказа зарегистрировать его как кандидата из-за простой опечатки в списке. И хотя справедливость была восстановлена, но на это потребовалось время и кандидат был поставлен в худшие условия, чем другие кандидаты.

Суть дела К. X. Садыкова состояла в том, что окружная избирательная комиссия одномандатного Большереченского избирательного округа Омской области отказала ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу на том основании, что, согласно представленной в избирательную комиссию копии списка кандидатов в депутаты для баллотирования на выборах по одномандатным избирательным округам, выдвинутым избирательным объединением «Общероссийское мусульманское общественное движение «НУР», заверенного в установленном порядке постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 сентября 1995 г., К. X. Садыков был назван выдвинутым кандидатом для баллотирования на выборах по одномандатному Центральному избирательному округу, а не по Большереченскому избирательному округу, т. е. по округу, в котором намечалось его выдвижение общественным движением «НУР».

Считая отказ в его регистрации незаконным, К. X. Садыков обратился в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда с жалобой на решение избирательной комиссии одномандатного Большереченского избирательного округа и просил о его отмене, полагая, что имела место техническая ошибка в списке ЦИК, поскольку он фактически был выдвинут именно по данному избирательному округу. Необходимые для регистрации документы он представил в окружную избирательную комиссию.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу 3 ноября 1995 г. Председатель Большереченской избирательной комиссии жалобу не признала, поскольку в списке кандидатур, полученном из ЦИК, указано, что по данному округу от объединения «НУР» выдвинута А. X. Жунусова, а К. X. Садыков выдвинут кандидатом в депутаты по другому избирательному округу. Эти сведения, по заявлению председателя избирательной комиссии, были подтверждены ЦИК.

Суд жалобу К. X. Садыкова признал необоснованной, указав, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, дать оценку действиям ЦИК и фактически отменить его постановление.

Верховный Суд Российской Федерации 23 ноября 1995 г. рассмотрел жалобу К. X. Садыкова на постановление ЦИК РФ от 26 октября 1995 г., в котором ошибочно указано, что К. X. Садыков выдвинут в кандидаты по Центральному избирательному округу, а по Большереченскому округу выдвинута А. X. Жунусова. Верховный Суд Российской Федерации обязал ЦИК исправить ошибку в списке кандидатов, а также в копии этого списка, направленного в избирательную комиссию. Отметим, что для исправления явно технической ошибки (опечатки) потребовалось несколько недель горячего предвыборного времени, столь необходимого каждому кандидату.