Судебные дела, связанные с предвыборной агитацией.
Вопросы, связанные с предвыборной агитацией, мы рассмотрели в отдельной главе. Поэтому не будем останавливаться на значимости этого этапа. Многочисленные факты нарушений при проведении агитации во многом обусловлены тем, что на практике принцип свободного проведения агитации понимается и используется кандидатами в депутаты и группами поддержки весьма произвольно.
Недосказанностью в законах умело пользуются те кандидаты, которые имеют соответствующее служебное положение и финансовые возможности для получения преимуществ в предвыборной гонке. Это касается прежде всего должностных лиц, которые занимают руководящие посты в органах исполнительной власти. На практике повсеместно имеют место факты активного участия в предвыборной агитации руководителей властных структур, государственных и муниципальных служащих. Наиболее ощутимые преимущества имеют главы администрации, пожелавшие переизбираться на следующий срок. Их властные полномочия при слабости политических партий и движений, а также подконтрольные им финансовые ресурсы становятся решающими аргументами в пользу кандидата. В известной мере эти недостатки усугубляются отсутствием, предписаний в действующем законодательстве о временном освобождении от выполнения служебных обязанностей всех зарегистрированных кандидатов из числа лиц, замещающих государственные должности категории «А». В законе отсутствуют подобные ограничения для федеральных министров, глав администраций субъектов РФ и ряда других органов власти. Однако дополнительные возможности для скрытой предвыборной агитации имеют представители исполнительной власти во многих странах. Такие возможности в зарубежной литературе иногда именуются «бонусом премьера». Под этим выражением подразумевается, что представитель исполнительной власти («премьер») всегда имеет основания, чтобы лишний раз показаться на телевизионном экране («информационный повод») или на каком-нибудь мероприятии при большом скоплении народа. У представителей исполнительной власти такой характер работы, что они часто действуют на виду. Это неизбежное «зло» во многих странах считается неискоренимым, но последствия которого законодательно стараются сгладить, чтобы обеспечить разным кандидатам более или менее равные возможности. Плохо, когда представители исполнительной власти не только пользуются неизбежным «бонусом премьера», но и стараются подключить все административные ресурсы, приводящие к нечестной конкуренции и политическому монополизму.Иногда к выборам органы исполнительной власти начинают погашать задолженность по пенсиям, заработной плате работникам бюджетной сферы и т. д. В условиях хронической задержки выдачи пенсий сам факт своевременной их выдачи пенсионерам, проживающим в одном избирательном округе, становится для избирателей доказательством влиятельности и могущества кандидата в депутаты. По сути дела, вполне правомерная своевременная выдача государственной пенсии «своим» избирателям становится завуалированной формой подкупа, тем более что это бывает приурочено непосредственно ко дню голосования.
Судебная практика свидетельствует также о серьезных нарушениях законодательства о выборах и со стороны отдельных избирательных комиссий. Показательным в этом отношении является гражданское дело, рассмотренное Алатырским городским судом Чувашской Республики по жалобе Н. П. Агафоновой о признании незаконным постановления городской избирательной комиссии о снятии ее кандидатуры с регистрации, а также взыскании морального вреда в размере 50 млн рублей. Доводы избирательной комиссии заключались в том, что Н. П. Агафонова не имела постоянной работы и, следовательно, не вправе была указывать в качестве места работы и должности ее работу координатором малых городов Чувашии при Союзе малых городов Российской Федерации. Такой вывод представляется ошибочным. Он обусловлен неправильным пониманием Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления», который не требует от кандидата в депутаты наличия постоянного места работы.
Суд признал, что постановление городской избирательной комиссии принято с нарушением законодательства и отменил его. Одновременно он частично удовлетворил требования Н. П. Агафоновой о возмещении морального ущерба в размере 1 млн рублей.