Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности

Обращаясь к проблеме юридической ответственности, отметим, что более широким понятием является сама категория ответственности как философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью и обществом или его частью, выражающейся в сознательном осуществлении предъявляемых к ним взаимных требований.

Таким образом, ответственность выступает широкой социальной категорией, т.с. как социальная ответственность, которая связана с формированием личности и воспитанием у нес чувства ответственности, и по мере становления личности это «чувство ответственности» становится ее свойством. Не случайно в словарях ответственность связывается с необходимоегыо и обязанностью отвечать за свои действия, поступки, «быть ответственным за них» в прошлом, настоящем и будущем. При этом она может быть понята лишь с учетом общесистемных признаков, присущих юридической и социальной ответственности в целом1.

Ответственность есть социальный феномен, имеющий двойственную природу, выступающий как социальное отношение и как качество личности. Будучи с необходимостью опосредованной государством и правом, она получает политические и правовые признаки[617] [618].

Соотношение социальной и юридической ответственности нс однозначно. Некоторые исследователи считают, что это соотношение можно представить как диалектическую связь общего и целого[619]. В большинстве исследований социальная ответственность предстает как общественное отношение между субъектами ответственности и контролирующей инстанцией, возникающее на основе социальных норм, предписаний, требований по поводу уровня реализации соответствующих требований и возможностей.

Авторы «Юридической энциклопедии» считают юридическую ответственность видом социальной ответственности[620] [621]. Н.В. Витрук, при этом различает понятия правовой и юридической ответственности[622] В литературе по теории государства и права обычно понятие юридической ответственности в основном рассматривается как совокупность признаков, которые в целом сводятся к пониманию юридической ответственности как меры государственного принуждения, предусмотренной санкцией правовой нормы, основанной на государственном осуждении виновного в правонарушении и выражающейся в форме лишений личного, оріанизационного или имущественного характера[623]. Конечно, такое распространенное понятие нуждается в уточнении.

В первую очередь необходимо отметить, что в любом случае юридическая ответственность несет в себе сущностные характеристики социальной ответственности и вместе с тем основы добровольной реализации. Исследователи отмечают, что юридическая ответственность едина. Она есть целостное явление, которое имеет различные формы реализации[624], реально существующие связи субъекта с правовыми предписаниями, обязанностями, выражающимися в поведении субъекта и юридически значимых последствиях этого поведения (поощрение, одобрение или наказание, осуждение, судимость). Таким образом, форма предстает как тождественный содержанию способ выражения (реализации)[625]. Вместе с тем в литературе обращаюсь внимание на некорректность такой формулировки, поскольку юридическая ответственность не есть форма реализации юридической ответственности. Понятие «форма реализации» относится к праву в целом, выступает одним из важнейших его институтов. Поэтому корректнее говорить не о «формах реализации», а о реализации юридической ответственности или проблемах этой реализации.

В данном случае речь идет о так называемой статутной ответственности,, устанавливающей управомоченное и обязанное поведение, запреты или веления совершать деяния или нет.

По отношению к статутной ответственности различаются позитивные и негативные формы юридической ответственности Еще в советское время исследователи отмечали, что, «имея специфические особенности в различных отраслях права, ответственность в ее позитивном и негативном аспектах вместе с тем есть категория общей теории и социологии государства и права, общей теории социального управления и как таковая заслуживает более глубокого анализа»[626] [627]. Специалисты подчеркивают, что наиболее конструктивным и оправданным с точки зрения единства теории и практики представляется понимание юридической ответственности как имещей сложную структуру, включающую в себя два аспекта: ретроспективный (ответственность за «неправомерное прошлое»), а также позитивный (ответственность «наперед»)[628] [629] [630].

1. Позитивная ответственность. Несмотря на то что в теоретической литературе проблема разрабатывается более 40 лет, она до сегодняшнего дня является наиболее спорной формой юридической ответстве н н ости.

Позитивная (перспективная), или добровольная, форма ответственности включает в себя ответственность за будущее поведение, тогда как негативная (ретроспективная), или государственно-принудительная, ответственность устанавливает юридическую ответственность за прошлое противоправное поведение1.

Упрощенную характеристику позитивной ответственности можно встретить в учебной литературе. Это ответственность, когда на какой-то орган или должностное лицо возлагается какая-то функция, он призывается к выполнению определенной задачи и при этом подчерки вас гея важность задачи, необходимость внимательного отношения к ее решению, а также и то, чго только данные орган или должностное лицо выполняют указанную функцию го всем объеме, не перекладывая организационных обременений на других л и if* Далее авторы учебника дают определение: «Позитивная ответственность означает понимание ее субъектом того груза, который он несет на своих плечах, понимание того, что придется нести определенные лишения, если он нс справится с визложенной задачей».

Проанализируем данные суждения. Во-первых, не совсем верно отожествлять позитивную ответственность только с обязанностью, хотя это и важный элемент ее содержания. Во-вторых, обязанность необходимо понимать нс просто как работу, а как правомерное действие, с соблюдением требований правовых норм и предписаний. В-третьих, позитивная ответственность вместе с юридической обязанностью — это осознание долга, воспитание чувства личной ответственности, а не страха, что будет то-то, если не сделаю того- то. В-четвертых, позитивная ответственность — это реальное правомерное поведение субьекта на основе правовой нормы и юридическою факта, в данном случае юридическою файла правомерною поведения. В-пятых, при реализации позитивной ответственности требуются добросовестность и добровольность. В-шестых, позитивная ответственность имеет поощрительный характер, потому она может реализовываться в различных отраслях права, в том числе и избирательного.

Более того, большинство норм, устанашшвающих позитивную ответственность в избирательном праве, связаны с фактами именно правомерного поведения, чувством долга, добросовестного действия, и добровольности в реализации субъективного права на волеизъявление и реализацию выборного процесса. Здесь нс только наличествует обязанность соблюдения правовых норм и закона в целом, это требование адресованное всем членам общества.

Позитивная ответственность отнюдь не тождественна обязанности. Прежде всего, юридической обязанности ответственного субъекта корреспондирует его право на государственное содействие, поддержку и охрану той деятельности, которая ему поручена и которую он правомерно и добросовестно выполняет. Кроме того, позитивная ответственность имеет субъективную сторону: знание (понимание) лицом цредьявленных к нему требований; принятие их к исполнению; стремление успешно выполнить порученное дело, обеспечить достижение общественно полезных результатов. Объективное содержание такой ответственности составляет определенного рода деятельность — соблюдение социальных требований и следование общественным ожиданиям.

Поэтому в позитивной ответственности наблюдается не только взаимосвязь соответствующих прав и обязанностей граждан и государства в ходе формирования представительных органов власти, выборов высших должностных лиц различных уровней, а также реализации права на волеизъявление соответствующего воле участника референдума. Здесь, в первую очередь, речь идет именно об ответственном, юридически ответственном поведении субъектов избирательных правоотношений. Один лишь ретроспективный подход еще не раскрывает объективную необходимость ответственности как средства укрепления законности1. И нс случайно в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации находит отражение признание ответственности в правомерном поведении, т.е. позитивной (положительной) юридической ответственности.

Поскольку позитивная ответственность, в данном случае формируется избирательной правовой нормой, в которой заложена определенная юридическая конструкция и поведенческая модель, связанная с мерами правовой свободы и мерами правового ограничения, задающих параметры ответственности избирателя, постольку у избирателя определяется должное (ответственное) поведение, корреспондирующее обязанности, сформулированной в избирательной норме. В этом плане мы говорим о субъекіивном праве и юридической обязанности субъектов избирательных правоотношений в рамках позитивной ответственности, которая не может существовать за пределами пространства правовой нормы. Реализация позитивной ответственности характеризуется конкретными действиями субъектов избирательных правоотношений, которые связаны с переводом параметров статики нормативной юридической ответственности в плоскость ее динамики, что и воплощается в юридически значимых правомерных поведенческих действиях.

Однако не все исследователи воспринимают такую классификацию юридической ответственности и вообще наличие данной ответственности в праве или отдельных се проявлений.

По отношению к позитивной ответственности отрицательную позицию занимает и Н.П. Колдасва, которая считает, что теория позитивной о гвегственности не зашла датьше споров вокруг ее понятия, связанных с ретроспективной, перспективной, конституционной, функциональной, персональной, на картельной, активно позитивной ответственностью*. Но стоит отметить, что дискуссии, которые ведутся по этим вопросам, свидетельствуют нс об отсутствии позитивной ответственности как таковой, а о более глубоком се содержании, об уточнении содержательных характеристик и регулятивных факторов воздействия, об особенностях функционирования.

Такую же позицию по проблемам позитивной ответственности занимает и О.Э. Лейст, считая, что наиболее уязвимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем- либо отличающиеся от известных понятий «обязанность», «правомерное поведение», «правосубъектность», деликтоспособность», «выполнение обязательств»[634] [635]. Примерно такой же подход и у В.В. Мальцева[636]. Здесь речь идет о разных институтах. Позитивная ответственность это добровольная форма реализации юридической ответственности, способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требования правовых норм, реализующегося в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемых или поощряемых государством[637]. Естественно, ни к правосубъектности, ни дсликтоспособности понятие добровольности применить нельзя

2. Негативная ответственность. Более разработанными, хотя и не менее дискуссионными, являются вопросы юридической ответственности за правонарушения, т.е. ретроспективные, негативные формы юридической ответственности. Именно в таких формах она закрепляется в большинстве учебников и учебных пособиях — как государе гвенно-принудител ьная форма реализации юридической ответственности[638]. В этом смысле юридическая ответственность рассматривается как реакция общества на правонарушение, опенка деятельности правонарушителя, как мера государственного принуждения, как реализация санкции, наказание, как обязанность принудительного исполнения, в том числе претерпевать лишения, отвечать за деяния, нарушающие нормы права.

На сегодня являются дискуссионными вопросы соотношения ответственности и обязанности. Конечно, это категории не взаимоисключающие, но и нс видеть в них различие также неправильно. Нельзя рассматривать юридическую ответственность как испод- нение обязанности на основе государственного или общественною принуждения, в том числе и вопреки его воле, в случае ее добровольного неисполнения1 и видеть сущность позитивной юридической ответственности в обязанности соблюдать предписания правовых норм, которая должна реализовываться в реальном правомерном поведении[639] [640].

Конечно, обязанность как важный элемент присутствует в любой форме реализации ответственности. Ответственность и обязанность, будучи юридическими категориями, тесно переплетены, но нс тождественны[641]. Являясь более широким, чем обязанность, понятием, ответственность представляет собой правоотношение, «состоящее из нескольких элементов, а всякое правоотношение имеет по меньшей мере двух субъектов, права и обязанности ко торых обычно корреспондируются друг другу»[642]. Данное утверждение корреспондировало точке трения, высказанной в свое время С.С. Алексеевым, который рассматривал содержание правоотношения ответственности как установление правовой обязанности претерпевать воздействие государственно-принудительного характера и исполнение, реализацию этой обязанности по правоотношению. В другом случае он рассматривает юридическую ответственность с позиции ее осуществления в рамках особого охранительного правового отношения[643].

Таким образом, еще в советское время исследователи отмечали, что юридическая ответственность представляет собой специфический вид общественных отношений, которые являются правоотношением, в данном случае «правоотношением ответственности», «карательными правоотношениямзг»[644].

Таких же Позиций Придерживался и авторский коллектив Института государства и права РАН отмечая, что юридическая ответственность относится к охранительным правоотношениям, возникающим в случае нарушения права или неисполнения обязанности, когда интересы участников правоотношений или всею общества нуждаются в правовой защите1. Но не все исследователи разделяли эту точку зрения. Многие из них нс считали ответственность правоотношением, хотя и рассматривали ее таковой с момента возникновением обязанности[645] [646]. Но если данное правоотношение свести только к обязанностям, то тогда правоотношение становится «усеченным», «не пол н ы м »[647].

Является дискуссионной и проблема соотношения юридической ответственности и санкции. Большинство исследователей рассматривают их в неразрывной связи. Наиболее сфокусированно эти позиции выразил в свое время Л.С. Явич, отметив, что юридическая ответственность — Это применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы[648].

В то же время высказывалась и другая точка зрения, по которой реализация санкций имеет более широкую сферу применения в сравнении со сферой реали зации мер ответственности. Рассматривая ответственность как последствие правонарушения, В.В. Ровный, например отмечает, что санкция более широкое понятие, поскольку, во-первых, применение санкций не всегда является следствием правонарушения, следовательно, далеко не все санкции являются и мерами ответственности, а во-вторых, меры ответственности по общему правилу связываются с виновными правонарушениями и с созданием для правонарушителя отрицательных последствий, достаточная серьезность которых производна от виновности[649].

Противоположную позицию по этому вопросу занимает Д.А. Липинский, считая, что «понятие юридической ответственности шире, чем понятие наказания и реализации санкции», поскольку юридическая ответственность не сводится к наказанию или реализации санкции, а вот наказание и реализация санкции всегда основываются на ответственности и не могут существовать без нее[650].

Представляется, что здесь, несмотря на разность позиций, каждый исслсдовател ь по-своему прав.

Если рассматривать данную проблему с точки зрения института санкций, то, разумеется, санкции нс ограничиваются полем юридической ответственности и воздействуют на различные предметы правового регулирования. Поэтому нельзя отождествлять юридическую ответственность только с принуждением, далеко нс все меры государственного принуждения осуществляются по отношению к правонарушителям и в связи с правонарушением Различные принудительные действия могут никак не быть связанными с юридической ответственностью. Например, принудительные меры применяемые в условиях чрезвычайного положения. Принуждение есть лишь один из методов реализации юридической ответственности и нс исчерпывает ее содержания1.

Но если рассматривать эту проблему с точки «рения объема понятия самой юридической ответственности, то он действительно шире, поскольку ответственность кроме санкций включает и институты квалификации правонарушения, выяснение объективной истины по делу, применение мер обеспечения (пресечения), права обвиняемого лица, основания освобождения от ответственности или наказуемости при реализации штрафных, карательных санкций и т.д.[651] [652].