Тема 3. "Экономический империализм" вирджинской школы

Если появление школы рациональных ожиданий рассматривать в общем контексте "неоклассического возрождения”,то можно заметить* что этот процесс переходит в новую фазу.Она характеризуется двумя чертами.

Во-первыхgt;возрастает агрессивность консерватизма.По сравнению с "новой микроэкономической теорией^монетаризм,положивший начало "неоклассическому возрождению",занимал скорее оборонительную,чем наступательную позицию.Свою основную задачу Фридмен видел в том,чтобы восстановить в правах признанные нереалистичными постулаты маржинализма,опираясь на них доказать стабильность капиталистической экономики и тем самым обосновать тезис о ненужности кейнсианского регулирования.В системе "новых классиков" буржуазная экономика также устойчива и не нуждается в корректировке,но. при этом акцент в аргументации в пользу дерегулирования несколько смещен.В отличие от маржинализма школа рациональных ожиданий пытается показать не столько стабильность капитализма, хотя это, безусловно,важно для ее представителей,сколько неэффективность государственного вмешательства.Хорош капитализм или плох,правительство в любом случае не в силах воздействовать на экономику - таков лейтмотив "новой классической теории".Изменение курса с доказательства саморегулируемости буржуазной экономики на дискредитацию государства свидетельствует о переходе консерваторов от "активной обороны" к решительному наступлению.

Во-вторых,за последнее время неоклассики заметно расширили область применения своей методологии и теоретических концепций. Ранние маржиналисты полагали,что их исследования должны ограничиваться рынком.С тех пор дебаты со сторонниками государственного вмешательства велись преимущественно на уровне рыночных категорий - спрос,предложение,инвестиции и т.п.Теперь же неоклассики пришли к убеждению,что этого недостаточно,пора выйти за узкие рамки рыночных отношений.

Один из первых шагов в указанном направлении сделали "новые

классики".Использовав принципы маржинализма для исследования формирования ожиданий,они вторглись в область,считающуюся полем деятельности психологов,социологовфилософов,но никак не экономистов, данная тенденция получила развитие.Сейчас буржуазные теоретики распространяют традиционную маржиналистскую методологию на саше различные области социальных наук - от антропологии и семейных отношений до юриспруденции и политологии.Причем,результаты исследований, прове денных на основе "неоклассического” подхода в смежных с политэкономией областях,обычно используются в качестве доводов в пользу консервативной доктрины.Это широко распространившееся в буржуазных общественных науках явление стали называть "экономическим империализмом”*\'.

Обе отличительные черты нынешнего этапа "неоклассического наступления" особенно ярко проявились в построениях так называемой вирджинской школы.Она сформировалась на базе Вирджинского университета и Вирджинского политехнического института,где группа консервативно настроенных экономистов,юристов и политологов,объединившись под руководством влиятельного американского теоретика Джеймса М.Бьюкенена в Центр по изучению общественного выбора,поставила перед собой задачу создать общую концепцию политических и правовых отношений на основе "экономического подхода",т.е. методологии маржинализма.Позже подобные центры появились в других научных и учебных заведениях США,но место зарождения этого ответвления "неоклассической" теории дало имя новой школе.

Очень многое роднит взгляды "вирджинцев” с мировоззрением чикагской школы.Обе отрасли консервативной экономической мысли объединяют стремление вернуться к принципам свободного предпринимательства, симпатии к таким политикам,как Б.Голдуотер,негативное отношение к кейнсианству и отрицание идеи "государства всеобщего благосостояния"2\'.Политическое кредо вирджинской школы недвусмысленно выразил ее лидер Д.Бьюкенен:"Я считаю величайшей опасностью государство...Поэтому я склонен поддерживать любую

*/об этом явлении подробнее см.:Хапелюшников Р.

2/Olson М., Clagne С. Disseht in Economics: the Convergence of Extrema // Social Research. 1971. N 2. P.754.

партию или кандидата, обещающих уменьшить роль правительства..."8

Шесте с тем между позициями "чикагцев" и "вирджинцев” существуют заметные различия.Вирджинская школа уже не пытается утверждать, будто рыночная система функционирует идеально.Вместо того, чтобы доказывать недоказуемое,ее представители готовы признать, что в современных условиях рынок часто не справляется с ролью эффективного регулятора экономики.Обычно за подобным признанием следует призыв к расширению государственного вмешательства.Но и такая логика не устраивает "вирджинцев":то,что рынок работает плохо,еще не означает,что государство будет работать лучше.Чтобы сделать обоснованный выбор между стихией свободного предпринимательства и государственным регулированием,необходимо иметь представление о функционировании правительственного аппарата,избирательной системы и других юридико-политических институтов капитализма.В противном случае экономисты,видящие недостатки рынка и незамедлительно обращающиеся за помощью к государству,уподобляются тому римскому императору,который должен был решить,кто из двух музыкантов лучше,и лишь услышав фальшь в игре первого,не задумываясь, отдал предпочтение второму^\'.

Это новая для кейнсианско-неоклассической дискуссии постановка вопроса собственно политические и правовые аспекты,традиционно оставались вне поля зрения ее участников.Сторонники "неоклассического синтеза"монетаристы и "новые классики" обсуждали проблемы экономической политики,но споры велись по поводу влияния кредитно-денежных и бюджетных мероприятий на экономику.Что же касается исследования процесса принятия решений правительством, работы избирательной системы,поведения политических партий - словом,всех тех институтов,которые служат проводником экономической политики,то оно считалось не относящимся к делу.Как приверженцы, так и противники активной роли государства априорно полагали,что буржуазная демоіфатия - идеальный механизм,вручающий власть подлинным избранникам народа,компетентным и лишенным своекорыстия.

3/Buchanan J., Samuels W, On Some Fundamental Issues in Political Economy // Journal of Economic Issues. 1975* March (V. 1X). N 1.

P.23.

4/Olson М., Clagne C. Op.cit. P.753*

крайней мере стремится действовать в интересах общества и лучше, чем кто-либо другой знает,что нужно для страны.

Вирджинская школа подвергла этот тезис сомнению и перевела дебаты о государственном регулировании в иную плоскость.Речь уже идет не о том,какую политику проводить правительству - придерживаться кейнсианской доктрины или ограничиться контролем за предложением денег,а о том,можно ли вообще оставить за правительством право на проведение какой бы то ни было политики.

С чисто научной точки зрения обращение неоклассиков к вопросам политики и права вряд ли удивительно.По мере отдаления от эпохи свободной конкуренции и развития государственно-монополистического капитализма значение надстроечных факторов в экономической жизни общества неуклонно усиливалось.После второй мировой войны роль государства особенно возросла.В таких условиях игнорировать анализ юридико-политических аспектов значило оставлять систему политэкономии неполной.

Важность юридико-политических отношений хорошо понимали многие американские теоретики,в первую очередь один из родоначальников американского институционализма Джон Р.Коммонс,который еще в начале века уделил большое внимание исследованию правовых основ капитализма.Но специфика методологии Коммонса,как и институционалистов вообще,такова,что на ее основе трудно создать общую абстрактную теорию.Основатель социально-правового течения институционализма и не преследовал такой цели-Его исследования состояли преимущественно из рассмотрения конкретных судебных дел и частных случаев разрешения конфликтов,но не содержали связной общей теории политики и права,которую можно было бы встроить в абстрактную и формализованную теоретическую систему,господствующую в политэкономии США.В результате концепции институционализма остались в стороне от основного русла развития политэкономии,и брешь в ней так и не была заполнена.

Ликвидировать пробел попыталась вирджинская школа.При этом Бьюкенен и его коллеги отказались от традиций,заложенных Коммон- сом,и предложили альтернативную методологию анализа юридико-политических отношений,основанную .на принципах маржичализма,что привело их к выводам,крайне отличным от тех,которые делают институту она листы.

Рассмотрим,в чем конкретно состоят различия между институционалистским и "неоклассическим" подходами.

Первое.Основополагающим принципом методологии институционализма является эволюционализм,которого придерживался и Коммонс.Не принимая идеи естественного права,он полагал,что закон творят сами люди с целью разрешения возникающих между ними конфликтов на разумных взаимоприемлемых началах.Поэтому юридические отношения постоянно меняются,причем,законсдательство и государство как гарант его соблюдения эволюционируют в направлении демократии,перераспределяя права сильных в пользу слабых.Коммонс писал:"Если мы начинаем с...индивидуума как свободного человека,существующего до закона,тогда человеческая свобода оказывается постепенно отчуждаемой. ..за коном. Но если мы начинаем с индивидуумов как объектов захвата,рабства,крепостничества,тогда свобода оказывается постепенно отчуждаемой у господ и дарованной людям.Таков очевидный исторический процесс со времен Вильгельма Завоевателя"[††††]\'.

В отличие от Коммонса и в соответствии с неоклассической традицией внеисторического анализа,вирджинская школа избирает точкой отсчета как раз свободного индивидуума,предшествующего закону и государству.Следствием такого подхода становится противоположная версия государства,которое представляется не гарантом свободы,а главным источником ограничения "естественных" прав человека. С усилением мощи госуда^рт^з^утверждает Бьюкенен,общество движется от демократии к тирании5\'.

Второе.В методологии Коммонса эволюционный подход дополнялся прагматизмом.Его интересовала не "чистая теория",а сугубо практический вопрос - как "спасти капитализм,сделав его лучше".Вместо свойственного неоклассикам абстрактного теоретизирования он рассматривал реально существующие способы решения проблем,пытаясь отыскать среди них лучший.Так,шея возможность наблюдать два способа урегулирования трудовых конфликтов - через стихийную борьбу и на основе принудительного арбитража - Коммонс не счел нужным изобретать некий третий вариант,а выбрал из уже нашедших практическое применение.Разрешение споров путем принудительного арбитража, ограничивающего претензии обеих сторон и тем самым смягчающего противоречия, представлял ось Коммонсу предпочтительнее; его и

отстаивал родоначальник социально-правового направления институционализма ,отводя государству роль щротворца^\'.

Вирджинская школа выступает против такого подхода.Концепции институционализма с точки зрения ее сторонников слабы в аналитическом отношении:они построены на изучении яасткых случаев и не связаны в единую абстрактную систему.Между тlt;эм создать общую логически связную теорию политики и права,где каждое положение дедуктивно выводится из единого принципа,не столь уж сложно,если использовать концептуально теоретический аппарат неоклассической политэкономии.Следуя этой идее,"вирджинцы" строят модель политического поведения по аналогии с неоклассической теорией рынка. Место.товарного рынка занимает рынок политический,постулат совершенной конкуренции заменяется предпосылкой "совершенной демократии", избиратели и политики рассматриваются как потребители и фирмы,обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниямк.Причем, в политическом процессе точно так же,как на товарном рынке действует фундаментальный принцип максимизации субъективной полезности.

Если так,продолжают Бьюкенен и его единомышленники,то и политики не составляют исключениягмотивом их поведения выступает отнюдь не бескорыстное служение обществу,а достижение собственных целей,сводящихся к получению и удержанию власти.Поэтому государственные деятели ориентируются на политически жизнеспособные решения, ведущие к упрочению их позиций,но далеко не всегда благотворно сказывающиеся на экономике.Например,чтобы заручиться поддержкой избирателей,доказав свою энергичность и заботу о них,правительство нередко проводит политику необоснованно больших государственных расходов.Они вызывают инфляцию,которая ь свою очередь служит поводом для дальнейшего усиления государственного контроля. В итоге правительство концентрирует в своих руках все большую власть,а экономика дестабилизируется.Следовательно,возлагать надежды на правительство,состоящее из властолюбивых политиков и своекорыстных бюрократов,наивно и небезопасно.

Третье.Эволюционно-прагматический подход привел Коммонса к идее коллективных действий.Ход общественного развития,считал американский институционалист,таков,что во всех сферах жизни домини-! рующее значение приобретают различного рода организации - монополии, церковь, политические партии и т.д.Они обладают гораздо большими возможностями по сравнению с разрозненными индивидуумами, оказывающимися бессильными перед лицом их всевластия. Защитить свои права в конфликтной ситуации индивидуумы могут лишь объединившись ,противолоставив организации организацию.Поэтому/ перестройка капитализма на "справедливых" началах предполагает совместные действия.В частности,осознавая рост монополистических элементов в экономике,Коммонс считал необходимым найти средства защиты рабочих от давления со стороны объединения капиталистов.Такие средства он видел прежде всего в усилении профсоюзов,а также в государственной регламентации продолжительности рабочего дня и программах страхования от безработицы3^.

Концепции коллективных действий вирджинская школа противопоставляет откровенно индивидуалистическую позицию.Бьюкенен пишет, что термин "индивидуалист" как нельзя лучше характеризует его точку зрения9^.Никто кроме самого индивидуума не имеет привилегии судить,что для него хорошо,а что плохо.Но практически любая организация (и государство в особенности) навязывает решения хотя бы некоторым из ее членов.Предположим,правительство финансирует бесплатное медицинское обслуживание из налоговых поступлений.Бремя налогов ложится в равной мере на всех,тогда как здоровье представляет неодинаковую ценность для различных индивидуумов.Значит,кому- то решение о том,сколько тратить на поддержание здоровья,навязано извне,а это,с точки зрения вирджинской школы,-недемократично и потому идея коллективных действий представляется неприемлемой.

Четвертое.Вирджинская школа,как в своё время и Коммонс,признает недостатки правовых основ капитализма и призывает к их переустройству,причем,делает это в более резкой форме.Обращаясь к одному из современных последователей Коммонса,Бьюкенен пишет:"В душе я глубоко ненавижу..."истэблишмент" гораздо больше...чш Вы и полагаю,что я гораздо ближе к "революционности",чем Вы"*0\'.Но на вопрос,какое социальное устройство считать справедливым и.следо-

8/Там же.С.77-79.

9/ Buchanan J., Samuels W. Op.cit. P.25.

10/Ibid.

0ательно,в каком направлении изменять сложившиеся отношения.институционалисты и "вирджинцы" отвечают по-разному.

К данной проблеме Коммонс подходил с типично буржуазно-реформистской позиции.Не помышляя о ликвидации капитализма как системы, в качестве критерия справедливости он брал равенство возможностей, которого можно достичь в рамках буржуазного строя.Так,с его точки зрения,рыночные отношения обособленных свободных ИНДИВИДУУМОВ справедливее отношений личной зависимости,а с появлением монополий практика коллективных договоров становится справедливее отношений свободной конкуренции.Дальнейшее усиление слабых за счет сильных под надзором буржуазного государства,ведущее в конечном счете к равенству возможностей,и должно было,по Коммонсу, стать целью предлагаемых им реформ1^\'.

С иной меркой к понятию справедливости подходит вирджинская школа,отвергающая предложенный Коммонсом принцип на том основании, что его не могут принять все члены общества.Равенство возможностей предполагает перераспределение прав одних в пользу других.В выигрыше оказывается только одна из конфликтующих сторон,а недовольство другой об9Стряет социальные противоречия.Преобразование правовых отношений, утверждают "вирджинцы".допустимо лишь в случае единогласного решения всех членов общества.И это вполне достижимо, если в процессе перестройки законодательства ориентироваться на критерий рыночной эффективности.

Предположим,рассуждают они.интересы двух субъектов /фирм/ пришли в противоречие.Для своих производственных потребностей^ нуждается в ресурсах,принадлежащих ^Б.Если А в состоянии обеспечить оптимальное использование ресурсов,то ему и следует передать права на них,обязав при этом компенсировать нанесенный В,ущерб.

При таком решении споров в выигрыше обе стороны,изменение юридических отношений идет на компенсационной,а значит,бесконфликтной основе.

Однако,оговариваются теоретики вирджинской школы,приведение этого механизма преобразований в действие возможно лишь при условии полного отказа от государственной perламентации,препятствующей свободному заключению контрактов.Ведь если в собственности В находятся,скажем,земля или вода,а правительство накладывает запрет на загрязнение окружающей среды,то сделка не состоит-

^/селигмен Б. Ук.соч.С.76.

ся и никто не извлечет экономической выгоды#А не получит доступ к необходимым ресурсам,они окажутся неиспользованными и,следовательно,^ не получит от них дохода в виде компенсации#Отсутствие же государственных ограничений обеспечивает не только интересы обеих сторон,но и наибольшую эффективность производства,посколь- Д не откажется от своих прав,если сочтет компенсацию неудовлетворительной ;а Д в свою очередь не сможет выплатить достаточной компенсации, если неоптимально использует ресурсы.Поэтому неогратк ченная свобода вступления в добровольные сделки представляет собой,по мнению вирджинской школы,идеал общественного устройства*

Таким образом, применив традиционную неоклассическую методологию с ее внеисторичееким подходом,принцип дедуктивного выведе ния теорий из абстрактных постулатов,индивидуализмом и взглядом^ на рыночную эффективность как на единственный критерий оценки общественного устройства к исследованию необычной для нее сферы юридико-политических отношений,"вирджинцы" естественным образом- приходят к пропаганде анархизма свободного предпринимательства. Если правительство в принципе не может действовать в интересах всего общества,то лучше уже обойтись без его участия:рынок,несмотря на все его недостатки,более пригоден для регулирования экономической и социальной жизни,чем государственное вмешательство* рычаги которого находятся в руках чиновников,преследующих личны или узко групповые цели,-гласит конечный вывод вирджинской школй Вера человека XX в. в возможности государственного регулирование утверждает Бьюкенен,проистекает из "его неосведомленности об эффективности действия организованной альтернативы" рынку .По сравнению с современниками,"человек ХУТІІ и начала XIX вв. проявлял, большую мудрость"*3\'.

На сегодня построения вирджинской школы - последнее - слово, сказанное консерваторами в дискуссии о государственном регулировании .Пока сторонники "неоклассического синтеза" не привели сколько-нибудь веских контраргументов.Это и понятно:доводы "вирджинцев" поставили их в довольно неловкое положение.Ортодоксальные экономисты могут сравнительно легко отмахнуться от критики институционализма,сославшись на то,что его методология отлична

12/ Buchanan J., Samuels W. Op.cit. P.25.

13/ Buchanan J. Limits of Liberty. Chicago, 1975. P.170.

0т их собственного подхода,а потому ненаучна.Однако в случае вирджинской школы дело обстоит иначе.Подобно школе рациональных 0жиданий ,она всего лишь распространила на новую область те же самые методологические принципы .которые лежат в основе фундаментальных теорий "неоклассического синтеза".Весь ход рассуждений "вирджинских" теоретиков демонстрирует логическую несовместимость неоклассической теории /при условии ее последовательного проведения/ с доктриной государственного регулирования,механически соединенных в ортодоксальной системе.

В соответствии с давней неоклассической традицией лидеры "синтеза" декларируют приверженность идеологически нейтральному исследованию*4/.Но если так, и роль экономиста * действительно ограничивается беспристрастным анализом,отмечают "вирджинцы",то Саму- эльсону и его единомышленникам не следовало бы давать практических рекомендаций государству,навязывая тем самым другим членам общества свои представления о социальном благе.Тем не менее "ортодоксальные экономисты;-пишет Бьюкенен,-считают себя членами "элиты истэблишмента" .почему-то обладающей богом данным правом советовать,чтобы некое правительство имело возможность делать ве- е с точки зрения этой элиты "хороши" для общества в це-

Стандартным ответом на подобное обвинение служит апелляция

к "общественной функции благосостояния".Поскольку ее рост выгоден всем и цели ее максимизации подчинены рекомендации "неоклассического синтеза" ,протизоречие между тезйсом о нейтральности политэкономии и идеологической направленностью,явно присутствующей в практической рецептуре,снимается.

Таким объяснением, считают "вирджинцы".можно было бы удовлетвориться, если бы "общественная функция благосостояния" на самом Деле существовала.Однако неоклассический принцип субъективизма не позволяет агрегировать несовпадающие интересы индивидуумов в некую общественную функцию.Эта задача в принципе невыполнима.

Тогда сторонники регулирования обращаются к государству. Пусть даже "общественная функция благосостояния" не складывается автоматически. Уда лить конфликты, сбалансировать противоположные

14А)амуэльсон П. Экономика.Вводный курс.Пер.с англ.М. ,1964.С.25.

15/

\'Цит. по: Olson М., Clagne С. Op.cit. Р.757.

интересы и установить приемлемые для всех цели может правительство.

Но и это не так,возражает вирджинская школа.Любая неокласси ческая теория исходит из того,что универсальным мотивом человеческого поведения является своекорыстие.Логично предположить,что и стоящие у власти лица руководствуются тем же побуждением,а зна чит не могут выступать в роли объективных арбитров.

В конце концов у приверженцев активной роли государства остается по-существу последний довод - необходимость производства благ общественного пользования,таких,как национальная оборона,образование, здравоохранение, защита окружающей среды.Коль скоро они предназначены не для продажи,взять на себя функцию их производителя может только государство.

Однако даже это,с позиции вирджинской школы,-не повод для государственного вмешательства.Финансирование такого рода деятельности из бюджета недемократично,поскольку налогоплательщики /как следует опять-таки из коренного неоклассического принципа субъективизма/ по-разному оценивают важность благ общественного пользования и,следовательно,извлекают неодинаковую выгоду из проводимых правительством программ.Единственно справедливое решение проблемы состоит в преобразовании благ общественного пользования в товары и услуги,опосредованные рынком.Лишь тогда естественное право индивидуума самому распоряжаться своими средствами будет реализовано.

Последовательность,с которой вирджинская школа придерживается неоклассической методологии,обезоруживает ортодоксальных экономистов. Они вновь сталкиваются с неразрешимой дилеммой:либо сохранить верность принципам неоклассической теории,но тогда признать справедливость доводов "вирджинцев" и отказаться от идеи регули- рования;либо остаться сторонниками государственного вмешательства отвергнуть аргументы вирджинской школы и тем самым выбить методологическую почву из-под собственных фундаментальных концедций.То и другое в равной степени неприемлемо для "неоклассического синтеза" ,поскольку его эклектическая конструкция разрушается в любом случае.

В то же время твердая приверженность неоклассической методологии ставит в тупик не только сторонников "синтеза",но в конечном счете и самих "вирджинцев".Осознавая многие недостатки институционального устройства современного 1Ж,они оказываются не в состоянии наметить сколько-нибудь реальную альтернативу ему.

Вирджинская школа справедливо отмечает невозможность построения ”общественной функции благосостояния",ущербность западной демократии,ложность представления о государстве как выразителе интересов народа.Однако все эти верные положения объясняются не спецификой производственных отношений системы,а выводятся из традиционного неоклассического постулата о своекорыстии,якобы присущем человеку от природы.Поэтому сложнейшая проблема взаимоотношения государственной бюрократии и общества принимает в построениях вирджинской школы крайне упрощенную форму.Единственным виновником неэффективности управления и недемократичноети капитализма оказывается злая воля чиновников и политиков,волюнтаристски навязавших буржуазному строю государство - инородное для него тело,расшатывающее экономику и попирающее естественные права индивидуумов.

Отсюда следует примитивный до карикатурности вывод.Поскольку ответственность за все недостатки современного капитализма ложится на государство,рассуждают "вирджинцы",то "отмените" его /или хотя бы сведите его функции к минимуму/ и будете иметь демократическое общество с относительно здоровой экономикой.По-существу это - разновидность анархистской точки зрения,и к ней применима критика,высказанная В.И.Лениным в адрес анархизма вообще.По словам В.И.Ленина,взгляды анархистов "выражают не будущее буржуазного строя,идущего к обобществлению труда с неудержимой силой,а настоящее и даже прошлое этого строя.Поэтому анархистские проекты,как и всякие теории,обращенные в прошлое,заведомо обречены на неудачу.

Неосуществимость социального, идеала вирджинской школы - прямое следствие несостоятельности той методологии,которая использовалась при его построении.Конечный вывод Бьюкенена о том,что свобода заключения контрактов гарантирует наибольшую эффективность производства^ она в свою очередь обеспечивает удовлетворение интересов конфликтующих сторон и,следовательно,отказ от государственной регламентации экономической жизни вообще я договорных отношений в особенности решает все проблемы капитализма,получен с помощью обычного для неоклассической политэкономии метода робин-

^5//Ленин В.И. Полн.собр,ооч.Т.І2.С.ІЗІ.

зонад.Предполагается,что существуют только две хозяйствующие единицы, они действуют во вневременном пространстве совершенной определенности и абсолютно равноправны.Если же отбросить один за другим эти противоречащие действительности постулаты,вспомнив,что сделки заключаются не в вакууме,а в обществе,то цепочка рассуждений вирджинской школы будет прервана во многих звеньях и искусственность ее конструкции станет очевидной.

Прежде всего станет ясно,что не все проблемы разрешимы путем двусторонней договоренности/поскольку существуют блага общественного пользования,принципиально недодающиеся преобразованию в рыночные товары и у слуги. Возьмем излюбленный пример "вирджинцев" с загрязнением окружающей среды,когда А наносит ущерб ресурсам,находящимся в собственности В.Конфликт действительно можно уладить,

/W-

если ^ не вредит никому кроме JB. Загрязнив принадлежащую Д^воду или воспользовавшись его землей ^выплачивает собственнику требуемую компенсацию.Но как быть,если Д загрязняет воздух,который не находится в частной собственностиТКому в таком случае выплачивать компенсацию?Понятно,что здесь необходимы те или иные охранительные меры,осуществить которые может только государство.

Далее,если даже отвлечься\' от благ общественнога_пользования и рассматривать только рыночные товары и услуги,то программа вирджинской школы останется по-прежнему утопической.Не выполняется следующий тезис ее концепции о свободе сделок как гарантии наибольшей эффективности.Данное утверждение базируется на предпосылке о нулевых контрактных издержках,т.е. вся деятельность фирмы в процессе заключения договора,в том числе и предварительный поиск, не рассматривается.Считается,что некто,имеющий полную информацию о рынке,анализирует все возможные варианты распределения ресурсов, находит среди них лучший и оповещает будущих партнеров.Фирмам остается только подписать контракт.Но в реальных условиях капиталистической экономики этого нет.Значит,наибольшая эффективность может быть лишь случайным результатом сделки.

Наконец,положение о нереалистичности социальных проектов вирджинской школы сохраняет силу и в случае оптимального исхода сделки,понимаемого как достижение наибольшей эффективности.По словам Бьюкенена,от повышения эффективности выигрывают все участники договора,что справедливо однако только для неантагонистических отношений,например,между равноправными фирмами.Но применительно к отношению труд - капитал рост эффективности перестает быть дорогой с односторонним движением.Предположим, трудовой конфликт решается,как предлагают "вирджинпц",на основе критерия эффективности.Тогда безработица становится не только допустимой,но и желательной :чем больше резервная армия труда,тем больше возможность усиления эксплуатации,тем выше эффективность.Очевидно,что здесь не может быть и речи об удовлетворении интересов обеих сторон.Более того,безработный лишается даже тех естественных прав, которые вирджинская школа признает неотъемлемыми для каждого индивидуума.Он теряет возможность вступить в добровольную сделку и, следовательно,основное требование .предъявляемое самими "вирджинцами" к идеальному общественному устройству,не реализуется.

Хотя проекты вирджинской школы явно утопичны,в США выводы "вирджинцев" встречают понимание и поддержку со стороны консервативных публицистов и политических деятелей.В связи с этим встает вопрос гнет ли несоответствия между определением позиции вирджинской школы как анархистской и использованием ее концепций идеологами консерватизма? Ведь анархизму свойственно стремление к разрушению существующего общества,тогда как усилия консерваторов направлены на его сохранение.

Думается,противоречия здесь нет.Дело в том,что анархизм вирн джинокой шкалы особого рода,отличающийся от мелкобуржуазных воззрений М.Бакунина и П.Ж.Прудона.Выявляя социальные корни мелкобуржуазного анархизма,В.И.Ленин писал,что он представляет собой

психологию "выбитого из колеи интеллигента или босяка,а не про- Т7/

летария"х 4 .Отсюда противоречивость мелкобуржуазного анархизма, выражающаяся в одновременном протесте как против капиталистической собственности,так и против собственности общественной.Подобной непоследовательности нет у вирджинской шиюлы,твердо и откровенно придерживающейся буржуазной точки зрения.Несмотря на много нелестных слов в адрес правительственной бюрократии и призывы к ограничению роли государства,Бьюкенен все же считает,что оно обязано стоять на страже капиталистической собственности - как мелкой,так и крупной[‡‡‡‡]3^.Поэтому в отличие от мелкобуржуазного анархизма,который содержит в себе значительный антикапиталисти-

ческий заряд,концепции "вирджинцев” не представляют ни малейшей опасности для буржуазных отношений.

В этом привлекательность анархокапитализма вирджинской шкалы для наиболее решительно настроенной части консерваторов, на деющихся демонтировать систему ГМК,сохранив в то же время основу буржуазного строя;но здесь же заложено противоречие,разрешить которое ее представителям не под силу.

С одной стороны,сложившиеся юридико-политические отношения признаются несправедливыми.С другой стороны,категорически отвергается сама мысль о покушении на права собственников.Тогда в качестве ориентира при пересмотре институциональной структуры выдвигается принцип максимизации экономической эффективное ти, не затрагивающий их интересов.Эффективность измеряется частным от деления выручки на затраты в ценовом выражении.Однако цены сами определяются существующей системой институтов - распределением доходов,богатства,власти,степенью монополизации экономики,способом налогообложения,законодательством и т.п.Получается,что "вирджинцы" предлагают изменить статус-кво путем максимизации показателя, являющегося его функцией.Но это исключает возможность перемен. Какие преобразования ни проводились бы на основе критерия эффективности,весь комплекс отношений,составляющих институциональную систему,будет не разрушаться,а постоянно воспроизводиться .и усиливаться.

Следовательно,вирджинская школа попадает в .лагерь сторонников установившихся юридико-политических отношений,что приходится признать ее лидеру.Бьюкенен пишет:"Я не рассматриваю распределение собственности и это беспокоит меня больше всего...Что можно сказать? Я не очень доволен защитой статус-кво,на которую меня вынуждает моя методология,но что я могу поделать? Я думал об этом месяцами,но без особого решения или прогресса"*9/.

Не равносильно ли такое высказывание подписанию акта о капитуляции? Начав с критики существующего институционального устройства,вирджинская школа не сумела указать путь к его преобразованию и в итоге пришла к защите тех самых отношений,которые сама же считает несправедливыми.