Тема 1. Неопозитивизм чикагской школы

Наиболее известным проводником консервативной идеологии в политэкономий США является чикагская школа.С момента основания она последовательно отстаивала принцип свободы предпринимательства^ всякие попытки государственного вмешательства рассматривала не иначе как помеху эффективному функционированию экономики капитализма и покушение на личную независимость человека.В межвоенннй период,когда чикагскую школу представляла группа экономистов, объединившихся вокруг Ф.Найта,считающегося родоначальником,эти идеи соответствовали основной линии развития американской политэконо- мии.Но после войны ситуация изменилась.Кейнсианская доктрина регулирования получила широкое признание,а ориентация чикагской школы осталась прежней.В результате "чикагцы",новым лидером которых стал М.Фридмен,а основополагающей доктриной - монетаризм,в спреде-\' ленном смысле отделились от господствующей ортодоксии.С течением времени и і теория,методология и практическая рецептура привлекли к себе все более пристальное внимание.Экономисты и политические деятели все чаще стали рассматривать концепции чикагской школы в качестве возможной альтернативы непоследовательной методологии, противоречивым теоретическим построениям и неоправдавшей надежд практической программе "неоклассического синтеза".

Социальный идеал современной чикагской школы достаточно четко обрисован в книгах М. Фридмена "Капитализм и свобода” и "Свобода выбора ".По мнению автора, подлинно демократическое общество может базироваться лишь на экономике со свободным рынком. Правительству надлежит следить за соблюдением "правил игры" на рынке, но це вмешиваться в его функционирование3\'.

Это убеждение в немалой степени послужило основанием для выдвижения чикагской шалой собственной практической программы - доктрины монетаризмаобщих чертах ее суть состоит в ограничении государственного регулирования контролем над темпами роста денежной массы в обращении.

3/Friedman М. Capitalism and Freedom, Chicago, 1962; Friedman М., Friedman R. Free to Choose: A Personal Statement, N.Y.-L., 1980.

^Теория и практическая рецептура монетаризма многократно исследовались в советской литературе.Наиболее полный критический анализ этой доктрины содержится в книге В.М.Усоскина "Денежный мир Милтона Фридмена”. М. ,1989.

Предполагается,что в противоположность кейнсианству,на которое консерваторы возложили ответственность за внесение сумятицы в экономическую жизнь и нагнетание инфляции,монетаризм оставляет простор для действия автоматических механизмов регулирования и гарантирует от негативных последствий роста цен.

Однако принятие такой ясной и простой программы в качестве руководства к действию предполагает признание того,что закон Сэя справедлив,цены действительно гибки,ценовая информация на самом деле совершенна,свободная конкуренция существует не только в теории,но и в реальной жизни и т.д. Эти положения нередко используются в теоретических конструкциях "неоклассического синтеза".Но его сторонники всегда оговариваются,что речь идет о "чистой" теории^ которой допустима идеализация,но которую не следует воспринимать серьезно при выработке конкретных рекомендаций[‡]\'.Что касается чикагской школы,то ее представители стремятся положить эти далекие от действительности постулаты в основу не только своей теоретической концепции,но и практической программы.Следовательно, перед ними встает задача дать методологическое обоснование возможности исследования положений,которые давно признаны нереалистичными.Эту миссию взял на себя М.Фридмен в работе "Очерки позитивной политэкономии".

Со всей откровенностью Фридмен указывает на то, что побудило его обратиться к вопросам методологии.Это - необходимость оградить неоклассическую теорию от критики за использование нереалистичных предпосылок,таких как свободная конкуренция,совершенная определенность и других традиционных постулатов маржинализма[§]\' .Подобные попытки делались до и после Фридмена представителями так называемой неоавстрийской школы, основанной в США Л.фон Мизесом и Ф.фон Хайе- ком.Они утверждали,что политэкономия оперирует субъективными категориями, которые не поддаются объективной процедуре эмпирической проверкой поэтому несоответствие наблюдаемой действительности

еще не доказательство их ложное ти[**]/.В настоящее время также имеют место попытки защитить неоклассические постулаты с помощью "радикального субъективизма".Такой способ не находит широкого отклика среди представителей чикагской школы,поскольку лишает политэкономию какойглвбо объективной основы и не позволяет ей выполнять функцию практического руководства,тогда как именно на такую роль претендует монетаризм.Поэтому неудивительно,что М.Фридмен занял гораздо более гибкую позицию.

Это направление претендовало на окончательное разрешение спора между рационализмом и эмпиризмом на основе компромисса между ними.Примирить рационализм и эмпиризм сторонники неопозитивизма надеялись с помощью его двух основных доктрин - конвенционализма, согласно которому некоторые положения науки являются результатом произвольного соглашения^ принципа верификации,сводящегося к тезису о том,что единственным критерием истинности суждения служит его соответствие чувственному опыту По замыслу неопозитивистов, конвенционализм,позволяющий начинать исследование с произвольного соглашения,открывает возможности для теоретического мышления и тем самым берет сильную сторону рационализма,избегая недостатков, свойственных эмпиризму,недооценивающему роль разума в познании.В то же время принцип верификации,требующий проверки произвольно выдвинутых положений,не позволяет оторваться от действительности, преодолевая таким образом основной порок рационализма,недооценивающего значение опыта.

Руководствуясь этими соображениями,неопозитивисты предлагают строить теорию путем догадок и опровержений.Выдвигается произвольная гипотеза.Она не основана на опыте и эмпирической проверке не подлежит.Из нее,выводится эмпирически проверяемое следствие -предсказание, которое сопоставляется с непосредственно наблюдаемыми факторами.Если эмпирические данные подтверждают следующий из гипотезы вывод,то она принимается,в противном случае - отвергается. Если же гипотеза не дает предсказаний или ее выводы оказываются несопоставимыми с конкретными данными,то она считается лишенной научного смысла.

Основные принципы и рекомендпции неопозитивизма можно найти в "Очерках позитивной политэкономии"."Конечной целью позитивной науки,-пишет автор,-является построение "теории" или "гипотезы", которая дает верные и значимые /т.е.

В отличие от многих буржуазных экономистов,которые декларируют одни методологические принципы,а в реальной исследовательской практике используют другие,Фридмен довольно последовательно придерживается изложенной в "Очерках" позиции.

Еїце на заре своей научной карьеры он выступил с критикой кейнсианства,избрав в їсачестве неп едственной мишени книгу

О.Ланге "Гибкость цен и занятость" .В ней утверждается,что понижение цены на фактор производства ведет к более интенсивному его использованию лишь при определенных условиях. Таких условий в современной монополистической экономике нет.Значит,капитализм не в состоянии обеспечить полную занятость без вмешательства государства.

Сам же Фридмен,исходя из того,что нереалистичность предпосылок прямо пропорциональна значимости теории,сознательно начинает построение собственной концепции с заведомо не соответствующих действительности Допущений - о свободной конкуренции,полной определенности, совершенной гибкости цен.Из этих и ряда дополнительных положений он делает вывод,что капиталистическая экономика в принципе устойчива,причина ее нестабильности находится за рамками системы и состоит в непостоянстве предложения денег,ответственность за которое несет в конечном счете государство.Отсюда следует,что если равновесие нарушается в результате воздействия денежных,а не "реальных",как полагают кейнсианцы,факторов,то должна наблюдаться зависимость между объемом денежной массы и национальным доходом.

12/ Ibid. Р.277-300.

данное "предсказание"Фридмен подвергает эмпирической проверке » работе "Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960".написанной совместно с А. Шварц.Приведенные там статистические данные пока зали,что связь между динамикой национального дохода и массой денег в обращении на самом деле существует .Причем, она прослеживается лучше,чем корреляция между национальным доходом и инвестициями, на которую полагались кейнсианцы .Это Фридмен воспринял как подтверждение своей теории и счел приоритет монетаризма перед кейнсианством доказанным.

В настоящее время методологическая концепция Фридмена получила широкое распространение в американской политэкономии.В первую очередь это связано с ростом популярности монетаризма .Принимая теоретические и практические установки чикагской школы,американские экономисты естественным образом берут на вооружение и лежащую в их основе методологию.

Креме того,в неопозитивистской концепции метода многие экономисты увидели идеальное решение вопроса о соотношении опыта и мышления в познании.

Данная проблема давно обсуждается в политэкономии.По ее поводу вели дебаты Н.Сениор и Д.Маккулох,она была одним из центральных пунктов в "споре о методе" между основателями маржинализма и исторической школой,а затем четко проявилась в дискуссиях между неоклассиками более позднего периода и американскими институционалистами. Даже в 50-е гг. XX в.,когда методологические противоречия смягчились,этот вопрос по-прежнему оставался открытым.Тогда, как свидетельствует известный американский экономист Ф.Махлуп,в политэкономии существовали две противоположные точки ^зрения -"априори с тов" ,которые "утверждали,что экономическая наука является системой чисто дедуктивных выводов из постулатов,не подлежащих подтверждению или опровержению на основе опыта",и "ультра-эмпи- ристов".которые "отказывались признать законность использования на любом уровне анализа утверждений,неподтверждаемых непосредственно\'\'[‡‡]/.Причем,ни та,ни другая концепция не могла окончательно вытеснить противоположную.Фридмену,полагает Ф.Махлуп,удалось отыскать "золотую середину" между ними .Предложив начинать исследование с независимых от опыта конвенциональных положений,а заканчивать проверкой выводов теории непосредственно наблюдаемыми данными, Фридмен установил правильное соотношение между рациональным и эмпирическим в познании и подвел черту под более чем вековой дискуссией.

Однако дать удовлетворительный ответ на вопрос о роли мышления и опыта в познании ни философы-неопозитивисты,ни их последователь Фридмен сделать не могли.Хотя неопозитивизм отводит определенную роль каждому из двух факторов познания,в его концепции метода они сочетаются механически.В результате оказывается,что неопозитивистской методологии присущи недостатки как рационализма /априоризма/,так и эмпиризма,сосуществующие,но не компенсирующие друг друга.

Во-первых,"нереалистичные предпосылки" теории имеют мало общего с понятием научной абстракции.Согласно Фридмену,они выдвигаются абсолютно произвольно,их установлению не предшествуют ни эмпирические обобщениями какая-либо другая научная процедура[§§]\'.От них требуется не соответствие действительности,а лишь возможность служить основой для выведения точных предсказаний.Доктрина конвенционализма позволяет использовать и прямо противоположные положения.Если они обладают одинаковой предсказательной силой,то признаются одинаково правильными.Так и поступили неопозитивисты,объявив совершенно равноправными астрономические системы Птолемея и Коперника[***]15\' .Точно так же действует Фридмен,полагая,что модель свободной конкуренции ничуть не хуже теорий несовершенной и монополистической конкуренции. Он не настаивает на реальном существовании свободной конкуренции,но утверждает,что если,допуская ее наличие, можно сделать столь же точные предсказания,как из предпосылки ее отсутствия, то оба эти взаимоисключающие положения одинаково верны. Иначе говоря,одну и ту же экономику можно считать как монополизированной, так и чисто рыночной.Как обстоит дело в действительности, значения не имеет.

Более того,в ряде случаев Фридмен прямо признает,что исходные предпосылки его теории дают неадекватное представление о действительности.Например,он ясно видит,что капиталистические предприятия не обладают полной информацией об экономике.Но поскольку с помощью предпосылки совершенной определенности можно сделать некоторые эмпирически подтверждаемые предсказания,считает Фридмен, она вполне допустима.Значит,при построении теории и выработке практической рецептуры следует исходить из того,что фирмы ведут себя так,’’как если бы” информация была полной™\'•

Во-вторых,если в вопросе об источнике научного знания Фридмен занимает рационалистическую позицию (считая исходным пунктом исследования произвольное соглашение,он отрывает мышление от опыта),то проблему обоснования и оценки теории лидер чикагской школы решает в чисто-эмпирическом духе.Только ’’фактическое свидетельство” .утверждается в "Очерках позитивной политэкономии" может определить истинность или ложность научной концепции?[†††]\'.Причем, термины "факты”,"явления","опыт",’’результаты наблюдений" используются в качестве синонимов,т.е. научность теории понимается исключительно как эмпирическая обоснованность.

Однако решать судьбу теории лишь на основе ее эмпирической обоснованности опрометчиво.Теоретическая деятельность не является простой служанкой чувственного опыта.Собственными средствами она формирует собственное теоретическое содержание,не сводимое к содержанию эмпирического знания.Следовательно,теория должна отвечать и целому ряду внеэмпирических критериев,\'таких как системность и доказательность,логическая непротиворечивость,объясни-

тельная сила,простота и др.^9Л

Эти критерии использует в своей научной практике марксизм. Например,В.И.Ленин отмечал,что гипотеза материалистического объяснения истории стала научно доказанным положением в результате ее использования К.Марксом в реальной исследовательской практике. Шв- шая в 40-х гг. XIX в. еще только гипотезой идея материализма в социологии после создания "Капитала" обрела статус научной теории, поскольку,как никакая другая концепция,сумела внести порядок в "соответствующие факты"Это - пример оценки научности теории на основе внеэмпирического критериям данном случае - ее объяснительной силы.

Что же касается Фридмена,то крен в сторону эмпиризма наносит серьезный ущерб его теоретическим построениям.Не признавая иного критерия оценки теории,кроме эмпирической обоснованности^ саму эмпирическую обоснованность сводя к предсказательной силе,он доходит до полного игнорирования объяснительной функции науки.

Лидер американских монетаристов предлагает решать судьбу теории исключительно на основе ее предсказательной силы.Однако предсказания улавливают лишь корреляцию между явлениями,а не причинно-следственную зависимость. Установление тесной связи между дина-lt; микой денежной массы и национального дохода - еще не доказательство определяющего воздействия предложения денег на циклические колебания.С неменьшим основанием можно было бы утверждать,что динамика самой денежной массы определяется циклическими колебаниями национального дохода.Критики Фридмена неоднократно обращали его внимание на этот момент.Попытки монетаристов раскрыть "передаточный механизм" влияния денег на экономическую деятельность не увенчались успехом,что однако не уменьшило уверенности Фридмена в своей правоте. И это понятно.Ведь если конечная цель науки-предсказания, то как они получены,не столь уж важно.Избирая такую позицию, автор "Очерков позитивной политэкономии" освобождает себя от необходимости доказывать причинно-следственную связь между событиями и отказывается от объяснения экономических явлений,подменяя его

^/данин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм /критический анализ некоторых буржуазных концепций науки/.М. ,Г98ї,

С. 81.

2°/см.:Ленин В.И. Поли.собр.соч.Т.І.С.І36-Ї40.

В-третьих, неопозитивизм не в состоянии предложить способ проверки теории .который мог бы достоверно определить ее истинность или ложность.Поэтому то,что теория была оторвана от опыта в начале исследования,не компенсируется последующей эмпирической проверкой.Недостатки рационализма остаются присущи неопозитивистской концепции метода наряду с пороками эмпиризма.

Согласно принципу верификации, теория верна в случае ее подт- верждаемости конкретными данными.Но если так,то окончательное установление истинности требует бесконечного числа подтверждений. Сколько бы свидетельств ни приводилось в пользу теории,их все равно будет недостаточно,так как всегда остается возможность существования еще неизвестных фактов,несогласующихся с ней.Значит,ве- рифицируемость - необходимое,но не достаточное условно правильности теории,симптом научности,но не ее критерий.Отождествление неопозитивизмом этих понятий ведет к ошибочным результатам.В этом отношении показательна история кривой Филлипса.Тезис о прямо пропорциональной зависимости между уровнем занятости и темпами роста цен долгое время подтверждался эмпирически.Статистические данные настолько явно свидетельствовали в его пользу,что в конце концов он был принят экономистами США в качестве непреложной истины.Однако стагфляционного опыта 70-х гг. оказалось достаточно,чтобы показать,что зафиксированные кривой Филлипса отношения не являются универсальной закономерностью.

Фридмен отдает себе отчет в недостаточности верифицируемости теории для доказательства ее истинности.В поисках более надежной процедуры проверки он обращается к принципу фальсификации - методологической доктрине,выдвинутой известным философом К.Поппером. Критически проанализировав принцип верификацииД.Поппер пришел к выводу,что наука не в’состоянии каким-то образом доказать истинность своих положений,зато она может однозначно и окончательно опровергать /фальсифицировать/ ложные утверждения.Эти идеи - правда, без ссылок на их автора - и были восприняты Фридменом.Он пишет:” Фактическое свидетельство никогда не может "доказать" гипотезу,оно может лишь не суметь опровергнуть ее... ^.Значит,если

2ї//Неслучайно на протяжении всей своей работы Фридмен употребляет термин "объяснение" не иначе как в кавычках.

22/ Friedman М. Essays in Positive Economics. P.9.

щения,был организован но принципу "черного ящика",но его предсказания, по крайней мере,как утверждал Фридменfподтверждались.Согласно позиции,изложенной в "Очерках позитивной политэкономии", вопрос выбора между конкурирующими*теориями решается однозначно: несмотря на нереалистичность исходных предпосылок и отсутствие объяснении механизма воздействия денег на экономическую активность, приоритет монетаризма бесспорен,поскольку он обладает большой предсказательной силой24\'.Поэтому вполне понятно,что эти два тезиса - о нереалистичности предпосылок и предсказании как единственном критерии оценки теории - стали мишенью кейнсианской критики.

Одним из первых и наиболее резко выступил против Фридмена П. Самуэльсон,который не без основания расценил его методологическую концепцию просто как уловку,направленную на защиту от опровержения "чисто-конкурентной модели свободного предпринимательства". Основное возражение Фридмену со стороны Самуэлъсона состоит в том,что правильная теория не может базироваться на неправильных допущениях,эмпирически обоснованы должны быть не только выводы,но и предпосылки теории.Он пишет:"...совершенно неправильно думать, будто нереалистичность в смысле фактической неточности даже в терпимой степени приближения является чем-либо иным,кроме порока теории или гипотезы..."25\'.

разумеется,верно,что любая часть научной теории - будь то исходные положения или конечные результаты - должна отражать действительность, соответствовать фактам.Однако фактами Самуэльсон,так же как Фридмен,считает только непосредственно наблюдаемые явления. Теория,с его точки зрения,-лишь "набор аксиом,постулатов или гипо-

^^Известный американский экономист Г.Лжонсон в связи с этим щ- сал,что концепция метода Фридмена-"идеальная методология для оправдания исследования,которое дает совершенно неожиданные результативне считая обязательным объяснять,почему они получаются, и тем самым озадачивает...неприсоединившихся экономистов и заставляет колебаться кейнсианцев" (Jonson H.G. ihe Keynesian Revolution and Monetarist Counter-Revolution // American Economic Review. 1971. (V. 61). N 1. P.15.)

25/ Samuelson P. Problems of Methodology // American Economic Review.

1963. (V. 53). N 2. P.233.

тез,фиксирующих что-либо из наблюдаемой действительности" ^/.Отождествляя ненаблюдаемость с лишенностью научного смысла,но отрицая тезис о возможной нереалистичное ти предпосылок, Самуэльсон тем самым осуждает использование любых абстракций в политэкономии. Он критикует Фридменовы нереалистические предпосылки не за то,что они являются результатом произвольного соглашения^ за то,что "степень реализма” у них ниже по сравнению с конкурентными выводами, поэтому взамен позиции Фридмена предлагает довольно убогую концепцию.

Собственное понимание научного метода Самуэльсон символически иллюстрирует так:А = В і=С,где А - предпосылки теории,С - ее выводы,В - "сама теория” /т^. серия умозаключений,ведущих от предпосылок к выводам/.ПричемД идентично В,а В идентично С,"степень реализма" у предпосылок и выводов одинакова2*\'7/.Это означает, что выводы теории не содержат никакой информации,кроме уже имеющейся в предпосылках.Процесс развития научной концепции представляется как переформулировка одного и того же положения /А/.Значит, теория является не более,чем набором тавтологий,в лучшем случае отражающих непосредственно наблюдаемые явления.Совершенно очевидно,что такая концепция метода не способна предложить ничего,кроме описания,но другой цели перед наукой Самуэльсон и не ставит.Он прямо утверждает:"...описание,способное хорошо изобразить...наблюдаемую действительность,и есть "объяснение",которое мы получаем /и к которому должны стремиться/...”28\'.Как и Фридмен,Самуэльсон отрицает способность науки что-либо объяснить,но,в отличие от своего коллеги-монетариста,вместо предсказания ставит перед ней более скромную цель - описание.

Ограничивая задачи науки описанием непосредственно наблюдаемых явлений,концепция Самуэльсона в принципе отрицает теорию как таковую.Между тем Самуэльсон - один из наиболее известных американских теоретиков.Поэтому закономерно встает вопрос:придерживается ли он на деле методологической концепции,которую декларирует и использует для критики Фридмена?

26/ Ibid.

27/ibid. P.234-235.

28/ Samuelson P. A Reply // Anerican Economic Review. 1965. (V, 55).

N 6. P.1165.

Большинство комментаторов отвечают отрицательно.Ф.1;йхлуп,например, пишет, что есть два Самуэльсона - методолог и теоретик, взгляды которых противоположны.Если один резко негативно высказывается об "Очерках позитивной политэкономии",то другой является таким же сторонником методологии Фридмена,как и сам Фридмен^9\' .В подтверждение своих слов Махлуп приводит теорему Хекшера-Олина- Самуэльсона,согласно которой,богатые капиталом страны экспортируют капиталоемкие товары,а страны,изобилующие трудовыми ресурсами, - трудоемкие,в результате чего цены на факторы производства выравниваются. Данный вывод покоится на предпосылках о наличии только двух стран-участников торговли и только двух факторов производства, существовании совершенной конкуренции,отсутствии препятствий во внешней торговле и на некоторых других,столь же мало соответствующих действительности допущениях.Как совместить использование всех этих положений с критикой принципа нереалистичности предпосылок,остается непонятным,заключает Махлуп.

Исследование в области внешней торговли - отнюдь не единственная теория Самуэльсона,построенная в соответствии,с рекомендациями Фридмена.Махлуп привел лишь один’яркий пример,позволивший задать наиболее неприятный вопрос Самуэльсону:правомерно ли порицать Фридмена за приверженность модели совершенной конкуренции и одновременно самому опираться на нее?Но перед Самуэльсоном, как и вообще перед сторонниками ассоциирующейся с его именем системы "неоклассического синтеза*",можно было бы поставить целый ряд аналогичных вопросов.Например,если "фактическая неточность даже в терпимой степени приближения - порок теории",то приемлема ли традиционная предпосылка ортодоксального кейнсианства об устойчивости цен? Или,если ненаблюдаемость отождествляется с нена- учностью,то~как быть с эффектом богатства,который не наблюдается и тем не менее признается теоретически верным?

Перечень подобных вопросов нетрудно продолжить,но и без того ясно,что ответить на них невозможно.Значит,прав Махлуп,утверждая, что Самуэльсон как теоретик зачеркивает все сказанное им же как методологом.Если так,то выступая против "Очерков позитивной политэкономии",он критикует не только Фридмена,но и самого себя.

29/ Machlup F. Professor Samuelson on Theory and Realism // Amer- ~ lean Economic Review. 1964. (V. 54). N 5. P.735-735.

Положение Самуэльсона не является чем-то необычным душ современной политэкономии США.Сегодня многие американские экономисты, отдавая себе отчет в недостатках концепции метода Фридмена,используют ее,не имея лучшей альтернативы.