ГЛАВА 2 КОНФЛИКТЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ—ОСНОВА КОНФЛИКТНЫХ СИТУАЦИЙ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Конфликты в деятельности следователя (потенциальные

и реальные) в сущности своей являются прямым или опос- редованным выражением сложных и разнообразных кон- фликтов между общественными и личными интересами в условиях уголовного судопроизводства.

Не касаясь многообразных аспектов понятия и содер- жания интереса как гносеологической, социально психологи- ческой и этической категории, подробно исследуемых в мно- гочисленных работах, посвященных интересу, напомним лишь, что в самом общем виде интерес понимается как целеустрем- ленное отношение личности, группы, общества в целом к объ- екту их потребностей. Интерес, будучи осознанным, высту- пает как мотив деятельности, как сознательно поставленная цель³.

В социалистическом обществе общественные и личные интересы в принципе и в основном едины. Это обусловлено тем, что интересом, целью осознанной деятельности социа- листического общества и государства является гармоническое удовлетворение материальных и духовных потребностей (интересов) всех членов общества. Но, «разумеется, речь идет о коренных, принципиальных интересах как личности, так и общества в целом. Было бы, конечно, упрощенчеством полагать, что при социализме достигается полное, абсолют- ное совпадение взглядов и потребностей всех людей. Между общественными и личными интересами могут возникать рас- хождения, доходящие иногда до противопоставления личнос- ти обществу...»⁴. Эти диалектические противоречия в инте- ресах общества и личности, будучи осознанными взаимо- действующими сторонами (обществом и личностью) или хо- тя бы одной из них в качестве несовместимых между собой, облекаются в конфликтную форму, в форму конфликтов ин- тересов.

Наиболее резко такие конфликты проявляются в сфере общественных отношений, регулируемых в процессе право применительной: деятельности, и в первую очередь, естест- венно, в области уголовного судопроизводства, затрагиваю- щего наиболее существенные интересы общества и личнос- ти. Более того, можно с уверенностью сказать, что именно конфликты между общественными и личными интересами являются в гносеологическом, психологическом, социологи- ческом и других планах основной причиной возникновения- ми возможности, возникновения) конфликтов в деятель- ности следователя.

В этой связи, прежде чем рассмотреть способы предуп- реждения и разрешения конфликтов в деятельности следова- теля, остановимся на вопросе о конфликтах между общест- венными и личными интересами в уголовном судопроизвод- стве и возможностях их разрешения, акцентируя внимание на субъективных правах и законных интересах личности. По- следнее необходимо потому, что в основе всей деятельности следователя и отдельных способов ее осуществления в ус- ловиях потенциальных и реальных конфликтов лежит прин- цип строжайшего и неукоснительного соблюдения субъектив- ных прав и законных интересов личности.

Диалектическая обусловленность конфликтов общест- венных и личных интересов в уголовном судопроизводстве (иди возможность возникновения их) объясняется, на наш взгляд, рядом факторов. Во первых, тем, что в уголовном процессе цели (интересы) его участников или способы их Достижения во многих случаях различны, а иногда и осоз- нанно несовместимы. Так, цели следователя и обвиняемого

при взаимодействии чаще всего противоположны. Если пер- вый олицетворяя общественные интересы, в силу служеб- ного и нравственного долга направляет свою деятельность на раскрытие и расследование преступлений, полное, всесто- роннее и объективное установление всех обстоятельств дела, то обвиняемый, как правило, пытается избежать ответствен- ности или как минимум смягчить ее. Представляют интерес, например, результаты социологического исследования, про- веденного А.

У государственного обвинителя и защитника подсуди- мого общая цель и соответственно этому в принципе единые интересы: способствовать суду в установлении истины и вы- несении правомерного и обоснованного приговора. На это обращал внимание еще А. Ф. Кони. «Прокурору, .— писал он, — не приличествует забывать, что у защиты, теорети- чески говоря, одна общая с ним цель содействовать, с раз- ных точек зрения, суду в выяснении истины доступными че- ловеческим силам средствами...»⁶. Но способы достижения этой общей цели у названных лиц в силу их процессуальных функций различны. Хотя бы потому, что защитник не яв- ляется субъектом оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 71 УПК), и потому, что он обязан выяснять лишь обстоятельства, оправдывающие подзащитного или смягчающие его ответственность (ст. 51 УПК).

Во вторых, в уголовном судопроизводстве во многих слу- чаях сталкиваются интересы не только общества и лица, обвиняемого в совершении преступления, или последнего и лица, пострадавшего от посягательства, но и других лиц, Не имеющих непосредственного отношения к исследуемому уго ловно правовому конфликту, но в том или ином качестве, по тем или иным причинам вовлеченных в орбиту уголов ного процесса или заинтересованных в определенном его ис- ходе (свидетели, родственники и близкие обвиняемого и потерпевшего, представители общественности и т. п.). При- чем интересы этих лиц или способы их удовлетворения часто могут совпадать с общественными интересами лишь в прин- ципе, а иногда имосознанно противоречить:

третьим фактором возможности возникновения конфлик- тов общественных и личных интересов в уголовном судо- производстве является то, что содержащаяся в уголовно процессуальном законодательстве объективированная воля общества лишь в .принципе совпадает с его, общества, ин- тересами, ибо последние изменяются быстрее, чем на то может реагировать правовая система⁷.

Попутно отметим, что в рассматриваемом плане не чем иным, как презюмированием возможности возникновения конфликтов между общественными и личными интересами и указанием на способы их предупреждения и разрешения служит глава 4 УПК, регламентирующая обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве, и отводы. Действительно, деятельность по защите своих лич- ных интересов потерпевшего, гражданского истца, граждан- ского ответчика, их родственников и представителей (не говоря уже о родственниках и законных представителях об- виняемого) социально и психологически несовместима с дея- тельностью по обеспечению общественных интересов, т. е. по объективному расследованию уголовных дел и отправле- нию правосудия. Именно поэтому потерпевший и другие на- званные лица не могут участвовать в рассмотрении дан- ного дела в качестве судей и следователей. Более того, спе- цифика отдельных процессуальных функций профессиональ- ного участника уголовного процесса по реализации общест- венных интересов исключает возможность его участия в рас- смотрении дела, например, в качестве судьи, если он участ- вовал в этом же деле в качестве эксперта, специалиста, пе- реводчика, лица, производящего дознание, следователя, об- винителя или защитника (ст. 59 УПК). Эти же основания исключают возможность для следователя участвовать в рас- следовании уголовного дела (ст. 64 УПК).

Тенденция предупреждения возможного конфликта ин- тересов законодательным путем последовательно и отчетли- во проявилась в новелле об обстоятельствах, исключающих

участие в деле адвоката, представителя общественной орга- низаций в Качестве защитника или представителя потер певшего, гражданского истца и гражданского ответчика (ст.

Образование «общественные и личные интересы в уго- ловном судопроизводстве» представляет собой сложную, от- крытую и динамическую систему. В ней находят свое вы- ражение неразрывное единство, различие и соотношение сос- тавляющих ее элементов (подсистем), в качестве которых

выступают: а) интересы общества в уголовном судопроиз- водстве (общественные, интересы); б) интересы личности в уголовном судопроизводстве (личные интересы).

Нет сомнений, что субъектом, в интересах которого раз- решается подавляющее большинство конфликтных противо- речии при социализме, в том числе и в области уголовного судопроизводства, является общество в целом. Надо ска- зать, что основные общественные интересы в уголовном су- допроизводстве нашли свое законодательное выражение.

Статья 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик указала на цели (интересы) социалис- тического ^уголовного судопроизводства: чтобы каждый, со- вершивший преступление, был подвергнут справедливому "наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уго- ловной ответственности и осужден. Эти общественные ин- тересы достигаются решением задач быстрого и полного рас- крытия преступлений, изобличения виновных и обеспече- ния правильного применения закона.

Также совершенно очевидно, что названные обществен- ные интересы принципиально едины с наиболее существен ными интересами личности в судопроизводстве. Действитель- но, основными интересами гражданина является то, чтобы он, будучи Невиновным, не был привлечен к уголовной от ветсгвенности ц осужден и чтобы ему, в случае совершения м преступления, было назначено справедливое наказание. тоже едидс г^о общественных и личных интересов выраже _ ^Е "Р """^х советского уголовного процесса, в том числе

^{1шед их} ^бе конституционное закрепление, таких, как "чем ^с бви¹¹¹¹^ правосудия только судом (ст.

Тем не ^{(ст 160}) "W

^м ецее личные интересы в уголовном судопроизводстве далеко не всегда совпадают с интересами общест- венными и принципиальное их единство не исключает слож- ности взаимоотношений общественных и личных интересов а в ряде случаев и прямого между ними конфликта⁹. На пример, интерес лица, совершившего преступление, избе- жать ответственности явно и осознанно противоречит обще- ственным интересам неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление. В такой же конфликт с общест- венными интересами вступает личный интерес свидетеля не давать правдивых показаний по существу известных ему обстоятельств расследуемого Или рассматриваемого уголов- ного дела, реализуемый в уклонении от явки к следова- телю или в суд, в отказе от дачи показаний, в даче заве- домо ложных показаний и т. д.

Можно, думается, говорить о двух видах конфликтов ин- тересов в уголовном судопроизводстве, разрешаемых в соот- ветствии с процессуальным законом принципиально различ- но, — в пользу либо личных, либо общественных интересов.

Так, общественные интересы требуют, чтобы каждый со- вершивший преступление был подвергнут справедливому на- казанию и чтобы закон применялся правильно. Несоблю- дение этих положений влечет возникновение конфликта между общественными и личными интересами» Однако в соответствии со ст. 340 УПК при рассмотрении дела в кас- сационном порядке по жалобе осужденного суд не вправе усилить наказание,, а равно применить закон о более тяж- ком преступлении. Пересмотр в порядке надзора обвини- тельного приговора, определения или постановления суда по мотивам мягкости наказания или необходимости приме- нения к осужденному закона о более тяжком преступлении, а также оправдательного приговора допускается лишь в течение года по вступлении его в законную силу (ст. 373 УПК). Не позднее этого же срока со дня открытия новых обстоятельств допускается, в соответствии со ст. 385 У.ПК, возобновление дела по мотивам мягкости наказания или не обходимости применения к осужденному закона о более тяжком преступлении. И все это даже в тех случаях, когда оправдание обвиняемого или назначенное ему наказание очевидно не соответствовали общественным интересам неот- вратимости и справедливости наказания!

Нет также сомнений в том, что достижение рациональ- ным образом интересов правосудия (общественных интере- сов) во многих случаях обусловливает необходимость пЬлу

от обвиняемых правдивых показаний. Однако такое ^ебование зачастую вступает в конфликт с насущными ин- тересами личности, реализуемыми в праве на защиту, и юэ TOMV законодатель наделил обвиняемого правом, а не обя- занностью давать объяснения по предъявленному ему об- винению и не установил ответственности за отказ обвиняе- мого от дачи показаний и за дачу им заведомо ложных по- казаний. Можно было бы продолжить перечень подобных примеров, когда конфликт между общественными и личными интересами в уголовном судопроизводстве законодательно

решается в пользу последних.

В других случаях конфликт между общественными и личными интересами законодательно решается в пользу общественных интересов. Примерами этого может служить право следователя на производство следственных действий, связанных с принуждением даже в отношении лиц, непри частных к совершению преступления. Так, следователь (суд) имеет право и, более того, обязан назначить экспертизу для определения психического или физического состояния . ,сви . детеля или потерпевшего, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, .имею- щие значение для дела, и давать о них правильные пока- зания (ст. 79 УПК); следователь имеет право на производ . ство обыска при наличии достаточных оснований полагать, что в каком либо месте или у какого либо лица (даже и непричастного к совершению преступления) имеются иско- мые им объекты (ст. 168 УПК), и т. д. Конфликт между личными и общественными интересами разрешается в поль- зу последних и при применении таких мер процессуального принуждения, как задержание подозреваемого в порядке ст. 122 УПК, привод свидетеля или потерпевшего. Личные интересы потерпевшего или свидетеля могут вступать в рез- кое, осознанное, противоречие (т. е. облекаться в форму конфликта) с их законной обязанностью давать объективные показания, и т. д.

Разрешение конфликтов общественных и личных инте- ресов, примеры которых м.ы привели, не представляет, ду- мается, особой сложности для следователя (или суда), ибо способы этого разрешения однозначно предусмотрены уго ловно процессуальным законом, достаточно определенно ре- гламентированы субъективными правами и корреспондирую- щими с ними обязанностями того или иного участника уго- ловного процесса. Па той же основе — путем разъяснения субъективных прав и обязанностей — Щ^^^ущугвенно ocv ществляется и предупреждение конфликтов игересов. На пример, предупреждение свидетеля или потерпзщего об п социальной и процессуальной обязанности Явился к слелп вателю и дать правдивые показания, сочетаете с разъяс нением возможных последствий неисполнения ^дх обязан ностей, во многих случаях выступает достаточна средство» предупреждения возникновения конфликтов мекду общест венными и личными интересами конкретного дца. Это ж» в ряде случаев служит удовлетворительным и достаточным способом для разрешения уже возникшего педственного конфликта—для изменения, установки этого д;ца ца укло.

нение от явки к следователю или дачу заведцмо ложны» показаний.

Более сложно обстоит дело с разрешен иеад ) предупреж дением конфликтов между общественными ц очными ин. тересами, не „ опосредованными субъективными правами и обязанностями в процессуальном законодательстве. Личные интересы далеко не сводимы к тем, которые реализуются в субъективных правах определенных участнике,? процесса, они значительно разнообразнее и специфичнее. Не случайно поэтому многие законы, принятые в последние оды, наряду с понятием «права личности» широко используют понятие «законные интересы личности». Сошлемся хо гя бы на ст. 10 Закона СССР о прокуратуре СССР, обязывающую проку- рора принимать меры к защите законных интересов личнос- ти; на ст. 1 Закона СССР об адвокатуре в С[;СР в соот- ветствии с которой содействие охране прав ц гаконных ин- тересов личности граждан признано наиболее важной за- дачей адвокатуры; на ряд других статей этого же Закона, регламентирующих право члена коллегии адвокатов пред- ставлять законные интересы лиц, обратившихся за юридичес- кой помощью (ст. 6), и обязывающих адвоката использовать все предусмотренные законом средства и споссбы защиты их прав и законных интересов (ст. 7).

Как видим, в законодательных новеллах речь идет ° законных интересах личности. Следовательно, если интерес личности незаконен, то нет сомнений, что возникший кой фликт между общественными интересами и интересом лич- ности должен разрешаться в пользу общественных инте- ресов. Интерес лица, совершившего преступление, избежать ответственности незаконен. Напротив, законные общее¹" венные интересы требуют, чтобы ни одно преступление ^не

30

гталось безнаказанным. Именно поэтому следователь обязан ⁰ „едпринять все входящие в его компетенцию действия, в том числе связанные с мерами принуждения, для разрешения возникшего конфликта между общественными и личными интересами этого лица,, для изобличения виновного и пре- доставления его суду, а суд — назначить виновному спра- ведливое наказание.

Если по УПК РСФСР потерпевший не только имеет право, но и обязан давать правдивые показания, то в уго- ловном процессе УССР дача показаний лишь право., а не обязанность этого лица. В этой связи естественно, что лич- ный интерес потерпевшего, реализуемый в отказе от дачи показаний, в названных союзных республиках должен быть оценен различно: в РСФСР — как незаконный, в УССР — как законный. Представляется, что на этой же основе — путем разъяснения законности или незаконности имеюще- гося у лица конкретного интереса и действий, направленных на осознание лицом такого характера своего интереса, — следует предупреждать возникновение конфликтов между общественными и личными интересами в уголовном судо- производстве.

Однако задача предупреждения и разрешения конфликтов между общественными и личными законными интересами, а значит, и конфликтов в деятельности следователя, более слож- на, чем это может представиться из сказанного выше. Ведь право, в том числе иуголовно шроцессуальное, не раскрывает, что понимает законодатель под охраняемыми законом ин- тересами личности (законными интересами). Это позволило отдельным авторам прийти к выводу, что «законными интересами обвиняемого являются только те его существен- ные интересы, которые выражены в нормах права, признаны ими» ¹⁰. В таком понимании, как видим, законные интересы сливаются, отождествляются с правами личности в уголов- ном судопроизводстве. По существу здесь ставится знак ра- венства между законными интересами личности и теми его интересами, которые регламентированы его правами. На колько ясны были бы способы предупреждения и разреше Одн ^^"Р^^^ых конфликтов, если это было бы так! наш^^{0 такое} "оиимание законных интересов личности, на oqg ^взгляд ошибочно. Об этом свидетельствуют в первую воряш "Р^ВД^иые выше законодательные новеллы, го ^щле о правах и законных интересах личности как о различных, хотя и в чем-то близких по своей внутренней при- роде институтах. Законные интересы личности — это не столько те, кото- рые выражены в субъективных ее правах, сколько те, кото- рые не противоречат закону, \'не являются противоправны- ми; хотя им, законом, прямо не предусмотрены. Совершенно \'правы, на наш взгляд, ученые, пришедшие к выводу, что «об охраняемом законом интересе («законном интересе») может идти речь только\'в случаях, когда объективное и \'субъективное право данный интерес так или иначе не опос- редовало» ^п. Таким образом, в рассматриваемом плане за- конные интересы личности — это такие его интересы, ко- торые не опосредованы уголовно-процессуальным законом, но ему, уголовно-процессуальному закону, не противоречат. \'Будучи неотъемлемым элементом правового статуса личнос- ти ^1а, они являются реализацией в уголовном судопроизвод- стве основных конституционных прав граждан. Каждое не- соблюдение законных интересов личности по существу сви- детельствует и о принципиально недопустимом ущемлении ее прав, гарантированных Конституцией СССР. Это поло- жение, думается, должно быть основополагающим при раз- решении конфликтов в уголовном судопроизводстве, в част- ности в деятельности следователя.

, Принципиальными и требующими обоснованного и од- нозначного решения при рассмотрении конфликтов между общественными и личными интересами представляются два вопроса: о.возможностях оценки следователем законности того или иного личного интереса и О критериях \'такой оцен- ки. От этого зависят в целом пути и способы \'разрешения следователем конкретных конфликтов интересов, возникаю- • щих при расследовании преступлений.

Существует мнение, что лишь суд вступившим в закон- ную силу приговором может оценить, является тот или иной обсуждаемый интерес личности (обвиняемого, потерпевшего и других лиц) законным или незаконным ¹³. На наш взгляд, с этим положением согласиться нельзя. В таком случае \'было бы бессмысленно говорить не только о путях и спо- собах, но и о самой возможности удовлетворительного раз- решения рассматриваемых конфликтов в стадиях, предшест- вующих вступлению приговора в законную силу: в стадиях предварительного расследования, предания суду и рассмот- \'рения дела судом первой инстанции (в случаях обжалова- ния или опротестования постановленного приговора или определения). А, как известно, именно на этих стадиях в боль- шинстве своем оценивается законность„определенного инте\' реса личности- и в соответствии с произведенной оценкой тем или иным образом разрешается возникший конфликт между общественными и личными интересами.

Более того, закон в ряде случаев прямо предоставляет следователю право и обязывает его оценивать.. те или иные- интересы участников процесса с позиции их соответствия- закону. Примером служит хотя бы ч. 6 ст. 47 УПК, в соот- ветствии с которой одно и то же лицо не может быть за- щитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. В противном случае вы- несенный приговор будет неправосудным и подлежащим, как указал Верховный Суд РСФСР, безусловной отмене ¹⁴. Оп- ределение же законности интересов двух обвиняемых иметь одного защитника и интереса защитника осуществлять за- щиту этих двух обвиняемых находится в прямой компетен- ции следователя, прокурора, суда (судьи).в зависимости от конкретных обстоятельств дела ¹⁵. :

Сказанное, безусловно, не исключает того очевидного факта, что окончательная оценка законности определенного интереса личности (так .же, ка\'к и \'признание обвиняемого виновным) принадлежит суду и \'констатируется вступившим. в законную силу решением суда (приговором, определением, постановлением). В этом случае суд не только решает воп- рос об оценке законности конкретного личного интереса, но в сущности и оценивает то, насколько правильно были решены конфликты между общественными и личными ин- тересами на предыдущих стадиях уголовного процесса, и при необходимости разрешает эти конфликты иным образом.

По делу Н., обвиняемого по ч. 2 ст. 1Д8 УК РСФСР, имеющего 3-ю группу инвалидности в связи с большой бли- зорукостью (Н. носил очки —22 диоптрии), следователь оце- нил как незаконный интерес обвиняемого иметь защитни- ка с момента предъявления обвинения по мотивам наличия У него физического недостатка, препятствующего самому осуществлять право на защиту. Отказав в удовлетворении за- явленного ходатайства, следователь таким образом решил возникший конфликт между общественными и личными ин- тересами. Суд в распорядительном заседании счел, что в Данном случае интерес обвиняемого иметь защитника с мо-. мента предъявления обвинения являлся законным, конфликт, интересов тем самым следователем был решен неудовлетворительно, и возвратил уголовное дело но обвинению Н. на дополнительное расследование. Определение суда опротес- товано не было, и защитник принял участие с. момента пе- репредъявления Н. обвинения.

Какие же критерии должны быть положены- в основу оценки законности того или иного интереса личности, а зна- чит, в основу действий следователя по разрешению кон- фликтов между общественными и личными интересами? Ду- мается, можно говорить о трех критериях. Законным инте- ресом личности является такой ее интерес, который: а) со- ответствует правам граждан, гарантированным им Консти- туцией СССР, и не противоречит их конституционным обя- занностям; б) не противоречит уголовно-процессуальному законодательству (Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и уголовно-процессуаль- ному кодексу соответствующей союзной республики); в) со- ответствует закономерностям неуклонной дальнейшей де- мократизации уголовного процесса и расширения гарантий правового статуса личности.

В приведенном примере неверная оценка следователем законности интереса обвиняемого Н. именно с позиций по- следнего критерия и послужила, думается, причиной ошибоч- ного разрешения им возникшего конфликта интересов. Если вопрос о том, является ли близорукость Н. физическим не- достатком, препятствующим ему осуществлять самому свое право на защиту, допускает весьма субъективную оценку (следователь, в частности, мотивировал отказ в удовлетво- рении ходатайства Н. с позиций фактических обстоятельств дела достаточно убедительно: Н. детально излагал обстоя- тельства инкриминируемого ему преступления, написал по- казания собственноручно, безошибочно узнавал предметы, предъявленные ему для опознания, активно участвовал в проводимых при расследовании очных ставках), то оценка законности его интереса с позиций дальнейшего расширения прав граждан на защиту и демократизации уголовного про- цесса должна была привести следователя к признанию ин- тереса Н. законным, т. е. к решению конфликта интересов путем предоставления обвиняемому возможности иметь за- щитника с момента предъявления обвинения.

В свете сказанного, на наш взгляд, можно говорить о нескольких основных взаимосвязанных и взаимообусловлен- ных путях разрешения и предупреждения конфликтов меж-

34 •

ду общественными и личными интересами в уголовном су- допроизводстве, в частности в деятельности следователя, ^:

Во-первых, это строжайшее соблюдение норм процес- суального права и процессуальной формы во всех звеньях:

и всеми работниками органов уголовной юстиции. Это поло- жение очевидно и не требует какой-либо, дополнительной" аргументации, ибо «любой закон живет только тогда, когда .он выполняется — выполняется всеми и повсеместно» ^1в.. . Уголовно-процессуальное законодательство, регламентиро- ванная им процессуальная форма расследования, опосредо- ванные законом субъективные права и обязанности его уча- стников — действенное средство предупреждения и разре- шения конфликтов в уголовном судопроизводстве.

Во-вторых, высокое правосознание следователя, его пра- вовая идеология и правовая психология, а также строжай- шее соблюдение им норм общей и профессиональной мо- рали. Как известно, многие нравственные требования, предъ- являемые к деятельности следователя, закреплены в законе относительно производства не всех следственных действий. Так же обстоит дело с отдельными процессуально-тактичес- кими приемами и рекомендациями. (В уголовно-процессу- альном законе, сколь бы он ни был совершенен, в принципе- невозможно исчерпывающе и детально регламентировать всю» многогранную деятельность по доказыванию.) Например» .запрещение унижать честь и достоинство текстуально за- креплено в . УПК лишь в отношении лиц, участвующих в следственном эксперименте и освидетельствовании (ст. ст. 181, 183); обязанность следователя принимать меры к тому, что- бы не были оглашены обстоятельства интимной жизни лиц, возложена на него законом только при производстве обыска и выемки (ст. 170); запрещение задавать наводящие воп- росы допрашиваемым касается в соответствии со ст. 158 УПК только допроса свидетеля и потерпевшего и т. п. Нет никаких сомнений, что в приведенных случаях, как и во многих других, высокое правосознание и мораль следовате- ля лежат в основе конкретных способов предупреждения и

разрешения конфликтов;,между общественными и личными интересами.

Именно на этой основе — строжайшем соблюдении со- циалистической законности, норм морали, высокого право- сознания — в деятельности следователя должны рациональ- ^н0 и диалектически сочетаться конституционные принципы °храны прав, свобод и законных интересов личности с общественными интересами, воплощенными в программном указании XXVI съезда КПСС о максимальной эффектив- ности работы органов уголовной юстиции с тем, чтобы каж- дое преступление должным образом расследовалось и винов- ные несли заслуженное наказание ¹⁷.

В-третьих, глубокое теоретическое осмысление природы

•и сущности тех или иных интересов общества и личности в .уголовном судопроизводстве и основанная на этом оценка их законности, а также теоретическая разработка способов пре- дупреждения и разрешения конфликтов интересов в типовых

•ситуациях, возникновение которых возможно в следственной (и судебной) практике. В теории уголовного процесса и кри- миналистике в настоящее время есть много проблемных во- просов, имеющих, сугубо практическое значение в рассмат- риваемых аспектах, например: что понимать под «закон- ным» интересом, о допустимости конкретных криминалисти- ческих средств разрешения конфликтов и т. п. Отсутствие глубоких, фундаментальных исследований этих проблем и .позитивного их решения не может не влиять отрицательно на правоприменительную деятельность по предупреждению и разрешению конфликтов в уголовном судопроизводстве, в

•частности, в деятельности следователя.

В-четвертых, неуклонное и последовательное развитие и

•совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку проблема законных интересов .личности по сути своей близко смыкается с проблемой про- белов в праве и путей их устранения. Вопрос о законном интересе личности возникает тогда, когда он не опосредован

•субъективным правом, когда последнее не определило пути и способы предупреждения и разрешения конфликтов инте- ресов. Выше мы сказали, что во многих случаях удовлет- ворительные способы разрешения подобных конфликтов за- висят от высокого правосознания и морали лица, осущест- вляющего доказывание. Однако в процессе доказывания эти .лица (следователь, суд) лишь преодолевают пробелы в пра-

•ве, «подобно тому, как путник преодолевает встретившееся

•ему препятствие, не в силах его убрать» ¹⁸. В действующем

•законодательстве имеется ряд коллизий правовых норм.

•Отдельные существенные законные интересы личности, не- смотря на многолетние обсуждения связанных с ними про- блем, до настоящего времени не получили законодательно- го разрешения (это касается в первую очередь законного. интереса обвиняемого иметь защитника с момента предъяв-i

,36

Ядения обвинения для всех категорий обедняемых, свидетель- ского иммунитета для близких родственников обвиняемого,,,;

расширения оснований признания лица подозревамым и ря- •да других). Развитие процессуального законодательства на основе его дальнейшей демократизации и более четкой ал- горитмизации деятельности по расследованию преступлений и отправлению правосудия несомненно является одним из ос- новных путей предупреждения и разрешения конфликтов между общественными и личными интересами в уголовном судопроизводстве.

В рамках данной .работы, разумеется,: практически не- возможно рассмотреть достаточно широкий круг конкрет-. ных конфликтов интересов в уголовном судопроизводстве (да. это и выходило бы за пределы нашего исследования). В этой связи остановимся лишь на двух проблемах, имеющих прин- ципиальное значение для дальнейшего изучения средств. предупреждения и разрешения конфликтов в деятельности следователя.

Естественным является то, что конфликты между обще- ственными и личными интересами прежде всего касаются центральной фигуры уголовного процесса,— обвиняемого. Его законные интересы состоят в том, чтобы при расследо-. вании и судебном рассмотрении дела были полно, всесто- ронне и объективно собраны и проверены,.все доказатель- ства, исследованы все обстоятельства, которые свидетель- ствуют в его пользу, оправдывают или смягчают его ответ- ственность, а также в том, чтобы ему была обеспечена воз- можность оспаривать обвинение, представлять доводы и до- казательства в свое оправдание или для смягчения своей ответственности ^1Э. .

Такое понимание .личных законных интересов обвиняемо- го основано на презумпции невиновности, а также всецело соответствует действующему уголовно-процессуальному за- конодательству и судебной практике. «...Суды, — говорится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г.,—должны строго соблюдать конституционный прин- цип, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считает-. ся невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана ^в предусмотренном законом \'порядке и установлена вступив- ВДм в законную силу приговором суда»²⁰. В этом заклю- чается высший, но далеко не единственный смысл гарантий. эаконных интересов обвиняемого в уголовном судопроизвод- стве.

(37)

Здесь, однако, возникает ряд вопросов, имеющих пря- мое отношение к средствам и способам предупреждения и

разрешения конфликтов в деятельности следователя. Если Обвиняемый — не виновный, с кем в таком случае имеет .дело следователь? Является ли обвиняемый виновным, а если

нет, значит ли это, что следователь предъявляет обвинение невиновному лицу? Как в противном случае соблюдаются законные интересы личности, вытекающие из презумпции не- виновности, и разрешаются конфликты интересов? На эти вопросы может быть, на наш взгляд, лишь один ответ.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы обвине- ние в совершении преступления было предъявлено при нали- чии достаточных доказательств, дающих для этого основа- ния (ст. 143), оцененных по внутреннему убеждению следо- вателя, основанному на всестороннем, полном и объектив- ном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокуп- ности (ст. 71). Потому-.предъявление следователем обвине- ния лицу, в виновности которого он не убежден, было бы и незаконным и глубоко\' безнравственным. С этим бесспор- ным, на наш взгляд, положением логично в рассматривае- мом плане связано и то, что если следователь в результате всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоя- тельств приходит к выводу о наличии оснований для со- ставления обвинительного заключения по делу, отказывает в удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемым или

•его защитником (скажем, о проведении дополнительных или повторных следственных действий, о переквалификации дей- ствий обвиняемого, о прекращении дела в целом и т. п.), то юн оценивает данные интересы обвиняемого как незакон- ные²¹. Именно с этих позиций им и разрешается возникший конфликт между общественными интересами, выразителем которых на данной стадии уголовного процесса является следователь, и личными интересами обвиняемого.

\' Эти положения ни в коей мере не противоречат презумп- ции невиновности как гарантии законных интересов обви- няемого, неукоснительное соблюдение которых, повторим, должно лежать в основе путей, средств и способов разре- шения конфликтов и в деятельности следователя и в целом в уголовном судопроизводстве. Следует полностью согла- ситься с мнением М. С. Строговича, что презумпция неви- новности означает не субъективное мнение того или иного участника процесса (следователя, прокурора, судьи), а объ- ективное положение лица, устанавливаемое законом. «,Со-

|-гласно (презумпция, \'невиновности, — пишет он, — закон \'сч\'и- | тает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает его ви- новным, не докажут, что обвиняемый действительно вино- | вен, и с этим выводом согласится суд в своем приговоре» ²²;

| Однако из этого бесспорного положения иногда делают- \' ся совершенно неожиданные выводы, касающиеся непосред- ственно способов разрешения конфликтов в деятельности следователя. Это обязывает нас остановиться на их рас- смотрении подробнее. Так, М. С. Строгович, последователь- но выступая против допустимости применения в уголовном судопроизводстве, и в первую очередь при расследовании преступлений, методов психического воздействия на личность (так называемых следственных хитростей, психологических ловушек или тактических комбинаций), пишет: «Подобные приемы, противоречащие законности и нравственности, харак- терны тем, что они исходят из отношения к обвиняемому как к преступнику, как к лицу, виновность которого якобы уже- установлена, тогда как этот вопрос еще предстоит решить еуду»^2S. С этим мнением согласиться нельзя.

Авторы, считающие правомерным применение методов психического воздействия на личность как способов разре- шения конфликтов в деятельности следователя, представля- ется, ни в малейшей степени не выступают за предвзятое отно- шение к обвиняемому (или подозреваемому). Они понимают, что обвиняемый — это не виновный, но полагают, что сле- дователь, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и придя на основе внутреннего убеждения к выводу (субъективному мнению, не противоречащему пре- зумпции невиновности) об умышленном искажении или со- крытии обвиняемым искомой следователем информации, не, только-вправе, но и обязан, принять все законные и нрав- ственно допустимые меры по преодолению противодействия и установлению истины. Этого требуют от него обществен- ные интересы, с этих позиций должны разрешаться кон- фликты в деятельности следователя.

М. С. Строгович с позиций презумпции невиновности как гарантии законных интересов личности критикует авторов, пришедших к выводу, что «в криминальном плане подозре- ваемый или обвиняемый изучается как лицо, совершившее преступление» ²⁴, полагая, будто и при этом происходит сме- шение понятий «обвиняемый» и «виновный» ²⁵. Но ведь ст. 68 УПК, возлагает на следователя обязанность доказывать те\' же обстоятельства, в. ней перечисленные, что и на органы

(39)

предварительного расследования, и на суд, в том числе из^ чать личность обвиняемого, мотивы преступления, обстоя. тельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого. Иными словами, следователь в соответствий с законом обязан изучать обвиняемого именно как лицо, со, вершившее преступление, как лицо, в отношении которого суд должен решить вопрос о его виновности в инкриминируй, мом ему преступлении. Иначе личность человека, которого суд, возможно, признает преступником, практически остает. ся неизученной и суд будет лишен возможности вынести правомерный и обоснованный приговор. Невыполнение этой обязанности (скажем, неустановление следователем точного возраста обвиняемого, неразрешение вопроса о его вменяе- мости, неустановление мотивов преступления и др.) при не- возможности восполнить допущенные пробелы в судебном заседании совершенно обоснованно .повлечет возвращение дела на дополнительное расследование.

Необходимо остановиться еще на одном более общем вопросе разрешения конфликтов в деятельности следовате- ля, связываемом рядом авторов также с презумпцией не- виновности как гарантией законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Мы имеем в виду возможность рассмотрения расследования преступлений как специфичес- кого процесса разрешения конфликтов, а также возможность использования при этом теории .игр. Сущность возражений противников такого подхода (М. С. Строговича, И. Ф. Пан- телеева, С. Г. Любичева и др.) . сводится к одному: «Для следователя обвиняемый — это преступник, старающийся избежать ответственности, и следователь с ним ведет «иг- ру», стараясь ее выиграть»²⁶.

Нет, однако, сомнений в том, что поскольку в уголов- ном судопроизводстве возможны и реально существуют кон- фликты между общественными и личными интересами, то;^ расследование преступлений и судебное рассмотрение дел | о них зачастую связано с конфликтными взаимодействиями, с необходимостью преодоления противодействий. Именно по этой причине и существуют следственная тактика, тактика судебного следствия, тактика поддержания государственно- го обвинения в суде и тактика защиты по уголовным де- лам ^. Сам факт существования тактики в названных и дру- гих ее видах в уголовном судопроизводстве возражений, ду- мается, ни у кого вызвать не может. И в соответствии с этим «во всех сферах деятельности, людей, где имеет место

40

ктика, будь это классовая борьба, военное искусство, дип ^та„атия, спорт или расследование преступлений, присут ^°BveT элемент конфликтности и борьбы отношений и каж ⁰ дз сторон стремится иметь как можно больше разно- образной информации о другой. стороне... чтобы с учетом чтого избрать наиболее эффективные приемы достижения сво- их целей»²⁸. ,, ^ ^ , ,

А коль скоро конфликты интересов и действии, направ- ленных на их удовлетворение, как объективная реальность существуют в уголовном процессе, то одной из насущных задач юридической науки (главным образом криминалис- тики) является разработка рациональных и допустимых спо- собов их разрешения следователем и судом. И вполне ес- тественно, что для этого делаются попытки использовать методологию и отдельные методы теории игр (научной дис- циплины, составляющей в настоящее время один из элемен- тов науки системного анализа²⁹), которая имеет своим пред- метом изучение «математических моделей принятия опти- мальных решений в условиях конфликта» ³⁰. Привлечение ее в этих целях связано с необходимостью рационализации всех видов деятельности, в том числе и уголовного судопроизвод- ства, с учетом достижений научно технического прогресса. Эта тенденция ни в коей мере не является результатом пре- небрежения презумпцией невиновности, гарантирующей за- конные интересы личности.

Обвиняемый (и подсудимый) — не виновный. Мнение следователя о его виновности и незаконности отдельных его интересов субъективно. Именно это положение пронизываете все содержание уголовного процесса, вплетается красной нитью во все разрабатываемые, криминалистикой приемы и способы предупреждения, раскрытия и расследования пре- ступлений. . . .

Обвиняемый — не виновный. Но последний и не по- явится, если следователь не придет к выводу о виновности обвиняемого и не расследует дело в отношении него в стро- гом соответствии с законом, соблюдая законные интересы личности, полно, всесторонне и объективно, используя при этом все нравственно допустимые и научно обоснованные способы разрешения конфликтов в процессе доказывания в УГОЛОВНОМ судопроизводстве.