Кто должен платить налоги

На этот вопрос обыкновенно отвечают положением о всеобщности податей, за которым следует указание изъятий, исключений. А так как изъятия сильно нарушают правило, то самый термин «всеобщность» представляется неудачным.

Согласно с этим ответом к налогам должны быть привлекаемы как подданные, так и иностранцы, ибо последние также могут иметь выгоды от участия в жизни данного государства. Если обнять разнообразные отношения, в которых стоят к данному государству подданные и иностранцы с их имуществами и доходами, то мы получим следующие разряды податных лиц. 1) Туземцы, живущие в государстве в связи с их доходами, получаемыми внутри страны. 2) Граждане, живущие в отечестве в связи с их доходами, получаемыми из-за границы. 3) Подданные, живущие за границей, и их доходы, поступающие из заграничных источников. 4) Подданные, живущие за границей и получающие из отечества свои доходы. 5) Иностранцы, живущие в данном государстве, и путешественники. 6) Иностранцы, живущие за границей, но получающие свои доходы из данного государства. - Обложение всех этих лиц вполне справедливо потому, что они или сами вместе со своим имуществом пользуются выгодами государственной жизни, нуждаются в разных функциях управления, или как подданные, живущие за границей (п. 3), и иностранцы в данном государстве (5 и 6) пользуются для своей личности защитой, которую обеспечивает им правовой порядок[496]. Различия между этими группами делают необходимым из соображений справедливости и финансового удобства и различие между ними как податными лицами.

Субъектами налогов служат также юридические лица. Эти лица с точки зрения финансов могут быть сведены к 4-м группам. 1) Все те, которые, преследуя общеполезные цели и прямо содействуя государству в решении его важнейших задач, должны быть, как указано ниже, свободны от налогов. 2) Все лица, доставляющие своим членам, обыкновенно принадлежащим к достаточным классам, материальные выгоды - таковы все многоличные предприятия: акционерные и другие общества, поскольку они ведут какой-либо промысел. Лица этого разряда должны быть субъектами налогов. Раз общество платит налог, то во избежание двойного обложения члены его, каждый отдельно, должны быть свободны от того же налога по имуществу, которое входит в капитал данного общества. 3) Третью группу образуют те общества, которые служат только частным, нехозяйственным интересам своих членов, не имеющим важного общественного значения, - таковы, например, клубы, общества охоты. Доходы из их имущества, за исключением членских взносов, должны быть привлекаемы к налогам. 4) Государство, в котором можно различать столько юридических лиц, сколько самостоятельных сфер управления: казна, земство, город, община. Эти юридические лица не могут быть субъектами налогов. Не будучи самоцельными, они существуют в интересах только граждан и образуют одно целое, один общественный союз. Функции управления распределяются между центральным правительством и местными единицами; между ними распределяются также и доходы, которые народ доставляет государству.

Отсутствие солидарности между центральным и местными хозяйствами (как, например, в России между казной и земствами) еще более упрочивает убеждение, что государственное имущество пред лицом земства или города однородно с частным и что сборы с того и другого имеют все свойства налогов.

Переходя к изъятиям, мы укажем прежде всего на освобождение от налогов лиц, которые несут какие-либо натуральные повинности: военную, подводную, постойную и т.д. Но это - изъятие только формальное, ибо отбывание повинности в натуре соответствует налогу.

Из самого ответа на вопрос, кто должен платить налоги, может быть сделано заключение об изъятиях. Изъятия объясняются целями государства. Высшая задача государства есть создание такого порядка, при котором наиболее полно осуществляется идея общего блага. Государство стоит тем ближе к решению своей задачи, чем более оно содействует росту благосостояния всех граждан, всеобщему умственному и нравственному развитию.

1. От налогов должны быть свободны все юридические лица, имеющие целью содействовать умственному, нравственному развитию народа или же росту благосостояния малоимущих классов. Таковы все ученые, художественные, музыкальные, политические общества, учебные, воспитательные, богоугодные заведения. Сюда же должны быть отнесены благотворительные общества, а также кредитные, потребительные, производительные товарищества, насколько они по своим размерам и цели только освобождают участников от крайней материальной нужды; но справедливость требует, чтобы они стали податными лицами по упрочении и развитии своих оборотов. Цели всех этих юридических лиц тождественны с целями государства. Так как привлечение к налогу может препятствовать возникновению или развитию этих учреждений, то, делая их податными лицами, государство противоречит своим существенным целям.
2. Второй разряд образуют физические лица, доход которых едва достаточен для покрытия крайне необходимых потребностей.

В литературе вопрос об освобождении от податей малых доходов был поставлен Бентамом и нашел усердного сторонника в лице Милля. Он предлагает освобождать от налога доход, на который «можно содержаться с соблюдением условий, нужных для здоровой жизни, но без всякого превышающего это комфорта». Хотя Милль не говорит прямо, вычисляется ли этот minimum дохода для одного лица или целой семьи, однако его слова, что должен быть освобождаем от налога доход, на который «число лиц, обыкновенно живущее одним доходом», могло бы удовлетворять необходимые потребности, заставляют предполагать, что он вычисляет эти низшие доходы для целой семьи. С тем вместе, по его мнению, необходимо, «чтобы лицо, не имеющее к обеспечению своей старости или близких ему людей никаких средств, кроме сбережения из своего дохода, было освобождено от налога со всей той части своего дохода, которая действительно употребляется им на эту цель».

1. потому, что освобождение малых доходов не столько способно «поднять благосостояние низших классов, сколько принести (по крайней мере на первое время) пользу капиталисту удешевлением заработной платы... 2) Истинная податная сила заключается в простом народе, а не в высших его классах; нечего и мечтать о возможности покрыть потребности современного государства даже хотя бы самым сильным обложением этих классов.
   Можно и должно желать, чтобы они имели надлежащую долю участия в несении податного бремени; но сложить его на них не только целиком», но хотя бы значительной долей - прямо физически невозможно[502]. Оба эти возражения неубедительны. Первое основывается на процессе переложения, который будто бы сглаживает все несовершенства налогов и освобождает беднейших граждан от излишнего обременения, чего, как будет показано ниже, в действительности часто не бывает. Увеличение же прибыли капиталиста вследствие освобождения от налога малых доходов не может иметь место по двум причинам: во-первых, соперничество между капиталистами ставит препятствия чрезмерному увеличению прибыли и, во-вторых, пробел в сумме налогов, причиненный освобождением малых доходов, пополнится усиленным обложением имущих классов и в том числе капиталистов и предпринимателей. Второе возражение г. Лебедева опирается на предположение, что принцип пропорциональности, проникающий современные податные системы, не допускает значительных изменений; это положение, как будет показано ниже, принято быть не может.

Вполне примыкая к сторонникам освобождения от податей самых малых доходов, мы полагаем, что это требование прямо вытекает из определения физических лиц, которые обязаны платить налоги. Должны платить налоги только те, которые пользуются «достаточными» выгодами жизни в государстве. О достаточности выгод может быть речь только тогда, когда удовлетворены крайние потребности, когда обеспечено поддержание жизни. Если бы человек мог по произволу, только напряжением труда, возвышать свое благосостояние, то нельзя было бы оправдать освобождение от налогов даже самых малых доходов. Но частные хозяйства зависят от многих условий общественной жизни, и большинство людей поставлено в очень тесные пределы при увеличении своего дохода. Так как с развитием культуры увеличиваются размеры производства и зависимость отдельных хозяйств от целого все более возрастает, то государство, дабы общественный быт не служил тяжелым бременем для большинства населения, должно прежде всего обеспечивать каждому условия для поддержания жизни. Первое и основное из этих условий - свобода от налога для тех доходов, уменьшение которых ставит плательщика в необходимость крайне скудно удовлетворять даже первоначальные потребности и делает самое существование его затруднительным. Это тем более необходимо, что процесс переложения податей, как будет показано, не освобождает от неудобств, связанных с обложением малых доходов. Мы считаем пустой фразой ссылку на высокое нравственное значение государства, будто бы повелевающее привлекать к налогам всех граждан без изъятия. Как достоинство судьи охраняется не тем, что наказываются все, совершившие преступление, но глубокой оценкой мотивов, вызвавших нарушение закона и нередко оправданием преступника, так и государство тем более приближается к идеалу, чем более оно в интересах нуждающихся классов нарушает формальную справедливость.

Этот принцип может быть проведен наиболее целесообразно, если приняты во внимание следующие точки зрения. А) Нельзя раз навсегда точной цифрой определить доходы, которые должны быть свободны от налога: данные для этого доставляются уровнем благосостояния отдельных стран и родом наиболее распространенных потребностей. Вследствие различия между государствами относительно общей суммы народного дохода и распределения его между общественными группами, доходы, которые должны быть свободны от налога, в отдельных странах не одинаковы. Для вычисления этого дохода нужно установить низший размер удовлетворения потребностей. Говорить о включении в необходимые потребности тех, которые создаются «культурой», значит только усложнять вопрос и открыть для произвола самое широкое поле. Один будет считать культурно-необходимой потребностью привычку ходить в театр каждый месяц, другой - больший расход на одежду, нежели нужно для поддержания жизни и здоровья, и т.д. Отсюда недалек переход и к установлению крайне необходимых потребностей по сословиям или классам, как предлагают некоторые финансисты1. Далее, нужно иметь в виду старческий возраст, когда человек перестает быть способным к работе. К доходу, свободному от налога, должна быть приобщаема доля, равная страховой премии, которая обеспечивала бы человеку на старость крайне необходимый доход. Слабое развитие страхования жизни и непрерывного дохода в старости часто поведет к тому, что доля дохода, соответствующая страховой премии, не получит должного употребления, однако закон должен открывать для этого простор. Обязательное и организованное государством страхование жизни и на случай старости или правильное общественное призрение, не оставляющее без поддержки всех престарелых бедняков, делает излишним причисление к доходу, свободному от налога, и доли для обеспечения

старости. Б) Гражданин имеет источником дохода или свой труд, или землю и капитал. В первом случае весь доход, не превышающий известного уровня, должен быть свободен от налога. Если земельный участок так ничтожен по размерам и качеству, что не дает ренты и может быть с выгодой обрабатываем только владельцем собственноручно, без участия наемного труда, - обычный пример этому представляет крестьянское землевладение в нечерноземной России - или если капитал состоит только в немногих малоценных ремесленных орудиях, то владельцы не должны быть резко отличаемы от людей, которые не имеют ни кола ни двора. Находя под рукой материал для работы и имея возможность выручить что-нибудь от продажи имущества, они поставлены более выгодно, чем последние; но эта разница невелика и не оправдывает установления для них гораздо низшего размера свободного дохода, нежели для последних. Если же имущество может быть источником ренты или прибыли посредством сдачи внаем, то владелец поставлен гораздо более выгодно: он имеет в этом, наравне с трудом, другой источник дохода. Доход от таких имуществ справедливо освобождать от налога только тогда, когда гражданин по увечности не способен к работе и не может наряду с землей или капиталом иметь и в труде источник дохода. В) Дабы свобода от налога имела серьезное значение, должно быть принимаемо в расчет число членов семьи, которое живет данным доходом, обыкновенно доходом домохозяина. Таким образом, получается ряд норм: 1) для холостого или одинокого вдовца, 2) бездетной четы, 3) мужа, жены с 1 дитятей, 2 и т.д. - Есть в литературе мнение, будто повышение уровня свободного дохода соответственно с числом детей не должно идти слишком далеко, дабы не поощрять бедных людей ко вступлению в брак, размножению и оставлению многочисленного потомства, уделом которому может быть только нищета1. Считая обязанностью каждого заботиться о благополучии своих детей, мы думаем, однако, что эти возражения совсем избиты и бессодержательны. Положим, свободный доход определен в 180 рублей для одного и, увеличиваясь, останавливается на 300 р. для семьи с 4 детьми. При 12 детях он должен бы составлять 500 р. Нужно слишком мало знать человеческую душу, чтобы думать, будто свобода от налога лишних 200 р., т.е. сбережение в доходе 10-15 р. в год, может сделать человека нерасчетливым, неосмотрительным при вступлении в брак и размножении, а уплата государству этой суммы сделает его фанатическим последователем Мальтуса. Так как это ограничение не может иметь ни малейшего влияния на исполнение советов Мальтуса, а способно только послужить карой детям, которые не замедлят явиться на свет, то нельзя рекомендовать его.

Так, думаем мы, должно быть построено освобождение от налогов малых доходов. Так как это осуществимо в применении только к налогам прямым, то защита свободы малых доходов в самой себе заключает осуждение налогов на потребление (обыкновенно косвенных по способам взимания), которые падают на предметы первой необходимости.

Все другие изъятия, чем бы они ни были мотивированы, мы оправдать не можем. 1) В литературе есть требование освобождать от налогов главу государства; освобождение объясняется тем, что вся деятельность правителя принадлежит государству. В финансовых законодательствах мы находим свободу государя от прямых налогов. Пока существуют налоги на потребление, принцип этот не может быть проведен во всей чистоте. Но мы полагаем, что самый принцип не может быть оправдан ни соображениями о высоком сане главы государства, ни соображениями о практических удобствах. Обязанность платить налоги не есть что- либо унижающее достоинство государя: напротив, будучи еще одним лишним выражением связи главы государства с общежитием, она может служить хорошим примером для подданных. А соображение о том, что уплата государем всех налогов требует и соответственно увеличенного содержания по цивильному листу, не должно служить основанием для изъятия, ибо увеличение содержания и вычет налогов не представляют крупных неудобств. 2) В связи с этим в литературе возникает вопрос, следует ли допускать изъятия для чиновников. Мы полагаем, что чиновники должны также подлежать налогам. Нам говорят, что, взимая налоги с чиновников, государство становится в противоречие с самим собою: платит жалованье одной рукой и отнимает часть этого жалованья другою. - В основании этого довода лежит недоразумение, будто в обоих случаях отношения государства к чиновнику одни и те же. Однако это неверно: государство как плательщик чиновнику жалованья выступает предпринимателем; отношения сторон основываются на договоре о государственной службе; требуя же от чиновников налога, государство является носителем финансовой власти, и отношения сторон покоятся на финансовой связи подданных с государством. Возражать против обязанности чиновников платить налоги лишь потому, что жалованье многих, состоящих на государственной службе, слишком скудно, не значит возражать по существу, ибо недостаточность жалованья легко может быть устранена, а взимание налогов с помощью вычетов из жалованья не представляет затруднений. 3) Третью группу образуют все те изъятия от налогов, которые из разных соображений даруются отдельным лицам, сословиям или союзам. Таковы, например, весьма частые в прежнее время льготы для лиц, оказавших государству важные услуги, для переселенцев с целью облегчить им водворение в новом месте и оживить край усиленным переселением (особенно из-за границы), льготы торговым и промышленным обществам, для развития в стране какой-либо отрасли производства, льготы для целого сословия. Все эти изъятия, столь многочисленные в истории государственного хозяйства, не могут быть оправданы наукой. А) Где льгота оказывается целому классу, например, дворянству, и где оно за такую льготу не несет какой-либо повинности (обязанности военной или гражданской службы, как было в старину), там льготы противоречат юридическому уравнению сословий, которое отличает общественный быт современной Европы. Б) Изъятия от налогов, которые делаются для переселенцев (из заграницы или из других местностей данной страны), приносящих с собой новые знания по земледелию или ремеслам, полезные для оживления края, лучше заменить льготами положительного характера: выдачей ссуд за низшие проценты, безвозвратных пособий и т.п. Изъятия от налогов ведут только к недочету в доходах, а меры второго разряда причиняют крупный расход. А так как с первым обыкновенно примиряются гораздо легче, чем со вторым, то замена изъятия от налогов дарованием пособий может служить ручательством, что каждая льгота будет более обдуманна, вызвана действительной потребностью государства. Не оправдывая изъятий, мы тем более осуждаем наследственную свободу от налогов. - Так как свобода от налогов в течение долгого времени представляет изъятому крупные выгоды, облегчает ему, сравнительно с плательщиками, путь к благосостоянию, то следует осудить все вознаграждения - в новейшей литературе за них высказывается Вагнер1, - которые делаются государством при отмене этих льгот.

II