Россия и Европейский Суд по правам человека: история со­трудничества, мнения, оценки

Конец 1999 - начало 2000 года войдет крупной вехой в исто­рию сотрудничества России с авторитетной международной орга­низацией - Советом Европы (СЕ). Именно в это время Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге приступил к рассмот­рению первых из 614 жалоб российских граждан, прошедших че­рез «сито» соответствующей правовой процедуры.

Это стало возможным после избрания Анатолия Ивановича Ков- лера в ходе сентябрьской (1999 г.) сессии Парламентской ассамблеи судьей Европейского Суда по правам человека от Российской Феде­рации. К сожалению, кресло российского судьи пустовало ровно год - с ноября 1998 года, когда был избран новый состав Европейс­кого Суда.

До своего избрания А. Ковлер работал в Институте государства и права РАН редактором журнала «Государство и право». Ему пятьдесят лет, он доктор юридических наук, профессор, автор многих научных и публицистических статей. Владеет английским, французским, италь­янским, турецким и другими европейскими языками. В своем первом интервью после избрания на должность судьи Европейского Суда (га­зета «Время М.М.», 1999, 24 сентября) Анатолий Иванович, отвечая на вопросы корреспондента, заявил: «Конечно, хочется попробовать себя в новом качестве, все-таки я юрист, с другой стороны, тяжелейшая ответственность, которую на себя берешь. Ведь обращаются с жалоба­ми люди, которые исчерпали все национальные средства защиты сво­их прав и испытали все муки хождения по судебным инстанциям. За каждым случаем своя судьба, своя трагедия, а по формальным при­знакам - не так оформлено заявление, не укладывается в сроки обра­щения, вообще не является предметом рассмотрения». В декабре 1999 года приступил к работе и первый уполномоченный РФ при ЕСПЧ.

Как уже обращалось внимание, к лету 1998 года российским пар­ламентом были ратифицированы основополагающие конвенции Сове­та Европы: Европейская Конвенция о защите прав человека и основ­ных свобод (ЕКПЧ) и дополнительные протоколы к ней, включая про­токол № 11 о реорганизации контрольного механизма Конвенции, ра­боты Европейского Суда по правам человека; антипыточная Конвен­ция, Европейская Хартия местного самоуправления и Рамочная Кон­венция о защите национальных меньшинств, а также другие правовые документы Совета.

Ратифицировав ЕКПЧ и протокол № 11, Российская Федерация признала обязательную юрисдикцию Европейской Комиссии и Евро­пейского Суда по правам человека в Страсбурге.

Тем самым Россия стала участником созданного Советом Европы контрольного механизма за соблюдением прав и свобод человека, включающего как работу Единого Европейского Суда по правам че­ловека, Комитета Министров СЕ (которые бесспорно имеют приоритет в этой системе), так и деятельность Парламентской Ассамблеи в лице, в первую очередь, Комитета по мониторингу и Бюро ПАСЕ, а также Ei ι еппаба NA ї i Ї 6aaaι ÷aei aaea^[1].

В Суде действуют очень жесткие правила: жалоба принимается к рассмотрению, если пройдены все национальные судебные инстанции, все факты, являющиеся предметом иска, должны иметь место после ратификации страной Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (для России это май 1998 года) и между решени­ем высшей национальной судебной инстанции и подачей заявления в Страсбург не прошло более 6 месяцев, а также если сама жалоба на­ходится в компетенции суда по правам человека.

По справедливому утверждению авторов издания «Права челове­ка», «созданный на базе Европейской Конвенции о защите прав чело­века и основных свобод контрольный механизм был в значительной степени результатом компромисса. В годы его создания члены Совета Европы не были готовы к отказу от части своих суверенных прав, переводу наднациональной защиты прав человека на более высокий уровень и предоставление индивиду права на прямой доступ в Суд.

Решения суда, имеющие значение прецедента, оказывают значи­тельное влияние на формирование и развитие доктрины европейского права. Ими в повседневной практике руководствуются судебные орга­ны государств-участников...

Отвергая законность национальных судебных решений, Европейс­кий Суд побуждает государства пересматривать действующее законо- дательство и практику его применения»².

По мнению, в свое время Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, О.О. Миронова, «в органах Совета Европы сложилась коренным образом отличающаяся от российской система так называемого прецедентного права (признающая одним из глав­ных источников права судебные решения), во многом базирующаяся на англосаксонских принципах. В этой связи существенные перемены должны произойти в психологии российских юристов: судей, проку­роров и адвокатов. Также требуют соответствующих изменений меха­низмы подготовки и переподготовки юридических кадров. Важной и сложной задачей в условиях России будет необходимость учитывать решения контрольных институтов Конвенции, имеющие разъяснитель­ный характер и относящиеся к конкретным ситуациям в государствах- участниках Конвенции. Таких решений уже накоплено много тысяч, и именно на базе их изучения и применения участники Конвенции опре­деляют пробелы и дефекты действующего законодательства, могут на основании имеющихся прецедентов прогнозировать возможности воз­никновения и условия разрешения спорных и конфликтных ситуаций между физическими лицами и государственными органами»³.

О.О. Миронов высказывал надежду на то, что российские граж­дане смогут научиться «эффективно реализовывать преимущества, предоставляемые им членством России в Совете Европы для защиты своих прав и свобод».

И эти надежды были небезосновательны. Анализ статистических данных за 2014 год показал, что количество ожидающих рассмотре­ния жалоб против России в Европейском Суде по правам человека сократилось еще почти на полторы тысячи (в прошлом году оно в среднем сокращалось на тысячу в месяц). Понятно, что в абсолютном большинстве случаев речь идет о признании жалоб неприемлемыми или об исключении их из списка подлежащих рассмотрению дел по неблагоприятным для заявителя основаниям. За тот же январь число ожидающих рассмотрения жалоб против других 9 стран-членов Сове­та Европы, входящих в десятку лидеров по числу ожидающих рас-

² См.: Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. член-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. С. 515-516.

³ См.: Европейский Суд по правам человека: порядок обращения. - М.: Памятники исторической мысли, 1999. С. 3-4. смотрения жалоб, не считая Словении, которая была на 10-м месте, а теперь выбыла из числа лидеров, либо не изменилось (Турция, Румы­ния, Грузия) или почти не изменилось (Соединенное Королевство), либо увеличилось (Венгрия (новичок в списке лидеров), Италия, Болгария, Сербия, Украина (число жалоб против Украины увеличилось на 1000, при том, что и в 2013 году был огромный прирост жалоб против нее).

Парадокс, по мнению авторов, состоит в том, что при достаточно низкой информированности юридической общественности и населе­ния о работе Европейского Суда многие российские граждане сумели правильно оформить свои обращения, и они стали жалобами, приня­тыми к рассмотрению Судом. По такому показателю, как отказ в рас­смотрении (документы оформлены неверно и т.д.), российские граж­дане позади поляков и французов (соответственно 273, 148 и 143 от­каза), но и в одной команде с англичанами, немцами, украинцами и итальянцами (соответственно 143, 122, 120 и 115 отказов).

Но не будем обольщаться. Прав был Председатель Комиссии по пра­вам человека при Президенте РФ, известный правозащитник В. Карташ- кин, обращаясь к потенциальным истцам: «...мы хотели бы предосте­речь каждого от поспешного обращения в Европейский Суд.

Ваша жалоба должна строго отвечать критериям приемлемости и стандартам Совета Европы - иначе она будет просто возвращена адре­сату без всяких последствий для него. Поэтому вам надо не только внимательно прочитать и изучить Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и те рекомендации, которые даются в... брошюре. Неплохо было бы предварительно получить консульта­ции у опытных юристов по существу поднимаемых вами вопросов»^[3].

Однако вполне понятно и другое. Чтобы нынешние юристы, право­защитники, а также те, кто готовится ими стать, могли консультировать по данным вопросам, необходимо самим разобраться в хитросплете­ниях складывающейся правовой системы Совета Европы, механизмах работы Европейского Суда по правам человека в Страсбурге, практи­ке его работы.

2.