3.2. Правовые средства, используемые арбитражным управляющим при осуществлении функции планирования

Разработка плана внешнего управления и его представление собранию кредиторов для утверждения является обязанностью внешнего управляющего. Причем Закон о банкротстве предусматривает достаточно жесткие требования к составлению плана: он должен содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, меры по восстановлению платежеспособности, условия и порядок реализации этих мер, расходы на их реализацию, иные расходы должника, включая расходы на потребление, иные положения, установленные федеральными законами. Последствием некачественного планирования может быть:

решение собрания кредиторов об отклонении плана внешнего управления собранием кредиторов и отстранении внешнего управляющего;

решение собрания кредиторов об отклонении плана внешнего управления собранием кредиторов и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение собрания кредиторов об отклонении плана внешнего управления собранием кредиторов с последующей корректировкой плана;

признание арбитражным судом недействительным плана внешнего управления полностью или частично.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что план внешнего управления - документ, утверждаемый собранием кредиторов и являющийся обязательным для исполнения внешним управляющим (в части организации осуществления мер по восстановлению платежеспособности), собранием кредиторов и комитетом кредиторов (в части согласования отдельных условий по реализации мер по восстановлению платежеспособности, например определения начальной цены при продаже предприятия должника, порядка и условий проведения торгов) и должником (в части принятия решений органами управления должника, например о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала).

Являясь обязанностью внешнего управляющего, составление плана внешнего управления осуществляется в рамках предоставленных законом управляющему полномочий. Несмотря на то что Закон делает акцент на обязанности внешнего управляющего, осуществляемое полномочие содержит и право управляющего на исполнение данного действия. Правообязанность (полномочие), таким образом, выражается в том, что только управляющий (а не органы управления должника, федеральные органы исполнительной власти в отношении отдельных категорий должников) вправе и должен разрабатывать план внешнего управления и в дальнейшем его реализовывать, поскольку только управляющий обладает необходимой профессиональной подготовкой. Разработка плана осуществляется управляющим по собственному усмотрению. Он вправе предусмотреть наиболее оптимальные, на его взгляд, меры по восстановлению платежеспособности должника, учитывая при этом мнения кредиторов и должника. Никто не может обязать управляющего включить в план мероприятия, невозможные для реализации либо не приводящие к восстановлению платежеспособности должника. Обязанность разработать план предполагает не слепое следование пожеланиям кредиторов и должника, а прежде всего реализацию собственных профессиональных навыков.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью либо в части по заявлению лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Возможность оспаривания положений плана послужила основанием для утверждения о договорной природе указанного документа <*>. Однако такое утверждение не вполне обоснованно. Во-первых, договор - это акт взаимного согласия сторон. Стороны должны иметь равные права при достижении согласия. Утверждение плана внешнего управления хотя и предполагает в качестве основы предложения внешнего управляющего, однако собрание кредиторов вправе потребовать изменения плана вне зависимости от позиции внешнего управляющего, а то и вовсе отклонить план и потребовать отстранения внешнего управляющего.

<*> См.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". 2-е изд. М.: Юрайт-издат, 2004. С. 279. Необходимо отметить, что в указанном комментарии план внешнего управления рассматривается как договор между внешним управляющим (выступающим в качестве руководителя должника) и кредиторами. Впоследствии М.В. Телюкина более осторожно подошла к определению правовой природы плана внешнего управления, рассматривая его как сделку, сделав при этом оговорку, что такое определение не вполне объяснимо с теоретической точки зрения (см.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 347).

<**> Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 59.

Во-вторых, договор представляет собой соглашение сторон, направленное на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон, поскольку "договоры относятся к той разновидности юридических фактов, которая именуется сделками, а значит, представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей" <*>. Можно предположить, что выполнение плана внешнего управления является основанием для выплаты вознаграждения внешнему управляющему, соответственно план устанавливает право кредиторов требовать оказание услуги внешним управляющим и обязанность последнего оказать услугу кредиторам по реализации мер по восстановлению платежеспособности должника.

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 13.

В-третьих, разработка и выполнение плана внешнего управления должны учитывать интересы не только кредиторов, но и иных лиц - участников дела о банкротстве (например, должника, органа местного самоуправления при внешнем управлении в отношении градообразующей организации). Именно нарушение прав и законных интересов этих лиц может стать основанием для рассмотрения арбитражным судом требования о признании плана внешнего управления недействительным полностью или частично.

В теории корпоративного права ведутся споры относительно правовой природы решений органов юридического лица, поскольку волеизъявление юридического лица реализуется посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством. Анализируя проблему квалификации актов, принимаемых коллегиальными органами управления юридических лиц, Н.В. Козлова отмечает, что в законодательстве и правовой литературе они именуются по-разному: "внутренние документы", "локальные акты", "корпоративные акты" и пр. <1> Так, по мнению С. Д. Могилевского, "правовой акт юридического лица есть основанное на законе и иных правовых актах волеобразование и волеизъявление юридического лица, выработанное и оформленное по установленной процедуре в виде специального документа...

<1> См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 436. <2> Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М., 2001. С. 104 - 123. Цит по: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 435. <3> См.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 420 - 438. <4> Там же.

<5> См.: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений.

Приведенные выше точки зрения на природу корпоративного акта позволяют провести определенную аналогию решения органа управления юридическим лицом с решением собрания кредиторов, тем более что среди исследователей проблем конкурсного права практически нет разногласий по поводу сходства норм корпоративного права с нормами конкурсного права, регулирующими порядок проведения и принятия решений собранием кредиторов и общим собранием акционеров <*>. План внешнего управления, утверждаемый решением собрания кредиторов, таким образом, может быть квалифицирован как: 1) юридический факт, не относящийся к сделкам и ненормативным актам (иное юридическое действие согласно подп. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ); 2) локальный (ненормативный) акт юридического лица - должника <**>; 3) многосторонняя сделка (сделка между кредиторами, управляющим и должником).

<*> См.: Химичев В.А. Указ. соч. С. 41; Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 246.

<**> См.: Дихтяр А.И. Сделки в процедурах банкротства: анализ Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года // Юрист. 2001. N 2.

На наш взгляд, при выяснении правовой природы плана внешнего управления необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, решение собрания кредиторов не может быть актом реализации правосубъектности юридического лица - должника, собрание же кредиторов субъектом гражданских прав не является <*>. Собрание кредиторов формирует коллективную волю кредиторов, а не юридического лица - должника. Во-вторых, воля кредиторов формируется не путем взаимного согласия сторон, а посредством подчинения воли меньшинства (кредиторов с меньшим объемом требований к должнику) воле большинства (кредиторов с большим объемом требований к должнику).

<*> В литературе высказывается точка зрения о том, что собрание и комитет кредиторов "будучи субъектами конкурсного права, не представляют интересы кредиторов, а являются органами, наделенными определенной компетенцией в силу конкурсного законодательства, что служит цели защиты интересов кредиторов" (см.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. С. 231). Противоположную позицию занимают Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев, полагая, что не имеется оснований рассматривать собрание кредиторов в качестве субъекта конкурсного права, если определять институт банкротства как институт гражданского права (см.: Павлодский Е.А., Зайцев О.Р. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2004. N 7).

По этим причинам план внешнего управления не может быть признан ни локальным актом должника, ни многосторонней сделкой с участием кредиторов. С гражданско-правовых позиций план внешнего управления может быть квалифицирован как правообразующий юридический факт, опосредованный действием кредиторов, выражающих коллективную волю путем принятия решения на собрании кредиторов. План внешнего управления является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в рамках отдельных правоотношений, складывающихся при реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, при этом разнообразие таких отношений может быть довольно широким.

Признание недействительным плана внешнего управления может быть отнесено к числу "иных" способов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в соответствии с последним абзацем ст. 12 ГК РФ.

План внешнего управления содержит в себе механизм согласования действий всех основных участников процесса банкротства в рамках ведения процедуры внешнего управления. При этом действия внешнего управляющего контролируются со стороны должника, кредиторов, собрания кредиторов, последствием чего может стать отстранение внешнего управляющего по ходатайству заинтересованных лиц при ненадлежащем выполнении мероприятий, предусмотренных планом.