3.2.1. Опровержение.

Первым среди специальных способов защиты права на деловую репутацию, честь и достоинство в ст. 152 ГК РФ названо опровержение порочащих сведений. При этом распространитель таких сведений вправе доказать их соответствие действительности, истцу же необходимо обосновать лишь факт распространения и порочащий характер заинтересовавших его данных.

Опровержение можно определить как сообщение распространителя сведений об их несоответствии действительности, направленное на информирование лиц, среди которых такие сведения были распространены, и на изменение тем самым сложившегося неверного общественного мнения о характеристиках субъекта защиты.

Важно не смешивать опубликование опровержения как способ защиты права на деловую репутацию с опубликованием ответа, т.е. текста, исходящего от лица, чьи права и законные интересы затронуты распространением определённых сведений. Их разграничение не составляет существенных трудностей, однако путаница такого рода в исковых заявлениях встречается^[228]. Вместе с тем возможно сочетание двух указанных способов отстаивания права на деловую репутацию, одновременное предъявление требований о двух соответствующих

публикациях (при этом текст ответа истец должен составить самостоятельно). Не напрасно в и. 2 ст. 152 ГК РФ сказано о праве истца потребовать опубликования своего ответа именно «наряду» с опровержением. В ряде судебных споров о защите права на деловую репутацию истцы используют такую возможность^[229].

Ещё один требующий осторожного отношения момент связан с необходимостью указания в исковых требованиях того, какие сведения, какая конкретно часть публичного сообщения с точки зрения заявителя должны быть опровергнуты, ведь суд будет работать с точно определённой информацией, сопоставляет с реальным положением дел четко определенные утверждения^[230] .

Опровержение должно делаться тем же способом, которым возмутившие истца сведения были вынесены на суд общественности (например, публиковаться в том же СМИ^[231]).

быть выражено в новом письме нарушителя тому же третьему лицу. В описанных обстоятельствах эта мера даже более целесообразна, чем, скажем, публикация опровержения в местной газете, которая может создать обратный желаемому эффект: ведь сообщение о несоответствии порочащих сведений действительности должно поступить их изначальному адресату, читатели же газеты при такой реализации защиты права могут впервые узнать о факте распространения порочащей неправды; пусть и сопровождаемый опровержением, он способен обратить на себя внимание, оставив в чьём-либо представлении негативный «осадок».

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», при установлении антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания такой орган вправе обратиться в суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении за его счёт такой недостоверной рекламы (контрреклама)^[232].

Пункт 17 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 содержит оправданный императив: при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения проанализированных сведений, в тех же случаях, когда, по мнению суда, это требуется, - также непосредственно изложить текст опровержения (возможно, подобная необходимость возникнет при очевидной неспособности ответчика надлежащим образом составить текст опровержения, при инцидентах новых умалений деловой репутации, содержащихся в текстах ранее публиковавшихся опровержений, при наличии принципиальности определённой формулировки опровержения, выявленной в ходе рассмотрения дела в суде).

состояться в течение десяти дней со дня получения требования о нём или его текста, в иных СМИ - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. Интересно, что п. 4 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы гражданского законодательства), посвящённой защите чести, достоинства и деловой репутации, предусматривал обязательный досудебный порядок разрешения вопроса о публикации опровержения или ответа в СМИ: подобное требование гражданина или юрлица рассматривалось судом только в случае, если орган массовой информации отказал в публикации либо в течение месяца её не произвел^[233]. Сегодня (и такое положение вещей видится правильным) предварительно обращаться напрямую к потенциальному ответчику с просьбой опровергнуть обнародованные сведения необязательно, но отказ в такой просьбе может быть обжалован в суд, что акцентируется в п. 4 Постановления ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3. Срок, устанавливаемый судом для опровержения, должен быть реальным и исполнимым, а если распространённая информация окажется недостоверной лишь частично, иск так же должен быть признан в части, тогда на ответчика справедливо возложить опровержение не все обнародованных, а только неподтвердившихся данных^[234].

В статье 44 Закона РФ «О СМИ» достаточно полно сформулированы и иные требования к тексту опровержения и порядку его опубликования. Исключительно важно, в частности, конкретное указание на сами не соответствующие действительности сведения, а также на то, когда и как они были распространены определённым СМИ^[235]. Закон разумно обязывает и сами СМИ ответственно и оперативно реагировать на требования об опровержении - в течение месяца

со дня их получения редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с отдельным пояснением оснований отказа, который может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения опровергаемых сведений.

По верной мысли О.А. Пешковой^[236], порой публикация, именуемая опровержением, в комплексе с комментариями и прочими материалами оскорбительна для потерпевшего, не отражает сути решения суда, содержит новые сведения, порочащие деловую репутацию субъекта защиты, это, несомненно, является основанием для предъявления нового иска автору подобного «опровержения».

Примечательно и то, что в силу и. 8 Информационного письма ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. № 46, освобождение СМИ от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений. Это видится логичным, так как даже если редакция СМИ не является надлежащим субъектом ответственности, на практике она располагает необходимыми для публикации опровержения условиями, поэтому лишение потерпевшего возможности потребовать опровержения в СМИ, ставшем площадкой нарушения, было бы несправедливым. Посредством этого действия реализуется законное право истца на защиту, а не приводится в исполнение мера ответственности, на что в приведённом документе обратил внимание и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (до 6 августа 2014 г.^[237], далее - Высший Арбитражный Суд РФ). Та же взвешенная линия проводится в Обзоре ВС РФ от 16 марта

2016 г., где отмечено следующее. СМИ не несет ответственности за распространение ложных сведений, порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности, однако даже в подобных случаях СМИ не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ)^[238].

Исходя из изложенного, представляется уместным выделить следующие классификации опровержений применительно к ст. 152 ГК РФ: 1) по способу доведения текста опровержения до адресатов и по широте их круга: публичное (публикация в газете, журнале, сайте в сети «Интернет», объявление в эфире телепередачи, обнародование посредством иного СМИ) и индивидуализированное (направление писем тем конкретным лицам, среди которых порочащая дезинформация изначально была распространена); 2) по порядку, в котором совершаются действия нарушителя по опровержению: добровольное и принудительное\