ГЛАВА XXVII.

Подводя общіе итоги дѣятельности земства въ области ветеринар­наго дѣла, мы видимъ, что и тутъ, какъ и въ медицинѣ, народномъ образованіи и экономическихъ мѣропріятіяхъ, успѣшность дѣятельности быстро прогрессировала, что развитіе ветеринарнаго дѣла совершалось также ускореннымъ темпомъ.

Начало прочнаго развитія земской ветеринаріи связано почти всюду съ закономъ 3 іюня 1879 г. объ убиваніи зачумленнаго скота; до этого лишь немногія земства (Вятское, Костромское, Владимірское) заложили прочныя основы организаціи. По мѣрѣ того, какъ вводился законъ 3 іюня, складывалась въ земствахъ и ветеринарная организація. 80-ые годы были временемъ борьбы съ чумной эпизоотіей и вмѣстѣ съ тѣмъ време­немъ формированія постоянной ветеринарной организаціи. Къ 90-мъ го­дамъ эта переходная стадія была пройдена; къ этому же времени мино­валъ и періодъ острой борьбы съ чумой, и земства обратили свое вни­маніе на другія стороны ветеринарно-санитарной дѣятельности (на борьбу съ сибирской язвой, сапомъ и т. д.), а затѣмъ съ середины 90-хъ го­довъ—и на устройство ветеринарно-лечебной части. Съ этого времени ветеринарная организація сильно расширяется, особенно съ 900-хъ го­довъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ земства начинаютъ затрачивать на ветеринарію все большій и большій % смѣты.

Выступивъ прежде всего въ качествѣ санитарной организаціи, зем­ская ветеринарія долгое время не удѣляла достаточнаго вниманія лечеб­ной сторонѣ, и это въ значительной степени препятствовало ей выполнять свое назначеніе, какъ санитарной организаціи, такъ какъ лечебная дѣя­тельность ветеринарнаго персонала создаетъ лучшій путь къ своевре­менному обнаруженію заразныхъ заболѣваній. Вообще, ветеринарно-са­нитарная и ветеринарно-лечебная дѣятельности должны быть гармони­чески слиты, и земства отнюдь не должны игнорировать послѣдней изъ нихъ.

Вполнѣ согласно съ первенствующимъ назначеніемъ ветеринаріи, какъ санитарной организаціи, преобладающую роль въ ней играло и должно впредь играть губернское земство; но ни въ какомъ случаѣ не должны отстраняться отъ дѣла и уѣздныя земства. Разсматривая все многообразіе типовъ ветеринарной организаціи, созданныхъ земской прак-

- 441 —

тикой, приходится признать, что въ данномъ отношеніи земства проявили много косности и мало вдумчивости по отношенію къ нарождающимся потребностямъ жизни. Чѣмъ, напр., какъ не этой косностью, слѣдуетъ объяснить самоустраненіе нѣкоторыхъ губернскихъ земствъ отъ всякаго участія въ ветеринарномъ дѣлѣ, или ограниченіе ихъ ролью раздатчика уѣздамъ денегъ, притомъ большею частью на неуравнительныхъ нача­лахъ. Въ другихъ случаяхъ, наоборотъ, уѣздныя земства обнаруживали полнѣйшій индифферентизмъ къ судьбамъ ветеринарнаго дѣла и выну­ждали губернскія земства прибѣгать къ системѣ крайняго централизма. Въ дальнѣйшемъ земствамъ придется еще не мало поработать надъ тѣмъ, чтобы раціонально скомбинировать дѣятельность губернской и уѣздныхъ единицъ; при этомъ въ основу совмѣстной ихъ работы слѣдуетъ поло­жить тотъ же принципъ, который долженъ быть руководящимъ для земства, какъ общественной организаціи, во всѣхъ областяхъ: болѣе крупный союзъ восполняетъ дѣятельность болѣе мелкихъ, объединяетъ ихъ работу и приходитъ имъ на помощь матеріально, сообразно сред­ствамъ и потребностямъ каждаго.

Поскольку въ земской ветеринарной дѣятельности будутъ домини­ровать санитарныя задачи, постольку земства будутъ особенно ощущать потребность въ болѣе мелкихъ организаціяхъ типа мелкой земской еди­ницы.

Земства не могли не обратить вниманія на то, какой ущербъ дѣлу

наноситъ названный законъ, и цѣлый рядъ ихъ немедленно возбудилъ ходатайства объ отсрочкѣ введенія закона и о пересмотрѣ его при уча­стіи представителей земствъ. Въ своихъ ходатайствахъ земства указы­вали на то, что этимъ закономъ „столь серьезно нарушаются интересы здравоохраненія, а равно правовые и экономическіе интересы, что зем­ству, стоящему на-стражѣ этихъ интересовъ, безусловно необходимо ходатайствовать о пересмотрѣ правилъ при участіи представителей об­щественныхъ учрежденій" (московская губ.

Въ характеристикѣ закона 12 іюня земства были единодушны, и всѣ они указывали на то, что этимъ закономъ создается: 1) громоздкость и невы­полнимость мѣропріятій, 2) канцелярщина и 3) медленность при выдачѣ за убиваемыхъ животныхъ (выдача черезъ государственныя казначейства). Въ результатѣ такой порядокъ дѣла не только подрывалъ въ корень земскую ветеринарную организацію, но, какъ справедливо замѣтила, напр., пензенская управа, онъ долженъ былъ тяжело „отызваться и на общемъ экономическомъ благосостояніи населенія".

На этотъ разъ ходатайства земствъ были услышаны: введеніе пра­вилъ 12 іюня 1902 г. было пріостановлено, и они подверглись пере­смотру. Съ этой цѣлью въ январѣ 1903 г. при министерствѣ внутреннихъ дѣлъ состоялось, меледу прочимъ, совѣщаніе при участіи земскихъ предста­вителей. Въ своей запискѣ, поданной въ это совѣщаніе, земскіе дѣя­тели, указавъ на общій ходъ прогрессирующаго развитія ветеринарнаго дѣла, пишутъ: „Несомнѣнно, однако, достигнутые земствомъ результаты, сравнительно съ громадностью предстоящихъ задачъ, далеко не могутъ считаться исчерпывающими... Одной изъ важнѣйшихъ причинъ, задер­живающихъ поступательный ходъ земской ветеринаріи, помимо невы­ясненности дѣла и недостатка средствъ, слѣдуетъ считать отсутствіе общаго законодательства по ветеринарно-санитарному дѣлу въ Россіи, опредѣляющаго между прочимъ и положеніе земскихъ учрежденій въ этомъ дѣлѣ...

Согласно съ указаніями названнаго совѣщанія законъ подвергся въ министерствѣ переработкѣ и въ мартѣ 1903 г. былъ внесенъ въ но­вой редакціи въ Государственный Совѣтъ. Проектированныя измѣненія

касались преимущественно порядка отчетности, упрощенія способа при­мѣненія ветеринарно-полицейскихъ мѣръ и болѣе точнаго выясненія правъ и обязанностей земскихъ учрежденій въ дѣлѣ прекращенія и преду­прежденія заразныхъ болѣзней на мѣстномъ скотѣ.

Государственный Совѣтъ высказался принципіально противъ измѣ­ненія закона 12 іюня 1902 г. по тѣмъ соображеніямъ, что этотъ за­конъ не былъ еще испытанъ на практикѣ, и не выяснилось, дѣйстви­тельно ли онъ непригоденъ. Затѣмъ Государственный Совѣтъ обратилъ вниманіе также и на то, что сдѣланныя въ законѣ измѣненія настолько невелики, что не могутъ удовлетворить и земства, ходатайствовавшія объ отмѣнѣ его. Съ своей стороны Государственный Совѣтъ, нашелъ необходимымъ, чтобы министръ внутреннихъ дѣлъ выработалъ инструкцію касательно примѣненія закона 12 іюня 1902 г., причемъ въ этой ин­струкціи должны быть развиты мотивы, которыми руководился Государ­ственный Совѣтъ при изданіи названнаго закона: именно онъ полагалъ тогда, что законъ 12 іюня является не ограниченіемъ земской самостоя­тельности, а естественнымъ развитіемъ тѣхъ полномочій земства, которыя предоставлены ему въ этой области земскимъ Положеніемъ. Государ­ственный Совѣтъ одобрилъ при этомъ лишь немногія измѣненія, предло­женныя министерствомъ. Такъ, онъ призналъ возможнымъ упростить составъ исполнительныхъ комиссій; одобрилъ также измѣненія относи­тельно порядка надзора за гуртовымъ скотомъ.

Выполняя указанія Государственнаго Совѣта, министерство выра­ботало при участіи земскихъ ветеринаровъ инструкцію относительно при­мѣненія закона 12 іюня 1902 г. и закона 10 іюня 1903 г, Въ общемъ острота положенія, созданная закономъ 12 іюня 1902 г., была нѣсколько ослаблена, но все же коренной вопросъ, на который указывали въ ци­тированной выше запискѣ земскіе дѣятели, остается открытымъ и до­нынѣ: до сихъ поръ приходится считаться съ „отсутствіемъ въ Россіи общаго законодательства по ветеринарно-санитарному дѣлу", которое надлежащимъ образомъ опредѣляло бы „положеніе земскихъ учрежденій въ этомъ дѣлѣ".

Основныя положенія, къ которымъ мы приходимъ, разсмотрѣвъ эво­люцію земской ветеринаріи, можно формулировать въ слѣдующихъ глав­ныхъ тезисахъ:

1. Рѣшающее значеніе для развитія ветеринарной организаціи имѣлъ законъ 3 іюня 1879 г. объ убиваніи зачумленныхъ животныхъ; до этого времени земства имѣли либо временный ветеринарный персо­налъ—при появленіи эпизоотій,—либо хотя и учреждали постоянные

штаты, но сплошь и рядомъ скоро упраздняли ихъ. Лишь въ 2—3 гу­берніяхъ (Вятской, Владимірской, Костромской) ветеринарная органи­зація стала зарождаться и упрочиваться независимо отъ названнаго выше закона.

2. Въ теченіе 80-хъ годовъ ветеринарная организація переживала переходный періодъ и сосредоточивала свою дѣятельность почти исклю­чительно на борьбѣ съ чумной эпизоотіей. Съ ослабленіемъ этой по­слѣдней къ началу 90-хъ годовъ на очередь выдвигается вопросъ о борьбѣ съ сибирской язвой и сапомъ, затѣмъ съ середины 90-хъ годовъ на­чинаетъ во многихъ губерніяхъ развиваться также и лечебная ветеринарія.

3. До сихъ поръ санитарно-ветеринарная и санитарно-лечебная ве­теринарія ведутъ въ большинствѣ случаевъ обособленное существованіе, причемъ губернскія земства обыкновенно отстраняются отъ руководства и поддержки лечебной ветеринаріи. Такое положеніе представляется ненормальнымъ, такъ какъ обѣ названныя стороны ветеринарнаго дѣла тѣсно связаны другъ съ другомъ: правильная организація лечебной по­мощи содѣйствуетъ ветеринаріи въ осуществленіи ея основныхъ сани­тарныхъ задачъ.

4. Дѣятельность губернскаго и уѣздныхъ земствъ въ области вете­ринаріи должна быть построена на общемъ руководящемъ земскомъ прин­ципѣ: губернское земство, какъ болѣе крупный общественный союзъ, должно давать общее направленіе дѣятельности уѣздовъ, систематизи­ровать ее, принимая на себя рядъ функцій и приходя уѣздамъ на помощь матеріально, сообразно потребностямъ и средствамъ каждаго изъ нихъ.

5. Въ ветеринаріи, благодаря особенностямъ ея, роль губернскаго земства должна доминировать сильнѣе, чѣмъ во многихъ другихъ обла­стяхъ (поскольку санитарныя задачи выдвигаются на первый планъ по сравненію съ лечебными).

6. Губернскія земства должны принять систематическое участіе въ организаціи лечебной ветеринаріи, приходя уѣздамъ на помощь ссудами и пособіями на постройку скотолечебницъ, объединяя выписку медика­ментовъ и т. п. Затѣмъ на обязанности губернскихъ земствъ лежитъ также выполненіе' задачи, до сихъ поръ мало осуществленной, относительно устройства при участковыхъ врачахъ діагностическихъ кабинетовъ.

7. Руководящая роль въ дѣлѣ организаціи предохранительныхъ прививокъ должна принадлежать губернскому земству. Тамъ, гдѣ оно отстранялось, это дѣло почти не получило развитія. Для широкаго рас­пространенія сибиреязвенныхъ и прочихъ прививокъ необходимо уста­новить безплатность ихъ и производить вознагражденіе за павшій отъ прививокъ скотъ.

8. Типъ полной ветеринарной организаціи долженъ быть сходенъ

съ медицинской организаціей, — именно, необходимы слѣдующія учре­жденія: бюро и совѣты при управахъ, съѣзды и совѣщанія врачей и зем­скихъ представителей, изданіе погубернскихъ и общеземскаго органа по земской ветеринаріи, общеземскіе съѣзды и т. п. До сихъ поръ эта ор­ганизація въ области ветеринаріи находится лишь въ зародышевомъ со­стояніи.

9. Преслѣдуя прежде всего санитарныя задачи, ветеринарія осо­бенно нуждается въ учрежденіи мелкой земской единицы.

10. Необходимо предоставленіе земствамъ непосредственной исполни­тельной власти относительно приведенія въ исполненіе постановленій о борьбѣ съ эпизоотіями, въ дѣлѣ надзора за скотобойнями, гуртами, за промышленными заведеніями, обрабатывающими продукты животно­водства и проч.

11. Страхованіе скота—обязательное и добровольное—стоитъ въ земствахъ на шаткой почвѣ; развитіе его задерживается многими при­чинами,—напр., отсутствіемъ спеціальной страховой агентуры, слабымъ сравнительно развитіемъ ветеринаріи, обнищаніемъ массы населенія, отсутствіемъ со стороны земствъ серьезнаго изученія даннаго вопроса и невозможностью для земствъ образовывать болѣе крупные страховые округа.