ГЛАВА XV

Въ настоящей главѣ мы остановимся на общемъ обозрѣніи необя­зательныхъ земскихъ повинностей, оставляя детальное изслѣдованіе ихъ до соотвѣтствующихъ главъ нашей работы,—о медицинѣ, народномъ образованіи и т.

Какъ мы уже упоминали, процентъ необязательныхъ расхо­довъ съ теченіемъ времени увеличивался. Въ 1871 г. необязательные расходы составляли около 43% смѣты, къ 1875 г. они достигли поло­

вины смѣты и къ 1901 г.—85% ея. Посмотримъ, какъ совершался этотъ ростъ необязательныхъ расходовъ по отдѣльнымъ губерніямъ. Прежде всего бросается въ глаза, что нигдѣ (за исключеніемъ Казан­ской губ.) ростъ необязательныхъ расходовъ не происходилъ равно­мѣрно: всюду наблюдается то увеличеніе, то уменьшеніе процента на­званныхъ расходовъ, какъ это видно пзъ слѣдующей таблицы:

За періодъ 1871—80 гг. уменьшеніе % необязательныхъ расходовъ произошло въ двухъ губерніяхъ: (Екатеринославской и Калужской); а въ слѣдующій періодъ, 1880—90 гг.,—въ девяти губерніяхъ (Владимір­ской, Вятской, Воронежской, Костромской, Курской, Московской, Самарской, Харьковской и Ярославской). Съ 1890 г. повсюду замѣ­чается быстрый ростъ необязательныхъ расходовъ. О причинахъ этого намъ приходилось говорить уже не разъ.

Положеніе 1864 г., а также 1890 г., не даетъ детальнаго перечисленія необязательныхъ расходовъ по предметамъ, и вполнѣ естественно, что земскія смѣты отражаютъ на себѣ эту неопредѣленность. Упорядоченіе въ это дѣло было внесено лишь съ введеніемъ въ 1897 г. обязательной формы составленія смѣтъ; съ этого времени оффиціальные матеріалы даютъ возможность детально расчленить необязательные расходы по рубрикамъ, за предыдущіе же годы приходится довольствоваться лишь самыми общими схемами.

Въ рубрику „прочихъ" расходовъ входятъ главнымъ образомъ ассиг­новки на уплату долговъ, затѣмъ на дорожное дѣло (сверхъобязательныхъ расходовъ), на ветеринарію и экономическія мѣропріятія.

На обязательные расходы и на содержаніе земскаго управленія тратилось, въ 1868 г. около 84°/₀всей смѣты. Затѣмъ и тѣ, и другіе расходы относительно уменьшаются, достигая въ 1890 г.—48І₀ смѣты. Къ 1903 г. обязательные расходы равнялись 8.502.₂ т. р., или 8._t% смѣты, а расходы по земскому управленію—9.372., т. р., или 8...%- Если къ этимъ двумъ расходамъ за 1903 г. прибавимъ еще отчисленіе въ дорожный капиталъ 5.936 т. р., или 6.,% смѣты, то будемъ имѣть въ общемъ около смѣты.

Въ 1868 г.—30 губерній; въ 1871. и 1880 гг.—безъ Самарской губ.

Остальныя три рубрики земскихъ расходовъ непрестанно относи­тельно возрастали. Какъ совершался ростъ указанныхъ здѣсь расхо-

довъ по годамъ, лучше всего можетъ дать представленіе помѣщенная на этой страницѣ діаграмма *).

^х) Кривая „всѣхъ расходовъ⁴¹ нанесена по даннымъ за каждый годъ; осталь­ныя же кривыя—по приведеннымъ выше годамъ.

Усиленный ростъ общей смѣты расходовъ начинается съ 1892 г., т. е. сейчасъ же послѣ памятныхъ неурожайныхъ лѣтъ. Весьма вѣро­ятно, что ужасный голодъ 189‘Д г. не остался безъ вліянія въ дан­номъ отношеніи; онъ заставилъ земства обратить больше вниманія на культурные запросы народа, съ одной стороны, и на поднятіе его эко­номическаго благосостоянія, съ другой стороны.

Затѣмъ усиленный ростъ расходной смѣты съ 90-хъ годовъ объ­ясняется расширеніемъ различныхъ земскихъ предпріятій — складовъ и т. п., а также усиленнымъ ростомъ расходовъ на медицину и народ­ное образованіе. Послѣднее можно видѣть по соотвѣтствующимъ кривымъ діаграммы. Обязательные расходы (включая и отчисленія на составленіе дорожнаго капитала) съ 90-хъ годовъ уменьшаются абсолютно.

Чтобы закончить предварительное обозрѣніе земскихъ расходовъ, остановимся на общей картинѣ земскаго расходнаго бюджета по отдѣль­нымъ статьямъ. При этомъ мы будемъ придерживаться того же метода, какой былъ примѣненъ нами при общемъ обозрѣніи земскаго доходнаго бюджета, именно—мы расчленимъ уѣздныя и губернскія земства и по­смотримъ, сколько тѣ и другія тратили въ 1901 г. по отдѣльнымъ статьямъ бюджета. Намъ могутъ здѣсь указать, что, быть можетъ, было бы цѣлесообразнѣе анализировать земскія смѣты по районамъ, чтобы полу­чить такимъ образомъ болѣе общую картину. Мы, однако, не можемъ согласиться съ этимъ. Въ иныхъ случаяхъ порайонный анализъ и даетъ кое-что для уясненія картины земской дѣятельности, но въ боль­шинствѣ случаевъ онъ такъ же грубъ, какъ и погубернскій анализъ.

Смѣта 1903 г. по отдѣльнымъ статьямъ расхода представляется въ слѣдующемъ видѣ:

Подробнаго расчлененія смѣты 1903 г. мы не имѣемъ возможности произвести, такъ какъ до сихъ поръ еще не опубликованы данныя оффи­ціальнаго характера; имѣющаяся же частная сводка (г. Домнина въ „Са­ратовской Земской Недѣлѣ“ 1904 г.,Ш2и4) страдаетъ нѣкоторыми пробѣлами.

’) Недавно выпущены смѣты за 1902 г. Наши подсчеты были уже произведены Для 1901 г., и |не было смысла производить снова подобную же кропотливую ра­боту за 1902 г.

’) См. подробнѣе Прилож. XV. Расходы на дорожную повинность показаны безъ расходовъ изъ спеціальнаго дорожнаго капитала.

Объ обязательныхъ расходахъ мы говорили уже въ предыдущей главѣ, а потому здѣсь начнемъ съ разсмотрѣнія второй графы.

Огромное большинство уѣздныхъ земствъ тратитъ на содержаніе земскаго управленія 5—10% своего бюджета; больше этого ассиг­нуютъ 101 земство, а меньше—9 земствъ [Вельское—4.,, Воронежское— 4.₆, Яранское—4.,, Старооскольское—2.,, Скопинское—4.,, Касимов­ское—4.₄, Пронское—4.₆, Спасское (Рязанской губ.)—4.₀и Новоторж­ское—4.,]. Наибольшій расходъ даетъ Харьковское уѣздное земство,— именно 22.₆% смѣты тратится имъ на содержаніе земскаго управленія.

Въ предѣлахъ губерній по уѣздамъ мы имѣемъ такое колебаніе расходовъ на земское управленіе (%% смѣты):

Какъ видимъ, трудно замѣтить какую-нибудь правильность въ столь причудливомъ измѣненіи расходовъ даже въ предѣлахъ губерніи, не го­воря уже о районахъ. Были попытки изобразить дѣло такъ, что „кре­стьянскія земства" экономнѣе въ расходахъ на управы; но едва ли это справедлпво. Необходимо помнить, что въ этихъ земствахъ сплошь и рядомъ руководящая роль принадлежитъ не столько крестьянамъ, сколько чиновникамъ,—предсѣдателямъ управъ по назначенію и т.

Ассигновки уѣздныхъ земствъ на дорожное дѣло до крайности разнообразны и случайны. Большинство земствъ (170) тратитъ на это 1—3% смѣты, 24 земства ничего не ассигновали въ 1901 г. и 16 земствъ затрачиваютъ на дороги свыше [221]/₁₀ части своего бюджета *).

На народное образованіе большинство уѣздныхъ земствъ ассиг­нуетъ около */₅ части своего бюджета, хотя и тутъ мы встрѣчаемся съ большимъ разнообразіемъ. Такъ, напр., Сенгилеевское тратитъ 4.,%, а сосѣднее Ардатовское—22% смѣты; затѣмъ Волоколамское — 41._с, Уржумское—40% и т. д.

Расходы на медицину распредѣляются между уѣздами гораздо равномѣрнѣе, чѣмъ расходы на народное образованіе. Тутъ чувствуется уже больше системы. Изъ 359 земствъ половина ассигнуетъ на меди­цину отъ % до 7з бюджета. Меньше всего ассигнуютъ земства: Калуж­ское (14.₈%), Днѣпровское (12.₀%) и Полтавское (15%), а больше всего земства: Меленковское (45%)> Лукояновское (45%), Ливенское (47%), Хвалынское (45%) и Липецкое (46%).

Также болѣе или менѣе единодушны земства и въ ассигновкахъ на общественное призрѣніе. Большинство ихъ (310 изъ 359) на­значаетъ на это до 3% бюджета, 45 — ничего не ассигнуютъ и лишь 4 земства (Московское—3.,%, Бѣжецкое—4.₆%, Осташковское—4.₂% и Даниловское—3.₂%) тратятъ болѣе трехъ процентовъ смѣты.

На ветеринарію большинство земствъ (312) тратитъ также до 3% смѣты; 37 ничего не ассигнуютъ, и 10 расходуютъ 3% и больше (Чистопольское—3%, Ядрпнское—3.₂, Цивильское—3.,, Нерехтское— 10.₉, Орловское—4.,, Самарское—3.₀, Богодуховское—6. Лебедин­ское—3._s, Зміевское—9.₂ и Мелитопольское—3.₄).

Въ расходахъ на экономическія мѣропріятія мы снова встрѣ­чаемся съ большимъ разнообразіемъ, но и тутъ большинство земствъ (271 земство) ассигнуетъ до 3°/₀ смѣты; 26 ничего не назначили въ 1901 г. и 62 ассигновали не менѣе трехъ процентовъ. Больше всѣхъ ас­сигновали земства: Старооскольское (40.₂%), Новооскольское (38.₆), Ко- нотопское (13._е) и Орловское (11.₂). Какъ видимъ, и тутъ встрѣчается однобокое развитіе одной земской отрасли въ ущербъ остальнымъ.

Наконецъ, на уплату долговъ уѣздными земствами ассигнуются также самыя разнообразныя суммы: 54 земства не ассигнуютъ ничего, а у 6 земствъ уплата долговъ поглощаетъ свыше ’/₃ части бюджета (Оргѣевское—40.,%, Тимское—44.₂, Скопинское—37.„, Аткарское— 34._э, Ѳеодосійское—34., и Петровское—около 33%)- Подробнѣе объ этомъ мы говорили въ одной изъ предыдущихъ главъ.

Уже это бѣглое разсмотрѣніе показываетъ, какъ велико разно­образіе уѣздныхъ смѣтъ,—разнообразіе, свидѣтельствующее о томъ, что земства еще слишкомъ мало поработали надъ планомѣрнымъ разви­тіемъ всѣхъ сторонъ своего хозяйства. „Главный недостатокъ земствъ,— писалъ 25 лѣтъ тому назадъ нѣкій г. Земецъ:—импульсивность... Зем­ства слѣдуютъ своимъ впечатлѣніямъ вмѣсто того, чтобы проявлять Иг.тлпія Прмс.гяя т I 17

— 2о8 —

мысль и характеръ⁴⁴*). Теперь, особенно со второй половины 90-хъ го­довъ, мы наблюдаемъ въ большинствѣ земствъ попытки систематизи­ровать работу,—повсюду вырабатываются школьныя и врачебныя сѣти, кое-гдѣ по строгому плану предпринимаются экономическія мѣро­пріятія и т. д.,—но въ общемъ, въ ея цѣломъ, работа уѣздныхъ, да и губернскихъ земствъ въ огромномъ большинствѣ случаевъ до сихъ поръ носитъ на себѣ слѣды „импульсивности⁴⁴ въ большей мѣрѣ, чѣмъ печать „мысли и характера⁴⁴. Таково, напр., увлеченіе въ однихъ зем­ствахъ экономическими мѣропріятіями, въ другихъ—дорогами и т. д., и т. д. Губернское земство за послѣднее время имѣетъ тенденцію вы­равнивать всѣ подобныя шероховатости уѣзднаго хозяйства, но уѣзды въ большинствѣ случаевъ еще слишкомъ упорно отстаиваютъ свою „самостоятельность⁴⁴. Впрочемъ, слѣдуетъ замѣтить, что и губернскія земства не чужды однобокостей въ развитіи своего хозяйства. Въ самомъ дѣлѣ, въ 1901 г. губернскія земства назначили по смѣтѣ такія ассигновки:

Участіе въ содержаніи правительственныхъ учрежденій по­глощаетъ у нѣкоторыхъ земствъ весьма крупную часть бюджета: напр., у Олонецкаго—14.₆⁰/₀, Симбирскаго—9.,% и т.д. Если сюда прибавить обязательныя отчисленія въ дорожный капиталъ, то процентъ этотъ зна­чительно повысится. Спеціально на содержаніе арестныхъ помѣщеній ничего не ассигнуютъ 18 губернскихъ земствъ, затѣмъ 14 тратятъ ни­чтожныя суммы и лишь Смоленское—3.₉%. а Симбирское—8._е% смѣты. Эта повинность является по преимуществу уѣздной.

Содержаніе земскаго управленія обходится губернскому зем-

„Замѣтки Земца^м. („Дѣло^и 1881 г., № 3, стр. 61).

ству дороже, чѣмъ уѣздному. Въ то время, какъ послѣднія затрачи­ваютъ на это 5—10% своего бюджета, губернскимъ земствамъ прихо­дится тратить 10—15%- Свыше 15% на этотъ предметъ расходуютъ, какъ ыы видѣли, 11 уѣздовъ; изъ губернскихъ земствъ — 8. Больше всего тратится на содержаніе земскаго управленія губернскими зем­ствами: Калужскимъ—16.,%, Костромскимъ—18.₉, Саратовскимъ—17.„ •Смоленскимъ—16.,, Тверскимъ—15.₆, Харьковскимъ—18.,, Чернигов­скимъ—17., и Нижегородскимъ—14.₉. А меньше всѣхъ: Екатерино­славскимъ— 5.,, Пензенскимъ— 6.,, Таврическимъ — 7., и Бессараб­скимъ—7.₅% смѣты *)•

На содержаніе дорогъ большинство губернскихъ земствъ ассиг­нуетъ около 5% бюджета, а земства Новгородское—21._а%> Московское— 18.,% и Калужское — 16.,%. Ничего на дорожное дѣло не тратятъ .земства: Костромское, Нижегородское, Орловское, Пермское, Смолен­ское, Тамбовское, Тверское и Черниговское ^[222][223]).

Наоборотъ, расходы на народное образованіе играютъ болѣе крупную роль въ уѣздныхъ смѣтахъ. Большинство губернскихъ земствъ затрачиваетъ на это 5—15% своего бюджета, причемъ 8 земствъ тра­тятъ менѣе 5% (Казанское—4.₃, Калужское—3.,, Орловское—0.₉₎ Ря­занское—4.₆, Симбирское—3.,, Таврическое—1.,, Тамбовское—3.» и Тульское—3.₈). Значительнѣе всего расходуютъ на народное образо­ваніе губернскія земства: Вятское—20%, Вологодское—17% и Москов­ское—16.₆% .

На медицину какъ губернскія, такъ и уѣздныя земства расхо­дуютъ приблизительно одинаковый процентъ смѣты, именно—большин­ство около ‘Д—7» бюджета. Свыше этого тратятъ 5 земствъ (Пензен­ское—40%, Полтавское—33.,, Смоленское—34%, Тамбовское—37% и Тверское—35%)- Меньше всего расходуютъ на медицину губернскія -земства: Вятское (10%), Саратовское (14%) и Харьковское (13%).

Расходы по общественному призрѣнію у губернскихъ земствъ въ -общемъ такъ же невелики, какъ и у уѣздныхъ; лишь 5 изъ нихъ тра­тятъ на это не менѣе 5% смѣты (Владимірское—8._а, Казанское—6.,, -Орловское—11.,, Таврическое—10._о, Тамбовское—10.,).

На ветеринарію большинство губернскихъ земствъ ассигнуетъ нѣ­сколько больше уѣздныхъ, именно около 4—5% смѣты. Наибольшій расходъ встрѣчаемъ у Самарскаго земства (10.,%) и Херсонскаго (10.,).

Интересно здѣсь, какъ и въ другихъ отрасляхъ, прослѣдить взаимодѣй­ствіе уѣздныхъ и губернскихъ земствъ; на этомъ мы подробно остано­вимся въ дальнѣйшей нашей работѣ.

На экономическія мѣропріятія большинство губернскихъ земствъ ассигнуетъ не болѣе 5% смѣты. Значительнѣе траты лишь у восьми земствъ (Бессарабское—12.₈, Вологодское—9.₃, Вятское—7.₈, Ка­занское—21.₄, Нижегородское—8.,, Саратовское—11.₈, Уфимское—15._а и Ярославское—8.₆).

Намъ остается, наконецъ, упомянуть еще о расходахъ по уплатѣ долговъ. Эти расходы у губернскихъ земствъ не менѣе разнообразны, чѣмъ у уѣздныхъ. Такъ, съ одной стороны, Казанское ассигнуетъ 0.₂% смѣты, Новгородское—0.₄%, Олонецкое—0.₂%, Орловское—0.,%, Пензенское — ничего, Полтавское—О.₀₁% и т. д.;а съ другой стороны, Рязанское —16.₂%, Самарское — 22.₈%, Симбирское — 10%, Тавриче­ское—30.,%, Тульское—27.₈%, Уфимское—14.₉%, Херсонское—11.₄%, Черниговское—13.,% и т. д.

Общее разсмотрѣніе расходныхъ губернскихъ смѣтъ показало намъ, что и среди губернскихъ земствъ существуетъ большое разнообразіе; мы видѣли, что въ различныхъ отрасляхъ губернскія земства также страдаютъ одностороннимъ развитіемъ, на которое мы указывали выше у уѣздныхъ земствъ; хотя надо замѣтить, что колебанія эти у губерн­скихъ земствъ въ общемъ менѣе значительны.

Если бы мы теперь захотѣли составить себѣ представленіе о ти­пичности расходовъ уѣздныхъ и губернскихъ земствъ въ различныхъ отрасляхъ, мы должны были бы обратиться къ слѣдующей таблицѣ, въ которой показаны затраты большинства тѣхъ и другихъ земствъ и от­кинуты крайнія уклоненія отъ средней нормы. Именно, число земствъ съ типичной и близкой къ ней ассигновками таково (въ %% къ смѣтѣ):

Шире всего предѣлы колебаній для уѣздныхъ земствъ замѣчаются въ расходахъ на народное образованіе и на уплату долговъ; поэтому

и меньшее чпсло земствъ вошло въ типичную группу. Для губернскихъ земствъ больше всего разнообразія наблюдается въ расходахъ на зем­ское управленіе.

Въ настоящее время уѣздныя земства удѣляютъ большую долю бюджета, чѣмъ губернскія, на обязательные расходы, на народное образованіе и на медицину. Во всѣхъ остальныхъ областяхъ относи­тельно больше ассигнуютъ губернскія земства.

До спхъ поръ мы говорили о томъ, какую роль играютъ тѣ или другіе расходы въ уѣздныхъ и губернскихъ смѣтахъ. Но не безын­тересно также посмотрѣть, какъ распредѣляется общая сумма земскихъ расходовъ по каждому параграфу смѣты—между губернскими и уѣздными земствами. Для сравненія возьмемъ опять 1901 г. и приведемъ данныя о томъ, какой процентъ общаго расхода по каждому параграфу прихо­дится на долю тѣхъ и другихъ земствъ. Данныя этп таковы:

Главная доля расходовъ на дорожное дѣло, общественное при­зрѣніе и ветеринарію падаетъ на губернскія земства; на экономическія мѣропріятія траты уѣздныхъ и губернскихъ земствъ болѣе или менѣе одинаковы, а по всѣмъ остальнымъ параграфамъ расходы уѣздныхъ земствъ въ общемъ даютъ большую сумму, чѣмъ расходы губернскихъ.

Прежде, чѣмъ закончить эту главу, мы позволимъ себѣ привести еще одну таблицу, которая даетъ понятіе о порайонномъ распредѣ­леніи земскпхъ расходовъ въ абсолютныхъ цифрахъ,—именно въ копей­кахъ на 1 душу населенія. Послѣ всего сказаннаго выше читатель пойметъ, какое значеніе мы можемъ придавать подобной сводкѣ: она лишь въ самыхъ грубыхъ п общихъ чертахъ намѣчаетъ карту развитія земской дѣятельности. Итакъ, посмотримъ, каковы расходы (въ коп. на 1 душу.) земствъ по районамъ на отдѣльные предметы:

На земское управленіе болѣе всего расходуютъ земства промы­шленнаго района; на правительственныя учрежденія—больше въ сѣвер­номъ районѣ; на дороги—въ сѣверномъ и промышленномъ; на народное образованіе—всюду болѣе или менѣе одинаково, лишь въ средне-черно­земномъ районѣ значительно меньше (17.₂коп). Такъ же одинаковы расходы на медицину; больше они только въ промышленномъ районѣ и меньше—на востокѣ. На ветеринарію значительнѣе другихъ расходы въ южномъ районѣ; на экономическія мѣропріятія—въ восточномъ.

Все сказанное въ отношеніи земскихъ расходовъ вообще можно свести къ слѣдующимъ основнымъ положеніямъ:

1. Дѣленіе на обязательныя и необязательныя земскія повинности, по нашему законодательству, страдаетъ внутренними противорѣчіями и не опредѣляется какимъ-либо объемлющимъ принципомъ, а произво­дится случайно.

2. Обязательные расходы земства съ теченіемъ времени убываютъ относительно, а съ 90-хъ годовъ и абсолютно.

3. Обязательныя повинности, при современномъ положеніи земскпхъ учрежденій въ строѣ мѣстнаго управленія, должны быть сняты съ земства.

4. Значительно бблыпая часть обязательныхъ повинностей падала и падаетъ теперь на уѣздныя земства.

5. Необязательные расходы земства все время растутъ абсолютно и относительно; особенно значительно—съ 90-хъ годовъ.

6. Роль необязательныхъ расходовъ въ бюджетахъ уѣздныхъ и губернскихъ земствъ до чрезвычайности различна. То же слѣдуетъ сказать и про отдѣльные §§ смѣты.

7. Въ этомъ разнообразіи проявилась безсистемность общей работы земствъ, въ особенности уѣздныхъ.

8. Губернскія земства должны внести упорядоченіе п планомѣр­ность въ эту работу; имъ должна принадлежать иниціатива.

9. Въ расходахъ обязательныхъ, на медицину и народное образо­ваніе главная роль принадлежитъ въ настоящее время уѣзднымъ зем­ствамъ, а въ прочихъ—губернскимъ.

10. Порайонный п погубернскій анализъ очень мало пригоденъ для уясненія картины расходнаго бюджета; необходимо прежде всего опираться на анализъ уѣздныхъ и губернскихъ земствъ въ отдѣльности и затѣмъ синтезировать результаты.

Указанныя положенія, намъ думается, достаточно подтверждаются всѣмъ предыдущимъ изложеніемъ. Здѣсь необходимо сказать нѣсколько словъ лишь о пунктѣ третьемъ. Дѣло въ томъ, что роль земства въ отношеніи большинства обязательныхъ повинностей сводится только къ перечисленію расходовъ. Таковы расходы на арестныя помѣщенія и проч. Суще­ственнѣе участіе земствъ въ обязательной подводной повинности. Здѣсь они могутъ до нѣкоторой степени регулировать расходы, и имъ уда­лось въ послѣднее время добиться значительнаго сокращенія этпхъ тратъ,—произвольныхъ и незаконныхъ во многихъ случаяхъ. Однако и тутъ земства ограничены въ устраненіи произвола и безпорядковъ, до­пускаемыхъ разными должностными лицами. Такъ, по недавнему разъ­ясненію сената, земства не имѣютъ права обусловливать выдачу под­водъ требованіемъ обозначенія должностнымъ лицомъ цѣли своей но- ѣздкп,—а безъ этого контроль земства надъ правильностью разъѣз­довъ терпитъ существенныя ограниченія. Въ остальныхъ областяхъ обязательныхъ расходовъ контроль поставленъ еще хуже. Если, не вводя земскія учрежденія въ общій строй мѣстнаго государственнаго управленія, законодательство считаетъ нужнымъ возложить на земства тѣ или другіе расходы „государственнаго" характера, оно должно по край­ней мѣрѣ предоставить имъ право п возможность не только заниматься перечисленіемъ и передачей средствъ казнѣ, а обезпечить за ними въ данныхъ областяхъ необходимую самостоятельность.

Сказанное здѣсь относится собственно къ такимъ обязательнымъ повинностямъ, которыя для земскаго хозяйства являются постороннимъ элементомъ; въ отношеніи ихъ земство выступаетъ лишь въ роли рас­порядителя. Но есть еще особый видъ „обязательной повинности", которая непосредственно касается сферы земскаго хозяйства, п установленіе ея имѣло цѣлью оказать давленіе на земства, побудить ихъ внимательнѣе отнестись къ развитію данной отрасли. Мы говоримъ объ отчисленіяхъ въ дорожный капиталъ согласно закону 1 іюня 1895 г. Эти обязательныя отчисленія, какъ извѣстно, замѣнили собой тоже обязательные для земства расходы по содержанію крестьянскихъ учре­жденій, мировой юстиціи и т. п. Въ отдѣлѣ о дорожномъ хозяйствѣ

намъ придется говорить о томъ, какую роль сыгралъ названный законъ въ развитіи земскаго дорожнаго дѣла; тутъ мы хотимъ лишь отмѣтить принципіальную точку зрѣнія по вопросу о допустимости такого рода „обязательныхъ повинностей". Если быть послѣдовательнымъ, то при­дется допустить возможность вмѣшательства государственной власти во всѣ области земской дѣятельности путемъ приданія различнымъ мѣро­пріятіямъ принудительнаго характера. Но въ такомъ случаѣ въ корнѣ былъ бы нарушенъ принципъ самоуправленія, и частичное улучшеніе земской дѣятельности покупалось бы слишкомъ дорогой цѣной. Это соображеніе заставляетъ высказаться принципіально противъ допусти­мости такихъ „обязательныхъ повинностей", которыя вторгаются въ сферу собственно земскаго хозяйства.