ГЛАВА XII.

До 1890 г. не существовало спеціальныхъ правилъ относительно зачета недоимокъ. Усмотрѣнію самихъ земскихъ собраній предоста­влялось вносить въ смѣту новаго года бблыпую или меньшую часть недоимки предшествующаго года.

Между прочимъ и сенату не разъ приходилось сталкиваться съ вопросомъ о размѣрѣ зачитываемыхъ недоимокъ, причемъ, согласно истинному смыслу „правилъ", сенатъ давалъ разъясненія въ томъ духѣ, что земство обязано лишь, внося ту или другую сумму (а можетъ быть и не внося никакой), войти въ разсмотрѣніе, насколько она „благона­дежна" къ поступленію ²).

Эти „правила* о зачетѣ благонадежныхъ и скидываніи со сче­товъ неблагонадежныхъ недоимокъ — повели на практикѣ къ боль­шому произволу, открыли господствующему въ земствѣ классу путь къ переложенію налоговъ на массы населенія.

При бѣгломъ взглядѣ на практикуемый земствами зачетъ недоимокъ сейчасъ же бросаются въ глаза полный произволъ и безсистемность въ этомъ дѣлѣ: одни земства зачитываютъ почти всю сумму недоимки; другія—ничего не зачитываютъ, признавая недоимки „неблагонадежными" къ поступленію. Какая хаотичность господствуетъ въ этомъ отношеніи, показываетъ, напр., слѣдующая таблица. Въ 1901 г. зачтенная недоимка составляла слѣдующій % доходной смѣты:

Въ предыдущей главѣ мы видѣли, что земская недоимка къ 1899 г. составляла около ^{* [†††††††††††††††††††††][‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡]/₃ оклада; къ 1901 г. она нѣсколько пони­зилась, но всетакп была не менѣе Ѵ₂ оклада. Что же мы видимъ изъ только что приведенной таблицы? Оказывается, что огромный % земствъ совсѣмъ не зачитывалъ въ 1901 г. недоимокъ; другія же зачитывали большею частью въ ничтожномъ количествѣ. Лишь 34 уѣздныхъ и 2 гу­бернскихъ земства зачли недоимки въ размѣрѣ не ниже 20% смѣты 2). По отношенію къ окладу это составитъ менѣе 30%. Въ названныхъ 34 уѣздныхъ земствахъ была внесена въ смѣту 1901 г. слѣдующая сумма недоимки:}

Изъ губернскихъ земствъ больше всего зачли—Таврическое (29.,%) и Тульское (21.₂°/_о смѣты).

Приведенныя выше цифры относятся къ 1901 г., когда зачетъ не­доимокъ сталъ практиковаться шире; раньше же дѣло было значительно хуже. Такъ, напр., въ 1895 г. совсѣмъ не зачли недоимокъ 200 уѣзд­ныхъ и 22 губернскихъ земства. Соотвѣтственныя цифры для 1901 г. равны 99 п 17. Затѣмъ въ 1895 г. мало зачли недоимокъ 7 губерн­скихъ и 14 уѣздныхъ земствъ. Всего же земствами было принято тогда къ зачету около 4 милл. руб. Съ цѣлью возмѣстить скинутую со счетовъ недоимку въ раскладку было введено на уплату долговъ 2.₈ мплл. руб., сверхъ указанныхъ 4 милл. руб. Подробнѣе это видно изъ слѣдующей таблицы (1895 г.):

Здѣсь прежде всего бросается въ глаза разница между уѣздными и губернскими земствами: среди послѣднихъ не зачитывали недоимку или же зачитывали мало—85°/₀, тогда какъ среди уѣздныхъ только 58⁰/₀.

Къ 1901 г., какъ мы сказали, дѣло измѣнилось къ лучшему: было принято къ зачету 5.₃ м. р.; въ раскладку на уплату долговъ пошло сверхъ этого 2.₄ м. р. Отношеніе двухъ названныхъ величинъ (зачтенной недоимки и излишка долга, идущаго въ раскладку) для 1895 г. было равно приблизительно 59:41; въ 1901 г. оно равнялось 69:31.

Съ теченіемъ времени стала зачитываться большая сумма, но от­дѣльныя земства зачитывали обыкновенно попрежнему немного, какъ это показываетъ вторая графа нижеприводимой таблицы. По отдѣль­нымъ губерніямъ, какъ и раньше, наблюдается большое разнообразіе. Меньше всего зачитывали недоимокъ земства слѣдующихъ губерній; Владимірской, Воронежской, Вятской, Екатеринославской, Казанской, Ка­лужской, Московской, Нижегородской, Олонецкой, Пензенской, Орлов­ской, Псковской, Петербургской, Тамбовской, Тульской и Херсонской.

Сказанное можно видѣть изъ таблицы, помѣщенной на стр.

Изъ числа губернскихъ земствъ въ 1901 г. зачетъ недоимокъ былъ произведенъ лишь половиной, т. е. 17. При этомъ только немногія изъ нихъ внеслп сколько-нибудь значительныя суммы. Такъ, напр., Бесса­рабское—130.₃ т. р.; Курское—181., т. р.; Самарское—235., т. р.; Таврическое—346., т. р.; Тульское — 150.₂ т. р. и Черниговское— 101., т. р. Затѣмъ—Воронежское—80., т. р.; Тамбовское—86., т. р.; Нижегородское—87 т. р.; Рязанское—67 т. р.; Уфимское—57 т. р. Остальныя губ. земства (6) — каждое меньше 32 т. р. При этомъ почти во всѣхъ случаяхъ на уплату долговъ назначена по смѣтѣ 1901 г. значительно большая сумма, чѣмъ принято къ зачету недоимокъ.

Итакъ, вышеприведенные факты достаточно хорошо показали намъ, какая безсистемность царитъ въ этой области земскихъ финансовъ. Одни земства не принимаютъ къ зачету нп копейки; въ другихъ, сосѣд­нихъ, зачтенныя недоимки составляютъ половину всего оклада и т. д. Въ большинствѣ случаевъ зачитывается слишкомъ мало, и особенно слѣдуетъ сказать это относительно губернскихъ земствъ. Губернскія земства, которымъ, казалось бы, должна была принадлежать иниціатива въ урегулированіи зачета недоимокъ, идутъ на самомъ дѣлѣ позадп уѣздныхъ земствъ. Въ такомъ отношеніи губернскихъ земствъ ска­залась обычная черта ихъ—отсутствіе желанія вникать въ подоб­ныя „мелочи".

Мы не имѣемъ опредѣленныхъ основаній утверждать, что въ томъ или другомъ случаѣ при зачетѣ недоимокъ большинство земскихъ со-

207 —

браній—землевладѣльцы—использовали практикуемую тутъ произволь­ность въ свою пользу. Но то, что мы знаемъ о земскихъ раскладкахъ, о томъ, что эти послѣднія всегда и почти всюду были въ ущербъ массы населенія,—заставляетъ думать, что и въ политикѣ сложенія и зачета недоимокъ это обстоятельство не осталось безъ существеннаго вліянія, и, такимъ образомъ, въ результатѣ получалось „превращеніе владѣльче­ской недоимки въ крестьянскій окладъ⁴¹').

Постоянная большая недоимочность по земскимъ сборамъ является несомнѣнно серьезнымъ тормозомъ для правильнаго веденія земскаго хозяйства. Это послѣднее требуетъ непрерывнаго притока средствъ, тогда какъ практика показала, что именно этого и не бываетъ: сборы и недоимки поступаютъ въ земскую кассу въ опредѣленные періоды (продажа хлѣба и т. п. моменты), лишь сборы съ неземельныхъ не­движимыхъ имуществъ уплачиваются болѣе или менѣе равномѣрно; главная же масса земскихъ доходовъ—съ земель—поступаетъ нерегулярно. Чтобы устранить указанныя два обстоятельства — затрудненіе, испыты­ваемое земской кассой отъ недобора доходовъ и отъ нерегулярнаго поступленія ихъ въ теченіе года,—Положеніе 1890 г. (Прплож. 3 къ ст. 6) установило обязательное отчисленіе по смѣтамъ на образованіе запасной суммы и оборотнаго капитала.

Запасная сумма образуется для покрытія непредвидѣнныхъ из­держекъ ^[204]) и недобора въ доходахъ; она должна составлять не болѣе 5®/₀ общаго итога расходовъ, а съ разрѣшенія министровъ внутреннихъ дѣлъ и финансовъ—можетъ быть и повышена.

Учрежденіемъ оборотнаго капитала имѣлось въ виду, какъ ска­зано въ мотивировкѣ Государственнаго Совѣта, „обезпеченіе возможности безостановочнаго покрытія земскихъ расходовъ** ^[205]). Для образованія оборотнаго капитала отчисляется не менѣе 2°/₀ итога окладныхъ сбо­ровъ, до тѣхъ поръ, пока „совокупность ежегодныхъ на сей предметъ отчис­леній не достигнетъ полугодового оклада земскихъ сборовъ¹'. Кромѣ того, „на составленіе оборотнаго капитала могутъ быть обращаемы остатки отъ смѣтъ прежнихъ лѣтъ и другія свободныя денежныя средства земства".

Образованіе того и другого капиталовъ необходимо для правильнаго веденія хозяйства вообще и земскаго въ особенности. Благодаря тому, что это послѣднее построено почти всецѣло на окладныхъ доходахъ, оно отличается крайней неустойчивостью, и на немъ сильно отзываются

всякія случайныя причины—неурожай хлѣбовъ и т.д.

Оборотный и, въ особенности, запасный капиталъ сослужили въ нѣкоторыхъ земствахъ большую службу. Не говоря уже о томъ, что они нѣсколько урегулировали земское финансовое хозяйство, они дали еще возможность земству располагать значительными средствами для осуществленія широкихъ мѣропріятій. Въ дальнѣйшемъ намъ придется не разъ останавливаться на этомъ вопросѣ, и тамъ мы конкретно по­кажемъ, какъ двинулось впередъ школьное строительство и т. п. бла­годаря тому, что земства имѣли возможность дѣлать позаимствованія изъ запасныхъ суммъ и т. д.

Мы подошли здѣсь, такимъ образомъ,къ другому чрезвычайно важному вопросу,—именно къ вопросу о^бъ организаціи для земствъ кредита.

По мѣрѣ усложненія и развитія земскаго хозяйства все сильнѣе и сильнѣе должна была сказываться нужда въ кредитѣ. Для осуще­ствленія широкихъ мѣропріятій, для организаціи всевозможныхъ учре­жденій, въ видѣ книжныхъ складовъ, черепичныхъ заводовъ, сельско­хозяйственныхъ складовъ и т. д., земству нужны средства, нуженъ кредитъ, а его-то не всегда и можно было имѣть. Этотъ вопросъ является

Къ 1890 г. запасные капиталы и на непредвидѣнныя надобности имѣлись у

77 уѣздныхъ земствъ. При этомъ на долю 29 приходилось 736.₆ т. р., а на долю каждаго- изъ остальныхъ 48 менѣе 10 т. р. Наибольшими суммами располагали земства:

больнымъ вопросомъ земской жизни, и законодательство не облегчило земствамъ разрѣшеніе его. Правда, земствамъ предоставлено право за­ключать займы, пользоваться кредитомъ (ст. 4, 62, 12, 63, 8 п. 83) [††††††††††††††††††††††]), но нигдѣ не указывается ни одного кредитнаго учрежденія, которымъ могли бы воспользоваться земства ²). Земельные банки выдаютъ ссуды лишь подъ залогъ недвижимостей, принадлежащихъ заемщикамъ на правѣ полной собственности. Къ тому же право земствъ закладывать ихъ имущества (больницы, школы и т. д.) могло бы привести къ чрез­вычайнымъ осложненіямъ. Затѣмъ, коммерческіе банки учитываютъ векселя и обязательства, „на торговыхъ сдѣлкахъ основанныя". Та­ковъ же характеръ операцій обществъ взаимнаго кредита и город­скихъ общественныхъ банковъ. Если земства иногда и получаютъ изъ этихъ учрежденій кратковременныя ссуды, то лишь подъ залогъ %°/о-хъ бумагъ и недвижимыхъ имуществъ, т. е. на тѣхъ же усло­віяхъ, какъ и частныя лица. Фактически закрытъ для земства и кредитъ изъ Государственнаго Банка, хотя по ст. 138 устава Гос. Банка ему пре­доставляется оказывать земствамъ кредитъ для снабженія ихъ оборот­ными средствами. По разъясненію министерства финансовъ (въ 1898 г.) кредиты по ст. 138 допускаются лишь „въ предѣлахъ свободныхъ средствъ банка и за покрытіемъ торгово-промышленныхъ потребностей". Земства, имѣя право лишь на краткосрочный кредитъ, фактически превращаютъ его въ долгосрочный, затягивая уплату, что вліяетъ на кассовыя сред­ства Гос. Банка. Поэтому министерство и не нашло возможнымъ кре­дитовать земства по ст. 138. ,

Такимъ образомъ для земствъ закрыта возможность пользоваться кредитомъ пзъ существующихъ кредитныхъ учрежденій (пользоваться не въ качествѣ частнаго лица, а какъ общественному союзу), и они могутъ кредитоваться лишь у частныхъ лицъ, заимствовать изъ соб­ственныхъ капиталовъ и просить ссуды у правительства. Насколько велика потребность земства въ кредитѣ, показываетъ, напр., то, что къ 1899 г. въ долгахъ за земствомъ числилось 39.₃ м. р., т. е. болѣе половины земскаго бюджета. По категоріямъ этотъ долгъ распредѣлялся слѣдующимъ образомъ:

Какъ видимъ, больше всего земствамъ приходится прибѣгать къ позаимствованіямъ изъ собственныхъ капиталовъ, и это ихъ нѣсколько выручаетъ изъ затруднительнаго положенія. Всего долговъ за капита­лами числилось къ 1899 г. — около 20 м. р.; а сумма всѣхъ капи­таловъ земства къ тому же времени достигала 119 м. р. *),—именно:

Губернскія земства субсидируются изъ собственныхъ капиталовъ въ общемъ значительнѣе, чѣмъ уѣздныя. Такъ, къ 1899 г. изъ упомя­нутыхъ 20 м. р. числилось за уѣздными земствами 7.₈ м. р. и за губернскими 12 м. р. Размѣръ субсидированія губернскихъ земствъ изъ собственныхъ капиталовъ колебался по губерніямъ отъ 15,, т. р.

См. Прилож. XIII.

Къ 1 января 1902 г. (позднѣйшихъ оффиціальныхъ свѣдѣній не имѣется) чис­лилось земскихъ капиталовъ различныхъ наименованій (въ тыс. руб.):

О капиталахъ: страховомъ, продовольственномъ, на ветеринарную часть, на экономическія мѣропріятія, на улучшеніе путей сообщенія—рѣчь будетъ у насъ въ соотвѣтствующихъ главахъ второго тома, а о капиталахъ на медицину и народное образованіе см. соотвѣтствующія главы этого тома.

до 1.035.₄ т. р., причемъ Псковское соесѢмъне кредитовалось. Изъ 359 уѣздныхъ—пользовались кредитомъ изъ собственныхъ капиталовъ лишь 219 земствъ, причемъ участіе ихъ въ этомъ выражалось самымъ раз­личнымъ образомъ. Общую картину можно видѣть изъ слѣдующей таблицы (долги земствъ собственнымъ капиталамъ къ 1899 г.):

Большое различіе, наблюдаемое въ данномъ отношеніи между зем­ствами, объясняется, съ одной стороны, болѣе или менѣе широкимъ развитіемъ земской дѣятельности и предпріятій, а съ другой—тѣмъ, имѣются ли у даннаго земства собственные капиталы. Первое сильнѣе отразилось въ отношеніи губернскихъ, а второе—уѣздныхъ земс твъ.

Изъ числа уѣздныхъ земствъ шире всего (свыше 25 т. р.) пользо­вались кредитомъ изъ собственныхъ капиталовъ слѣдующія 100 земствъ (на ихъ долю приходится 6.424 т. р. изъ 7.807 т. р.):

Слѣдующее мѣсто въ ряду земскихъ долговъ принадлежитъ долгамъ казнѣ; всего къ 1 января 1899 г. ихъ числилось 9.130 т. р., въ томъ числѣ за гуоернскими земствами 7.027 т.. р. и за уѣздными

2.103 т. р. Опять, какъ видимъ, больше кредитуются и въ казнѣ гу­бернскія земства. Указанная здѣсь сумма губернскаго долга казн!; (7.027 т. р.) распредѣлялась между слѣдующими земствами:

За остальными губернскими земствами долга казнѣ не числилось. Къ сожалѣнію, имѣющійся матеріалъ не даетъ возможности устано­вить, на какой предметъ земствамъ выдавалась изъ казны ссуда.

Уѣздныя земства, какъ мы сказали, должны были казнѣ значи­тельно меньше—2.103 т. р., при этомъ долгъ былъ лишь у 87 земствъ,— именно:

Болѣе всего были задолжены земства: Николаевское—136.„ т. р.; Обоянское—102.3 т. р.; Лукояновское— 81._в т. р.; Петровское — 72._Зт. р. и Бузулукское—71.₀ т. р.

Указанными двумя источниками—кредитованіе изъ собственныхъ капиталовъ и казны — пользуются въ большей мѣрѣ губернскія, чѣмъ уѣздныя земства. Эти же послѣднія сравнительно больше прибѣгаютъ къ другимъ источникамъ, именно къ займамъ у губернскихъ земствъ и у частныхъ лицъ. Въ общемъ долги уѣздныхъ земствъ къ 1899 г. составляли?

Кредитомъ у губернскихъ земствъ воспользовалось 195 земствъ,, причемъ въ 5 губерніяхъ губернскія земства совсѣмъ не кредитовали уѣздныя. Размѣръ кредита пзъ губернскихъ средствъ уѣзднымъ зависитъ главнымъ образомъ отъ направленія дѣятельностп губернскаго земства,—отъ того, насколько оно стремится „нарушать самостоятель­ность" уѣздовъ. Отсюда большое разнообразіе по губерніямъ въ дан­номъ отношеніи, какъ это видно пзъ слѣдующаго (долги уѣздныхъ земствъ губернскимъ къ 1899 г.):

Болѣе всего (свыше 50 т. р.) числилось долговъ губернскому земству за слѣдующими уѣздами:

Слѣдуетъ замѣтить, что большое количество долговъ за тѣмъ или другимъ уѣздомъ сплошь и рядомъ объясняется не широкимъ раз­витіемъ губернскаго земства по субсидированію уѣздовъ, а вызвано за­пущенными счетами по уплатѣ за лечепіе больныхъ въ губернскихъ больницахъ и т. п. обязательствами уѣздныхъ земствъ.

Переходимъ, наконецъ, къ четвертой и послѣдней категоріи креди­торовъ земства, именно къ частнымъ лицамъ. Широкое развитіе въ земствѣ этого рода кредита (къ 1899 г.—3., м..р.) показываетъ лучше всего, насколько ненормально организованъ у пасъ кредитъ для земствъ. Земства вынуждены прибѣгать къ займамъ у частныхъ лицъ, и притомъ обычно на весьма невыгодныхъ условіяхъ: %% по этимъ платежамъ нерѣдко достигаютъ 8—10 годовыхъ. Этого рода кредитъ почти полно­стью приходится на долю уѣздныхъ земствъ: именно, въ 1899 г. лишь за однимъ губернскимъ земствомъ числилось долгу частнымъ лицамъ 16., т. р. (Костромское), за уѣздными же было 3.853 т. р. Уѣздныя земства не кредитовались у частныхъ лицъ въ губерпіяхъ: Бессарабской, Вологод­ской, Новгородской и Олонецкой. Въ остальныхъ губерніяхъ изъ 322 уѣздовъ этимъ источникомъ пользовались 119, въ слѣдующемъ размѣрѣ:

Въ иныхъ случаяхъ задолженность уѣздныхъ земствъ частнымъ лицамъ достигаетъ чудовищныхъ размѣровъ. Такъ, напр., долгъ этотъ у Н.-Ломовскаго земства составлялъ къ 1899 г. въ З’Д раза больше смѣты 1897 г., въ Наровчатскомъ земствѣ—въ 2 раза, въ Холменомъ—

въ 2*/₃ п т. д. Наибольшіе долги частнымъ лицамъ были у слѣдующихъ земствъ (тыс. р. и % ^къ смѣтѣ 1897 г.):

Предыдущій обзоръ земскихъ „долговъ" показалъ намъ, какъ сильно ощущается въ земствахъ потребность въ надлежащей организаціи кредита. Кредитъ имъ нуженъ для текущихъ оборотовъ, когда недоста­точно „оборотнаго капитала", и еще больше онъ нуженъ для развитія земской дѣятельности, для всевозможныхъ муниципальныхъ предпріятій, осуществленія школьной, медицинской сѣти и т. д. Вполнѣ справедливо замѣтилъ еще въ 1892 г. М. Я. Герценштейнъ, что „наши земства и города только тогда будутъ въ состояніи правильно выполнять возло­женныя на нихъ функціи, когда получатъ доступъ къ организованному дешевому долгосрочному и краткосрочному кредиту" ’). Никакое широ­кое мѣропріятіе, выходящее изъ рамокъ повседневной работы, немыс­лимо безъ одновременной затраты болѣе или менѣе крупныхъ средствъ. Чтобы осуществить эти мѣропріятія (школьныя сѣти и пр.), земствамъ

[1] Герценштейнъ. „Кредитъ для земствъ и городовъ¹¹. („Русская Мысль" 1892 г., VII, стр. 35).

приходится теперь либо въ теченіе ряда лѣтъ накапливать необходимый фондъ, либо кредитоваться изъ перечисленныхъ выше источниковъ,—а каковъ этотъ кредитъ — мы уже видѣли: тутъ земства использовали все, что могли.

Вопросъ объ организаціи для земствъ кредита до сихъ поръ слиш­комъ мало привлекалъ къ себѣ вниманіе какъ печати, такъ и зем­скихъ дѣятелей; вниманіе останавливалось, главнымъ образомъ, лишь на различныхъ видахъ спеціальнаго кредита (на снабженіе населенія кровельнымъ желѣзомъ и т. д.).

Земства, высказывавшіяся по поводу кредита на земскія потребности вообще, подчеркивали то, что кредитъ крайне необходимъ для оборот­ныхъ средствъ, для правильнаго веденія земскаго хозяйства вообще; для производительныхъ крупныхъ затратъ, выходящихъ изъ нормы годичнаго бюджета, особенно при существованіи закона о предѣльности обложенія. Нѣкоторыя земства указывали при этомъ и средства для организаціи такого кредита (суммы сберегательныхъ кассъ и т. д.) ’).

Вопросъ объ источникахъ кредита на мѣстныя нужды въ практикѣ западно-европейскихъ государствъ рѣшается различнымъ образомъ. Во Франціи муниципалитетамъ предоставляется заключать частные займы, выпускать облигаціи, пользоваться кредитомъ въ государственной „со­хранной казнѣ"(„Caisse de depots"),—гдѣ сберегаются капиталы раз­личныхъ вѣдомствъ и учрежденій; затѣмъ муниципалитеты имѣютъ право кредитоваться въ акціонерномъ земельномъ банкѣ (,,Cr6dit fancier de France"). Насколько широко общины пользуются тамъ всевозможными видами кредита, видно изъ того, что еще 15 лѣтъ тому назадъ сумма ихъ долга (вмѣстѣ съ Парижемъ) достигала 3^[207][208]/_sмилліарда франковъ. По образцу французской сохранной казны, существуетъ и въ Италіи „Cassa dei depositi е dei prestiti", изъ которой мѣстныя учрежденія глав­нымъ образомъ и кредитуются. Въ Бельгіи существуетъ „Credit com­munal"для выдачи общинамъ ссудъ на постройку школъ, дорогъ и т.д.²). Особенно развито содѣйствіе общественному кредиту въ Германіи. Ссуды выдаются здѣсь общинамъ и различнымъ корпоративнымъ учре­жденіямъ изъ имперскаго инвалиднаго капитала, меліоративныхъ банковъ, провинціальныхъ кассъ, изъ акціонерныхъ земельныхъ банковъ (для общинъ безъ ипотечнаго обезпеченія). Такъ же организованъ кредитъ для общинъ и въ Австро-Венгріи.

У насъ дѣлались попытки со стороны акціонерныхъ земельныхъ банковъ (московскаго п харьковскаго), тифлисскаго дворянскаго банка п т. д. пойтп навстрѣчу учрежденіямъ мѣстнаго самоуправленія въ дѣлѣ организаціи кредита, но дѣло не наладилось благодаря несочувствію этому начинанію финансоваго вѣдомства.

Кромѣ указанныхъ учрежденій, кредитъ для земствъ и городовъ могли бы у насъ оказывать сберегательныя кассы, а также капиталы разныхъ вѣдомствъ, которые теперь идутъ на скупку государственныхъ бумагъ. Наконецъ, могло бы быть учреждено и спеціальное кредитное учрежденіе для земствъ, городовъ и общинъ. Все это—сложные и чрез­вычайно важные вопросы, требующіе спеціальнаго изученія и раз­работки.