ГЛАВА Ill СУДОУСТРОЙСТВО

В XVIII - нач.ХІХ в. в феодальной Молдове весьма четко вырисовывается структура суда и процесса.

В рассматриваемый нами период судебные органы Молдовы имели следующую структуру: господарь, господарский Диван, разные сановники - местной, уездной и центральной власти, органы городской власти, феодал (светский или духовный), суд "добрых и старых людей" (суд сельской общины - judecata oamenilor buni §i batrani), церковный суд.

Судебные органы делились на центральные и местные. Центральными государственными судебными органами были: господарь, господарский Диван, суды великих ворников и логофетов, ведавшие отдельными отраслями управления, а также суды высших церковных чинов.

На местах судебная власть принадлежала пыркэлабам, боярам, т.е. феодалам, сельской общине и церкви.

Господарь в качестве суда первой инстанции рассматривал дела, относящиеся к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершенные лицами, имевшими привилегии на суд господаря, к которым, обычно, относились служилые люди, начиная с vomicide poarta, а также дела, поданные лично на имя сюзерена. К компетенции исключительно господарского суда относилось решение вопроса о возможности удовлетворения иска без предварительного судебного разбирательства, что позволяло брать под защиту средних и мелких феодалов, которые, будучи на господарской службе, могли просрочить явку в суд.

Г осподарь рассматривал также письменные жалобы и прошения, передаваемые ему жителями Молдовы во время прогулок или посещения церкви. По вечерам logofatde taina (3-й логофет, секретарь господаря, хранитель малой господарской печати) читал сюзерену поступившие за день прошения и жалобы и надписывал на них принимаемые господарем решения.

Господарь как судья высшей инстанции рассматривал дела, направленные ему "по докладу" из нижестоящего суда при

разногласии судей или отсутствии точного указания в законе, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам , решенным нижестоящими судами, осуществляя так называемый пересуд. Однако, в силу взаимосвязанности судебного и административного аппарата, понятие апелляционного суда было весьма условным.

Наряду с самостоятельным рассмотрением дел господарь мог поручить разбор различным судебным органам, боярам - членам Дивана, которые выносили письменные решения с изложением мотивов, которыми они руководствовались. Эти решения они передавали великому логофету (т.е. главе господарской канцелярии), редактировавшему решения господаря и Дивана, проверявшему их объективность и соответствие законам страны. Правильные решения он утверждал и направлял 3-му логофету для заверения печатью Дивана, после чего решения никто не мог изменить. Неправильные решения великий логофет уничтожал, и спорившие стороны могли направиться к господарю с жалобой.

Господарский Диван являлся помощником в рассмотрении господарем судебных дел. В Диване по 2-4 раза в неделю рассматривались наиболее важные судебные дела, а также дела, рассмотренные низшими судами, решения которых были обжалованы сторонами.

Множество судебных дел, поступивших к нему, господарь судил в присутствии митрополита и бояр, входивших в состав Дивана. Расследование дела начиналось с заслушивания сторон, которые вызывались в суд и имели право свободно высказывать все, что считали необходимым для защиты своих интересов и обвинения другой стороны. По окончании рассмотрения дела митрополит и члены Дивана излагали каждый свое мнение, осуждая или оправдывая обвиняемого. После выяснения мнений членов Дивана и установления виновного или степени совершенного деяния господарь спрашивал митрополита о мере наказания за преступление, определяемой действующими в стране законами.

Принятые господарским Диваном указы, законодательные акты, решения по делам, поступившим в Диван из других инстанций, начинались с формулировки: " По указу господаря бояре приговаривали..."1

Г осподарский Диван судил своих членов, должностных лиц (в том числе из Дивана) и местных судей, разбирал споры о местничестве и иски служилых людей. Господарский суд был высшей инстанцией по отношению к местным судам. В него переходили "по докладу" дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения уездного суда, отдельных феодалов и сельских общин. При разногласии судей дело могло рассматриваться в Диване или господарем. В случаях, когда требовались разъяснения законодательства, доклад направлялся господарю или обсуждался Диваном в присутствии сюзерена, который определял и утверждал решение по тому или иному делу

Помимо Дивана рассмотрением судебных дел занимались великий логофет, великий ворник, великий гетман и другие высокопоставленные лица, назначенные господарем. Великим боярам подчинялись все нижестоящие суды паркэлабов2. Жители уездов должны были в первую очередь обращаться в уездный суд. Обращаться к господарю или в Диван им разрешалось только в случае несогласия с решением суда исправников. Значимость суда Дивана заключалась в том, что при поступлении из провинции судебного спора существо дела не исследовалось, а проверялись лишь правильность и соответствие вынесенного решения согласно закону страны.

Местные суды. В цинутах, городах и деревнях судебные дела рассматривали местные суды. Они судили все виды дел, но решения принимали только по незначительным спорам. Более важные дела местные суды препровождали в уездный суд или Диван.

К разряду местных судов относились и суды феодалов. Однако их компетенции были ограничены по сравнению с ранним и развитым феодализмом. В XVIII в. феодалы рассматривали лишь те дела, по которым обе стороны соглашались на рассмотрение в феодальном суде. Если стороны были удовлетворены судебным решением феодала, то дело считалось решенным. При несогласии одной из сторон с вынесенным решением дело передавалось по инстанциям уездному суду, Дивану, господарю, где все обстоятельства изучались заново. Если устанавливалось, что решение феодала не соответствует действительности, т.е. неправильно, он подвергался строгому 12 Comanda nr. 81033 наказанию. Но это случалось крайне редко. Если же решение оказывалось правильным, недовольная сторона за ущемление чести феодала наказывалась избиением палками, а также обязана была уплатить в двойном размере судебные издержки другой стороны.

Компетенции суда вотчинника определялись иммунитетными грамотами и распространялись на крестьян и слуг феодала. Из его ведения изымались наиболее важные уголовные дела: разбой с поличным и душегубство. Виды вотчинного суда соответствовали разрядам владельцев вотчин.

В вотчинном суде также, как и в господарском, дела разбирались в присутствии "лучших" представителей местного населения института "старых и добрых людей". Высшей инстанцией для вотчинного суда являлись государственные судебные органы.

В компетенцию местных судов входили и общинные суды. В XVIII- нач.ХГХ в. в Молдове, на территории "кантемирских республик" - Вранча, Кымпулунг, Тигечь - функционировали общинные суды во главе со старейшими ("старыми и добрыми людьми" - "oamenibuni§i batrani"), которые при рассмотрении судебных дел руководствовались исключительно нормами обычного права.3 По нормам обычая земли действовали и суды резешских общин.

Менее распространенными являлись суды высших духовных чинов и церкви. В Молдове они ничем не отличались от общепринятого института суда православной церкви. Деятельность церковных судов регламентировалась каноническим правом. Юрисдикции духовного суда подлежали духовенство, крестьяне, находившиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, а также люди, бывшие под патронажем церкви.

Централизация судебного аппарата и утверждение института сословного представительства коснулись и духовных судов, структура которых приблизилась к светскому суду.

Византийские законы отделяли церковную юрисдикцию от светской и с невмешательством последней в церковные дела расширили подсудность суда духовного, отнеся к его компетенции монастыри и монахов, а также всех церковнослужителей4. Предусматривалась даже денежная ответственность светского лица, покушавшегося осуществить суд как над монахами и монахинями, так и над людьми, находившимися под опекой церкви. Предъявить светскому лицу иск к кому-либо из живущих в монастырях можно было лишь через епископа. Последний с помощью иегумена или кого-либо из своих чиновников вызывал обвиняемых монаха или монахиню и рассматривал дело. Лица, доставившие человека церкви к светским судам, подвергались тюремному заключению.5

Судебные дела делились на светские и церковные. К первым относились гражданские и некоторые незначительные уголовные дела духовных лиц, а также дела по духовным завещаниям и вытекавшие из семейного права дела духовных и светских лиц (о блуде и др.). Эти дела подлежали суду светских бояр. В состав этого суда входили также поповские старосты, 2-3 священника, а также старосты и целовальники, выбранные населением.

К церковным делам относились "греховные" поступки духовных и светских лиц. Они рассматривались эпископом, архимандритами и иегумнами "соборно", т.е. совместно, без участия бояр митрополичьих - светских чиновников, за исключением писарей, записывавшихход суда. Дела рассматривались на основании церковных правил - по Номоканону.

Из компетенции духовного суда изымались дела, совершенные лицами, подлежавшими разной подсудности. Например, споры между крестьянами, духовными и светскими феодалами разбирались так называемым совместным судом. Совместный суд состоял из представителей обоих судов, которым были подсудны спорившие. В разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и светского суда. Вместе стем духовным лицам запрещалось в случае спора с лицами светскими предпочитать светское судилище. Духовным лицам запрещалось также обращаться к господарю с просьбой о направлении дела в светский суд. Они могли просить у господаря лишь суда епископа7. При этом порядок суда над священниками и дьяконами был особый. Епископ судил их в присутствии соседних епископов. Священника судили при участии 6, дьякона - 3-х епископов, что означало фактически третейский суд.

Будучи крупнейшим собственником и обладая правом самостоятельной судебной власти, церковь защищала свои интересы, а также интересы светской власти через суды епископов или назначенных ими наместников и через монастырские суды, где судьей был иегумен.

Епископы назначались господарем из числа монашеских чинов, полномочия которых в XVIII в. в связи с усилением турецкофанариотского ига сужаются. Следует отметить, что если наместничество служило источником "кормления" светских феодалов, то епископство являлось доходной статьей, ибо епископы и иегумены получали вознаграждение с подсудного им населения.

По своей структуре духовные суды приблизились к светскому суду. Судебные дела крупных духовных лиц рассматривали суды, куда входили архиерейские и митрополичьи бояре. Дела духовенства и мирян судили десятники — светские чиновники, назначавшиеся для взыскания десятины (десятой части княжеских доходов, шедших в пользу церкви).8

В разборе дела между лицами разной подсудности участвовал агент, защищавший интересы истца и следивший за исправным получением

9

пошлин, причитавшихся лицам духовного или светского ведомства.

А сейчас переходим к более детальному изучению каждой из судебных инстанций феодальной Молдовы XVIII - нач.Х1Х в., т.е. времени турецко-фанариотского господства.