Судебные решения Приговор (Извлечения)

Дело №2-13

3 сентября 2009г.

г.Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл…

amp;lt;… amp;gt;

Государственный обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения на том основании, что органами предварительного следствия не представлено доказательств участия подсудимых в преступном сообществе, вмененное подсудимым К.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ прокурора от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Таким образом, уголовное преследование в отношении К. М. С, В. К. О., С. А. Д., П. Р. А. и Г. Е. Н. части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, К. М. С. и С. А. Д.— в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183, УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 2ч. 1 ст. 24, п. 2ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления, уголовное преследование в отношении С. С. Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187 УК РФ по эпизоду от 25 апреля 2007г. (филиал ОАО «Б…БАНК»), в отношении С. А. Д. и В. К. О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК РФ по эпизодам от 25 апреля 2007г. (АКБ «Банк М» (ОАО)), от 7 августа 2007г. (с 00ч. 05мин. до 00ч. 23мин, с 4ч. 09мин. до 4ч. 17мин.) подлежит прекращению на основании п.

На о сновании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 246, п. 2ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное преследование в отношении К. М. С., В. К. О., С. А. Д., П. Р. А. и Г. Е. Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, К. М. С. и С. А. Д.— в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24, ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Уголовное преследование в отношении С. С. Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187 УК РФ по эпизоду от 25 апреля 2007г. (филиал ОАО «Б…БАНК), в отношении

В. К. О., С. А. Д.— по ч. 3 ст. 30, п. „а“ ч. 4 ст. 158, п. „а“ ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 УК РФ по эпизодам от 25 апреля 2007г. (АКБ „Банк М“ (ОАО)), от 7 августа 2007г. (с 00ч. 05мин. до 00ч. 23мин., с 4ч. 09мин до 4ч. 17мин.) прекратить на основании п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступлений.

Приговор (Извлечения)

Дело №2-13

г.Йошкар-Ола 3 сентября 2009г.

Верховный Суд Республики Марий Эл…

Установил: amp;lt;…amp;gt;

К. М. С, С. А. Д., В. К. О. совершили тайные хищения чужого имущества в составе организованной группы и покушения на тайные хищения чужого имущества в составе организованной группы.

П. Р. А. совершил тайное хищение чужого имущества в составе организованной группы и покушения на тайные хищения чужого имущества в составе организованной группы.

Г. Е. Н. совершил покушения на тайные хищения чужого имущества в составе организованной группы.

С. С. Ю. оказал содействие в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, покушения на кражи чужого имущества, покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным, что в вышеуказанных банкоматах, принадлежащих филиалу ОАО „Б…БАНК“, использовались поддельные банковские пластиковые карты с целью хищения наличных денежных средств, принадлежащих владельцу банкоматов, установлены суммы похищенных денег и общие суммы денежных средств, на кражу которых покушались подсудимые.

amp;lt;… amp;gt;

Доводы защиты о квалификации действий подсудимых, совершенных в одном городе в течение короткого промежутка времени, как длящегося преступления, являются необоснованными, хотя подсудимыми и был совершен ряд тождественных действий и в ряде случаев имело место продолжаемое преступление в отношении одного собственника денежных средств, но хищение денег из разных источников по смыслу уголовного закона не может образовывать ни длящегося, ни продолжаемого преступления, в соответствии со ст. 17 УК РФ признается совокупностью преступлений. Из протоколов осмотров места происшествия всех банкоматов видно, что на каждом банкомате указан логотип банка, которому он принадлежит, поэтому подсудимые сознавали, какому банку принадлежат наличные деньги, которые они пытаются похитить из банкомата, и желали этого.

amp;lt;… amp;gt;

Сторона защиты по ставила под сомнение законность и обоснованность заключений технико-криминалистических экспертиз, произведенных экспертом Ш. И. Г., на том основании, что в заключении нет сведений о специальности Ш. И. Г., его званиях, лицензии, а также отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и о разъяснении руководителем ООО „Г… сервис“ ему прав и обязанностей, что является нарушением положений ч. 2 ст. 199, п. 4,5ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в должностные обязанности Ш. И. Г. не входит производство экспертиз.

Суд считает, что указанные защитой нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при оформлении заключений технико-криминалистической экспертизы, не являются существенными и не влияют на их законность и обоснованность.

В судебном заседании эксперт Ш. И. Г. пояснил, что как на момент проведения экспертиз, так и в настоящее время он занимает должность начальника экспертной службы ООО „Г… сервис“. ООО „Г… сервис“ — процессинговая компания, которая зарегистрирована в международных платежных системах VISA и MasterCard с проведенными соответствующими аудитами на то, чтобы осуществлять такую деятельность по обслуживанию банков, пластиковых карт банков, торгово-сервисных предприятий банков, а также имеет право принимать меры по информационной безопасности для того, чтобы эмитировать карточки от имени других банков.

В компании имеется соответствующее оборудование для эмиссии карточек, документация, приведенная в заключении, на основании которых они осуществляют корректную и легальную правильную персонализацию карт. Экспертная служба занимается контролем всех направлений деятельности процессингового центра от авторизации, расчетов, обработки файлов, поступающих из платежной системы либо уходящих в платежную систему, до контроля за выпуском карточек на соответствие требований стандартам платежных систем.

В 1994г. он закончил Балтийский государственный университет по специальности инженер-электромеханик. В 1995г. поступил на работу в Промышленно-строительный банк г. Санкт-Петербурга, во вновь создаваемый там отдел пластиковых карт. Он посещал семинары платежных систем VISA и MasterCard по безопасности банковских карт, о чем имеются сертификаты. Эти специализированные курсы проводят только платежные системы. Он участник международных конференций, где выступал с лекциями, касающимися темы банковских карт, до этого дела проводил более 80 экспертиз. В государственных экспертных учреждениях подобные экспертизы не проводились. Все постановления о назначении технико-криминалистических экспертиз были переданы ему лично следователем, он же разъяснял ему права и обязанности и предупреждал об уголовной ответственности. В судебном заседании исследованы расписки эксперта, который удостоверил подлинность своей подписи (т. 11 л. д. 118, 161, т. 13 л. д. 3, 175, т. 19 л. д. 92, т. 15 л. д. 107, т. 24 л. д. 56, 124, т. 12 л. д. 120, т. 20 л. д. 180, т. 9л. д. 33, 210, т. 10 л. д. 149, т. 21 л. д. 146, т. 14л. д. 121, т. 16 л. д. 59,187, т. 22 л. д. 166, т. 5 л. д. 176, 225, т. 18 л. д. 53, т. 26 л. д. 40, т. 6 л. д. 45,154), а также представленные им копия диплома, сертификаты платежных систем, один из них о прохождении курса „Обеспечение безопасности операций с платежными картами“.

Что касается неразъяснения эксперту прав и обязанностей непосредственно руководителем ООО „Г. сервис“», то ч.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и его незаинтересованности в результатах экспертизы не имеется.

Не основанными на исследованных доказательствах суд признает доводы защиты о том, что пластиковые карты, захваченные банкоматом, могли быть подменены в банках.

Из приведенных выше доказательств видно, что все захваченные карты были изъяты из банкоматов, упакованы и переданы в специальные службы в соответствии с внутрибанковскими правилами.

Исследование материалов дела показывает, что подсудимым не вменено использование поддельных банковских карт, захваченных банкоматами, по которым отсутствуют доказательства их применения под судимыми.

amp;lt;… amp;gt;

Суд признает несостоятельными доводы защиты как об одном из оснований признания заключений портретных экспертиз недопустимыми доказательствами — направление на экспертизу копий видеозаписи с регистраторов си стемы видеонаблюдения банкоматов, кроме того, сделанных в отсутствие понятых.

Из показаний свидетелей Ш. С. А., Н. С. И., А. А. Н., Н. И. И., Г. М. В., Б. А. В., Ж. В. В., К. Б. Г., К. А. П., являющихся сотрудниками службы безопасности банков, следует, что на регистраторе банкомата запись сохраняется от двух недель до четырех месяцев (в банкоматах с разными системами видеонаблюдения), затем она автоматически стирается новой записью. В силу своих служебных обязанностей они или их подчиненные делали копии записей на жесткие диски компьютеров с целью сохранения и проведения внутрибанковского расследования по факту захвата банкоматами пластиковых карт без необходимых реквизитов, а затем информация видеонаблюдения переписывалась на диски специальными сотрудниками.

Свидетель П. Н. П. пояснил, что видеокамеры в банкоматах устанавливаются для расследования различных спорных и претензионных ситуаций в случае совершения каких-либо операций в банкоматах банка.

В дальнейшем диски с видеозаписью были переданы в установленном действующим законодательством порядке сотрудникам правоохранительных органов и в ряде случаев явились основанием для возбуждения уголовных дел. Поскольку запись с регистратора банкоматов производилась до возбуждения уголовного дела и лицами, выполняющими свои должностные обязанности в банках, данный факт не является следственным действием и не требует присутствия понятых.

Таким образом, оснований для признания заключений технико-криминалистических экспертиз и портретных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Сторона защиты по ставила под сомнение достоверность сведений, полученных из процессинговых центров банков, о произведенных операциях, вменяемых подсудимым, и об опротестованных операциях.

Представитель потерпевшего П. Н. П. пояснил, что процессинговые центры — это технологические компании, которые обеспечивают с технической точки зрения обслуживание банковских карт. К процессинговому центру подключаются все терминальные устройства: банкоматы, терминалы торговых точек. Они ведут счета клиентов банковских карт. Все операции, которые осуществляются по картам как с точки зрения банка-эмитента, так и банка-эквайрера проходят через процессинговый центр, он их обрабатывает, проверят подлинность ПИН-кодов, осуществляет формирование платежных документов, смотрит, куда и сколько денег перечислить, с какого счета списать, какому банку отправить, формирует в се эти платежные документы и отправляет в банки. И уже банки, обрабатывая эти документы, непосредственно перечисляют денежные средства со счета на счет либо списывают со счета держателя, отправляют в расчетный банк и т.д. То есть процессинговый центр — это технологическая компания, которая обеспечивает работу всех технологических и технических устройств.

Представитель гражданского истца П. И. А. показала, что весь документооборот ведется в электронном виде. Банкомат непосредственно связан с процессинговым центром, т.е. время, дата, операция, номер карты — это отражается параллельно как на чековой ленте, которая находится в банкомате, так и в процессинговом центре, предо ставленные ими данные есть данные сервера процессингового центра.

Свидетель А. Е. Н. пояснила, что данные процессингового центра банками не могут быть оспорены.

При таком положении оснований ставить под сомнение данные процессинговых центров, запрошенные и приобщенные к делу без нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы стороны защиты о неправильном признании потерпевшими банков-эквайреров, поскольку деньги были сняты со счетов физических лиц — клиентов иностранных банков, не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что умы сел подсудимых был направлен на кражу наличных денег из банкоматов коммерческих банков, оказывающих у слуги эквайринга.

Как пояснили представители потерпевших, их банки оказывают услуги эквайринга, т.е. у них заключены договоры с платежными си стемами на обслуживание держателей платежных карт банков-эмитентов. Денежные средства, выдаваемые банком-эквайрером клиентам банка-эмитента, являются собственностью первого банка, и для заполнения банкоматов снимаются со специального корреспонденского счета, т.е. на момент кражи денег из банкомата причиняется ущерб банку-эквайреру.

После этого в соответствии с договором через какое-то время банк-эквайрер получает возмещение от банка-эмитента по выданной сумме и комиссию за оказание услуги. Однако транзакции могут быть опротестованы банками-эмитентами, тогда происходит безакцептное списание денег с их счета.

Следовательно, предметом хищения в данном случае являются наличные деньги банка, а не безналичные деньги истинных держателей карт. При совершении краж происходило изъятие денег из чужого владения — банка-собственника выдаваемых наличных денег и обращение их подсудимыми в свою пользу или покушение на изъятие этих денег. По части эпизодов имело место оконченное преступление, виновные завладели деньгами и распорядились ими. По другим эпизодам — была изъята только часть денег, которыми они распорядились по своему усмотрению, но их умысел на кражу большей суммы не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Последующее возмещение банками-эмитентами ущерба банкам, оказывающим услуги эквайринга, происходящее по заключенному договору с платежными системами, не влияет на юридическую оценку действий подсудимых. Действующее гражданское законодательство позволяет взыскать суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба, в регрессном порядке с виновных лиц.

amp;lt;… amp;gt; Суд Приговорил:

К. М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

amp;lt;… amp;gt;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

amp;lt;… amp;gt;

С. А. Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа…

С. А. Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187 УК РФ по каждому из эпизодов от 25 января 2007г., от 25 июня 2007г. с 3 часа 49мин…. оправдать на основании п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В. К. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

amp;lt;… amp;gt;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа…

В. К. О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187 УК РФ по каждому из эпизодов от 3–4 апреля 2007г., от 25 июня 2007г. с 3ч. 49мин…. оправдать на основании п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Г. Е. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

amp;lt;… amp;gt;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа…

Г. Е. Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 187 УК РФ по каждому из эпизодов от 25 июня 2007г. с 3ч. 49мин…, от 9 июля 2007г. оправдать на основании п. 1ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

П. Р. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

amp;lt;… amp;gt;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

amp;lt;… amp;gt;

С. С. Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

amp;lt;… amp;gt;

На о сновании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет…

Назначить С. С. Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 28 июня 2007г., от 1 июля 2007г. с применением ст. 62 УК РФ — по каждому из них в виде лишения свободы на срок 1 год;

Освободить его от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от 28 июня 2007г., от 1 июля 2007г. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на о сновании п. 3ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Взыскать:

в пользу филиала ОАО «Б…БАНК» с С. А. Д. и В. К. О. солидарно — 177 200руб.; с В. К. О.— 47 000руб.;

в пользу филиала АКБ «Банк М» (ОАО) с С. А. Д. и В. К. О. солидарно — 90 500руб.; с К. М. С. и В. К. О. солидарно — 5500руб.; с С. А. Д., В. К. О., Г. Е. Н. солидарно — 20 000руб.; с К. М. С и Г. Е. Н. солидарно — 17 800руб.; с К. М. С., С. А. Д., В. К. О. и П. Р. А. солидарно — 15 000руб.;

в пользу отделения Марий Эл №8614 ОАО «С…банк» с К. М. С, В. К. О., Г. Е. Н. и С. А. Д. солидарно 6000руб.;

в пользу ОАО КБ «П…коммерц» с В. К. О., К. М. С. и С. А. Д. солидарно — 15 374руб.;

в пользу ОАО АКБ «В…— Банк» со С. А. Д., К. М. С, В. К. О. и П. Р. А. солидарно — 45 000руб.;

в пользу Чувашского отделения №8613 ОАО «С…банк» с Г. Е. Н., С. А. Д. и В. К. О. солидарно — 8868руб. с В. К. О. и С. А. Д. солидарно — 18 000руб.