Естественное право и естественность легитимации ценовой системы
Система рыночных цен238 представляет собой процесс социоэконо- мического волеизъявления и кординации и одновременно систему социального контроля правильности хозяйственных стратегий, удачность которых проявляется в прибыли, а неудачность в убытке.239 Однако координация и контроль общественных и политических процессов должны обладать легитимностью в глазах участников этих процессов.
Эта необходимость легитимации существует для любого общественного или политического процесса координации и контроля, в том числе для рыночного и демократического процесса. Поэтому к результатам функционирования системы цен прилагаются те же критерии легитимности и справедливости, как и к политическим решениям. С позиций хозяйственной этики это неизбежно. Ответ на вопрос о справедливости и легитимности ценовой системы должен быть получен в результате анализа и оценки рыночной деятельности. Его нельзя дать, просто указав на естественность рыночного процесса, которая сама- В дальнейшем, говоря о системе цен, мы будем неизменно иметь в виду цены в рыночной экономике, так как другие системы ценообразования не являются свободными.
- Аспект контроля подчеркивал Ханс Альберт. См. Albert (1967), S. 66 f.
по себе, по своей природе ведет к естественным ценам, или сославшись на формальную правильность процесса.
Предположение, что естественно возникший, свободный рынок всегда ведет к естественным ценам, справедливым именно в силу своей естественности, ошибочно. Дело здесь не в типично натуралистической ошибке, когда из существующего делается вывод о долженствующем, — из факта ценообразования выводится его долженствование и справедливость. Ошибка здесь состоит в том, что вывод о долженствующем делается из недостаточно определенного существующего, из неточно сформулированной предпосылки. Рыночное ценообразование имеет множество далеко не самоочевидных предпосылок, таких как свобода, права личности, права собственности и т.
д. Эти предпосылки не возникают в ходе естественного процесса, а устанавливаются в результате действия политических и экономических сил. Они должны быть легитимированы участниками рынка. Кроме того, у рыночного ценообразования есть и хозяйственно-этическая предпосылка — ожидание этичного поведения от участников рынка, которая также не возникает естественным путем, а должна быть признана всеми как этическое требование. Наконец, рыночное ценообразование должно служить естественной материальной цели экономики, а именно удовлетворению потребностей и самореализации хозяйственных агентов, которая и в рыночных условиях далеко не всегда автоматически, естественно достигается в результате действия ценовой системы. В крайних случаях требуется, как известно, корректирование естественно установившихся цен.В проблеме естественности ценовой системы отражается различие между старой аристотелевской и новой гоббсовской традициями естественного права. Обе традиции ориентируются на природу человека и общества и подчеркивают индивидуалистический порядок собственности и обмена. Но они по-разному понимают значение «естественного». Для гоббсовской традиции рынок есть требование естественного права, поскольку в его основе лежит природный эгоизм и природный разум, подсказывающий, что благосостояние всех увеличится, если будут соблюдаться правовые нормы. Для Гоббса справедлива всякая цена, установленная на рынке, на котором признаны права собственности и суверенитет повелителя. С точки зрения неоаристотелианской традиции естественного права, рынок необходим, поскольку он вытекает из естественной потребности в обеспечении существования и самореализации энтелехиального индивида и его заинтересованности в обмене с другими энтелехиальными индивидами. Задача государства состоит в том, чтобы обеспечивать правовой порядок рынка и предпринимать корректирующие вмешательства в тех случаях, когда рыночные цены очевидно устанавливаются неверно. В нео- аристотелианской традиции рыночная цена не является естественной, не подлежащей оценке по критерию справедливости, но согласно презумпции считается справедливой, пока не доказано обратное.
Отвергнуть эту презумпцию можно лишь тогда, когда налицо очевидный и поддающийся исправлению сбой системы.Различие между двумя типами естественного права можно кратко сформулировать следующим образом: для «неоаристоте- лианско-либерального синтеза* рыночная цена является естественной и справедливой до тех пор, пока не доказана ее несправедливость. Для гоббсовской традиции рыночная цена является естественной, природной, к ней неприменим критерий справедливости. Основанное на энтелехии людей и вещей аристотелевское естественное право стремится к естественности. Основанное на механистической картине мира, естественное право гоббсовской традиции само опирается на естественность.[212]
Вопрос о легитимности системы рыночных цен нельзя решить, сославшись на их естественность. Необходимо доказать, что система цен соответствует природе человека и его естественной потребности в обмене с другими людьми, а также выполняет материальную цель экономики — максимальную реализацию ценностей.
Теория естественного права должна отстаивать это понимание естественности, противопоставляя его естественности механической интерпретации рынка, точно так же, как она должна выступить против социологизма теории дискурса, которая стремится заменить права собственности правами участия без личной ответственности и правового контроля.[213]
Теория дискурса в вопросе о справедливости образует крайность, противоположную естественному праву Гоббса. Она растворяет справедливость не в естественности, а в культуре, снимая границы индивида и его обусловленных собственностью возможностей в пользу бесправового длительного дискурса. На вопрос о легитимности и справедливости рынка нельзя дать и формальный ответ, заключающийся в том, что участники рынка, продавцы и покупатели, имплицитно легитимируют рынок уже своим участием в нем. Этой имплицитной легитимации недостаточно, так как некоторые люди в силу случайных или закономерных обстоятельств просто не могут принять участие в рыночных сделках.
Люди, которые не могут самостоятельно зарабатывать доход, не могут выступать на рынке как продавцы и таким образом не могут имплицитно выразить свое одобрение в этом сегменте рынка, хотя они могут сделать это в других сегментах, где выступают как потребители, получая общественные пособия. Если понимать рынок как дискурс, то эти группы людей как неспособные к вступлению в дискурс не имеют на рынке права голоса. Рынок, который не учитывает их интересов, не является справедливой системой принятия решений. Интересы этих групп должны выражать в рыночном дискурсе и ценовой системе специальные представители.Наконец, вопрос о легитимности рынка не может быть решен чисто экономическими аргументами эффективного распределения факторов производства и благ и максимизации выпуска продукта. Экономической эффективности и взаимной выгодности рыночной кординации недостаточно для доказательства ее справедливости, поскольку эти условия совместимы с постоянной дискриминацией некоторых целей и групп, хотя в смысле оптимальной аллокации ресурсов координация будет эффективной. Например, целые группы населения могут быть исключены из рыночной координации правовыми нормами, в то время как эффективность официальной экономики, которая определяется лишь по группе «неисключенных», не пострадает. Но если вопрос о легитимности ценовой системы и справедливости рыночной цены неустраним, то чем же обосновывается презумпция справедливости рыночной цены?