Джеймс Бьюкенен (Buchanan)

Джеймс Бьюкенен (Buchanan)

(род.

Американский экономист Джеймс Макджилл Бьюкенен родился в г. Мерфрисборо (штат Теннесси). Его отец Джеймс, в честь которого Б. получил имя, был фермером, а мать Лила (урожденная Скотт) Бьюкенен, до замужества была школьной учительницей; родители Б. активно участвовали в местной политической жизни. Дед Б. Джон П.Бьюкенен занимал в течение одного срока пост губернатора штата Теннесси; он был выдвинут на эту должность от фермерского союза популистской партии. Родители убеждали Б. повторить путь, пройденный его дедом. Однако Великая депрессия сорвала планы Б. изучать право в Вандербильдтском университете. Вместо этого он поступил на учебу в педагогический колледж Среднего Теннесси в Мерфрисборо, зарабатывая на обучение и покупку книг дойкой коров.

Закончив колледж лучшим учеником в своей группе со специализацией в области математики, английской литературы и общественных наук, Б. получил право на стипендию для продолжения образования на экономическом факультете университета штата Теннесси, который он закончил в 1941 г. со степенью магистра. В августе того же года Б. был призван на военную службу и прошел в Нью-Йорке курс подготовки на звание военно-морского офицера, а затем в течение некоторого времени обучался в военно-морском колледже. После вступления США во 2-ю мировую войну он получил назначение в оперативный штаб адмирала Ч.У.Нимица, который в то время командовал Тихоокеанским флотом США. Во время войны Б. служил в штабе флота в Перл-Харборе, а затем на Гуаме.

После войны Б. продолжил образование в Чикагском университете, где попал под влияние Ф.Х.Найта — одного из ведущих

Сан-Франциско и в процессе исследования пришел к ряду первых самостоятельных выводов.

Молодые ученые начали с тестирования модели ценообразования для капитальных активов (capital asset pricing model, САРМ), разработанной У.Шарпом, с точки зрения возможности ее применения для построения модели ценообразования варранта. Уже скоро С. пришел к выводу о невозможности использования модели для определения ожидаемой прибыли (expected return) на обычные акции. Казалось несомненным, что ожидаемая прибыль варранта не может быть постоянной величиной, поскольку риск варранта колеблется вместе с изменениями цены капитала и изменениями во времени. Параллельно Блэк анализировал возможность использования модели ценообразования для капитальных активов для описания отношений между ожидаемым доходом на варрант и рынком, с одной стороны, и доходом на обычные акции (common stock) и рынком, с другой.

В конце 1969 г. установились научные контакты С. с Робертом Мертоном, поступившим на работу в МТИ весной 1969 г. и занимавшимся в то время исследованием динамичных приложений модели ценообразования для капитальных активов с изменяющимся множеством возможностей (changing opportunity sets). Однако С. не посвящал Мертона в детали своей и Блэка работы над проблемой варрантов.

Первое обсуждение результатов исследований С. и Блэка состоялось на научной конференции по теории риска капиталов в июле 1970 г. Хотя Мертон не смог принять участие в этой конференции, он проявил большой интерес к методологии количественной оценки опционов «деривативов», или вторичных ценных бумаг, которую разработали Блэк и С., и в результате последующих длительных дискуссий предложил ключевую идею выведения формулы определения стоимости опциона (option-valuation formula), которая получила известность как «формула Блэка- Скоулза». Совместив разработку Блэка-Скоулза с собственными исследованиями ценообразования опционов, Мертон дал название окончательной версии формулы как «модели ценообразования опционов Блэка-Скоулза» («Black-Scholes Option-Pricing Model»). Метод Блэка-Скоулза и Мертона носит также название «теории ценообразования на рынках опционов» («option-pricing theory»).

Когда в октябре 1970 г. С. и Блэк попытались опубликовать результаты своих исследований в статье «Теоретическая формула оценки стоимости опционов, варрантов и других ценных бумаг» (A Theoretical Valuation Formula for Options, Warrants, and other Securities), ни один из экономических журналов не проявил к ней интереса. Лишь при поддержке М.Миллера и Э.Фама «Журнал по политической экономии» («Journal of Political Economy») напечатал ее в 1973 г. под заголовком «Ценообразование опционов и акционерные обязательства» («The Pricing of Options and Corporate Liabilities»).

Формула Блэка-Скоулза позволяла заранее правильно оценить ожидаемую от опциона — контракта на покупку или продажу на определенный срок каких-либо финансовых активов в обмен на уплату премии — прибыль и ее зависимость от всех параметров сделки.

специалист по проблемам управления бизнесом. Под его влиянием у К. выработался методологический принцип, которому он стремился следовать всю свою дальнейшую жизнь в науке, а именно — рассматривать реальный мир экономических явлений, а не оставаться, по его собственным словам,- в рамках экономики «на классной доске».

На формирование профессиональных интересов К. большое влияние имело изучение работы Ф.Найта «Риск, неопределенность и прибыль» («Risk, Uncertainty, and Profit»), пробудившей интерес к проблеме экономических организаций и институтов, а также книги Ф.Уикстида «Элементарный смысл политической экономии» («Commonsense of Political Economy»), доказывавшей возможность анализа экономических проблем без обращения к высшей математике.

Поскольку К. все больше интересовало промышленное законодательство, он решил специализироваться в этой области для получения диплома бакалавра. Возможно, в дальнейшем он стал бы юристом, но на окончательный выбор профессии оказал влияние случай. Неожиданно для себя он получил стипендию Эрнеста Касселя, предоставлявшую возможность учебы в зарубежных университетах. 1931/32 академический год К. провел в США, где изучал структуру американской промышленности. Здесь полностью определились интересы и дальнейшая карьера К.

Собранный в течение года материал К. обобщил в статье «Природа фирмы» («The Nature of the Firm»), которая была опубликована спустя пять лет в журнале «Экономика» («Economica») за 1937 г.

Анализируя проблему размера фирмы, К. сформулировал ряд правил, определяющих ее величину. Его концепция фирмы основывалась на сопоставлении издержек, связанных с установлением и осуществлением сделок непосредственно на рынках и внутри фирмы. Фирма расширяет свои операции с каким-либо продуктом до тех пор, пока предельные затраты не станут равны издержкам рыночных операций. Она же может варьировать количество продуктов, интегрированных в фирму.

Размер любой фирмы имеет тенденцию возрастать вместе с изменениями, связанными с улучшением технологии управления. К., правда, не давал объяснения тому, почему сделки имеют место как внутри фирмы, так и через рынок, и какие факторы определяют это разделение. Точно так же сегодня оспаривается тезис К. о том, что фирма заменяет рынок, или, иными словами, что рынок факторов заменяет рынок продуктов. Скорее, считают оппоненты К., один тип контрактов (например, контракты по заработной плате, рентным платежам) заменяет другой тип контрактов (например, контракты, касающиеся рынка продуктов). Выбор будет сделан в пользу соглашения с более низкими издержками. А поскольку система контрактов отличается большим разнообразием и распространяется на всю экономику, то понятие фирмы и вопрос о ее размерах часто оказываются весьма неопределенными.

После возвращения в Англию К. в 1932 г. окончил ЛШЭ и затем преподавал, сначала в Школе экономики и статистики в г. Данди (1932—1934), в Ливерпульском университете (1934— 1935), а с 1935 г. в ЛШЭ, где ему было предложено читать курс экономики предприятий и организаций общественной сферы.

Убедившись в почти полном отсутствии работ по этой теме, К. предпринял самостоятельное изучение истории развития данной сферы общественного производства в Великобритании. Начавшаяся 2-я мировая война прервала эти исследования.

С 1940 г. К. работал в качестве статистика сначала в Комиссии по лесоводству, а затем в Центральном статистическом управлении военного министерства.

Вернувшись в 1946 г. в ЛШЭ, он был назначен ответственным за ведение основного учебного курса по экономической теории и продолжил свои исследования в области организаций общественной службы, в частности почтовой службы и радиовещания. В 1948 г. в качестве стипендиата Фонда Рокфеллера К. в течение девяти месяцев находился в США, изучая американскую службу радиовещания. Результатом исследований в этой области стала книга «Британское радиовещание: изучение монополии» («British Broadcasting: A Study in Monopoly»), опубликованная в 1950 г.

В 1951 г. К. переехал в США. С 1951 по 1958 г. он работал в университете г. Буффало (штат Нью-Йорк), затем год провел в Центре повышения квалификации в области наук о поведении, а в 1959 г. перешел на работу на экономический факультет Университета штата Виргиния. Сохранив интерес к институциональным проблемам, К. в 50-е гг. написал несколько статей, в том числе: «Почтовая монополия в Великобритании: исторический обзор» («The Postal Monopoly in Great Britain: An Historical Survey», 1955), «Федеральная комиссия по средствам сообщения» («The Federal Communications Commission», 1959), «Британская почтовая служба и курьерские компании» («The British Post Office and the Messenger Companies», 1961), анализирующих проблему происхождения и устойчивости государственных монополий на примере учреждений средств связи и радиовещания. Наибольшую известность получила статья «Федеральная комиссия по средствам сообщения», которая считается классическим примером «институционального анализа».

Непосредственным поводом для ее написания послужила статья А.Директора по проблеме институционального анализа, появившаяся в первом номере только что созданного «Журнала права и экономики» («Journal of Law and Economics»). В статье К. содержался критический анализ деятельности назначенной Конгрессом США федеральной комиссии по средствам сообщений, в задачу которой входило управление средствами информации, в том числе отбор лицензий на пользование эфиром и регулирование содержания программ радиовещания. К. оспаривал правомочность подобной деятельности, считая, что исходя на словах «из соображений общественного интереса, выгоды или необходимости», комиссия на деле навязывает обществу собственные идеалы и стандарты и покушается на свободу прессы, разновидностью которой он считал радиовещание. В центр проблемы К. поставил право собственности, с наличием или отсутствием которого связано действие ценового рыночного механизма, который, по мнению К., необходимо было использовать при решении вопросов, связанных с распределением диапазона частот. Поскольку находящаяся под контролем правительства значительная часть частотного диапазона не могла быть подвержена действию ценового механизма, К. поставил вопрос о том, какими правами должен обладать покупатель, заплативший за пользование эфиром наибольшую цену, и выдвинул на обсуждение проблему создания рациональной системы прав собственности.

В своем анализе К. оспаривал считавшийся классическим подход А.Пигу, в соответствии с которым в так называемых «конфликтных» случаях (например, если участок земли предполагается использовать либо для посева пшеницы, либо для паркования автомобилей) участник, наносящий ущерб, должен быть наказан. К. утверждал, что если это будет сделано, последнему также будет причинен вред. По мнению К., цель — уменьшить нанесенный ущерб — может быть достигнута более эффективным образом через рынок путем четкого определения прав собственности. Речь шла о проблеме так называемых внешних эффектов (экстерналий), под которыми понимаются результаты любой деятельности, касающиеся не ее непосредственных участников, а третьих лиц. Продолжая вышеприведенный пример, использование участка для парковки автомобилей с сопутствующим загрязнением окружающей среды выхлопными газами будет примером отрицательной экстерналии. А посев пшеницы или размещение цветника являются примерами положительных экстерналий. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (социальные равны сумме частных и экстернальных издержек). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, а в случае положительных внешних эффектов — социальные издержки ниже частных. Такого рода расхождения Пигу называл «провалами рынка» и решение проблемы виделось ему в виде государственного вмешательства в экономику. В частности, он предлагал налагать на деятельность, порождающую отрицательные экстерналии, штрафы, равные величине экстернальных издержек. И, наоборот, производителей благ с положительными внешними эффектами предлагалось поощрять в форме субсидий, равных по величине экстернальным выгодам.

К. выступил против этого обоснования необходимости государственного вмешательства в экономику. С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издержек рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Экстерналии, по его мнению, имеют в сущности взаимообусловливающую, или симметричную, природу. Если деятельность А наносит ущерб В, то последующие ограничения, накладываемые на А с целью защитить В, вредят А. Социальная проблема заключается в нахождении оптимального решения с точки зрения ситуации в целом, а также оценки того, какой из ущербов связан с наименьшими потерями для общества. «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация, или размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности». Изложенный подход получил, предположительно с легкой руки Дж. Стиглера, название известной «теоремы Коуза».

Теорема, в частности, устанавливала, что при условии четкого закрепления обязательства (ответственности) сторон увеличение ущерба, который А наносил Б, на 1 долл., увеличивало плату А в пользу Б тоже на 1 долл. в случае, если ответственность лежит на А. В противном случае, если ответственным является Б, т.е. А обладает правом нанести ущерб Б, то когда ущерб Б, нанесенный А, снова возрастет на 1 долл., ограничивающие этот ущерб для Б платежи А уменьшатся на 1 долл. Следовательно, издержки для А от нанесения ущерба В не изменяются, каким бы образом не были распределены обязательства сторон.

Статья «Федеральная комиссия по средствам сообщений» показалась А.Директору настолько интересной, что он решил опубликовать ее во втором номере «Журнала права и экономики», который должен был выйти в 1959 г. Тем не менее экономисты Чикагского университета, одним из лидеров которых был в те годы Директор, оспаривали правильность концепции К. Но он твердо стоял на своем, и единственное, в чем пошел навстречу оппонентам, это в том, что принял их приглашение приехать в Чикаго для зашиты своей позиции в открытой дискуссии. Участники этой легендарной встречи — М.Бейли, М.Фридмен, А.Нарбергер, Р.Кессель, Г.Льюис, Дж.Макги, Л.Минтс, Дж.Стиглер и, разумеется, К. и А.Директор — собрались в 1960 г. на квартире последнего. Присутствовавшие на этой встрече впоследствии отзывались о ней как «о самой жаркой дискуссии в их жизни». К. удалось полностью убедить собравшихся в своей правоте. Р.Кессель, который в наибольшей степени возражал против выводов К., спустя несколько лет скажет, что «придется вернуться к А.Смиту, чтобы найти другого экономиста, кто смог постичь суть экономических систем, как К.»

По предложению чикагских экономистов, К. развил свою аргументацию и более точно изложил выводы в статье «Проблема социальных издержек» («The Problem of Social Cost»), опубликованной в 1960 г. Эта работа долгое время считалась одним из самых цитируемых и обсуждаемых экономических произведений современной экономической литературы: если в 1966—1970 гг. на нее ссылались 99 раз, то число цитирования статьи К. в 1976— 1980 гг. составляло уже 331 раз. По словам самого автора, если бы экономисты Чикагского университета не усомнились в его правоте, эта работа никогда бы не была написана. В статье К. продолжил изучение воздействия трансакционных издержек, которые препятствуют добровольному изменению и перекомбини- рованию прав собственности, на распределение реальных ресурсов. Он показал, что там, где эти затраты (трансакционные издержки) имеют место, распределение прав (обязательств) может влиять на производственные решения. Социальная проблема в этом случае заключается в оптимальном распределении прав. Работа представляла собой удачное сочетание общего анализа с конкретными данными и давала ясную экономическую интерпретацию правовых решений правлений предприятий, связанных с вопросами собственности. Сегодня теорема Коуза считается одним из наиболее ярких достижений экономической мысли послевоенного периода.

В 1964 г. К. перешел на работу в Чикагский университет. Одновременно он стал редактором «Журнала права и экономики», и оставался им на протяжении 19 лет (до 1982). Работа редактора приносила К., по его собственным словам, большое удовлетворение. Именно благодаря журналу в университетских учебных курсах появился новый предмет «законодательство и экономика».

Премия памяти Альфреда Нобеля по экономике была присуждена К. в 1991 г. «за открытие им и прояснение значения стоимости сделок и права собственности для институциональной структуры и функционирования экономики». В заключении Нобелевского комитета отмечалось, что своими работами, раздвинувшими рамки микроэкономической теории, К. совершил прорыв в понимании институциональной структуры экономики, внеся существенный вклад в осознание механизма ее функционирования. Сегодня его идеи в значительной степени питают и определяют исследования в области как экономической теории, так и юриспруденции.

Выйдя в 1982 г. в отставку, К. остается заслуженным профессором экономики и научным сотрудником отделения права и экономики Чикагского университета.

Соч.: Институциональная структура производства. Лекция лауреата Нобелевской премии в области экономических наук за 1991 год // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия «Экономика». 1993. № 4. С. 86—95; Фирма, рынок и право. Пер. с англ. Науч. ред. Р.Капелюш- ников. М.: Дело Лтд., 1993; Природа фирмы // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

The Nature of Firm // Economica. 1937. No. 4. November, pp. 386—405; Published Balance Sheets as an Aid to Economic Investigation; Some Difficulties. [London], 1938 (в соавт.); The Iron and Steel Industry 1926—1935: An Investigation Based on the Accounts of Public Companies. Special Memorandum No. 49 of the London and Cambridge Economic Service. Cambridge [Eng.], 1939 (в соавт.); British Broadcasting: A Study of Monopoly. London, New York, 1950; British Television Policy: Questions of Control and Finance // The [London] Times. 1950, September 9; The Postal Monopoly in Great Britain: An Historical Survey // Economic Essays in Commemoration of the Dundee School of Economics, 1931—1955. 1955; The Federal Communications Commission // Journal of Law and Economics. 1959. No. 2, pp. 1—40; The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. No. 3, pp. 1—44; The British Post Office and the Messenger Companies // Journal of Law and Economics. 1961, No. 4, pp. 12—65; Educational TV: Who Should Pay? // Educational Broadcasting Review. 1968, April; The Theory of Public Utility Pricing and its Applications // Bell Journal of Economics. 1970. No. 1, pp. 113—128; Industrial Organization: A Proposal for Research // Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization / Под ред. P.Фукса. 1972; The Lighthouse in Economics // Journal of Law and Economics. 1974. No. 17, pp. 357—376; The Coase Theorem and the Empty Core: A Comment // Journal of Law and Economics. 1981. No. 24; The New Institutional Economics // Zeitschrift fur die gesamte Staatswissenschaft. 1984. No. 140; The Firm, the Market and the Law. Chicago, 1988; Contracts and Activities of Firms // Journal of Law and Economics. Supplement. 1991, October.

Нобелевская премия по экономике 1992 г.