В. Маевский, С. Маяков Перспективы макроэкономической теории воспроизводства*

Маевский Владимир Иванович (maevl941@bk.ru), д. э. и., проф., академик РАН, руководитель Центра эволюционной экономики ИЭ РАН (Москва); Малков Сергей Юрьевич (s@malkov.org), д. т.

\'Статья подготовлена на основе доклада, представленного на X Международном симпозиуме по эволюционной экономике, состоявшемся 12 — 14 сентября 2013 г. в г. Пущино. Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ, проект 12-06-00198.

Перспективы развития альтернативной макроэкономической теории связаны с положением, что динамика экономики обусловлена сменой поколений капитала и между ними существует проблема координации. В статье анализируются кругооборот и воспроизводство капитала. Рассматривается так называемый переключающийся режим воспроизводства. Математическая модель показала, что скоординированный рост возможен при условии согласования социальных и экономических интересов между трудом и капиталом, а также при монетарной политике, стимулирующей этот рост.

Ключевые слова: капитал, кругооборот, воспроизводство, основной капитал, деньги, амортизация, переключающийся режим воспроизводства, координация.

JEL: В12, В31, С32, Е21, Е22, Е23, Е50.

137 Мировой финансово-экономический кризис 2008—2009 гг. дал новый толчок дискуссии о состоянии и перспективах экономической науки, особенно ее макроэкономического раздела. В ней приняли участие не только профессиональные экономисты, но и журналисты, социологи, политики и др. В частности, 20 июля 2010 г. в Комитете Конгресса США по науке и технологиям состоялись слушания, в ходе которых обсуждались состояние экономической науки и надежность ее инструментария. Приглашенные на слушания лауреат Нобелевской премии Р. Солоу и профессор университета Миннесоты В. Чери были вынуждены признать, что представителям макроэкономического мейн-стрима нечего сказать по существу проблемы кризиса, а состояние макроэкономики внушает беспокойство.

Некоторые экономисты более категоричны в своих оценках: ново-кейнсианские DSGE-модели, по их мнению, отражают математически красивый, но искусственный «виртуальный» мир, почти не имеющий отношения к действительности (Caballero, 2010; Кэй, 2012). Отсюда призывы пересмотреть основополагающие теоретические модели

137

138 (Коландер и др., 2010) и даже полностью заменить методологические основы теоретизирования (Lawson, 2009).

138 Несмотря на критическое отношение экономистов к современному макроэкономическому мейнстриму, господствует точка зрения, что серьезной альтернативы ему не существует. «Радикальные сдвиги в экономической науке в ответ на кризис 2008—2010 гг., — пишет Н. А. Макашева, — представляются маловероятными. Это объясняет­ся большой ролью формального инструментария в зрелой науке, кото­рый имеет собственный вектор развития, а также наличием развитой институциональной структуры науки и образования, определяющих „колею" эволюции экономической науки, наконец, отсутствием убедительной альтернативы. При этом некоторые корректировки в предметно-тематической области и методологии анализа возможны (курсив наш. - В. М., С. М.)» (Макашева, 2013. С. 111).

138 Отсутствие убедительной, вооруженной формальным инструмента­рием альтернативы — это, по-видимому, самый мощный бастион, кото­рый надежно защищает господствующую макроэкономическую теорию от ее критиков. Но насколько он незыблем? Экономическая наука не стоит на месте, и «убедительная альтернатива» вполне может появиться.

138 Уже сейчас серьезного внимания заслуживает предложенная Дж. Дози, одним из лидеров эволюционной экономической теории, альтернативная позиция по фундаментальной проблеме поведения сложных развивающихся систем.

Разные поколения существуют одновременно, при этом за млад­шими и старшими поколениями капитала скрываются разные инте­ресы его собственников. Первые недавно обновили основной капитал, применили новые технологии, добились определенных результатов и не хотят менять status quo. Вторые, напротив, только готовятся к обновлению, они склонны к изменениям, завоеванию новых пози­ций. Между первыми и вторыми объективно возникают противоречия. Их преодоление и составляет, на наш взгляд, одну из существенных сторон «координации в динамике».

Проблема «координации в динамике» носит перманентный ха­рактер. Она возникает вновь и вновь, так как молодой основной капитал со временем превращается в старый, который нужно заме­нить. Данное обстоятельство, на наш взгляд, актуализирует интерес к воспроизводственной проблематике, развитию теории кругооборота и воспроизводства поколений капитала.

138 Однако в настоящее время состояние дел в этой области не дает оснований для оптимизма.

138 Активные исследования, инициированные

139 сначала Ф. Кенэ, а позднее К. Марксом, прекратились примерно в 1920 —1930-е годы..

139 Как следствие, многие вопросы теории круго­оборота и воспроизводства капитала остались нерешенными. В частно­сти, до сих пор не ясно, чем кругооборот капитала отличается от его воспроизводства. Более того, понятие кругооборота в XX в. приобрело иной смысл, чем в XIX в. Но самое главное: теория воспроизводства Кенэ—Маркса не получила развития с точки зрения анализа особен­ностей движения и смены поколений основного капитала и трудовых ресурсов. Поэтому не удивительно, что тезис Дози о координации экономической системы в динамике не связан непосредственно с проб­лемой координации отношений между собственниками разных поко­лений капитала.

В настоящей статье мы попытаемся продвинуться в решении ука­занных проблем. Будут уточнены понятия капитала, его кругооборота и воспроизводства. Дальнейшее развитие получат наша концепция переключающегося режима воспроизводства и проблема «координации в динамике»1. Наконец, будут представлены некоторые результаты экс­периментальных расчетов по модели такого режима воспроизводства.