2.2. Институционализация распределения доходов собственников факторов производства
Современную экономику нельзя рассматривать исключительно с позиций экономических отношений ее субъектов. Взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках хозяйственных отношений должны дополняться институциональными отношениями.
Экономические отношения отражают частные интересы отдельных хозяйствующих субъектов, целью которых является максимизация дохода как результата целенаправленных действий для его получения вследствие обладания какими-либо факторами производства. Экономические интересы представляют собой центробежные силы в рамках функционирования хозяйственных отношений.Помимо центробежных сил, разрывающих экономику на множество частных интересов экономических агентов, необходимы силы, которые будут консолидировать хозяйственные отношения, обеспечивать их целостность. Для достижения этого необходим механизм, способствующий переводу разнонаправленных интересов агентов в единое русло, механизм достижения компромисса. В таком качестве, как это было рассмотрено в первой главе, выступают институциональные отношения - центростремительные силы хозяйственных отношений.
Первое теоретически стройное объяснение распределения доходов с учетом институциональных факторов можно найти в работах Дж. С. Милля: "В условиях господства частной собственности раздел продукта обусловлен двумя определяющими факторами: конкуренцией и обычаем" [74, с. 394]. Благодаря конкуренции осуществляется функциональное распределение дохода между факторами производства. Даже если действие конкуренции ограничено факторами монополии или государственным регулированием, то это лишь несколько изменяет пропорции распределения и не может служить доводом для отказа от функциональной теории распределения доходов. В то же время можно выделить немало случаев, когда конкуренция не встречает никаких помех, но результат распределения определяется не конкуренцией, а обычаем или привычкой, а конкуренция либо вовсе не имеет места, либо проявляется образом, совершенно отличающимся от того, какой обычно считают для нее естественным [74, с.
395].Наряду с традиционной неоклассической парадигмой существует институциональная теория распределения, которая отличается от функционального подхода тем, что рассматривает не распределение предельного дохода между факторами производства, а институционализированное (обусловленное институтами) распределение, которое выступает результатом взаимодействия социальных групп. Такой подход у ряда авторов [10, с. 101] является более обоснованным при переходе от микроэкономического, факторного распределения к макроэкономическому, персональному распределению, чем традиционный чисто микроэкономический, функциональный подход. Анализ влияния групп давления, которые стремятся увеличить размер своего дохода, отличается также и от марксистской трудовой (классовой) концепции, хотя и коррелирует с ней.
Проблема распределения в рамках неоклассического подхода анализируется с позиций эффективности обмена (распределения) в целях получения излишка полезности, поскольку распределение доходов и распределение ресурсов в экономике являются взаимообусловленными процессами. Этим определяется доминирование в научных исследованиях экономико-технического анализа процесса распределения доходов, который можно назвать позитивным с точки зрения отражаемого им реального состояния экономической эффективности распределения (аллокации) доходов, обеспечивающей движение экономики к Парето-эффективности. В силу этого этический, или социально-экономический, подход, отражающий нормативный аспект анализа, предметом которого являются сложившиеся в обществе этические нормы социальной справедливости, которых необходимо достигать через механизм перераспределения доходов, обеспечивающий сглаживание первичной дифференциации доходов, выходит за рамки неоклассической школы, поскольку требует институциональной регламентации [10, с. 121].
Согласно основным предпосылкам неоклассической исследовательской программы, исходным моментом анализа экономики выступает ситуация, в которой все права собственности в экономике уже распределены и жестко закреплены.
Поэтому первоначальное распределение ресурсов является нейтральным к проблеме последующей аллокативной эффективности функционирования экономической системы. В силу этого оптимальное распределение произведенного продукта между факторами производства на основе их предельной производительности не учитывает влияния первоначального распределения прав собственности на саму производительность факторов. В стабильной экономике такое допущение возможно, но при трансформационных процессах (каким является процесс перехода к рынку в посткоммунистических странах) распределение и институциональные условия закрепления прав собственности в обществе оказывают существенное влияние на распределение дохода, которое является предметом нашего исследования.Далее мы попробуем построить институциональную модель рыночной экономики и рассмотреть, как существующие институты влияют на формирование стимулов и механизм распределения дохода. Итак, институты - это правила игры, организации в таких условиях выступают в качестве игроков. Правила, или ограничения, накладываемые институциональной системой, определяют совокупность альтернативных возможностей экономики. Организации состоят из групп индивидов, связанных между собой общими целями. К экономическим организациям, например, относятся фирмы, профсоюзы, кооперативы. Отличительные особенности будущих организаций предопределены альтернативными возможностями, которые обеспечены институциональными формами. Предприниматели, создающие организации, производят институциональные изменения, потому что обретают новые или видоизмененные альтернативные возможности. Предприниматели действуют либо путем изменения правил (прямо - в случае политических организаций, косвенно - при экономических или социальных организациях, оказывающих давление на политические организации), либо путем умышленного, а иногда и неумышленного изменения видов или эффективности правил или же эффективности санкций и других мер неформального ограничивающего принуждения [49, с.
3-4].Неформальные ограничения будут изменяться, поскольку организации в процессе взаимодействий создают новые неформальные средства коммуникации и, следовательно, формируют новые социальные нормы, а также обычаи и правила поведения. В ходе этого процесса "устаревшие" неформальные ограничения будут постепенно отмирать и заменяться новыми. В этих условиях организации или фирмы могут выбрать два пути дальнейшего развития. В одном случае стремление фирмы к максимизации дохода принимает форму выбора в рамках существующих наборов ограничений (институтов) или изменений ограничений. Такое максимизирующее поведение фирмы опирается на обучение в процессе деятельности и инвестиции в разнообразные виды навыков и знаний, которые приносят экономическую выгоду. Изучению наиболее эффективных структур и организаций в рамках существующих институциональных ограничений посвящены современные работы по теории фирм. Глубокий анализ этих вопросов дан в книге О. Уильямсона "The Economie Institutions of Capitalism" (1985).
Другой вариант деятельности фирмы по максимизации доходов -вложение ресурсов в изменение существующих институтов. Причем оба варианта в связи с изменением институциональных условий предполагают инвестиции со стороны организаций, так как подобные изменения вызывают изменение относительных цен на факторы производства. В новых условиях создается более эффективный механизм распределения и использования ресурсов. В связи с этим роль одних факторов растет, других, наоборот, снижается. Соответственно спрос на доминирующие факторы тоже увеличивается. Это происходит в связи с тем, что предложение факторов на рынке зачастую не может за небольшой промежуток времени удовлетворить возникшие потребности. Поэтому в коротком промежутке времени цена одних факторов растет, других в связи с уменьшением в них потребности падает.
Какой из возможных путей выберет фирма или экономическая организация, зависит от ее субъективной оценки выгодности того или иного подхода.
Ответы на вопросы, что определяет соотношение выгодности и какого рода институциональных изменений стремятся достичь организации через экономическую деятельность, даются в работе Д. Норта "Институты, институциональные изменения и функционирование экономики": "Организации с достаточным социально-политическим влиянием используют сообщество для достижения своих целей, когда выгода от максимизации усилий в этом направлении превышает выгоду от инвестирования ресурсов в рамках существующих ограничений" [86, с. 104].Второй из названных вариантов предполагает вложение ресурсов со стороны фирм в само изменение новых институциональных ограничений в свою пользу. Такую альтернативу могут себе позволить только крупные фирмы, располагающие значительными ресурсами для подобного рода инвестиций. Примерами таких фирм являются крупные российские нефтегазовые компании, имеющие поддержку на законодательном уровне. Остальные не столь крупные организации не могут позволить себе такого варианта стратегии, поэтому им достается первый вариант.
Изменения, затрагивающие институциональную систему в целом, имеют более широкий характер, чем изменения, возникающие в результате усилий отдельных экономических организаций по модификации политических правил и направленные непосредственно на получение прибыльности их (организаций) деятельности. Организации также стимулируют общество к тому, чтобы инвестировать ресурсы в развитие тех видов навыков и знаний, которые косвенным образом способствуют повышению прибыльности этих организаций. Такие инвестиции формируют долгосрочные тенденции в развитии навыков и знаний, выступающих главными детерминантами экономического роста.
Главная проблема заключается в том, насколько институциональные изменения, вводимые крупными организациями для максимизации прибыли, соответствуют институциональным интересам общества в целом. Если новые институты способствуют снижению трансакционных издержек, то они будут эффективны. Если же институциональные изменения навязаны обществу только в интересах отдельных организаций или социальных групп, то в обществе возникнет все возрастающее сопротивление и затраты на поддержание и
сохранение неэффективных институтов будут постоянно возрастать.
Противоречия между институциональными интересами приведет к росту трансакционных издержек.Когда институциональные изменения отвечают интересам большинства, трансакционные издержки снижаются, перед организациями и собственниками всех факторов производства открываются новые возможности повышения доходов. В таких условиях конкуренция побуждает предпринимателей и членов их организаций, так же как и при первом варианте максимизации доходов, инвестировать средства в знания и навыки. Независимо от того, обучение ли это в процессе работы или приобретение знаний на стороне, ключом к выживанию служит повышение эффективности организации по сравнению с ее соперниками.
В то время как праздное любопытство, несомненно, является у людей естественным источником приобретения знаний, степень накопления знаний определенно связана с выигрышами. Ниже мы подробно рассмотрим, как формируется ценность рабочей силы, какие институты оказывают на нее влияние и какое влияние оказывают сами собственники рабочей силы на институциональную структуру и доходы собственников других факторов.
Современное производство под действием конкурентных сил и желания организаторов этого производства (предпринимателей) получать экономическую прибыль достигло достаточно высокого уровня, который предполагает также повышенные требования к высококвалифицированной рабочей силе. На сегодняшний день нематериальные активы в стоимости высокотехнологичной продукции составляют не менее 80%, и в развитых странах пришло понимание необходимости инвестирования материальных ресурсов в кадровое обеспечение организации [33].
Рабочая сила в развитых странах начинает оспаривать место таких "лидеров" на рынке факторов производства, как капитал и земля. Капитал в традиционном понимании уходит на второе место, а главным компонентом становится рабочая сила, человеческий капитал.
Как никогда, становится актуальной теория человеческого капитала. Человек стоит на рынке труда столько, сколько он потратил средств на создание и повышение своего образовательного уровня [34, с. 261]. Дополнительные инвестиции, к примеру, в виде получения второго высшего образования, повышают ценность рабочей силы работника. Помимо этого, на величину заработной платы влияют опыт работы, навыки, подтверждением чего могут 72 служить данные статистики: наименее востребованными на рынке являются выпускники учебных заведений (именно ввиду отсутствия производственных навыков) и люди старше 50 лет, так как их знания устарели, а способы выполнения работ не являются наиболее эффективными. Зачастую именно неспособность находить, получать и усваивать актуальную в данный момент информацию приводит к отсутствию заинтересованности в такой категории работников. Увеличение темпа жизни требует повышения уровня мобильности, образованности, адаптивности людей к постоянно меняющимся условиям. Переход к информационному обществу приводит к тому, что успех достигается в основном за счет личного конкурентного преимущества, которое определяется как способность индивида наиболее эффективно функционировать в постоянно меняющемся мире [45].
На сегодняшний момент подготовка высококлассного специалиста стоит примерно 10-15 тыс. долл. в год [20]. Такие вложения в свой человеческий капитал обеспечат его владельцу востребованность на рынке труда в будущем и смогут гарантировать приемлемый уровень дохода, который компенсирует произведенные затраты.
Вернемся непосредственно к функционированию институциональной системы на рынке труда. Поведение человека не всегда определяется исключительно экономическими факторами. Даже в рамках организаций поведение человека нельзя назвать исключительно "экономическим". Существует несколько моделей человеческого поведения, которые помогают раскрыть его мотивации [123, с. 90]. В этих моделях также определяется механизм взаимодействия и координации работника как собственника рабочей силы и предпринимателя. Если руководствоваться исключительно "экономическим" мотивом, то модель такого поведения можно представить в виде схемы (рис. 2.1).
1? Э—" П— 1
Рис. 2.1. Модель "экономического" поведения человека
В данной ситуации предприниматель просто-напросто утрачивает контроль над мотивацией работника, последний работает ровно столько, сколько нужно: он лишь удовлетворяет свои потребности в воспроизводстве рабочей силы и дает предпринимателю минимальную добавочную стоимость. Величина этой стоимости будет лишь только обеспечивать устойчивость процесса производства и не более того. Такой способ взаимодействия работника и предпринимателя характерен для низкоквалифицированного труда. На основе положений теории Маслоу и Грерцберга можно сформулировать некоторые выводы относительно данной категории работников [117, с. 11]. Здесь не уместны какие-либо разговоры об удовлетворении вторичных потребностей и самовыражении, поэтому интересы работника ограничиваются минимальным уровнем заработной платы, а предпринимателя - выполнением такой работы, которая позволяет продолжать нормальный процесс производства.
Следующей моделью является модель "человека организации" (рис. 2.2).
Рис. 2.2. Модель "человека организации"
Суть ее заключается в том, что на практике отдача факторов сильно зависит от результативности и эффективности деятельности персонала организации. С увеличением времени труда работников затраты предпринимателя растут медленнее, что выглядит вполне логичным: это выражает усиление интенсивности труда наемных работников, к чему, естественно, стремится любой предприниматель. Однако далее скорость роста рабочего времени падает, что свидетельствует об осознании наемными работниками ситуации эксплуатации и о появлении у них сопротивления. Здесь в поведении людей в большей части реализуется социальная модель мотивации. Со стороны предпринимателя она может быть весьма многогранной, а повышение производительности труда в результате такой интенсификации становится фактором, положительно воздействующим на экономику. Последующее замедление роста и увеличение затрат означают, по-видимому, приближение работников к физиологическому или моральному пределу трудовой отдачи, и для ее увеличения предприниматель должен вкладывать дополнительные средства, например на модернизацию производства и обучение персонала. Мы видим, что необходимость более высокой отдачи со стороны работника является необходимым условием продолжения работы организации. Поэтому здесь компромисс между работником и предпринимателем достигается на более высоком уровне. Обе стороны понимают взаимную зависимость и идут навстречу друг другу. Со стороны предпринимателя это выражается в улучшении условий труда, повышении квалификации работника за счет предприятия, повышении оплаты труда или в создании эффективного механизма премирования; со стороны работника - в более эффективной отдаче и более ответственном подходе к работе. Таким образом, и на данном уровне достигается баланс интересов.
Более высокий уровень взаимоотношений мы можем наблюдать на примере модели "социального человека" (рис. 2.3).
Рис. 2.3. Модель "социального человека"
Данная модель взаимоотношений заключается в следующем. Наемный работник не возражает против того, чтобы израсходовать свое время на повышение квалификации и самосовершенствование, предполагая, что предприниматель выделит на это необходимые ресурсы. Предприниматель, желая улучшить имидж компании и добиться самореализации, ожидает, что наемный работник выделит на это часть своего рабочего времени. В результате произведенный наемным работником продукт уменьшится (перераспределится) на величину, которая определяется временем, затраченным на обучение наемного работника, временем, затраченным наемным работником на самосовершенствование, и удельной стоимостью обучения. Но предприниматель хочет самореализоваться, что может выражаться в увеличении его расходов, при этом он потребует от работника повышения трудовой отдачи.
В рамках данной модели при сравнительно небольших изменениях вложенного капитала существенно изменяются затраты труда работника, отдаваемого на благо предприятия, действует корпоративный дух, царят увлеченность, творческая атмосфера. Однако далее с расширением объемов бизнеса при увеличении вложения капитала этот дух иссякнет, труд превратится в повседневную рутину и зависимость станет менее ярко выраженной. Если предприниматель ничего не будет предпринимать, развитие организации остановится. В стратегическом плане это означает, что организация будет неминуемо обойдена конкурентами, а при продолжении стагнации -вытеснена с рынка.
И здесь мы видим, что опять между работником и предпринимателем достигается компромисс. Однако уровень работников для данной модели уже несравнимо выше, чем в двух предыдущих. К факторам мотивации, помимо уже указанных (повышение квалификации за счет компании, повышение заработной платы), добавляются мотивирующие стимулы другого рода. К их числу относят назначение и выплату впоследствии корпоративной пенсии. Работник, в первую очередь, получает стабильный источник обеспечения старости. Возникают также уверенность в расположении к себе предпринимателя и осознание собственной значимости для предприятия, и, следовательно, повышается уровень лояльности сотрудников к самому предприятию. Возрастает степень мотивации сотрудников, создается дополнительный стимул для удержания на предприятии наиболее востребованной на рынке труда категории персонала.
Кроме того, растет конкурентоспособность самого предприятия на рынке труда. Собственные пенсионные программы предприятия положительно влияют на создание позитивного имиджа компании, позиционируя предприятие как общественно и социально ориентированное, делают предприятие более привлекательным для партнеров и потенциальных инвесторов [39, с. 47].
Подводя итог исследованию механизма реализации доходов собственников рабочей силы, хочется обратить внимание на один нюанс. При любой модели взаимодействия работников и предпринимателей существует стабильная тенденция: повышение отдачи труда работников способствует перераспределению дохода собственников всех факторов, участвующих в производстве в пользу работников, т.е. в пользу собственников рабочей силы. На величину заработной платы работника также влияет и ситуация на рынке. Дефицит определенного рода специалистов будет способствовать росту их заработной платы. И опять за это повышение платить будут собственники других факторов из своих факторных доходов.
Говоря о механизме распределения доходов, необходимо рассмотреть его структуру. Она включает в себя три блока.
В первом блоке представлено функциональное распределение доходов. Такое распределение возможно только при условии формирования факторных рынков, устанавливающих цены факторов производства. Важнейшую роль в структуре факторных рынков играет рассмотренный нами выше рынок труда.
Второй блок - это социальное перераспределение доходов. Оно обусловлено государственным вмешательством в процесс рыночного, социально индифферентного распределения доходов и осуществляется с помощью налогового и трансфертного механизмов.
Третий блок - распределение доходов в обществе, обусловленное деятельностью групп с особыми интересами и связанное с двумя предыдущими типами распределения. Такой способ выделяется ввиду своей специфической экономической природы и имеет место при слабой и неразвитой институциональной системе государства. Невозможность обеспечения надежной защиты прав собственности и исполнения контрактов приводит к замене справедливого с точки зрения общества распределения доходов распределением в пользу тех, кто может контролировать процесс распределения и блокировать внешние попытки его исправить.
Теперь перейдем к рассмотрению форм институционализации на рынке капитала. Стоимость денежного капитала определяется под воздействием спроса и предложения. Игроками на этом поле являются коммерческие банки. Рыночное образование дохода собственников денежного капитала контролируется также и со стороны центрального банка, проводящего в определенные моменты соответствующую политику, чтобы задать конкретный вектор развитию данного рынка в соответствии с целями государственной политики.
Сложнее обстоит дело с неденежным капиталом. В целом можно все-таки сказать, что доходность капитала в той или иной форме определяется спросом и предложением этого капитала на рынке
факторов производства. Однако не менее сильное влияние на доходность капитала оказывает также и институциональная система государства, ведь, как мы уже говорили, институциональная система создает стимулы экономических агентов и соответственно востребованность тех или иных факторов производства. Одной из важных функций институтов является снижение неопределенности. Когда общество имеет эффективную институциональную систему, люди уверены в исполнении заключенных контрактов и в неприкосновенности своей собственности. В условиях же неразвитости системы институтов резко повышаются издержки совершения трансакций. Слабо обеспеченные права собственности ведут к применению технологий с низкой долей основного капитала и мешают заключению долгосрочных соглашений. Фирмы обычно имеют небольшие размеры, за исключением тех организаций, которые управляются государством или пользуются его защитой.
В целом можно сказать, что доходность факторов, помимо спроса и предложения, определяется наличием инструментов и способов воздействия собственников факторов производства на процесс распределения. Разнонаправленность их интересов координируется развитой институциональной системой, в которой заложены механизмы защиты прав и реализации доходов собственников факторов производства. Однако развитие общества и экономики идет непрерывно и баланс сил оказывается не всегда равным. Получается так, что собственники одних факторов производства оказываются в более выгодном положении, нежели другие. Это соответственно отражается и в распределении дохода. Те, кто оказался в менее выгодном положении, вынуждены передавать часть своего дохода собственникам доминирующих факторов производства. Затем совокупность стимулов в рамках институциональной системы снова приводит к выравниванию доходности факторов, или же, что ближе к реальности, доминирование одних факторов просто сменяется доминированием других, минуя точку равновесия. Совокупность стимулов может диктоваться государством с помощью принятия законов или же устанавливаться " снизу" в рамках неформальных институциональных отношений.
Государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих 78 условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать этому [146, с. 50].
Неэффективность институтов возникает вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий, необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такого рода затраты на изменение институтов обусловливают достаточную продолжительность существования институтов, необходимую для того, чтобы выявить их экономическую эффективность.
Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации, поэтому они могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени.
Иная ситуация наблюдается в странах с неразвитыми рыночными отношениями или с трансформационной экономикой. Рыночные институты в подобных странах находятся в стадии формирования или вообще отсутствуют. Их институциональная структура включает в себя институты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому различные способы экономической координации часто вступают между собой в конфликт. Эффективность таких экономик значительно ниже развитой рыночной или даже централизованно управляемой систем. И если государством в условиях трансформационной экономики излишне регулируются экономические отношения, складывающиеся на рынках, то это отрицательно сказывается на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственное вмешательство осуществляется, потому что не работают рыночные механизмы, а последние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимой институциональной структуры.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран могут быть применены в условиях трансформационной экономики. Политика государства в таком случае должна быть, в первую очередь, направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.
На наш взгляд, можно предложить два подхода к анализу государственной политики в рамках институциональной исследовательской программы - экзогенный и эндогенный.
Согласно экзогенному подходу к исследованию государственной экономической политики, основное внимание должно уделяться положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и происходящими экономическими процессами, причем связь между инструментами и результатами проводимой политики строго казуальная. Такой подход не предусматривает ни специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направлено воздействие, ни их изменения.
Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении в результате проведения мер государственной экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и внутренних (институциональных) изменений в обществе, которые ею генерируются в процессе функционирования хозяйственного механизма.
Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) [87] подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен [96, с. 667].
На уровне больших групп институциональное регулирование становится преобладающим, так как производство большинства коллективных благ для таких групп (такими благами могут быть нормы, регулирующие условия и уровень оплаты труда работников) связано с "эффектом безбилетника". Важную роль в институциональном регулировании на уровне больших групп играют этические нормы. Если непосредственный контроль невозможен, а соблюдение нормативных установок не всегда отвечает индивидуальным устремлениям, эти установки должны быть переосмыслены индивидом таким образом, чтобы универсальность принципа оказалась для него предпочтительнее исключения из правил. Индивид предпочитает мир, где никто, включая его самого, не лжет миру, в котором все, кроме него самого, говорят правду [54, с. 227].
Проблема коллективных действий должна решаться таким образом, чтобы ни одна значительная группа субъектов, стремящихся к получению преимуществ, не смогла нанести ущерба позициям того или иного института своими произвольными действиями или стремлением к краткосрочной выгоде, грозящей значительно более существенными потерями долгосрочного характера.
Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.
В современной западной политической экономии часто используется инженерный подход к институтам, согласно которому институты должны оцениваться с позиций результативности и обеспечивать повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры - прав собственности, правил контрактации, отношений в промышленной организации, хозяйственного, и в частности трудового, законодательства и т. д., - в которой данное действие осуществляется. По мере того как институты внедряют или усваивают более эффективные методы работы (оцениваемые обычно с точки зрения трансакционных издержек), их следует преобразовывать, чтобы максимизировать эффективность их деятельности и тем самым обеспечивать повышение благосостояния. Инженерный подход к изучению институтов не следует отождествлять, путать с инженерным подходом в экономической теории, который реализует-
ся в работах Курно, Эджуорта, Вальраса1, пытавшихся решить проблемы, связанные с функционированием рынков. Этот подход в современной экономической науке получил отражение в теории общего равновесия Эрроу - Дебре [118, с. 20-22].
Исследования государственной политики неизбежно связаны с нормативными суждениями или оценками тех или иных мер и инструментов, используемых при ее реализации. Традиционно в рамках нормативной теории экономической политики выделяются несколько главных проблем: должны ли власти активно вмешиваться в экономику или масштабы государственного вмешательства, следует минимизировать для того, чтобы рынок мог свободно функционировать. Предметом нормативных исследований является также выбор наиболее эффективных способов достижения поставленных целей [116, с. 640].
Проведение глубоких институциональных преобразований требует также перестройки всего государственного механизма, при этом государство сохраняет за собой функции основного институционального инноватора. Но сильная власть государства может быть хищнической, ориентированной на интересы малочисленной правящей элиты. Такая власть не борется с коррупцией, а лишь регулирует ее, заботясь о том, чтобы "брали по чину". Такая власть препятствует выявлению общественных предпочтений и более всего озабочена сокращением сферы своего влияния. Необходимо не просто сильное, а эффективное государство. Эффективность означает развитие и поддержку механизмов выявления и интеграции общественных предпочтений, ориентацию на цели, разделяемые обществом, и способность их достижения. Эффективная власть осознает ограниченность своих возможностей и готова делегировать свои полномочия агентам, способным реализовать их с большей отдачей, нежели центр.
Крупные реформы проводятся правительствами, и поэтому роль государства в период реформ неизбежно возрастает. Этот тезис справедлив и в том случае, когда реформы направлены на децентрализацию управления и, следовательно, в конечном итоге на снижение роли государства. Инициируя реформы, государство получает возможность влиять на судьбы людей и манипулировать ценностями в гораздо большей мере, нежели в стационарном режиме. Отсюда следу-
Традиция, заложенная этими экономистами в методологии экономической науки, была названа Ф. Хайеком "чистой логикой выбора" [138]. 82
ет, что экономической реформе должны предшествовать и сопутствовать усилия по повышению эффективности государственного управления [102, с. 19].
Меры государственного регулирования экономики, включая и институциональные инновации, должны согласовываться не только с теоретическими моделями, "экономической целесообразностью", но и возможностями государства по их реализации. Введение норм и правил экономического поведения без соответствующих механизмов контроля способствует созданию контрправил, которые будут формироваться спонтанно. Таким примером может служить налоговая реформа 1992 г., в результате которой почти половина национальной экономики ушла "в тень". Здесь немаловажную роль сыграла и предыдущая траектория институционального развития, так как при плановом хозяйстве население напрямую не сталкивалось с уплатой налогов, а налоги в зарождающемся малом предпринимательстве (в кооперативах) были на порядок ниже. В такой институциональной среде спонтанно возникают неформальные институты, регулирующие экономическое поведение, для изменения которых недостаточно инженерии новых формальных институтов.