<<
>>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20 января 2006 г. № 64-В05-4

Гарипов Р. работал трактористом 5 разряда в Ногликском управлении буровых работ ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз». Приказом № 549/к от 13 октября 1998 г. был уволен с 7 ноября 1998 г.

по п. 1 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по сокращению численности работников.

Решением Охинского городского суда от 28 мая 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2004 г., Гарипов Р. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 350 134 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Гарипов Р. обратился в суд с иском к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть- Сахалинморнефтегаз» о взыскании суммы индексации среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что за период с ноября 1998 г. взысканная решением суда заработная плата обесценилась в результате инфляции. В связи с чем просил взыскать индексацию в размере 636 125 руб. 6 коп. за период с ноября 1998 г.

ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» заявленные требования не признало.

Решением Охинского городского суда от 10 сентября 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. решение Охинского городского суда от 10 сентября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 г. отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Га-рипова Р. удовлетворены, с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» взыскана в его пользу сумма индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128 557 руб.

41 коп., а также государственная пошлина в размере 2885 руб. 57 коп.

В надзорной жалобе ОАО «Нефтяная компания «Роснефть- Сахалинморнефтегаз» просит отменить постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г., оставить в силе решение Охинского городского суда от 10 сентября 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2004 г.

Гарипов Р. в надзорной жалобе просит отменить постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, а определением от 12 декабря 2005 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая Гарипову Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что индексация заработной платы за время вынужденного

251

прогула была произведена в соответствии с коллективным договором, заключенным между ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-

Сахалинморнефтегаз» и соответствующей объединенной профсоюзной организацией на момент вынесения решения суда о восстановлении Гарипова Р. на работе (решение Охинского городского суда от 28 мая 2004 г.), расчет среднего заработка за время вынужденного прогула уже учитывал инфляционные процессы и средний заработок в размере 350 134 руб. 89 коп. определен с учетом повышения тарифной ставки на индекс потребительских цен.

Отменяя данное решение, президиум Сахалинского областного суда сослался на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением истца средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 1998 г.

по 27 мая 2004 г., рассчитанный с учетом повышения тарифных ставок, подлежал выплате на основании решения суда только после восстановления Гарипова Р. на работе, а поскольку ко дню исполнения судебного решения, подлежащая взысканию денежная сумма обесценилась, пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению применительно к правилам ст. 15 ГК РФ. В связи с чем, учитывая представленную истцом справку Сахалинского областного комитета государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен за период с ноября 1998 г. по май 2004 г., президиум областного суда вынес новое решение об удовлетворении иска и взыскал с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» в пользу Гарипова Р. сумму индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 128 557 руб. 41 коп.

Данное решение, постановленное президиумом областного суда полностью соответствует ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию денежных сумм, взысканных ранее судом.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов, изложенных в постановлении президиума Сахалинского областного суда.

Доводы надзорных жалоб на отсутствие обоснования расчета взысканной

суммы и допущенных арифметических ошибок нельзя отнести к существенным

252

нарушениям норм материального или процессуального права, влекущим отмену постановления президиума в порядке надзора. Эти недостатки могут быть исправлены судом (президиумом) путем разъяснения решения и исправления арифметических ошибок на основании ст. 200 и 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. оставить без изменения, надзорные жалобы ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Сахалинморнефтегаз» и Гарипова Раиса на постановление президиума Сахалинского областного суда от 29 апреля 2005 г. - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении иска об обязании включить надбавку стимулирующего характера к заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в расчет среднего заработка, поскольку данные выплаты медицинским работникам являются дополнительными, установлены в фиксированном размере, не являются заработной платой и не должны учитываться при исчислении средней заработной платы и для оплаты

отпусков

<< | >>
Источник: РЕКОМЕНДАЦИИ №224 от 10.09.2010 В ПОМОЩЬ ПРОФСОЮЗНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ ВСЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА РАБОТНИКОВ АУДИТОРСКИХ, ОЦЕНОЧНЫХ, ЭКСПЕРТНЫХ И КОНСАЛТИНГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ НОВАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ПО АКТУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 2010

Еще по теме ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20 января 2006 г. № 64-В05-4:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -