Формулировка тождества Сэя

Следует, однако, поставить вопрос: являєіся ли это заявление Сэя строго сформулированным теоретическим положением или же просто полемическим приемом? Было ли оно выдвинуто только для того, чтобы в соответствии с избранной Сэем ролью апологета капитализма отстаивать идею о неограниченных возможностях его развития, утверждая, что расширение производства, к которому приводит капитализм, не может быть прервано в долговременной перспективе из-за перепроизводства товаров? На этот вопрос следует ответить положительно.

Поскольку мы не смогли найти какого-либо другого высказывания, принадлежащего перу теоретика-количест- венника, в котором говорилось бы о немедленном расходовании денег, полученных от продажи товаров, то необходимо заключить, что истолкование тождества Сэя, содержавшегося в приведенной цитате, является слишком экстремистским, чтобы его можно было приписать кому-либо из сторонников количественной теории. Они признавали, по крайней мере неявно, что (как объясняется В іл 1) время представляет собой необходимую основу существования денег. Деньги допускают реальное разделение во времени покупок и продаж.

Четкое заявление на этот счет было сделано Джоном Стюартом Миллем (J. St. Mill, 1844):

«Хогя тот, кто продает, факшчески делает это для того, чтобы купить, ему не нужно покупать в тої самый момент, когда он продал товар; и он, следовательно, не обязательно увеличивает сиюминутный спрос на какой-то товар, когда он расширяет предложение другого товара. Поскольку покупки и продажи теперь разделены, то вполне может оказаться, что в какой-то данный момент существует общая склонность продавать с возможно меньшей отсрочкой, сопровождаемая столь же общей склонное 1ЫО отсрочить все покупки на столь длительный срок, насколько это возможно».

Но мы можем модифицировать понятие времени, которое мы применяли до сих пор с тем, чтобы получить формально неизменную версию тождества Сэя. А имен-но, мы можем произвольно разделить время на ряд дискретных периодов-країкоерочньїе периоды и долго-срочный, который складывается из последовательного ряда краткосрочных периодов.

Имеется множество цитат из сочинений классиков, в которых, по-видимому, поддерживается тождество Сэя в этой модифицированной форме. Их можно обнаружить, например, в работах Джеймса Милля. В книге «В защиту

торговли» (James Mill, 1808) он дал более ясное изложение закона, чем предлагал сам Сэй в это время, а в его «Элементах политической экономии» (James Mill, 1821) мы читаем: «Когда человек производит большее количество какого-либо товара, чем ему нужно для себя, то это может быть только по одной причине, а именно что он хочет получить какой-то другой товар». И далее: «Никому не нужны деньги, кроме того, чтобы потратить их на товары производительного или непроизводительного потребления».

В работах Рикардо также можно обнаружить формулировки закона Сэя в форме тождества, или, как Рикардо называл его, «теории г-на Милля». Эти высказывания можно встретить не столько в выдающейся работе Рикардо «Принципы поли і ической экономии и налогообложения» (Ricardo, 1817), где основное упоминание-это хвалебная ссылка в предисловии, сколько в его переписке с Мальтусом в комментариях к работам последнего. Рикардо пишет, например:

«Кто бы ни владел товаром, он неизбежно предъяв- ~ ляет спрос: либо он сам хочет потребить товар и тогда не нужен покупатель, либо же он хочет продать его и купить какой-либо другой товар на деньги».

Аналогичным образом Маккуллох, несколько прямолинейный защитник системы рикардианских взглядов, доказывал (McCulloch, 1844):

«Именно приобретение (товаров) ... а не денег является тем итогом, к которому стремится каждый человек, приносящий что-нибудь на рынок».

Наконец, у нас есть хорошо известное заявление Джона Стюарта Милля в его «Основах политической экономии» (1848):

«Все продавцы с необходимостью являюіся... покупателями. Если бы мы могли внезапно удвоить производительные силы страны, мы должны были бы удвоить предложение товаров на каждом рынке. Но мы должны были бы одновременно (тем же росчерком пера) удвоить и покупательную силу. Каждый предъявил бы удвоенный спрос, равно как и предложение. Каждый смог бы купить вдвое больше, ибо каждый имел бы вдвое больггге, чтобы предложить в обмен».