Высказывания Сэя и Рикардо в контексте их работ
Было бы, однако, неправильно утверждать, что в ходе этого спора последоваїели закона Сэя отрицали существование общего избытка товаров. Обратимся к авторам, которых мы цитировали. Как показал Соуэлл (Sowell, 1974), даже Сэй признавал возможность общего избытка товаров. В своей переписке с теоретиками «общего избьпка» товаров он в конечном счеіе признался, что сделал «уступку» их взглядам при подготовке пятого издания своего «трактата».
В этом издании, как мы обнаруживаем, авюр доказывает, что в кратковременном аспекіе имеются пределы производству и что это необходимо учиїьіваїь, когда «мы изучаем практическую политическую экономию», а не «абстрактные ма-терии».Рикардо также признает возможность «общего избы ка» товаров в кратковременном аспекте. Отличие ег позиции от других теоретиков «общего избытка» отчаст вытекает, по-видимому, из того факта, что он работал ь таком уровне абстракции, где его мысли были сосредотс чены на долговременных потенциях капиталистическог накопления и роста. Он как будто верил, что в кратковр< менном плане спрос может ограничивать предложение но в долговременном плане пределы производства опр« деляет норма прибыли, которая зависит от распределе ния национального дохода между зарплатой рабочш рентой лендлордов и прибылью капиталистов. Он писа. своему оппоненту Мальтусу (D. Ricardo, 1966, vol. 7 «Мне представляется, что одна значительная причин, наших расхождений во мнениях относительно проблем которые столь часто обсуждались нами, заключается і следующем: вы всегда имеете в виду сиюминутные і преходящие последствия определенных сдвигов, тогдг как я откладываю эти немедленные и преходящие эффекть в сторону и сосредоточиваю все внимание на постоянно?* состоянии, которое вытекает из этих изменений» .
Аналогичным образом в письме Рикардо Джеймс} Миллю, датированном 18 декабря 1821 г. (D. Ricardo 1966, vol. 9) проводится четкое различие между возможностью общего избытка товаров в краткосрочном аспекте и его невозможностью в долгосрочном периоде: «Если бы каждый человек имел намерение сберегать, производилось бы большее количество продовольствия и товаров первой необходимости... чем можно было бы потребить Превышение предложения над спросом привело бы к такому избытку товаров, что с помощью большего их количества нельзя было бы купить больше рабочей силы,
чем раньше (i.e. цены на товары упали бы)». Таким образом, падение абсолютного уровня цен возникает вследствие образования кратковременного избыточного предложения на товарных рынках (аналогично случаю с эффектом реальных ост а і ков у Патинкина).
Но у Рикар- до положение совершенно меняется в долговременном аспекте. Ибо падение цен на товары ведет к повышению реальной заработной платы, перераспределению дохода в пользу рабочих, в результате чего «все побуждения к сбережению исчезли бы», избыточное предложение было бы устранено и, более того, это не приостановило бы накопление надолго, ибо рост реальной заработной платы вызовет увеличение предложения рабочей силы, что снизиі реальную заработную плату до ее исходного уровня.Как и большинство авгоров-классиков, Рикардо не всегда последоваїелен. У него можно обнаружить места, где он отрицает возможность возникновения общего избьпка товаров в кратковременном периоде, но даже там он не поддерживает вы і екающего из тождества Сэя утверждения, что предложение создает свой собственный спрос. В отрывках подобного рода он доказывает, что в краткосрочном периоде именно спрос определяет предложение и чю падение спроса может снизить предложение ниже уровня, соответствующего состоянию полной занятости. Однако он утверждаеі в то же время, что в отвеї на подобное снижение спроса предложение падает мгновенно, что немедленно устраняет избыточный спрос. Например, в письме Мальтусу от 9 июля 1821 г. (D. Ri- cardo, 1966. vol. 9) Рикардо писал-
«Я бы соїласился с вами, если бы вы сказали" „В реальных условиях после достижения определенного предела уже не будет смысла стремиться к увеличению производства; такого предела нельзя достигнуть, а если и можно было бы, то классу, который предоставил бы капи і ал, принадлежало бы не больше, а меньше"».
Заіем Рикардо акцентирует внимание на невозможности общего избытка товаров, так как наличие предела повышения спроса гарантирует, что предложение тоже ограничено и спрос и предложение находятся в равновесии. «Я признаю, чю может не быть достаточных побудительных мотивов для увеличения производства и, следовательно, какая-то продукция не будет произведена, но я не могу допустить... что при отсутствии таких мотивов могут производиться товары» .
Наконец, в работе Рикардо «Очерк о влиянии низкой цены на зерно на прибыль от ценных бумаг» (Picardo, 1966.
vol. 4) мы обнаруживаем аналогичные соображения, касающиеся правительственных ограничений экспорта. Эти высказывания вновь говорят о том, что Рикардо признавал, что падение спроса ведет к сокращению про-изводства. Он писал: «Не может быть случаев перерывов в экспорте (зерна)... которые не привели к исключительно обширным и разрушительным хозяйственным бедствиям». Он добавляет, что падению предложения предшествовал краткосрочный избыток товаров:«Огромный капитал, который требуется для обработки земли, не мог бы быть изъят внезапно и при указанных обстоятельствах без крупных потерь. Кроме того, избыток зерна на рынках, который повлиял бы на общее предложение зерна и снизил его стоимость против расчетной ... привел бы к быстроN распространяющемуся упадку».
Таким образом, как следует из нашего рассмотрения работ Сэя и Рикардо, было бы неверно делать вывод, что эти авторы рассматривали тождество Сэя в ином смысле, нежели положение долговременного характера, которое позволяет им выделить такие факторы, определяющие долговременный рост, как распределение продукта, цены и стоимости. Им нельзя приписать применение тождества Сэя в кратковременном анализе. Поэтому Кейнс, который был озабочен главным образом (но не целиком) проблемами краткосрочного анализа, был не прав, когда писал (Keynes 1936): «Со времен Сэя и Рикардо классики политической экономии учили, что предложение само создает спрос».