§ 76. Поручительство въ формѣ стипуляцій.

1. Поручительствомъ называется такой договоръ, въ силу котораго третье лицо, для обезпеченія кредитора, принимаетъ на себя обязательство наряду съ должникомъ Этой цѣли въ

Римѣ служила стипуляція.

a) Древнѣйшей была „sponsio" съ формулой „idem spondes?" Она была доступна только римскимъ гражданамъ.

b) Позднѣйшей формой, доступной и для перегриновъ, была „fidepromissio" съ формулой „idem fidepromittis?"

Оба эти вида поручительства могли примѣняться лишь къ вер­бальнымъ обязательствамъ. Кромѣ того, они считались строго личными въ томъ смыслѣ, что не переходили на наслѣдниковъ по­ручителя.

c) Послѣднимъ видомъ поручительства была „fidejussio" съ фор­мулой „idem fide tua jubes?" Такое поручительство было доступно и перегринамъ и, кромѣ того, переходило на наслѣдниковъ поручи­теля. .Fidejussio могла сопровождать обязательства всякаго рода, даже будущія, на случай ихъ возникновенія.

2. Для Римлянъ поручительство являлось институтомъ съ боль­шимъ соціальнымъ и даже политическимъ значеніемъ. Выступать въ качествѣ поручителей за своихъ кліентовъ считалось у высшихъ классовъ почетной обязанностью. Этимъ путемъ привилегированное сословіе доставляло своимъ кліентамъ кредитъ и въ то же время при­вязывало ихъ къ себѣ^{[372] [373] [374]). Хотя, благодаря такнмъ отношеніямъ, влія­ніе аристократіи и росло, но вытекающія отсюда обязанности, вмѣстѣ съ тѣмъ, являлись тяжелымъ, а иногда даже разорительнымъ бреме- пемъ, для облегченія котораго во время республики народными со­браніями были изданы многочисленные спеціальные законы.}

Между ними особаго вниманія заслуживаетъ lex Furia относи­тельно sponsores и fidepromissores Законъ этотъ состоялъ изъ двухъ частей.

3. Въ юстиніановомъ правѣ древнѣйшія формы поручительства вышли изъ употребленія; сохранилась одна, только fidejussio. Но и этотъ институтъ подлежалъ нормамъ jus strictum. Въ частности, fidejussio считалась недѣйствительной, когда она была направлена на

большую сумму или на иной предметъ, въ сравненіи съ главнымъ обязательствомъ.

4. Каково было отношеніе fidejussio къ корреальному обяза­тельству?

Большинство новѣйшихъ писателей разсматриваетъ ее, какъ одинъ изъ видовъ послѣдняго ^{[375] [376] [377]). Указывая на широкое дѣйствіе litis constestatio съ однимъ изъ должниковъ, которая уничтожала одина­ково, какъ главный долгъ, такъ и обязанность поручителя, они на­ходятъ, что оба эти правоотношенія являются „единымъ обязатель­ствомъ" [378]). Но изъ предыдущаго изложенія видно, что этотъ доводъ не можетъ имѣть рѣшающаго значенія. Нигдѣ римскіе юристы не называютъ fidejussio корреальнымъ долгомъ. Несмотря на нѣкоторыя сходства, это два совершенно различныхъ понятія. Корреальные должники являются главными должниками, а поручители— лишь добавочными.}