§ 27. Альтернативныя обязательства

Обязательства бываютъ или простыя, или альтернативныя.

Сущность альтернативнаго обязательства заключается въ томъ, что для его исполненія можетъ быть предоставленъ одинъ изъ указанныхъ съ договорѣ предметовъ, напр., сѣрая или воро­ная лошадь Предметы альтернативнаго обязательства могутъ быть опредѣлены индивидуальными или родовыми признаками; это могутъ быть вещи или права.

Хотя должникъ по альтернативному обязательству является уже связаннымъ, но относительно предмета исполненія ему предоставленъ еще извѣстный просторъ³). Оба объекта, хотя альтернативно, являются предметами обязательства. Этимъ объясняется то, что должникъ мо­жетъ оказаться отвѣтственнымъ передъ кредиторомъ за вину въ обра­щеніи съ каждымъ изъ этихъ предметовъ. Но предоставленъ долженъ быть лишь одинъ изъ нихъ

Нѣтъ необходимости, чтобы въ альтернативномъ обязательствѣ содержались указанія относительно выбора предмета исполненія; но оно можетъ ближайшимъ образомъ урегулировать и этотъ вопросъ.

1. Если въ договорѣ ничего нс сказано по поводу выбора, то отъ должника зависитъ, какой предметъ онъ представитъ во испол­неніе обязательства³) ⁶).

\') Ср. Bernstein: Znr Lehre von dem altemativen Willen, разд. I, 1878, а также: Die alternative Obligation im rom. und im modernen Rechte въ Zeitschrift fur vergl. Reclitswissenschaft, t. 2, статья 10; Pesoatore: Die s. g. alternative Obligation, 1880. Въ атомъ сочиненіи указана прежняя литература (стр. 1): кромѣ того, Karlowa въ Griin- huts Zeitschrift, т. 16, стр. 431, Rvck: Sehulclverh., стр. 200. Въ русской литературѣ— Маюнеевъ: Ученіе о раздѣлительныхъ или двойственныхъ обязательствахъ но римскому праву, 1895.

²⁾ Относительно вопроса, называть ли данныя обязательства „альтернативными^ или, какъ предлагаютъ нѣкоторые, „дисъюнктивными", см.

³⁾ 1. 2, § 3. D. de со quod certo loco. 13. 4. Ulpianus libro 2/ ad edictum... quid debeat esse in ejus arbitno, an debeat non esse, et ideo cum quis Stichum aut Pamphi­lum promittit, eligere posse, quod solvat, quamdiu ambo vivunt: ceterum ubi alter deces- s.it, ext.ingni ejus electionem, ne sit in arbitrio ejus, an debeat, dum non vult vivum prae­stare, quem solum debet.

⁴⁾ Ср. ниже, прим. 12. Bernstein—alternative!\' Wille—предлагаетъ слѣдующій во­просъ: какая нерѣшительность имѣетъ мѣсто при альтернативномъ обязательствѣ: суспенсивная или резолютивная? Другими словами, находится ли въ неизвѣстности, что сдѣлается, или что останется предметомъ обязательства? По нашему мнѣнію, ни одна изъ этихъ альтернативъ не вѣрна. Съ самаго момента заключенія договора обязатель­ство уже налицо и обнимаетъ, хотя альтернативно, оба. предмета. При нормальномъ положеніи оно сохраняетъ этотъ характеръ до момента исполненія, которое происхо­дитъ путемъ предоставленія одного изъ указанныхъ предметовъ. Такъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ и Павелъ—libro 10 quaestionum, 1. 128. D. сіе verb. obi. 45. 1... utraque res ad obligationem ponitur, non ad solutionem.\'Ср. выше §2, гдѣ доказывается, что пред­метъ обязательства и предметъ исполненія отнюдь не всегда тождественны.

⁵⁾ 1. 138, § 1 D. de veri», obi. 45. 1. Такъ же и гражд, у.тож. для герм, имперіи, § 202.

⁶⁾ Указанное правило распространяется и на сдѣлки купли-продажи. 1. 34 § 6. D. de conlr. empt. 18. 1. Paulus libro 33 ad edictum: Si emptio ita facta fuerit: „est mihi

— 77 —

Альтернативныя обязательства такого рода могутъ превратиться въ простыя:

a) путемъ договора Одностороннее заявленіе должника кре­дитору о желаніи предоставить одинъ изъ предметовъ обязательства его еще не связываетъ; но если подобное заявленіе имѣетъ харак­теръ предложенія заключить договоръ, то оно, естественно, въ слу­чаѣ принятія кредиторомъ, получаетъ обязательную силу.

b) Вслѣдствіе одной просрочки въ исполненіи должникъ еще не теряетъ права выбора между различными предметами обязатель­ства. Поэтому вѣритель долженъ предъявить искъ, а судья постано­вить рѣшеніе альтернативно. Но если и судебное рѣшеніе, присуж­дающее должника, останется безъ результата, то кредиторъ можетъ, съ своей стороны, выбрать одинъ изъ предметовъ обязатель­ства и, такимъ образомъ, сосредоточить на немъ свое требованіе⁹). Это вытекаетъ изъ самаго понятія альтернативнаго обязательства и поэтому должно быть признано косвенно выраженнымъ намѣреніемъ сторонъ. Въ самомъ дѣлѣ, нельзя же предоставить должнику воз­можность парализовать своимъ бездѣйствіемъ приведеніе судебнаго рѣшенія въ исполненіе; а послѣднее невозможно, пока неизвѣстно, чтб именно кредиторъ въ правѣ взыскивать.

c) Накопецъ, альтернативное обязательство превращается въ простое вслѣдствіе гибели одного изъ предметовъ или вслѣдствіе невозможности предоставленія его по какой-либо иной причинѣ. Поэтому должникъ теперь обязанъ выдать предметъ, оставшійся налицо.

Но если и послѣдній погибнетъ вслѣдствіе несчастнаго случая, то должникъ освобождается отъ обязательства. Такимъ образомъ, ^{[142] [143]}

— 7S —

рискъ гибели одного изъ предметовъ падаетъ на должника, а другого—на кредитора\'

Однако, должникъ можетъ избавиться отъ предоставленія остав­шагося цѣлымъ предмета путемъ возмѣщенія стоимости погибшаго, если только гибель послѣдняго произошла не по его винѣ. Иначе несчастный случай, уничтожившій менѣе цѣнный предметъ, доста­вилъ бы даже выгоду кредитору, что было бы крайне несправедливо и противорѣчило бы смыслу сдѣлки¹¹).

Гибель одного изъ предметовъ обязательства по винѣ должника имѣетъ своимъ ближайшимъ послѣдствіемъ лишь то, что обязатель­ство сосредоточивается па другомъ предметѣ. Но если и послѣдній погибпетъ впослѣдствіи отъ несчастнаго случая, то должникъ обя­занъ уплатить денежпую стоимость предмета, погибшаго по его винѣ; ибо своей виной онъ, вопреки договору, ухудшилъ положеніе креди­тора, перенеся на него рискъ^{[144] [145]) ”).}

79

2. Если альтернативное обязательство содержитъ указанія отно­сительно выбора, то они, конечно, имѣютъ рѣшающее значеніе. Подобными указаніями выборъ можетъ быть предоставленъ должнику, вѣрителю или третьему лицу. Право выбора, предоставленное креди­тору, разсматривается обыкновенно, какъ существенная часть самаго требованія, переходящая, вмѣстѣ съ обязательствомъ, къ каждому его преемнику въ правѣ, а, слѣдовательно, и къ цессіонарію¹ Въ слу­чаѣ предоставленія выбора третьему лицу считается обыкновенно не­обходимымъ его личное рѣшеніе, которое имѣетъ значеніе условія самаго договора”).

Обыкновенно, установленное договоромъ право выбора исчерпы­вается однократнымъ одностороннимъ заявленіемъ, сдѣланнымъ контрагенту той стороной, которой это право принадлежитъ”). Но въ договорѣ можетъ быть установлено и право измѣнять выборъ до исполненія обязательства¹⁷).

Если кредиторъ, имѣя право выбора, допускаетъ въ этомъ отно­шеніи просрочку, то должникъ, какъ правильно полагаютъ, можетъ предложить любой изъ предметовъ альтернативнаго обязательства и, сдавъ его въ присутственное мѣсто, освободиться отъ своей отвѣт­ственности. Вѣдь нельзя допустить, да это было бы и несправедливо, чтобы кредиторъ могъ препятствовать должнику избавиться отъ сво­его долга¹⁸).

Отъ альтернативныхъ обязательствъ слѣдуетъ отличать такія сдѣлки, въ силу которыхъ должникъ можетъ освободиться отъ обя­занности предоставить единственный предметъ обязательства путемъ предложенія другого предмета; равно и такія, въ силу которыхъ кредиторъ, вмѣсто указаннаго въ обязательствѣ предмета, можетъ тре-

^1!) Ср.

^І!) 1. 141, § 1. D. de verb. оЫ. 45. 1. Ср. Pescatore, loc. cit. стр. 69.

¹⁶) Ср. гражд. улож. для герм, имперія, § 263, п. 1. Иного мнѣнія Pescatore, loc. cit., стр. 251. Но предоставленное въ силу договора правомочіе можетъ, по общему правилу, осуществляться всего только одинъ разъ. Windscheid—т. 2, § 255, прим. 9—, полемизируя противъ меня, упускаетъ изъ виду, что я отличаю одинъ случай, когда во договорѣ нѣтъ никакихъ ука.шнііі. на выборъ, отъ другого, когда право выбора опре­дѣлено договоромъ. Ср. однако Franz Leonhard въ Iherings Jahrb., т. 41, стр. 22.

^1:) У римлянъ примѣнялись различныя формулы, смотря по тому, долженъ ЛІІ кредиторъ пользоваться jus variandi или нѣтъ. 1. 112, pr. D. de verb. obi. 45. 1. Pom­ponius libro 15 a.d Quintum Mucium... respiciendus erit sermo stipulationis, utrnmne talis sit „quem voluero" an „quem volam": nam si talis fuerit quem voluero cum semel elege­rit, mutare voluntatem non poterit: si vero trac.tum habeat sermo illius et sit talis „quem volam", donec judicium dictet, mutandi potestatem habebit. Для современнаго права это не имѣетъ значенія.

¹⁸1 Противоположный взглядъ защищаютъ Windscheid, т. 2, § 346, прим. 10 и Pescatore, стр. 256, гдѣ указана и литература вопроса. Иного мнѣнія и R. G. Е. т. 30, стр. 99 it Hirsch: Zur Revision der L. v. Ciatibigerverzuge, 1895, стр. 155. Гражд. улож. для герм, имперіи, § 264, п. 2, высказывается въ духѣ нашего текста. „Если креди­торъ, имѣющій право выбора, допускаетъ просрочку, то должникъ можетъ предложить ему произвести этотъ выборъ, назначивъ для этого соотвѣтствующій срокъ. Съ истече­ніемъ л ого срока право выбора переходитъ къ должнику, если кредиторъ своевременно не выскажется". Ср. Dernb., Biirg. R., т. 2, § 13, стр. 100.

80 —

бовать что-либо другое—т. и. альтернативное правомочіе, facultas alternativa, должника или кредитора”).