§ 102. Расторженіе купли-продажи.
1. Расторженіе купли-продажи, т. е. уничтоженіе всѣхъ ея послѣдствій, можетъ произойти во всякое время но соглашенію контрагентовъ
2. Вслѣдствіе заключенія купли-продажи, интересы одной изъ стороні) могутъ быть нарушены настолько, что она въ правѣ, помимо согласія своего контрагента, отступиться отъ сдѣлки и требовать по суду окончательнаго расторженія договора.
Поводомъ къ такому одностороннему расторженію сдѣлки служатъ принужденіе, обманъ 2), недостатки проданной вещи [439]), наконецъ, такъ наз. laesio enormis.Согласно предписанію императора Діоклетіана, продавецъ, полу\'епвтЛ\'іі г,а товаръ менѣе половины его обыкновенной стоимости. имѣетъ право расторгнуть куплю-продажу, покупатель, однако же, можетъ, до вступленія судебнаго рѣшенія о расторженіи сдѣлки въ законную силу, предложить надлежащую цѣну за купленную вещь и сохранить, такимъ образомъ, дѣйствительность
сдѣлки Діоклетіанъ имѣлъ въ виду продажу вещей за безцѣнокъ лицомъ, находящимся въ стѣсненномъ положеніи5). Но въ средніе вѣка стали усматривать основаніе этого закона въ предполагаемомъ обманѣ со сторони покупателя или, по крайней мѣрѣ, въ заблужденіи относительно стоимости предмета со стороны продавца6). Отсюда былъ сдѣланъ тотъ выводъ, что и ппиітпгпсгїь, обѣщавшій за товаръ болѣе двойной его стоимостиможетъ воспользоваться тѣмъ же предположенъ п .-спорять сдѣлку. Такой же порядокъ соблюдался и при иругихъ двустороннихъ договорахъ, которыми обѣ стороны обязываются ко взаимнымъ предоставленіямъ. Это правило получило силу общаго обычая.
Впрочемъ, лица, купившія что-либо съ цѣлью спекуляціи, не могли ссылаться на laesio enormis, если ихъ ожиданія не оправдывались8).
Сверхъ того, среди практиковъ всегда оставался спорнымъ вопросъ, можно ли, на основаніи laesio enormis, оспаривать куплю- продажу съ публичнаго торга? Такъ какъ въ этомъ отношеніи не усіановился еще опредѣленный обычай, то это считалось недопустимымъ9). Отреченіе отъ права оспариванія признавалось дѣйствительнымъ, если оно не было вызвано крайней нуждой, обманомъ или заблужденіемъ ”).Гражд. улож. для герман. имперіи, какъ уже раньше старое торговое уложеніе, отмѣнило расторженіе сдѣлки на основаніи laesio enormis !1).
3. Про исд, іеніе продавца въ доставкѣ товара, а покупателя въ его пріемъ или уплатѣ деяегь, етласно общим» принципамъ, не даетъ eme противной сторонѣ права расторгну\'!!) сдѣлку. Одностороннее отступленіе вслѣдствіе просрочки допускается лишь въ томъ случаѣ, если оно было обусловлено по договору или можетъ быть оправдано требованіями справедливости, въ силу особыхъ условій12).
П 1. 2. С. de rescind, vend. 4. 44. Imp. Diocletianus et Maximianus: Rem majoris pretii si tu vel pater tuus minoris pretii distraxit, humanum est, ut vel pretium te restituente emptoribus fundunt venditum recipias auctoritate intercedente judicis, vel si emptor elegerit, quod deest jnsto pretio recipies, minus autem pretium esse videtur, si nec dimidia pars veri pretii soluta sit. anno 285. i. 8. C. eod. Cp. Chambon: Beitrage zum Obligat,ionenrecht, 1851, стр. 11.1 n слѣд.; Sandstein: Laesio enormis, Berliner Inaug.-Disseri., 1887.—Классическое римское право держалось начала полной свободы договора, 1. 22. § З, і. 23. D. locati. 19. 2. а потому неправильно мнѣніе Chambon’a, что предписаніе Діоклетіана было основано на принципахъ прежняго права,.
s) За это говоритъ мотивировка закона: „humanum est\'b Кромѣ того, такое предположеніе согласуется съ общей хозяйственной политикой Діоклетіана, который, какъ извѣстно, пытался установить путемъ эдикта, сохранившагося въ надписяхъ, максимальную цѣну на всѣ вообще вещи.
8) Исторію догмы этого вопроса см. у Chambon’a, loc. cit., стр. 117.
") Споренъ вопросъ, что слѣдуетъ принять за основаніе: двойную „обычную стоимость" иди двойной „интересъ**; въ К. G. Е., т. 10, стр. 126, вопросъ этотъ оставленъ открытымъ.
s) R. О. К., т. 10, стр. 126.