1. Акционерные общества в России до 1917 г.

Первые акционерные компании возникли в России в середине XVIII века³. Тогда не существовало еще акционерного законодательства и они действовали исключительно на основании своих уставов, утверждаемых указами Государя Императора.

В начале XIX века Императором были изданы 2 акта, закрепивших основы функционирования акционерной компании. Указ от 1 августа 1805 г. установил, что акционерная компания отвечает по своим обязательствам одним складочным капиталом и ни один из ее акционеров в случае неудачи компании не теряет свыше вложенного капитала. То есть закреплялся принцип ограниченной ответственности акционеров по долгам компании.

Манифестом от 1 января 1807 г. предусматривалось, что акционерная компания (по терминологии Манифеста - товарищество по участкам) слагается из многих лиц, складывающих воедино определенные суммы, известное количество которых образует складочный капитал. То есть устанавливался принцип формирования самой компании и ее первоначальной имущественной базы. Кроме того, Манифестом определялся порядок учреждения акционерных компаний: ввиду большой их значимости в народном хозяйстве компании учреждались с утверждения Императора. Таким образом, закреплялось концессионная система учреждения компаний.

До издания Манифеста в России действовало 5 акционерных компаний⁴. Однако в дальнейшем их число стало расти и к концу 1836 года насчитывалась уже 41 действующая компания⁵. Увеличение числа компаний потребовало принятия развернутых законодательных положений, их регламентирующих. В связи с этим 6

¹ См.: Каминка А.И. Акционерные компании. T.I. СПб., 1902. С.325-372. ¹ Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С.23. ⁴ Там же. С.30.

14

декабря 1836 г. было издано Положение об акционерной компании куда перешли и нормы вышеуказанных Указа и Манифеста.

В Положении об акционерной компании было дано определение этой компании, составленное из норм Указа и Манифеста. Компании на акциях составляются посредством соединения известного числа частных вкладов определенного и единообразного размера в один общий складочный капитал, которым и ограничивается круг действий и ответственность каждой из компаний (ст.2139 ч.1 т.Х Свода Законов). В литературе признавалась неудачность этого определения⁶. Оно было не только неполным, но заключительная фраза еще и ошибочной. Акционерная компания отвечает по своим обязательствам не только своим складочным капиталом, но и вообще всем своим имуществом.

Наука пыталась выработать более адекватное определение⁷. Наиболее полное определение акционерной компании было дано Г.Ф. Шершеневичем в его Курсе торгового права. "Акционерное товарищество есть основанное на договоре соединение лиц с целью совместного производства торгового промысла при помощи капитала, разделенного на равного размера доли, пределами которых и ограничивается ответственность каждого участника"⁸.

По вопросу о том, является ли акционерная компания союзом лиц или союзом капиталов, мнения ученых разделились. Так, Г.Ф. Шершеневич считал акционерную компанию соединением лиц⁹, А.И. Каминка - одновременно союзом лиц и капитала. "Акционерная компания представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями данного капитала"¹⁰. СВ. Пахман, ПАПисемский,

\'> См.: Каминка А.И. Цит. соч. С.1, 18.

¹ См.: Каминка А.И. Цит. соч. С. 14; Тарасов И.Т. Учение об акционерной компании. Ярославль. 1879-

80. Вып.1.С4.

« Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908. С.383.

⁹ Там же.

"\' Каминка А.И. Цит .соч. С.9.

15

П.П. Цитович, П.Н. Гуссаковский считали акционерные компании соединением капитала¹¹.

Акционерный капитал компании складывался путем объявления подписки на акции, причем закон обязывал учредителей отделять в свою пользу акции в количестве, не превышающем 1/5 части общего числа акций, предназначенных к выпуску. Остальные акции распределялись всем желающим путем открытой подписки, которая должна была продолжаться не менее 6 месяцев с тем, чтобы участие в деле могли принять и иногородние.

По окончании срока подписки производилась разверстка акций. Закон допускал оплату акционерного капитала в рассрочку. В тех компаниях, где весь складочный капитал был необходим в самом начале для успеха предприятия, требовался непременно полный его взнос при самом открытии таких компаний. Во всех прочих компаниях, где достаточно было лишь части капитала, взносы могли быть раздробительными и собираться по мере необходимости. Таким образом, вопрос формирования акционерного капитала решался в уставе каждой акционерной компании по ее усмотрению. Только для акционерных банков имелось положение, что половина складочного капитала должна быть внесена при подписке на акции, а остальная половина - в течение 6 месяцев после открытия подписки. Закон не устанавливал даже предельного срока для оплаты всего уставного капитала. На практике он установился продолжительностью в 3 года. Положением об акционерных компаниях не определялся также минимальный размер акционерного капитала, таким образом, компания могла учреждаться с любым размером уставного капитала. Это приводило к образованию дутых компаний, тем более что учредители не несли практически никакой ответственности за свои действия ни перед акционерами, ни перед третьими лицами. В результате

¹¹ См.: Пахман СВ. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. С.54-55, 136; Писемский П.А. Акционерная компания с точки зрения гражданского права. М., 1875. С.48; Записка к предварительному проекту положения об акционерных предприятиях. СПб., 1896. С. 19-20; Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права.

16

правительство при утверждении уставов само установило минимальный размер акционерного капитала в пределах от 100 тыс. до 300 тыс. руб.¹².

Отсутствие необходимой ответственности для учредителей вело к злоупотреблениям. Так, ст. 2165 ч. 1 т.Х Св.Зак. об отделении в пользу учредителей 1/5 части всех акций стала пониматься буквально: отделение - не покупка, а безденежное приобретение акций. Кроме того, многие при учреждении компаний имели в виду не само предприятие, а спекуляцию его акциями, и поэтому не заботились о материальном обеспечении дела. Для предупреждения такого зла ученые предлагали установить в законе положение о том, что учредители не могут отчуждать свои акции в течение ряда лет с момента учреждения компании¹³.

Учрежденная акционерная компания действовала на основании своего надлежаще утвержденного устава. С течением времени после утверждения Положения об акционерных компаниях оно стало устаревать. К тому же оно изначально не регулировало многие вопросы акционерного права и это стесняло предпринимателей. Поэтому правительство, утверждая уставы, понемногу занялось акционерным нормотворчеством, включая в уставы компаний положения, не содержащиеся в ст!ст. 2139-2197 т.Х ч. 1 Св.Зак. В судебной практике появилась необходимость выяснить соотношение частных уставов акционерных компаний и действующего законодательства. Правительствующий Сенат стал рассматривать устав акционерной компании в качестве закона. Однако ученые считали такой взгляд неправильным¹⁴.

Г.Ф. Шершеневич, в частности, говорил, что "если бы каждый акционерный устав был специальным законом, то общее акционерное законодательство являлось бы актом совершенно бесцельным, хотя на нем также лежала санкция Высочайшей воли. Между тем Закон 6 декабря 1836 г. в своем введении прямо указывает цель

¹² Записка к предварительному проекту положения об акционерных предприятиях. СПб., 1896. С.32

(сноска 2); Спиридович Л. Дела наших акционерных компаний.

^|! См.: Пахман СВ. Цит.соч. С.127-128; Вреден Э.Р. Строй жономических предприятий. СПб., 1873.

С.35-36; Гуссаковский П.Н. Цит. соч. С.43.

^и См.: Писемский П.А. Цит. соч. С.105-106; Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С.441-444.

I⁷ своего издания - установить единообразие в основании устроения акционерного

предприятия. И в составлении частных уставов "в основании сих условий приемлются нижестоящие различения и правила..." Кроме того, в противоположность всем иным специальным законам, акционерные уставы не печатаются ни в Полном Собрании Законов, ни в Своде Законов...Акционерный устав имеет силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции"¹⁵.

По действовавшему законодательству акционерная компания могла иметь только один вид акций, а именно: с точным обозначением в них лица получателя. Акции безыменные запрещались, так как правительство боялось массовых спекуляций с ними. Однако в отдельных уставах допускались отступления от общего правила. Это привело к тому, что удельный вес таких акций в общей массе акций стал довольно значительным. Отдельные акционерные компании предусматривали также привилегированные акции, хотя законом они также не были предусмотрены.

Ученые пытались сформулировать понятие акции¹⁶. Наиболее полное определение акции дал Г.Ф. Шершеневич, который писал, что акция имеет двоякое значение: 1) как право участия в данном торговом предприятии и 2) как документ, свидетельствующий об этом праве. В свою очередь, право участия выражается в троякой форме: а) участие в разделе прибыли, даваемой предприятием; б) участие в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел и в) участие в управлении делами товарищества¹⁷.

Акции как разновидность движимого имущества обладали свободной оборотоспособностью. Переход именных акций к другому владельцу осуществлялся посредством передаточной надписи, отмечаемой каждый раз в правлении компании. Предъявительские акции передавались простым вручением их другому лицу.

" Шершененич Г.Ф. Цит.соч. С.443-444.

¹⁶ См.: Та]>асов И.Т. Цит. соч. Вып.2. С.41; Писемский П.А. Цит. соч. С.57.

¹⁷ Шсршспснич Г.Ф. Цит.соч. C.4I4.

18

акционерных обществ выступали за повышение оборотоспособности акций и, в частности, за официальное признание в законе предъявительских акций, подчеркивая, что они не представляют никакой опасности для хозяйства страны¹⁸.

Согласно Положению об акционерных компаниях в компании существовало 2 органа управления: общее собрание и правление. Компетенция обоих органов описана довольно обще (общий характер формулировок вообще характерен для данного Положения).

В отношении общего собрания сказано, что акционер имеет право по числу принадлежащих ему акций присутствовать в общем собрании компании и участвовать в суждениях оного. Однако каким числом акций необходимо владеть, чтобы решать вопросы в собрании, а также порядок участия представителей акционеров, определялись каждой компанией самостоятельно в ее уставе. На практике это привело к тому, что массе акционеров доступ к решению вопросов на общем собрании был закрыт. В уставах компаний закреплялось, что для того, чтобы голосовать в общем собрании, необходимо иметь определенный минимум количества акций, то есть голосование производилось не по принципу: одна акция -один голос. Такое правило было установлено не с целью устранить мелких акционеров, но чтобы предотвратить слишком многочисленные собрания. Однако на практике почти повсеместно общие собрания посещались акционерами слабо. Другое правило, установленное в уставах, было определение максимального числа голосов, которое могло принадлежать акционеру, независимо от того, каким числом акций он владел. Наибольшим таким числом правительство постепенно при утверждении уставов установило 5¹⁹. Данное о\'граничение было введено для обеспечения интересов мелких капиталистов. Рассуждали так, что если бы число голосов увеличивалось строго пропорционально числу акций, то крупные капиталисты совершенно бы подавили мелких. В результате ограничения крупные

|* См.: Пахман СВ. Цит. соч. С.94-95; Вреден Э.Р. Цит. соч. С.83.

¹⁹ Замечания А.Е. Риднгера и Н. Павнльоиова// Замечания на проект положения об акционерных

обществах 1872. СПб.. СИЗ.

19

акционеры прибегали к фиктивной передаче своих акций перед самым общим собранием: они раздавали принадлежащие им акции своим приверженцам, которые и подавали голоса в соответствии с полученными от них наставлениями.

Такое положение критиковалось учеными и практиками. Отмечалось, в частности, что поскольку акционерная компания является ассоциацией капиталов, то и право участия в его делах должно измеряться количеством вклада²⁰.

Акционеры могли голосовать лично и через представителей. Большинство компаний требовало в своих уставах, чтобы представителем акционера был только акционер.

В соответствии с Положением об акционерных компаниях вносить вопросы для рассмотрения их в собрании акционеров можно было только через правление. Правление же, если признает предмет полезным и подлежащим общему уважению, вносит такой вопрос на рассмотрение общего собрания. На практике это вело к тому, что включение вопросов в повестку дня по инициативе акционеров зависело от усмотрения лиц, с личными интересами которых эти предложения могли и не сходиться. Акционеры являлись здесь как бы просителями перед правлением и легко могли ожидать отказа. На практике эта несправедливая статья была отменена уставами некоторых компаний, которые обязывали правление внести вопрос на рассмотрение общего собрания, если он представлен акционерами, обладающими определенным числом акций.

Для того, чтобы собрание могло состояться, необходимо, чтобы на нем присутствовали акционеры, представляющие в совокупности определенную долю акционерного капитала. Размер такой доли в законодательстве не определялся, а устанавливался в уставах (различный для каждой компании).

Для принятия решений на общем собрании, в соответствии с законом необходимо, чтобы за него проголосовали акционеры, представляющие по крайней мере 3/4 общего числа голосов. На практике столь строгое требование было

²⁽¹ Пахмаи СВ. Цит.соч. С. 136.

20

смягчено уставами большинства компаний, которые, как правило, требовали, чтобы решения принимались простым большинством голосов.

В соответствии с законом компетенцию общего собрания составляли вопросы о назначении запасного капитала, рассмотрении отчета, распределении дивиденда, избрании новых директоров или членов правления, представлении правительству о необходимости внесения изменений в устав, а также вопрос о закрытии компании или о дальнейшем продолжении ее действий после срока и другие вопросы, закрепленные в уставе.

Вопрос о предмете обсуждения в общем собрании являлся одним из самых спорных среди исследователей акционерных компаний²¹. В то время как одни, указывая на бессилие и пассивность общих собраний, превратившихся в говорильню директоров, желали сократить по возможности минимум предметов, обсуждаемых общими собраниями, другие желали расширения их компетенции.

Решения, принятые общим собранием с нарушением закона и устава, могли быть обжалованы акционерами путем предъявления иска в суд о признании решения недействительным со стороны отдельных акционеров. Однако право на иск принадлежало лишь тем акционерам, которые голосовали против данного решения. Среди ученых и практиков возник вопрос, могут ли обжаловать незаконное решение общего собрания акционеры, не присутствовавшие на собрании? В защиту отрицательного ответа обычно говорилось, что в силу корпоративного устройства акционерной компании не явившиеся в собрание акционеры считаются заранее согласившимися с теми постановлениями, которые состоятся в этом собрании. Противники такой точки зрения возражали: один факт неявки акционера в общее собрание не может служить основанием к заключению, что неявившийся акционер заранее бы одобрил и такие его постановления, которые были составлены с

²¹ См.: Тарасов И.Т. Цит. соч. Вып.2 С.171-173; Писемский П.А. Цит. соч. С.170-173; Петражицкий-Л.И. Акционерная компания. СПб., 1898. С.186-188.

21

прямым нарушением закона и круга предоставленных ему прав²². Представляется, что вторая точка зрения является более справедливой.

Хотя законом не предусматривалось право акционера на иск, акционеры периодически обращались за защитой прав в суды, о чем свидетельствовала практика Правительственного Сената²³.

Роль общего собрания акционеров не была обозначена в законе. Теоретически считалось, что оно стоит на первом плане среди органов управления компании, так как оно выражает волю всей компании и способно по своему усмотрению воздействовать на дела управления и даже изменять устав. Вместе с тем отмечалось, что общее собрание акционеров не является законодательным органом компании, такое значение может быть признано только за учредительным собранием. За общим собранием можно признать лишь распорядительную власть, так как воля собрания вращается в пределах исполнения устава. Поэтому воля его не закон, а распоряжение²⁴.

Высшим исполнительным органом компании являлось правление. Правление было фактическим руководителем всех дел компании. Закон не определял, кто может входить в правление: только лишь акционеры или еще и третьи лица. На практике компании закрепляли в своих уставах, что членами правления могут быть лишь акционеры, причем имеющие на свое имя не менее определенного числа акций, которые хранятся в кассе общества во все время бытности избранных лиц в упомянутом звании. Считалось, что формирование правления исключительно из акционеров должно возбудить в членах правления заинтересованность в успехе дела.

Срок полномочий членов правления в Положении об акционерных компаниях не закреплялся и поэтому устанавливался в уставах компаний. Хотя в законе и было

²² См.: Гуссаковский П.Н. Цит.соч. С.94-95.

-■> Бсртгольл Г.В. Акционерные общества и товарищества на паях по кассационным решениям

Правительственного Сената. В 3-х изд.: М., 1900; М., 1904; Пермь. 1911.

«Тарасов И.Т. Цит.соч. Вып.2. С. 161.

22

сказано в специальной статье, что никакому лицу не может быть присвоено право на

всегдашнее и бессменное управление делами компании, на практике срок

пребывания членов правления в своей должности ничем не ограничивался, они

] переизбирались бесконечное число раз и по существу занимали свои должности

. пожизненно или, по крайней мере, во все время существования компании.

\' Вопрос о досрочном освобождении члена правления от занимаемой им

| должности в случае, если его деятельность окажется вредной для компании, в

I законе не был разрешен и на практике это никогда не допускалось. Ученые

; предлагали внести изменения в законодательство и закрепить возможность

досрочного устранения члена правления со своего поста в случае, если общее

собрание признает это необходимым, с целью ослабления их самовластия²⁵.

Компетенция правления, согласно закону, определялась в уставе каждой компании. С целью единообразного понимания полномочий правления ученые пытались составить их примерный перечень²⁶.

В соответствии с законом правление каждой компании обязано было давать общему собранию акционеров срочные в своих действиях отчеты с периодичностью, определяемой уставами.

В случае совершения неправомерных действий (или бездействия) и ; причинения ущерба самой компании, ее акционерам или кредиторам, члены ! правления привлекались к ответственности. Коллегиальность управления не влияла на условие ответственности: каждый член правления отвечал за свою вину. Но если виновными оказывались несколько членов правления, то они подлежали солидарной ответственности²⁷. За ущерб, причиненный компании, правление привлекалось к ответственности по решению общего собрания акционеров. Если, однако, решением общего собрания члены правления освобождались от

» Пахман СВ. Цит.соч. С. 132-133.

^йСм.: Тарасов И.Т. Цит. соч. Вып.2. С.197-200; Писемский П.А. Цит. соч. С.185-190; Шершеневич Г.Ф.

Цит. соч. С.454-456.

²⁷ Писемский П.А. Цит. соч. C.183-I84.

23

ответственности, то отдельные акционеры, также потерпевшие от их незаконных действий, вправе были самостоятельно предъявить иск к членам правления о причиненных им убытках.

В уставах некоторых компаний предусматривался еще один орган - так называемый поверочный (наблюдательный) совет. Этот орган впервые появился в акционерных обществах Германии и мыслился как орган исключительно контрольного характера, призванного контролировать деятельность правления. Однако на практике поверочный совет стал не только контролировать, но и управлять так, что иногда нельзя было отличить его функций от функций правления. Поэтому он вызвал против себя строгую критику, доходившую до отрицания его необходимости в данной форме²⁸.

Из Германии этот орган был перенесен в Россию. Но и в русских акционерных компаниях его значение было не совсем понятно. Поверочный совет как и правление избирался общим собранием преимущественно из числа акционеров. Одной из обязанностей поверочного совета было предварительное рассмотрение годового отчета правления, подлежащего затем представлению на утверждение общему собранию акционеров.

В Положении об акционерных компаниях упоминается о ревизионной комиссии, призванной по поручению общего собрания подвергать годовой отчет правления ревизии.

Как уже говорилось выше со временем Положение об акционерных компаниях 1836 г. перестало соответствовать требованиям деловой жизни. Поэтому правительство, идя навстречу пожеланиям учредителей, стало вводить в уставы акционерных компаний при их рассмотрении и утверждении новые нормы, отсутствовавшие в действующем законе. Более того, постепенно выработался определенный образец, по которому составлялись отдельные уставы. В связи с этим главным, если не единственным, источником акционерного законодательства в

^;s См.: Тарасов И.Т. Цич.соч. Вып.2. С.202.

24

России являлись частные уставы. И как было сказано в объяснительной записке к одному из проектов закона об акционерных компаниях, при рассмотрении и утверждении уставов акционерных компаний положение о компаниях на акциях, вошедшее в свод законов, почти вовсе во внимание не принимается, хотя в каждом уставе есть ссылка на это положение²⁹.

Ученые возмущались таким обстоятельством. Так, Л.И. Петражицкий писал: "С таким положением дела никоим образом нельзя мириться... Хроническое несоблюдение общего закона противоречит самому существу и драгоценнейшему принципу всякого культурного государства, а именно принципу правового государства..., по которому оно управляется на точном основании законов"³⁰.

Правительство решило пересмотреть старое акционерное законодательство в конце декабря 1858 г.

Новый проект был готов только к апрелю 1867 г. Этот проект был сравнительно слабой переработкой действовавших постановлений и не имел успеха в Государственном Совете. Он пролежал там до 1870 г. и лишь в феврале 1870 г. Государственный Совет возбудил вопрос о пересмотре этого проекта с привлечением к этому делу сведущих лиц. Образованная вследствие этого комиссия приступила в конце 1871 г. к исполнению этого поручения и в 1872 г. был разработан новый проект акционерного закона.

Одним из главных достоинств этого проекта было то, что он отказался от концессионной системы учреждения акционерных компаний. Неудобство этой системы усматривалось в том, что она создает в глазах публики мнимую гарантию, вытекающую из правительственного разрешения. И хотя ст. 2142 т. X ч. 1 Св. Законов гласит, что разрешение на учреждение компании в каком бы оно ни было дано виде, не заключает в себе ручательства правительства в успехе самого предприятия, тем не менее в публике смотрели на это иначе. В среде ее

²⁹ Объяснительная записка к проекту положения об акционерных обществах. СПб., 1872. С.46.

³⁰ Петражицкий Л .И. Цит.соч. С.3-4.

25

преобладало убеждение, что одобренное властью, несмотря на оговорку закона, заслуживает полного кредита. И таким образом, самые несбыточные проекты, облеченные в форму утвержденных уставов, нередко принимались со слепым доверием. В результате многие компании разорялись и разоряли своих акционеров. Сущность явочной системы заключалась в том, что учреждение компании обусловливалось занесением ее в общий список акционерных предприятий при предоставлении в установленное для этого учреждение всех требуемых законом документов. Регистрирующий орган, рассмотрев представленные ему документы, отвечал только, соответствуют ли они всем требованиям закона и, не входя в дальнейшее рассмотрение ни сущности предприятия, ни состоятельности компании, ни условий рынка, вносил компанию в главную акционерную книгу. С этого дня компания получала законное существование³¹.

Переход к системе регистрации неизбежно вызвал и перемену в технике акционерного законодательства. Оказалось необходимою подробная законодательная регламентация всех условий учреждения, деятельности и прекращения акционерных компаний. Поэтому акционерное законодательство принимало характер общего нормального устава, сокращая самостоятельное содержание частных уставов компаний. На этих принципах и был построен проект.

Другая проблема, которую взялся разрешить проект, была злоупотребление учредителей. Учредительские злоупотребления существовали в нескольких формах. Например, акционерное общество учреждалось для передачи ему по непомерно увеличенной оценке той или иной недвижимости, контракта, выхлопотанной концессии, полученной, купленной или перекупленной привилегии на изобретение или открытие. Другой вид учредительских злоупотреблений - учредительские счета, подлежащие возмещению с будущего общества: дутый счет расходов по учреждению и развязный счет вознаграждения за труды и хлопоты. Третий вид -различного рода преимущества: первенство учредительских акций при

" См.: Тарасов И.Т. Цит. соч. Вып.1. С.147-148.

26

распределении дивидендов, право на получение по нарицательной цене акций будущих выпусков, монополия относительно снабжения будущего предприятия теми или другими предметами или монополия закупки фабрикатов учреждаемого предприятия³².

Кроме того, злоупотребления учредителей выражались в том, что они связывали будущую компанию разными обязательствами, сделками, приносящими выгоду самим учредителям, а также в бесплатном получении акций учреждаемой компании³³.

Для того, чтобы преодолеть эти злоупотребления, проект ввел для учредителей гласность. Проект обязал учредителей заключать между собой договорный акт, который представлялся на регистрацию вместе с уставом. Проект также постановлял, что ответственность по всем сделкам, которые учредители заключили в интересах компании, переходит на саму компанию лишь в том случае, если эти сделки будут одобрены учредительным собранием. Оценка имущественных взносов учредителей, а также размер их вознаграждения за учредительскую деятельность должны быть также одобрены учредительным собранием.

Однако недостатком этих положений проекта было то, что их составители не учли, что первые собрания учреждаемых акционерных обществ никогда и ни в чем не противоречили учредителям. Потому что эти собрания состояли из тех же учредителей и близких к ним лиц

Право голоса на общих собраниях акционеров не предоставлялось каждому акционеру. Но мелкие акционеры могли соединяться с другими такими же акционерами и получать право голоса, осуществляемое по общей доверенности.

³² См.: Записка к предварительному проекту положения об акционерных предприятиях. СПб., 1896. С.8-9.

³³ См.: Тернер Ф.Г. Акционерные общества. СПб., 1875. С.13; Он же. Сравнительное обозрение акционерного законодательства главнейших европейских стран. СПб., 1871. С.95; Спиридович Л. Цит. соч. С. 10-12.

27

Проект предусматривал акционерное преступление как средство для борьбы с s, фиктивной раздачей акций перед собранием акционеров: принявшие на себя подложно звание акционера, подвергаются ответственности, установленной за подлог.

Одним из недостатков проекта было то, что для введения в России явочной системы представлялось одно затруднение: проектом предлагался на всю Россию один явочный акционерный отдел, расположенный в С.-Петербурге при Министерстве финансов, тогда как за границей регистрация происходила либо в местных судах (Германия), либо в нескольких городах страны учреждались особые регистраторы (Англия).

Этот проект, несмотря на то, что он отличался значительными достоинствами, не получил законодательной санкции. Может быть потому, что его основная мысль -явочная система - была для страны еще слишком смела. А вместе с отказом от явочной системы пришлось отказаться и от всего проекта.

Но несмотря на это возникали новые попытки реформы акционерного закона: недостатки существующего закона были слишком велики и потребность в реформе слишком настоятельной. 11 ноября 1894 г. по повелению Государя Императора была образована комиссия по пересмотру действующего законодательства о биржах и акционерных компаниях. Редакционный совет, избранный из этой комиссии, разработал положение об акционерных предприятиях.

Этот проект также закреплял явочную систему учреждения акционерных компаний.

Новым проектом была введена более строгая ответственность учредителей, а также установлена ответственность и первых управляющих компании. Учредители отвечали за полноту и верность тех сообщенных экспертам данных, которые приняты во внимание при оценке имущества, переданного компании за ее акции. Кроме того, учредители отвечали за любой вред, причиненный по их вине компании, кредиторам и акционерам. Ответственность устанавливалась в виде возмещения

28

причиненного вреда. Первые управляющие компании, то есть те, кто принадлежал к органам управления или наблюдения в течение первых 3-х лет деятельности компании, отвечали наравне с учредителями. Срок ответственности для учредителей был установлен в 5 лет со дня учреждения компании, а для управляющих - в 2 года со дня выбытия из состава управления или наблюдения.

Была введена большая гласность процесса учреждения общества: устанавливался довольно широкий перечень сведений, касающихся самой компании и ее учредителей, который подлежал обязательной публикации.

Право голоса на общем собрании акционеров было предоставлено каждому

акционеру независимо от числа имеющихся у него акций. Однако на самом

\\ собрании могли присутствовать лишь те акционеры, которые приобрели акции по

: крайней мере за месяц до дня общего собрания - в отношении именных акций, а в

\' отношении предъявительских - те, которые представили свои акции за этот же срок

компании и не забрали их обратно до окончания собрания. Голосование должно

было проводиться по принципу: одна акция - один голос.

За присвоение голоса через представление чужих акций без особого на то согласия их владельца проект предусматривал наказание в виде штрафа в 500 руб., увеличивавшегося в прогрессии в зависимости от числа присвоенных акций.

Проект постановлял, чтобы за 2 недели до дня созыва собрания список акционеров, имеющих право голоса, выставлялся в помещении управления. Не различались первые и повторные собрания, то есть общее собрание признавалось состоявшимся при любом количестве собравшихся акционеров. Акционерам предоставлялось право настоять на проведении" ревизии компании. Проект обязывал компании публиковать балансы с приложением счета прибылей и убытков после утверждения их общим собранием акционеров.

Этот проект, однако, тоже не стал законом. А параллельно с ним разрабатывался проект Гражданского уложения, в котором в книге 5 "Об обязательствах" было включено отделение об акционерном обществе.

29

Отличительной особенностью проекта Гражданского уложения было то, что он в противоположность предшествующим проектам, выступавшим за отмену концессионной системы и введение в России явочного порядка учреждения акционерных компаний, признал более целесообразным сохранить те начала, которые были установлены в действующих законах.

По проекту ответственности за злоупотребления при учреждении компании подвергались не только учредители и члены правления компании, но и ревизоры, допустившие небрежность при проверке хода учреждения компании.

Проект запрещал биржевое обращение временных свидетельств. А акции допускались к биржевому обращению не ранее опубликования отчета общества за первый полный операционный год.

Порядок голосования был установлен проектом по принципу "одна акция -один голос". Но в то же время никто из акционеров не мог располагать числом голосов более 1/3 общего числа голосов всех участвующих в собрании акционеров.

Проект предоставлял возможность акционерам требовать созыва общего собрания через местный суд, если правление не исполнит их требования.

Проект довольно подробно описывал порядок обжалования решений общего собрания в суд.

Проект предусматривал возможность досрочного отстранения директоров от

г занимаемой ими должности. Кроме того, на директоров налагалась ответственность

I в случае, если они бесплатно выдали акции, без законных оснований возвратили

акционерам вклады по акциям или освободили от дальнейших взносов за акции,

неправильно выдали дивиденды, произвели платежи из сумм общества при наличии

признаков его несостоятельности и за другие действия.

Проект Гражданского уложения существовал в 2-х редакциях: 1898 г. и 1913 г. Но он так и не был принят. Однако он не был последним проектом акционерного закона. В период с 1894 по 1917 гг. сменилось большое число проектов,

30

подготовленных различными ведомствами³⁴. Но ни один из них так и не стал законом.

Вместе с тем правительство осуществляло частичную законодательную деятельность по изменению отдельных частей акционерного дела. Так, 22 мая 1882 г. был издан закон о порядке прекращения действий частных и общественных установлений краткосрочного кредита, 6 июля 1894 г. появился закон о закрытии акционерных страховых обществ, наконец, утвержденное Государем Императором 21 декабря 1901 г. положение Комитета Министров об изменении и дополнении действующих узаконений относительно общих собраний и ревизионной части акционерных компаний.

Данное положение довольно подробно определяло порядок созыва и проведения общего собрания акционеров. В соответствии с положением о созыве собрания должна была делаться публикация не позднее 21 дня до дня проведения собрания. Владельцы именных акций приглашались в собрание, кроме того, повестками.

Владельцы именных акций могли пользоваться правом голоса, если они были внесены в книги правления по крайней мере за 7 дней до дня общего собрания. Предусматривались условия участия в общем собрании владельцев предъявительских акций.

За 4 дня до общего собрания должен был быть изготовлен список акционеров, участвующих в собрании, который выставлялся в помещении правления для сведения. Этот список должен был быть проверен ревизионной комиссией.

Для того, чтобы общее собрание было состоявшимся, необходимо, чтобы на нем присутствовали акционеры или их доверенные, представляющие в совокупности не менее 1/5 части акционерного капитала, а для решения вопросов об увеличении или уменьшении акционерного капитала, изменении устава и ликвидации дел требовалось присутствие владельцев акций, представляющих не

■» См.: Шепелев Л.Е. Цит. соч. Главы V-V1.

31

менее половины акционерного капитала. Вместе с тем в примечании говорилось, что это постановление не распространялось на те компании, в уставах которых был установлен меньший кворум.

Собрание, не набравшее кворума, распускалось и вместо него не позже как через 4 дня созывалось повторное собрание. Вторичное собрание могло состояться не ранее 14 дней со дня публикации. Это собрание считалось действительным при (наличии любого числа акционеров.

* Присутствовать в собрании и принимать участие в обсуждении вопросов мог

любой акционер, но право голоса по-прежнему зависело от устава, который мог [определить минимум числа акций для пользования правом голоса. Положение, (Однако, предусматривало, что акционеры, имевшие менее необходимого числа | голосов, могли соединять по общей доверенности свои акции для получения права ; на один или более голосов.

\\ Доверенным лицом акционера мог быть только акционер. \' Акционеры, состоявшие членами управления или органов наблюдения, не

ользовались правом голоса (ни лично, ни по доверенности) при разрешении юпросов, касающихся привлечения их к ответственности или освобождения их от ггветственности, устранения их от должности, назначения им вознаграждения и дверждения подписанных ими годовых отчетов.

В положении регламентировалась также деятельность ревизионной комиссии. К началу XX века акционерные компании заняли господствующее положение ю всех основных отраслях экономики России. На них приходилось примерно 68% капиталов, действовавших в промышленности в "целом, 61% активов всех учреждений коммерческого и ипотечного кредита, 35% длины железнодорожной сети (с учетом выкупа крупнейших дорог государством)³⁵.

Шепелев Л.Е. Акционерное учредительство и формирование финансово-капиталистических пношений в России: Автореф. дисс. на соискан. уч. степ, к.и.н. Л., 1962. С.10.

i 32

I Процесс интенсивного акционерного учредительства начался в России позже,

| чем в других крупных капиталистических странах, но шел быстрыми темпами.

i Опережая эти страны по темпам акционирования, Россия отставала от них по числу

\\ действующих компаний и сумме их капиталов. Так, к 1914 г. по сравнению с

Германией в России оба эти показателя были примерно в 2 раза ниже. Но по

размерам капиталов, наоборот, Россия опережала другие страны. На тот же год

средний акционерный капитал российских компаний был в 2 раза больше, чем у

германских. То есть российские акционерные компании были самыми крупными³⁶.