<<
>>

§ 4. Внутриинстанционное разделение полномочий и межинстанционное взаимодействие суда надзорной инстанции.

Направление судом надзорной инстанции судебной практики в масштабах всей страны и, в то же время, необходимость реагирования на

ординарные судебные ошибки, повлиявшие на правильное разрешение дела

262 См.: Выступление Президента Российской Федерации на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 21 июня 2013 г.

// URL: www.kremlin.ru/news/18383;

263 СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.

264 См.: Чечина Н. А. Предмет и система гражданского процессуального права // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В. А. Мусина. СПб., 2002. С. 14-15.

по существу, свидетельствует о двойном процессуальном предназначении, дуализме процессуальных целей суда надзорной инстанции. Такой дуализм не характерен ни одной из других проверочных инстанций, и, в этом смысле суд надзорной инстанции экстраординарен.

Некоторые исследователи характеризуют данную ситуацию как конфликт интересов, противоречие задач и целей, стоящих перед высшими судебными инстанциями, разрешение которого осуществляется посредством акцента на одной из двух названных целей265. Так называемая поточная модель функционирования высшей судебной инстанции предполагает возможность исправления каждой судебной ошибки по каждому конкретному делу, однако, по мнению А. Н. Верещагина, А. Г. Карапетова, Ю. В. Тая, основным недостатком такой модели является сильная перегрузка высшего судебного органа и, как следствие, его низкий регулятивный потенциал в вопросе обеспечения единства судебной практики.

Селективная модель, наоборот, подразумевает рассмотрение по существу только наиболее сложных и принципиальных споров, разрешение которых имеет большое значение для развития судебной практики. При такой модели последней судебной инстанцией, рассматривающей дела, не имеющие значения для обеспечения единообразия в применении права, выступает кассационная инстанция266.

В селективном режиме последние годы функционируют надзорные инстанции судов как общей, так и арбитражной юрисдикции.

Таблица 1. Соотношение количества дел, поступивших в суд надзорной инстанции общей юрисдикции и рассмотренных по существу в 2008-

2012гг267.

2008 2009 2010 2011 2012
всего

рассмотрено жалоб и представлений

153138

172549

164913

186199

160248

265 См.: Верещагин А. Н., Карапетов А. Г., Тай Ю.В. Указ. соч.

266 См.: Там же.

267 По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 30.07.2013 г.).

в суде

надзорной инстанции

отказано в

передаче в суд надзорной инстанции

132229 (86,34%)

164280 (95,2%)

158453 (96,08%)

177784 (95,48%)

153606 (95,85%)

передано в суд

надзорной инстанции

20909 (13,66%)

8269 (4,8%)

6460 (3,91%)

8415 (4,52%)

6642 (4,15%)

Показатели данной таблицы отражают осуществление судебного надзора в период действия прежней редакции ГПК РФ (до 2010 года), предусматривавшей несколько надзорных инстанций в рамках Верховного Суда Российской Федерации. В рамках нового процессуального режима в

2012 г. докладчиками Президиума Верховного Суда Российской Федерации было изучено 7 гражданских дел, одно из которых передано в Президиум для рассмотрения по существу268.

Таблица 2. Соотношение количества заявлений в порядке надзора, поступивших в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и рассмотренных по существу Президиумом ВАС РФ в 2008-2012 гг269.

2008 2009 2010 2011 2012
рассмотрено

заявлений, представлений о пересмотре

судебных актов в порядке надзора

17334

17658

18081

17581

19511

отказано в

передаче дел в Президиум ВАС РФ

17025

(98,2%)

17252

(97,7%)

17622

(97,5%)

17083

(97,2%)

19017

(97,5%)

передано дел в

Президиум

ВАС РФ

309

(1,8%)

406

(2,3%)

459

(2,5%)

498

(2,8%)

494

(2,5%)

268 См.: Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2011 и 2012 гг. // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации: URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения – 30 июля 2013 г.).

269 См.: Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2008-2012 гг. // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/BF8796D1244B55F004CA0BB3868259A4_6.pdf (дата обращения: 30.07.2013 г.).

Данные сведения о деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также свидетельствуют о селективном характере арбитражного судебного надзора.

Некоторые исследователи, признавая наличие так называемых ординарных судебных ошибок, устранение которых судом надзорной инстанции происходит в ущерб экспертно-аналитической деятельности судей по рассмотрению практикообразующих дел, категорично ставят дилемму: или оставаться с селективной моделью, или переходить к поточной модели270. При этом не предлагается промежуточный вариант, смешанная модель, направленная на учет интересов как граждан и организаций в вопросе реагирования на конкретные судебные ошибки, так и интересов судебной системы в обеспечении единых правовых подходов.

Учитывая обозначенные достоинства и недостатки двух моделей деятельности высшей судебной инстанции, требуется разработка предложений, обеспечивающих, с одной стороны, нормальную загруженность высшего судебного органа, а с другой – сохранение и существенное повышение уровня процессуальных гарантий участников процесса271.

Предложенное выше содержание предмета проверки суда надзорной

инстанции с сохранением известной практикообразующей направленности его деятельности с еще большей очевидностью подтверждает необходимость внутреннего и внешнего процессуального разделения труда. Иными словами, речь идет о внедрении в современную надзорную судебную инстанцию модели внутриинстанционного разделения полномочий и межинстанционного взаимодействия, в основе которой лежит, как раз, предмет проверки суда надзорной инстанции и необходимость обеспечения единства судебной практики. В то же время данная модель сможет быть дееспособной и эффективной при решении ряда проблем процессуального и

организационного характера.

270 См.: Верещагин А. Н., Карапетов А. Г., Тай Ю. В. Указ. соч.

271 См.: Приходько И. А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе: основные проблемы: Автореф. дис. … доктора юрид. наук. М., 2005. С. 4.

Как известно, судебными единицами, принимающими участие в надзорном производстве, являются единоличный судья Верховного Суда Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиум высшего суда. В то же время, структура, порядок комплектования и деятельности каждого из звеньев надзорной судебной инстанции, не способствуют эффективному осуществлению надзорных функций.

Прежде всего, современные Президиумы громоздки и неповоротливы в структурном и кадровом аспектах, что, безусловно, влияет на процессуальный компонент.

Состав Президиумов обоих высших судов формируется преимущественно по должностному признаку. В частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации состоит из десяти членов, шесть из которых, включая Председателя Верховного Суда Российской Федерации, замещают административные должности, лишь четверо членов Президиума – рядовые судьи Верховного Суда Российской Федерации (ст.

15 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»)272. Однако и эти судьи включаются в состав Президиума в усложненной процедуре – Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации, основанному на представлении Председателя Верховного Суда

Российской Федерации, и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. К слову, такой же порядок комплектования Президиума предусматривается Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации»273.

Такой подход к комплектованию основной судебно-надзорной структуры влечет ситуацию, при которой большинство квалифицированных

судей высших судов, не замещающих административных должностей по

272 СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

273 СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.

различным субъективным причинам, становятся искусственно изолированными от осуществления надзорного производства и разрешения вопросов судебной практики общегосударственного уровня.

Об этой проблеме, правда, только применительно к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, говорил М. И. Клеандров, полагая, что гигантский потенциал рядовых судей желательно задействовать в полной мере274. Сложно не согласиться с данным утверждением. Косность составов Президиумов зачастую влечет ситуацию оторванности постоянных его членов от живой материи, характере нарушений, допускаемых судами по конкретным категориям дел. Ведь жалобы с делами к рассмотрению Президиумом по существу подходят уже тщательно подготовленными сначала судьей (коллегией судей) на предварительном этапе, а затем и судьей-докладчиком Президиума. В таких условиях постоянным членам Президиумов отводится роль чиновников-статистов, где не находится места

конкуренции научно обоснованных идей, способных привести к правильным и обоснованным выводам по вопросам применения норм материального права.

Взаимосвязанной проблемой является возложение на Президиумы высших судов множества организационных полномочий, не способствующих сосредоточению внимания на его основной, на наш взгляд, процессуальной функции (организация деятельности судебных коллегий, составов и аппарата, рассмотрение материалов обобщения судебной практики и статистики)275. Аналогичные полномочия, согласно ст. 14 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», осуществляет и Пленум Верховного Суда, что свидетельствует об их дублировании в рамках одного судебного органа. Данная ситуация не находит своего

решения в свете объединения высших судебных органов и функционального

274 См.: Клеандров М. И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006 // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

275 СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.

предназначения Президиума и Пленума в рамках нового Верховного Суда

Российской Федерации.

Следует отметить, что организационные полномочия отнимают у Президиума значительное количество рабочего времени, которое можно потратить на рассмотрение дел в порядке надзора. Например, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации заседания по обобщению судебной практики занимают отдельный день рабочей недели. Полагаем, что от такой функциональной модели необходимо отходить и освободить Президиумы высших судов от всех организационных полномочий, передав их Пленумам.

Отталкиваясь от положений процессуального закона, на судью Верховного Суда Российской Федерации и, до недавнего времени, коллегию судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложена обязанность установить факт наличия оснований пересмотра оспариваемого судебного акта исходя из приведенных заявителем доводов. Результатом этой деятельности является определение, содержащее вывод о наличии или отсутствии соответствующих обстоятельств (ст. 391.5 ГПК РФ, ст. 299 АПК РФ, ст. 308.4 АПК РФ новой редакции).

В свете последних требований, предъявляемых процессуальной наукой к судебным актам надзорной инстанции, данные определения в последнее время заметно улучшились в плане обоснованности, мотивированности, подробного изложения обстоятельств дела и основанного на них итогового вывода о дальнейшей судьбе жалобы, заявления с делом. Такими свойствами обладают все три разновидности определений, выносимых коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: о передаче дела в Президиум для пересмотра судебного акта в порядке надзора, об отказе в передаче дела в Президиум при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, а также об отказе в передаче дела в Президиум, но передаче дела в суд кассационной инстанции при наличии иных оснований проверки законности судебного акта.

Применительно к внутриинстанционному разделению полномочий интересен характер определений, дающих ход рассмотрению дела Президиумом. Главной особенностью данных судебных актов должно быть наличие в них своеобразного процессуального задания Президиуму по указанию на важность соответствующей правовой проблемы и устранению неопределенности в практике применения конкретной нормы права. Однако такое задание находит свою фиксацию далеко не в каждых определениях коллегии судей.

Другой проблемой является то, что коллегия зачастую перевыполняет свою работу, фактически вырабатывая правовые подходы по делу до его рассмотрения Президиумом.

Например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум коллегия фактически выработала правовую позицию по вопросу выполнения сторонами своих обязательств в рамках договора аренды, согласно которой арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями

спорных договоров276.

В другом деле коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению товарищества собственников жилья по делу о истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и признании зарегистрированного права собственности одной из компаний отсутствующим сделала вывод о характере правоотношений с участием оффшорной компании в сфере права собственности на недвижимое имущество. В частности, согласно выводу коллегии, в случае применения

положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, в

276 См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13689/12 от 11.01.2013 г.

// URL: http://ras.arbitr.ru/

отношении оффшорной компании, бремя доказывания обстоятельств, защищающих ее как самостоятельного субъекта в отношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию. Такое доказывание осуществляется путем раскрытия информации о ее конечном бенефициаре. Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения недвижимым имуществом, свидетельствует о том, что учреждение оффшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорное недвижимое имущество представляют собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть в противоречии с действительным назначением конструкции

юридического лица277.

Данные примеры показывают, что судьи суда надзорной инстанции на предварительном этапе зачастую формулируют итоговые выводы Президиума как основной надзорной структуры, выполняя, по сути, чужую работу. Создается процессуальная возможность влияния на убеждение членов Президиума со стороны судьи или коллегии судей относительно фактического материала и правильности применения и толкования норм материального права, хотя, согласно закону, глубинную работу по оценке фактических обстоятельств дела и правильности применения правовых норм должен осуществлять Президиум. Тем самым, происходит дублирование полномочий в рамках одной судебной инстанции, вызванное отсутствием их четкого внутреннего разделения.

Отсутствие межинстанционного взаимодействия суда надзорной инстанции, его процессуального сотрудничества с нижестоящими судами упирается в особенности существующего предмета надзорной проверки, носящего экстраординарный, то есть, ограниченный по содержанию характер. Неопределенное содержание оснований пересмотра судебных

актов в порядке надзора, с одной стороны, в большинстве случаев не

277 См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14828/12 от 09.01.2013 г.

// URL: http://ras.arbitr.ru/

позволяет коллегии или судье передать надзорную жалобу, заявление с делом в Президиум, а, с другой стороны, передать дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию. По результатам рассмотрения таких заявлений надзорное производство попросту завершается278.

Слабым подобием возможности осуществления межинстанционного

взаимодействия является ч. 6 ст. 299 АПК РФ, предусматривающая возможность суда надзорной инстанции в случае отсутствия экстраординарных оснований пересмотра судебных актов, но наличия оснований для проверки правильности применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции при условии, что оспариваемый судебный акт не пересматривался в порядке кассационного судопроизводства.

Таблица 3. Количество дел, направленных Президиумом ВАС РФ в кассационную инстанцию в 2008-2012 гг279.

2008 2009 2010 2011 2012
рассмотрено

заявлений, представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора

17334

17658

18081

17581

19511

направлено дел в

кассационную инстанцию (% к количеству рассмотренных заявлений)

262 (1,5%)

158 (0,9%)

199 (1,1%)

84 (0,5%)

48 (0,2%)

В имеющихся случаях поводами для передачи дела в кассационный суд чаще всего выступают нарушения процессуального характера,

свидетельствующие о нарушении права на суд, а также необходимость

278 См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1189/13 от 26.02.2013 г.; См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1794/13 от 26.02.2013 г. // URL: http://ras.arbitr.ru/

279 См.: Таблица основных показателей работы арбитражных судов в Российской Федерации в 2008-2012 гг.

// URL: http://ras.arbitr.ru/

переоценки или исследования значимых для дела фактических обстоятельств280.

В то же время, известные ограничения предмета проверки суда надзорной инстанции, не позволяют полностью раскрыть потенциал механизма межинстанционного взаимодействия, что подтверждается заметным снижением в последние годы количества переданных ВАС РФ дел в суды кассационной инстанции. Следует отметить также то, что норма, аналогичная ч. 6 ст. 299 АПК РФ, в рамках надзорного производства судов общей юрисдикции не предусмотрена в ГПК РФ до настоящего времени. Кроме того, согласно изменениям в АПК РФ в части производства в суде кассационной и надзорной инстанции, даже подобие межинстанционного взаимодействия, закрепленное ч. 6 ст. 299 АПК РФ, в его новой редакции не предусмотрено281.

Учитывая обозначенные недостатки во внутренней организации

надзорной судебной инстанции, влияющие на ее процессуальную деятельность, представляется необходимым ее коренное преобразование, интенсификация структуры. В качестве судебно-процессуальных единиц, полномочных рассматривать дела в порядке надзора, предлагается создать судебные коллегии, специализирующиеся на рассмотрении определенных категорий дел с сохранением Президиума, но конкретизацией его процессуального предназначения. О подобной структуре надзорной инстанции применительно к Высшему Арбитражному Суду Российской

Федерации упоминали М. И. Клеандров и М. Ш. Пацация282. В то же время,

представляется разумным обновление структуры в рамках единого

280 См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11887/13 от 09.11.2012 г.; См.: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15383/12 от 31.01.2013 г.; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15620/12 от 04.02.2012 г. // URL: http://ras.arbitr.ru/

281 См.: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации» № 466670-6 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=466670-6&02 (дата обращения: 06 марта 2014 года).

282 См.: Клеандров М. И. Указ. соч.; Пацация М. Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. М., 2008. С. 592-602.

Верховного Суда Российской Федерации, что позволит достичь качественно иного подхода к обеспечению единства судебной практики на территории всего государства.

На судебные коллегии целесообразно возложить основное бремя по устранению фундаментальных нарушений юридико-фактического характера и процессуальному сотрудничеству с нижестоящими судами. Принимая во внимание специфику Президиума, разумнее будет наделить его полномочиями по выработке правовых позиций и направлению судебной практики.

Нетрудно заметить, что наличие специализированных судебных коллегий и возможность их подразделения на специализированные судебные составы достаточно давно предусмотрена судоустройственными законами и дополнена положениями регламентов судов283. Однако здесь есть два существенных недостатка. Во-первых, коллегии и составы функционируют в качестве процессуальных структур, полномочных рассматривать дела в любом инстанционном порядке, за исключением надзорного. Во-вторых, специализация коллегий ограничивается двумя категориями дел, - гражданских и административных, - что не способствует их гибкости, оперативности и рассмотрению дел с учетом многообразия спорных правоотношений.

Способом решения этих проблем применительно к надзорному производству могло бы стать увеличение количества коллегий и входящих в их структуру судебных составов. Наличие составов позволило бы наиболее полно учесть многообразие категорий дел и дифференцированно подойти к их рассмотрению.

Наличие Президиума, призванного отвечать за формирование

правовых позиций по вопросам судебной практики, также сможет

283 См.: Ст. 18 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 18 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п. 20 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (Утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов»).

способствовать внутреннему распределению процессуальных полномочий и предотвратить перегруженность как специализированных коллегий, так и Президиума. В случае выхода доводов жалобы за пределы компетенции одной из коллегий, М. И. Клеандровым предлагается создавать разовую палату, при этом Президиум как процессуальная структура не упоминается284.

Представляется, что такой подход ошибочен как в плане отсутствия

внутриинстанционного разделения полномочий из-за отсутствия Президиума, так и в плане того, что игнорируются такие важные преимущества Президиума, как его функционирование на постоянной основе с законодательно закрепленным организационным и процессуальным статусом. Президиум не сможет заменить никакая временная коллегия, палата, особенно, если от нее требуется обеспечить стабильную, постоянную судебную практику.

Следует полагать, что в основе межинстанционного взаимодействия должен лежать предмет проверки суда надзорной инстанции. При этом, при решении судебной коллегией вопроса о передаче дела на новое рассмотрение или самостоятельном исправлении допущенных нарушений разумнее исходить из степени установленности юридически значимых для дела обстоятельств. Необходимо учитывать то, что суд надзорной инстанции, в отличие от судов первой и апелляционной инстанции, не обладает преимуществом в собирании доказательств по делу, но наряду с ними обладает полноценным правом их оценки, что, в свою очередь, позволяет ему в определенных случаях высказываться по существу дела без его передачи на

новое рассмотрение285.

В связи с этим представляется спорной идея М. Ш. Пацации об организации деятельности палат, как аналога специализированных судебных

284 См.; Клеандров М. И. Указ. соч. // Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».

285 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Д. А. Фурсова. М., 2011. (автор главы – Д. А. Фурсов) // Доступ из справочно-правовой системы

«Консультант Плюс».

коллегий, по модели так называемой чистой кассации, предполагающей отсутствие права принятия нового решения по существу286.

Учитывая изложенные факторы, а также предложенный выше предмет проверки суда надзорной инстанции, полагаем рациональной следующую компетенцию судебных коллегий.

В случае неустановленности юридически значимых для дела обстоятельств, повлекших неправильную квалификацию спорного правоотношения и применение ненадлежащих норм материального права, а также в случае наличия обстоятельств процессуального характера, повлекших нарушение права на судебную защиту (так называемые безусловные процессуальные основания) оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд, допустивший данные нарушения.

В случае установленности юридически значимых для дела обстоятельств, но неприменения судом надлежащего закона или неправильного толкования закона, повлекших неправильное разрешение дела по существу, судебная коллегия вправе изменить или отменить оспариваемый судебный акт и самостоятельно принять новый судебный акт, разрешив дело по существу. Возможность суда надзорной инстанции изменить обжалуемый судебный акт обусловлена корректировкой применения норм материального права при верной юридической квалификации взаимоотношений сторон287.

В случае отсутствия нарушений юридико-фактического характера, но

наличия различных подходов у судов в толковании одной и той же нормы материального права, влекущих различное разрешение гражданских дел по существу, или отсутствия соответствующего подхода, вносящего неопределенность в порядок применения конкретной нормы материального

права, а также наличия сложившегося единообразия в разрешении

286 См. Пацация М. Ш. Указ. соч. С. 592-602.

287 См.: Арсенов И. Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004. С. 135.

определенной категории гражданских дел, которое, в то же время, не соответствует надлежащему применению и толкованию норм права, дело подлежит направлению специализированной судебной коллегией надзорной инстанции в Президиум для устранения данных проблем и разрешения дела по существу.

В реализации последнего полномочия важным будет наличие процессуального задания Президиуму, констатирующего наличие правовой проблемы и необходимость ее решения, которое обязательно должно быть отражено в тексте определения о передаче жалобы с делом в Президиум.

Следует еще раз сделать акцент на совершенно ином статусе коллегии. Рассмотрение коллегией дела с возможностью участия лиц в ее заседании в предложенной нами структуре суда надзорной инстанции и с учетом особенностей предмета проверки должно означать, что доступ лиц в суд надзорной инстанции состоялся и ограничен не был.

Сложно не согласиться, в частности, с О. В. Баулиным, отмечающим, что производство в суде надзорной инстанции не должно быть тайной процедурой, возможность активного участия заинтересованных лиц в судебном заседании должна быть гарантирована288. В связи с этим, видится возможным извещение лиц о дате и времени заседания коллегии, Президиума с целью дачи ими устных объяснений, особенно в тех случаях, когда из имеющихся материалов дела затруднительно сделать вывод о наличии или отсутствии юридически значимых обстоятельств.

Процессуальная модель внутриинстанционного разделения полномочий будет незавершенной, если не будет учтена упомянутая выше проблема кадрового комплектования суда надзорной инстанции. Одним из факторов решения данного вопроса является максимально эффективное и полное использование имеющегося кадрового потенциала судейского корпуса и аппарата государственных служащих высших судов,

содействующих подготовке и рассмотрению дел в порядке надзора.

288 См.: Баулин О. В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 207.

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» штатная численность Верховного Суда Российской Федерации предусматривалась в размере 125 судей и 1032 работников аппарата, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – в размере 90 судей и 418 работников аппарата289.

Таблица 4. Судебная нагрузка в Высшем Арбитражном Суде Российской

Федерации в 2010-2012 гг290.

период утверждено

судей согласно штатной численности

фактически укомплектовано судей (%

укомплектованности)

рассмотрено всего дел и заявлений

нагрузка на 1-го судью по рассмотрению дел и заявлений в месяц

Высший

Арбитражный Суд Российской Федерации

2010 90 56 (62,2%) 18546 34
2011 90 58 (64,4%) 18155 32
2012 90 56 (62,2%) 20074 36

Данные сведения о Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации подтверждают наличие значительного кадрового потенциала, который можно использовать, в том числе, при рассмотрении дел в порядке надзора. Упомянутый выше Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации предусматривает штатную численность нового Верховного Суда Российской Федерации в количестве 170 судей, что на 45 единиц меньше суммарной штатной численности прежнего Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако едва ли это обстоятельство сможет негативно повлиять на успешное сочетание обновленной высшей судебной инстанцией функции правосудия (реагирование на нарушения юридического характера по конкретным делам, устранение судебных ошибок) и экспертной функции (обеспечение единообразия в применении и толковании судами норм права).

Имеющаяся на сегодняшний день суммарная фактическая

289 СЗ РФ. 2012. № 50. Ст. 6939.

290 Данные о количестве судей ВАС РФ согласно штатному расписанию и фактической укомплектованности, а также об общем количестве рассмотренных дел и заявлений получены из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации // URL: http://www.arbitr.ru/press- centr/news/totals/

укомплектованность двух высших судебных органов близка к штатной численности нового Верховного Суда Российской Федерации.

Для наличия у судей надзорной инстанции комплексного представления о складывающейся судебной практике по конкретным делам и, в то же время, обеспечения их участия в выработке правовых позиций, (проблема неучастия большинства рядовых судей в деятельности суда надзорной инстанции) видится целесообразной необходимость регулярной их внутренней ротации с определенной периодичностью (например, раз в два года) из специализированных судебных коллегий в Президиум и наоборот. При этом крайне желательно, чтобы результатом такой ротации было наличие в составе Президиума судей, представляющих все специализированные судебные коллегии и составы. Это позволит отойти от формирования Президиума преимущественно по административно- должностному признаку.

В процессуальном плане изменения должны проявляться в том, что функции председательствующего в заседании судебной коллегии (состава) или Президиума не обязательно должен выполнять всегда председатель по должности, соответственно, коллегии, состава или Суда. Данные лица вправе входить в состав судебно-процессуальных структур в качестве рядовых судей. Это будет значительным шагом вперед в направлении усиления гибкости высшего судебного органа и преобладании в нем процессуальных начал над организационными.

Предложенная структура суда надзорной инстанции, модель внутриинстанционного разделения полномочий и процессуального сотрудничества смогут помочь в организации сбалансированной деятельности по осуществлению правосудия с учетом дуализма стоящих перед судом процессуальных целей.

<< | >>
Источник: Князькин Сергей Игоревич. ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ХАРАКТЕР ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание учѐной степени кандидата юридических наук. Москва, 2014. 2014

Еще по теме § 4. Внутриинстанционное разделение полномочий и межинстанционное взаимодействие суда надзорной инстанции.:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. § 4. Внутриинстанционное разделение полномочий и межинстанционное взаимодействие суда надзорной инстанции.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -