<<
>>

Глава III. Экстраординарные инстанционные способы проверки судебных актов стран Содружества независимых государств.

Совершенствование механизма отечественного судебного надзора, раскрытие его экстраординарной сущности, затруднительно без анализа и учета аналогичных процессуально-правовых институтов, существующих за рубежом.

В силу общих политико-правовых истоков с Россией особую теоретическую и практическую значимость представляет правовое регулирование экстраординарных инстанционных способов проверки судебных актов в ряде государств постсоветского пространства.

Распад Советского Союза в правовом плане стал неоднозначным для союзных республик. С одной стороны, была утрачена единая правовая система и созданы условия для качественно нового развития процессуального права и гражданского судопроизводства. С другой стороны, в распоряжении новых государств остался богатейший советский опыт правового регулирования, который сложно было игнорировать. Немаловажным фактором, повлиявшим на развитие процессуального закона, стало вступление многих советских республик в европейские наднациональные организации, прежде всего, в Совет Европы. Все эти факторы воплотились в обновленном процессуальном законодательстве стран СНГ.

Государствами, представляющими собой пример построения инстанционной системы судов в соответствии с европейскими параметрами правосудия, но, безусловно, с учетом внутренних особенностей являются Украина и Республика Молдова. Страной, в большей степени сохранившей советскую модель процессуального регулирования пересмотра судебных актов, стала Республика Беларусь. Представляется целесообразным рассмотреть каждую из процессуально-правовых моделей подробно.

§ 1. Экстраординарные свойства надзорного производства Республики

Беларусь.

Обретение союзными республиками СССР независимости предопределило необходимость принятия собственного процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. Республика Беларусь пошла по пути постепенного реформирования процессуального и судоустройственного законодательства с преимущественным сохранением элементов советского правового регулирования, в частности, модели инстанционного построения судебной системы.

В соответствии со ст. 109 Конституции Республики Беларусь, принципами судебной системы являются территориальность и специализация, а судоустройство определяется законом291. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 г. №

139-З292(далее – КССС РБ) устанавливает судебные ветви общих и

хозяйственных судов, осуществляющих правосудие посредством, соответственно, гражданского и хозяйственного судопроизводства.

Наличие в судоустройственном КССС РБ множества отсылочных норм в вопросах регулирования деятельности судебных инстанций общих и хозяйственных судов, в том числе и надзорной, заставляет нас обратиться к ее процессуально-правовому регулированию, месту в инстанционной структуре Республики и признакам, отражающим ее экстраординарный характер.

До 1999 г. в Республике Беларусь действовал ГПК 1964 г., а

Хозяйственный процессуальный кодекс (далее – ХПК РБ) и вовсе отсутствовал и был принят лишь в 1998 г. Советский ГПК РБ

291 См.: Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24.11.1996 и 17.10.2004). Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999, № 1.

292 См.: Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006, № 107, 2/1236.

предусматривал инстанционную судебную систему аналогичную существовавшей в РСФСР: три судебные инстанции, две из которых – проверочные. Кассационная инстанция проверяла не вступившие в силу судебные акты по жалобам лиц, участвующих в деле. Предметом проверки выступали пороки в установлении и исследовании фактических обстоятельств дела, а также нарушения норм права293.

Принятие новых ГПК РБ и ХПК РБ состоялось почти через десять лет

после обретения Республикой Беларусь независимости. Один из авторов действующего ГПК, – И. Н. Колядко, - предполагает, что столь значительный срок объясняется относительно поздним принятием Конституции в окончательном варианте, то есть, в 1996 году, которая являлась принципиальной основой новых процессуальных законов294.

Особенностью цивилистического процессуального законодательства

Беларуси является дифференциация правового регулирования деятельности общих и хозяйственных судов, воплотившаяся в форме двух самостоятельных процессуальных кодексов. Эта проблема знакома процессуальной модели России и продолжает оставаться актуальной в настоящее время.

В пользу принадлежности Беларуси к советской модели инстанционной судебной системы говорит отказ на стадии проектов ГПК и ХПК от европейской модели пересмотра судебных актов с использованием апелляционного и кассационного производств и сохранение, в свою очередь, надзорного производства, возбуждаемого по инициативе должностных лиц суда и прокуратуры и установлению принципов прокурорского и судебного

надзора295.

293 См.: Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. Собрание законов Белорусской ССР, указов Президиума Верховного Совета Белорусской ССР, постановлений Совета Министров Белорусской ССР. 1964. № 17. Ст. 183.

294 См.: Колядко И. Н. Кодификация гражданского и хозяйственного процессуального законодательства

Республики Беларусь: Концепция, основные новеллы. М., 2002. С. 107.

295 См.: Колядко И. Н. Указ. соч. С. 111.

Общими судами, пересматривающими дела в порядке надзора, являются областные суды в лице Президиумов и Верховный Суд Республики Беларусь, включающий три надзорные инстанции: Судебную коллегию по гражданским делам, Президиум и Пленум (ст. 296 ГПК РБ).

Таким образом, можно сказать, что отличительными особенностями надзорно-судебной структуры общих судов является ее множественность и, следовательно, наличие надзорной родовой подсудности в виде того, что судебный акт, вынесенный судом определенного уровня, может быть пересмотрен надзорным судом также определенного уровня.

Структура надзорной инстанции хозяйственных судов существенно отличается от соответствующей структуры общих судов. Главные особенности – это отсутствие региональных надзорных инстанций и меньшее количество надзорных органов в высшем судебном звене.

Таковыми органами являются лишь Президиум и Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь296.

Данные особенности структуры надзорных инстанций показывают ее

разнородный характер, что, безусловно, требует изменений. Если говорить о концептуальной реформе судебных инстанций, то, по мнению Е. А. Борисовой, она преимущественно касается системы общих судов297.

Следует отметить, что структура высших судебных инстанций Республики Беларусь была изменена посредством объединения в 2013 году Верховного Суда Республики Беларусь и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в единый Верховный Суд, возглавляющий системы судов общей и хозяйственной (в новой редакции – экономической) юрисдикции. При этом в Верховном Суде были образованы судебная

коллегия по экономическим делам и судебная коллегия по интеллектуальным

296 См.: Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь. / Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 138-139, 2/1064.

297 См.: Борисова Е. А. Проверка судебных постановлений в странах ЕС и СНГ. М., Норма. 2007. С. 394 –

395.

спорам298. В то же время, несмотря на данное организационное изменение, заслуживает внимания опыт процессуальной деятельности обеих надзорных судебных инстанций Беларуси.

Экстраординарность, исключительность надзорной инстанции Республики Беларусь может рассматриваться как с точки зрения исключительной прерогативы должностных лиц возбуждать надзорное производство, так и с точки зрения экстраординарного характера предмета проверки, нарушений, устраняемых судом надзорной инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 31 мая 2007 г. № 9 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» исключительность надзорного производства определяется через особенности его возбуждения, рассмотрения поданных заявлений и самого судопроизводства299.

Закон говорит о том, что пересмотр судебных актов в порядке надзора

как в общих, так и в хозяйственных судах осуществляется только по протестам должностных лиц суда и прокуратуры (ст. ст. 294, 295 ГПК РБ, ст. ст. 300, 301 ХПК РБ). Обращение юридически заинтересованного лица (говоря российской процессуальной терминологией – лица, участвующего в деле) с жалобой – лишь повод для решения должностным лицом вопроса об истребовании дела и принесении протеста.

По мнению Ю. К. Грушецкого, исключительность надзорного

производства заключается в том, что обращение с жалобой не влечет в

298 См.: Декрет Президента Республики Беларусь от 29 ноября 2013 года № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь.

30 ноября 2013, 1/14651.

299 См.: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 31 мая 2007 г. № 9

«О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора». «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь». 2007. №

145, 6/683.

обязательном порядке его возбуждения в отличие от производства в апелляционной и кассационной инстанции300.

В то же время, полномочия должностных лиц имеют ограничения: протест может быть принесен лишь при наличии установленных законом оснований. В надзорном производстве хозяйственных судов такими основаниями выступают существенные нарушения норм материального или процессуального права. В надзорном производстве общих судов данное правило не имеет прямого закрепления в ГПК РБ, но констатируется Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь301.

Кроме жалоб юридически заинтересованных лиц поводом для

принесения протеста являются представления судьи, рассматривающего дело, для которого вступивший в силу судебный акт имеет юридическое значение, а также ходатайство судьи по иным основаниям.

Очевидно, что такой порядок возбуждения надзорного производства демонстрирует явное преобладание публично-правовых начал над частноправовыми.

В таких условиях представляется спорной позиция Верховного Суда Республики Беларусь о том, что подача лицом, участвующим в деле, жалобы является проявлением принципа диспозитивности в надзорном производстве302. Не может идти речь о самостоятельном распоряжении своими процессуальными правами, если вопрос о движении документов, инициирующих рассмотрение дела в суде надзорной инстанции, в конечном счете, решается представителями власти.

Специфика возбуждения надзорного производства состоит также в различной степени обязательности исчерпания инстанционных судебных

средств для должностных лиц и лиц, участвующих в деле. Основным

300 См.: Грушецкий Ю. К. Производство по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора (постатейный комментарий к главе 33 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) / Доступ из справочно-правовой системы «Констультант Плюс».

301 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 7 «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора» / «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь». 2003. № 77, 6/371.

302 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 07.08.2003 «Рассмотрение гражданских дел в суде надзорной инстанции» // Судовы веснiк. 2003. № 3.

условием принятия должностным лицом жалобы к рассмотрению является исчерпание юридически заинтересованным лицом всех иных имеющихся инстанционных средств судебной защиты. В то же время, аналогичные требования в отношении должностных лиц напрямую ни в ГПК, ни в ХПК не закреплены, но находят воплощение в судебной практике303.

Специальным условием возбуждения надзорного производства

являются повышенные требования к мотивированности, обоснованности жалобы, протеста. Кроме формальных требований обязательно указание на то, в чем заключается существенность нарушений законодательства или оснований для пересмотра судебного постановления (ч. 6 ст. 438 ГПК РБ, ст.

304 ХПК РБ). Практическую значимость данное требование приобретает, когда должностным лицом решается вопрос об истребовании дела. Дело подлежит истребованию, если в жалобе содержатся заслуживающие внимания доводы о существенности нарушений материального, процессуального законодательства, необоснованности судебных постановлений304. Санкцией за несоблюдение требования мотивированности, аргументированности жалобы является отказ должностного лица в принесении протеста, а значит, в предоставлении возможности ее рассмотрения надзорным судом.

Следует полагать, что специальные требования к документам, подаваемым заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции, в плане их юридической убедительности, могли бы найти реализацию и процессуальной модели российского надзорного производства.

На стадии судебного разбирательства экстраординарный характер надзорного производства состоит в информационной и управленческой

составляющих.

303 См.: Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 11.10.2006, №

86 / Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

304 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 7 «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора» / «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь». 2003. № 77, 6/371.

Информационный аспект представляет собой невозможность надзорной инстанции устанавливать новые факты и рассматривать их в качестве основы принимаемого судебного акта. Ст. 313 ХПК РБ закрепляет проверку судебных актов на основании материалов, имеющихся в деле, то есть, установленных нижестоящими судами. ГПК РБ регулирует данный вопрос по-другому, закрепляя несвязанность суда доводами протеста и обязанность проверить дело в полном объеме. Однако Пленум Верховного Суда констатирует ограничения суда надзорной инстанции в виде невозможности использования в качестве средств доказывания вновь

представленных сторонами сведений, информации305.

Аналогичная позиция содержится и в п. 20 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда, где сказано, что при изменении или вынесении нового судебного постановления надзорная инстанция должна исходить из обстоятельств дела, установленных хозяйственными судами первой или апелляционной инстанции306. Исключение представляет случай, когда дополнительные материалы подтверждают неоказание судом юридически заинтересованным лицам содействия в их истребовании и представлении.

Управленческая сторона экстраординарного характера надзорного производства состоит в возможности дачи надзорной инстанцией нижестоящим судам обязательных указаний при направлении дела на новое рассмотрение в целях обеспечения единообразия в применении и толковании норм права. Хотя данная цель специально не оговорена в процессуальных кодексах Республики Беларусь, ее наличие предполагается национальным научным сообществом.

Т. В. Воронович и Ю. К. Грушецкий воспринимают обеспечение

единства судебной практики как главное предназначение высшего судебного

305 См.: Там же.

306 См.: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 31 мая 2007 г. № 9

«О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора». «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь». 2007. №

145, 6/683.

органа. По их мнению, достичь данной цели невозможно, если Президиум Высшего Хозяйственного Суда рассматривать как обычную, четвертую инстанцию, пересматривающую все судебные постановления и исправляющую все судебные ошибки307. В то же время, сложно согласиться с тем, что единство судебной практики должно достигаться без учета или даже в ущерб главной функции суда – защите прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако главным препятствием на пути данных благих научных воззрений является неопределенность того, какими должны быть указания суда надзорной инстанции, а именно – их содержание. В ГПК РБ и ХПК РБ относительно требований к указаниям содержится лишь запрет на вторжение в формирование доказательственной базы и предрешение выводов судом, заново рассматривающим дело.

В очередной раз законодательные пробелы пытаются восполнить постановления Пленумов высших судов о надзорном производстве, в которых говорится о необходимости дачи указаний о процессуальных действиях, которые следует выполнить при новом рассмотрении дела308. Но, как видим, такое толкование закона оставляет ряд неопределенностей, в частности, относительно возможности надзорной инстанции в своих указаниях давать толкование нормам материального права. Ведь ответ на этот вопрос напрямую затрагивает возможность обеспечения единообразного понимания закона судами. Еще одним недостатком, препятствующим качественному межинстанционному взаимодействию, является отсутствие

различий в содержании указаний, даваемых суду конкретной инстанции.

307 См.: Грушецкий Ю. К. Нарушение судебной практики – основание к отмене? // Доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс»; См.: Воронович Т. В. Надзорное производство по гражданским и уголовным делам и перспективы его совершенствования // Доступ из справ.-правовой системы

«Консультант Плюс».

308 См.: Постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 31 мая 2007 г. № 9

«О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора». «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь». 2007. №

145, 6/683. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 7 «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора» / «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь». 2003. № 77, 6/371.

Противоречива и судебная практика по данному вопросу. В Обзоре Верховного Суда Республики Беларусь о рассмотрении гражданских дел в суде надзорной инстанции допускается возможность дачи указаний по вопросам применения как норм материального, так и норм процессуального права. Такими вопросами, например, могут быть подведомственность и подсудность дела, указание на конкретную норму материального права, которая должна быть применена, ее взаимосвязь со значимыми для дела обстоятельствами309.

Основания пересмотра закреплены в ст. 448 ГПК РБ и ст. 314 ХПК РБ.

В системе общих судов ими являются необоснованность судебных постановлений и существенные нарушения норм материального или процессуального права, а в системе хозяйственных судов – лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права310.

При первоначальном анализе можно обнаружить, что предмет надзора

в общих судах шире, чем в хозяйственных. Это находит подтверждение через сопоставление предметов проверки кассационной и надзорной инстанций. Кассационная инстанция общих судов отменяет судебные акты по таким же основаниям, что и надзорная, с тем лишь исключением, что формулировка

«существенные нарушения норм права» заменена формулировкой

«неприменение или неправильное применение норм права». Формально- юридически экстраординарность предмета проверки суда надзорной инстанции выражена слабо.

В Обзоре кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам за 2010 год говорится, что анализ причин принесения протестов в порядке надзора и отмены судебных постановлений показывает, что суды не всегда учитывают требования

материального закона, поэтому не устанавливают подлежащие доказыванию

309 Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 07.08.2003 «Рассмотрение гражданских дел в суде надзорной инстанции» // Судовы веснiк. 2003. № 3.

310 См.: Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь. / Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 138-139, 2/1064. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь. / Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 18-19, 2/13,

факты, правильно не определяют объем доказательств, то есть совершают ошибки при формировании информационной основы дел311. С данным выводом сложно не согласиться, что подтверждается примерами из судебной практики312.

Пленумом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь существенные нарушения норм материального и процессуального права понимаются как нарушения, перечисленные в частях 3 – 5 ст. 297 ХПК РБ, регулирующих основания пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке: ненадлежащее применение или толкование закона, а также так называемые безусловные процессуальные основания отмены судебного акта (рассмотрение дела незаконным составом суда, нарушение правил о языке судопроизводства, тайне совещания судей и т.д.).

Практически аналогично понимание существенности нарушений материального права Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь. Более определенной в плане критериев существенности видится ситуация с нормами процессуального права, под которой на практике понимается, например, предоставление третьему лицу без самостоятельных требований права на возмещение расходов на представителя за счет другой стороны, поскольку таким правом обладает сторона, в пользу которой состоялось решение313.

Рассмотрев процессуально-правовую модель надзорного производства

Республики Беларусь, можно отметить, что в таких узловых его аспектах, как порядок возбуждения, рассмотрения дела, полномочия суда надзорной инстанции и степень взаимодействия с другими судебными инстанциями, надзорное производство общих и хозяйственных судов незначительно

изменилось по сравнению с его советским аналогом.

311 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 16.06.2011 «Обзор кассационно- надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам за 2010 год». / «Судовы веснiк». 2011. № 2.

312 См.: Постановление президиума Брестского областного суда от 24.04.2002 г. / «Судовы веснiк», 2002. №

3.

313 См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от

13.04.2006 г. / «Судовы веснiк», 2006. № 3.

При этом исключительный, экстраординарный характер деятельности надзорной судебной инстанции Республики Беларусь в большей степени раскрывается через исключительные права представителей власти по инициированию судебно-надзорного разбирательства, и, в меньшей степени, с компетенцией, предметом надзорной проверки, то есть, связан не с функционально-содержательным, а с организационно-ограничительным критерием.

И хотя Республика Беларусь не является членом Совета Европы и не подпадает под юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, нетрудно предположить, что в случае обращения граждан страны в этот международный судебный орган, институт белорусского судебного надзора, как и в случае с Российской Федерацией, был бы признан неэффективным средством судебной защиты. Несмотря на это, ценностным аспектом надзорного производства Республики Беларусь является наличие специальных требований к процессуальным документам, подаваемым в суд надзорной инстанции (указание на доводы о существенном характере нарушений норм права, подлежащих устранению в порядке надзора), способствующих повышению их качества и уровню судебного разбирательства в экстраординарной проверочной инстанции. Это может быть использовано в дальнейшем совершенствовании деятельности отечественной надзорной судебной инстанции.

<< | >>
Источник: Князькин Сергей Игоревич. ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ХАРАКТЕР ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание учѐной степени кандидата юридических наук. Москва, 2014. 2014

Еще по теме Глава III. Экстраординарные инстанционные способы проверки судебных актов стран Содружества независимых государств.:

  1. Глава III. Экстраординарные инстанционные способы проверки судебных актов стран Содружества независимых государств.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -