§ 3. Эволюция экстраординарного характера надзорного производства в современных условиях.

Изменения социально-экономического строя общества, произошедшие в стране на рубеже XX – XXI веков, предопределили смену подхода к пониманию сущности судебной власти, стоящих перед ней целей и задач.

Реформирование было направлено на изменение формы и содержания процессуального закона. Поступательное изменение формы заключалось в принятии трех новых арбитражных процессуальных кодексов, внесении изменений в прежний ГПК РСФСР 1964 г., а затем и принятии нового ГПК РФ 2002 г. Изменение содержательной стороны регулирования деятельности надзорных инстанций в целом характеризовалось отходом от явного дисбаланса в обеспечении частных и публичных интересов, наделением непосредственных участников спорных материальных правоотношений процессуальными средствами защиты своих прав и интересов в надзорной судебной инстанции.

Наиболее существенные изменения в ГПК РСФСР 1964 г., положившие начало постепенному отходу от советской модели надзорного производства, произошли в 1995 и 2000 годах.

Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. ограничил предмет проверки суда надзорной инстанции правильностью применения и толкования норм права по имеющимся в деле материалам72. То есть, надзорную инстанцию лишили полномочия вмешиваться в оценку прежних фактов и установления

новых, что отразилось на новой редакции оснований пересмотра судебных

72 СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

актов. Скорее всего, это было направлено на разделение полномочий между кассационной и надзорной инстанциями.

Полномочия суда надзорной инстанции были косвенно ограничены доводами протеста. Вместо прежней обязанности суда проверить дело в полном объеме предоставлялось право выйти за пределы доводов протеста в интересах законности.

Неоднозначно оценивал данные изменения В. М. Жуйков, отмечая, что реформирование производства в суде надзорной инстанции на данном этапе не принесло существенных изменений в его соотношении с кассационным производством73.

Шагом на пути к усилению роли сторон в пересмотре судебного акта

стали изменения, внесенные в ГПК РСФСР Федеральным законом от 7 августа 2000 года № 120-ФЗ74. Сущностью данных изменений стало сокращение перечня должностных лиц суда и прокуратуры, обладавших правом принесения протеста на вступившие в силу судебные акты.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в одной из своих правовых позиций оправдал наличие монопольного права должностных лиц суда и прокуратуры по принесению протестов и возбуждению рассмотрения дела субсидиарным характером судебной защиты, оказываемой надзорной инстанцией75.

Несколько иным образом происходило реформирование надзорной

инстанции в системе арбитражных судов. В 1991 году был принят Закон РСФСР № 1543-1 «Об арбитражном суде»76, который упразднил систему государственного арбитража и создал первую судебную систему арбитражных судов, состоящую из трех инстанций и рассматривающую

хозяйственные споры в процессуальной форме. На основе данного

73 Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006 // Доступ из справочно-

правовой системы «Консультант Плюс».

74 СЗ РФ. – 2000. - № 33. - Ст. 3346.

75 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2000 № 177-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

76 Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. – 1991. - № 30. - Ст. 1013.

судоустройственного закона был принят первый Арбитражный процессуальный кодекс 1992 г.

АПК РФ 1992 года предусматривал судебный надзор как способ проверки законности и обоснованности решений арбитражных судов (глава XIV АПК РФ)77. Объектом проверки были вступившие в силу решения всех арбитражных судов. Проверялись как юридическая, так и фактическая стороны дела.

Такое содержание предмета проверки обусловливало то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации до 1995 года был вынужден работать, по сути, в режиме ординарной судебной инстанции, ежедневно рассматривая большое количество дел. Можно предположить, что такая ситуация была вызвана необходимостью накопления опыта рассмотрения наиболее типичных споров с целью последующего формирования по ним правовых позиций и разъяснений для нижестоящих судов. Как известно, в дальнейшем модель функционирования суда надзорной инстанции пошла впоследствии по пути постепенного сокращения общего количества рассматриваемых жалоб и сосредоточения своего внимания на наиболее значимых из них, с точки зрения единства судебной практики.

Формой инициирования пересмотра являлся протест должностных лиц суда и прокуратуры. В то же время, лица, участвующие в деле, вправе были обратиться в Высший Арбитражный Суд с заявлением о принесении протеста через председателя или заместителя председателя арбитражного суда, судебный акт которого обжаловался. Положительное заключение о приемлемости жалобы влекло обязанность должностных лиц принести протест.

Экстраординарный характер надзорной судебной инстанции данного периода заключался в сохранении элементов экстраординарного, то есть, ограниченного права лиц, участвовавших в деле, на обжалование судебных

актов в порядке надзора. В то же время, тот факт, что лица, участвующие в

77 Ведомости СНД и Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. - № 16. - Ст. 836.

деле, впервые получили возможность хоть и крайне опосредованно, но участвовать в возбуждении надзорного производства, заслуживает положительной оценки и показывает поступательное движение отечественного законодателя к модели надзорного производства, предусматривающей непосредственное участие заинтересованных лиц в рассмотрении дела.

Следующим шагом на пути реформирования надзорного производства, как это ни парадоксально звучит, стало принятие Конституции Российской Федерации. Она установила основы всей судебной власти, закрепила в конституционном поле систему арбитражных судов. Статья 127 наделила Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полномочиями по судебному надзору в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах. На федеральном уровне статус арбитражных судов был закреплен Федеральным конституционным законом «Об арбитражных

судах в Российской Федерации»78.

Новая конституционная основа правосудия требовала изменения арбитражного процессуального законодательства. С 1 июля 1995 года вступил в силу второй АПК РФ. Деятельность надзорной инстанции претерпела организационные и процессуальные изменения. Произошла централизация судебного надзора, единственной надзорной инстанцией остался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Пленум являлся громоздким органом и не был приспособлен к рассмотрению многочисленных дел и вынесению индивидуальных актов правосудия79.

Экстраординарный, исключительный характер арбитражной надзорной

инстанции был усилен возможностью ее вмешательства в разрешение спора лишь при исчерпании других инстанционных способов проверки судебного

акта (апелляционной или кассационной инстанции).

78 СЗ РФ. – 1995. - № 18. - Ст. 1589.

79 См.: Бойков О. Новое законодательство об арбитражных судах // Российская юстиция. 2005. № 8. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

Основным недостатком АПК РФ 1995 года было абстрактное содержание норм, регулирующих отдельные элементы надзорного производства. Такие важные вопросы надзорного производства, как процедура возврата заявления о принесении протеста, судебного разбирательства в заседании Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации находили подробное закрепление в непроцессуальном документе – Распоряжении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1995 г.

Однако такой вариант восполнения пробелов в законодательстве

представлялся не совсем удачным. Прежде всего, это нарушало конституционные нормы об исключительно процессуальном характере судебного надзора и, как следствие, порождало запутанность и возможности для произвола в высшей судебной инстанции при осуществлении правосудия. Это обстоятельство явилось поводом для принятия Конституционным Судом РФ ряда правовых позиций относительно процессуальных норм, регулировавших надзорное производство. Были изложены правовые позиции по вопросам извещения о заседании суда надзорной инстанции, компетенции суда в случае необоснованности оспариваемого судебного акта, а также мотивированности протестов

должностных лиц.81

С принятием ГПК РФ и АПК РФ 2002 г. произошла смена целей гражданского судопроизводства. Если ГПК РСФСР в качестве приоритетных целей судопроизводства выдвигал охрану общественного строя, социалистической системы хозяйствования (ст. 2 ГПК РСФСР), то ГПК РФ

80 Документ опубликован не был. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

81 СЗ РФ. – 1998. - № 6. - Ст. 784; СЗ РФ. – 1999. - № 44. – Ст. 5382; СЗ РФ. – 2000. - № 48. – Ст. 4738; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 265-О "Об отказе в принятии

к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Аркада" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 177, статьями 180, 183 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы

«Консультант Плюс».

2002 г. в качестве целей на первое место ставил защиту прав, свобод и интересов граждан и организаций, отдавая второстепенное значение интересам государства (ст. 2 ГПК РФ).

Безусловно, смена приоритетов процессуального законодательства не могла не сказаться на существенном изменении модели судебного надзора, прежде всего, в системе судов общей юрисдикции.

Закон, с одной стороны, лишил должностных лиц прокуратуры права истребовать из судов гражданские дела для разрешения вопроса о возможности принесения протеста, а, с другой стороны, наделил правом подачи надзорной жалобы, заявления непосредственных участников спорных материальных правоотношений - лиц, участвующих в деле, и других лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст.

292 АПК РФ, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). За прокурором была сохранена возможность обращения в суд надзорной инстанции с представлением. По мнению исследователей того периода представление в отличие от протеста, является лишь основанием для суда о необходимости пересмотра дела в порядке надзора. По юридической силе оно равноценно надзорной жалобе лица, участвующего в деле82. Эти изменения наделили суд руководящей ролью в рассмотрении дел, а также придали практическую плоскость конституционному принципу независимости суда и его подчинения только закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ).

Существенным изменением стала регламентация надзорного производства определенными процессуальными сроками. Согласно первой редакции ГПК РФ устанавливался годичный срок подачи надзорной жалобы, представления со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта. В

случае пропуска срока при наличии уважительных причин он мог быть

82 См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2003. С. 544. (автор главы - И. В. Решетникова).

восстановлен. На предварительном этапе предусматривались месячный и двухмесячный сроки изучения жалобы, представления. Сроки рассмотрения истребованных дел в зависимости от уровня надзорной инстанции составляли от двух до четырех месяцев. Устанавливался также двухмесячный срок рассмотрения дела непосредственно в суде надзорной инстанции.

Значительные изменения произошли и в процедуре рассмотрения судом надзорной жалобы, представления. Был введен так называемый предварительный этап надзорного производства, на котором разрешался вопрос формальной и содержательной приемлемости жалобы, представления до их рассмотрения в судебном заседании.

Элементом, определяющим движение надзорной инстанции в сторону экстраординарности, стало ограничение предмета ее проверки через оценочную характеристику существенности нарушений норм материального и процессуального права. В доктрине было отмечено, что уровень существенности устраняемых надзорной инстанцией нарушений должен быть задан путем перечисления примерного перечня возможных ситуаций83.

Некоторые ученые критически восприняли новые основания

пересмотра судебных актов с точки зрения исключения из предмета проверки необоснованности судебного акта, то есть возможности переосмысления фактов, полагая, что о законности судебного постановления невозможно говорить, не затрагивая его обоснованности84.

Следует в очередной раз согласиться с идеей о неразрывной связи установления всех юридически значимых для дела обстоятельств (обоснованности) и надлежащего применения и толкования норм права (законности), являющихся неотъемлемым условием правильного разрешения

дела по существу.

83 См.: Терехова Л. А. Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М.: Волтерс Клувер, 2009. 184 с. // Доступ из справ. – правовой системы «Консультант Плюс».

84 См.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 723; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К. И. Комиссарова, Ю. К. Осипова. 2-е изд. М., 1996. С. 413. (автор главы – К. И. Комиссаров).

Структурным недостатком надзорного производства образца 2002 года оставалась множественность (тройственность) надзорных инстанций: президиум областного, краевого и приравненного к ним суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Трехинстанционная система надзорных судебных инстанций порождала другие существенные проблемы. Так, правила родовой подсудности, зафиксированные в ст. 377 ГПК РФ, обязывали лиц, участвующих в деле, последовательно проходить все три инстанции, в каждой из которых существовали самостоятельные процессуальные сроки рассмотрения надзорной жалобы с делом.

Все эти проблемы снова нашли свою оценку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 г., указавшего отечественному законодателю на необходимость их исправления85.

В частности, Конституционный Суд определил надзорное

производство как дополнительную гарантию законности вступивших в силу судебных актов при наличии особых оснований и процедур, соответствующих его природе и предназначению: исправление судебных ошибок, предопределивших исход дела, существенно нарушивших права и законные интересы, восстановление и защита которых возможны лишь путем отмены или изменения ошибочного судебного акта при условии исчерпания ординарных способов проверки судебных актов. Таким образом, на уровне высшего органа конституционного контроля была сделана попытка определения экстраординарной, фундаментальной природы нарушений, устраняемых надзорной инстанцией.

Было определено, что закрепленный в ГПК РФ единоличный порядок рассмотрения судьей жалобы на предварительном этапе не нарушает

конституционное право на судебную защиту, поскольку новое решение, по-

85 СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится. В то же время Конституционный Суд отметил возможность законодателя закрепить коллегиальный порядок рассмотрения жалобы на предмет наличия в ней оснований для ее рассмотрения по существу. Как известно, данное предложение не реализовано в ГПК РФ до настоящего времени.

Критически была оценена множественность должностных лиц суда, обладавших правом не согласиться с отказным определением судьи, изучавшего жалобу с делом, и вынести свое определение об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу. Конституционный Суд нашел необязательным обращаться к этим должностным лицам для дальнейшего обжалования судебных актов в вышестоящую надзорную инстанцию. Иное повлекло бы увеличение количества надзорных инстанций и не соответствовало бы принципу правовой определенности86. Аналогичные замечания прозвучали в отношении дискреционных полномочий должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации.

При всей значимости рассмотренных Конституционным Судом проблем, представляется, что важнейшей правовой позицией данного Постановления стала идея о необходимости установления одинаковых принципов и основ регулирования гражданского судопроизводства в судах общей и арбитражной юрисдикции. В качестве ориентира для надзорного производства судов общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации привел в пример надзорное производство арбитражных судов. Стоит заметить, что данная правовая позиция была сформулирована более пяти лет назад, а ее практическое воплощение нашла лишь в последнее время в связи с объединением высших судебных инстанций и внесением в Государственную Думу Российской Федерации законопроекта, унифицирующего проверочную деятельность судов общей и арбитражной

юрисдикции, в основу которого, применительно к деятельности суда

86 Пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П.СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932.

надзорной инстанции, взята процессуально-правовая модель судов общей юрисдикции со всеми ее особенностями и неоднозначной оценкой профессиональным юридическим сообществом87.

Федеральный закон № 330-ФЗ от 4 декабря 2007 г., попытался решить названные проблемы88. В частности, был сокращен срок подачи жалобы, представления с одного года до шести месяцев с возможностью его восстановления по уважительным причинам, объективно исключающим возможность своевременного обращения в надзорную инстанцию (тяжелая болезнь или беспомощное состояние)89. Рассмотрение жалобы и истребованного дела были объединены в одну процедуру с едиными процессуальными сроками (ст.ст. 379, 381 первоначальной редакции ГПК РФ).

В пользу большей мобильности всех предварительных процедур сыграло и упразднение права руководителей краевых, областных и приравненных к ним судов пересматривать определение судьи об отказе в истребовании дела. То есть, была ликвидирована реальная надзорная подинстанция, что повлекло сокращение количества дополнительных этапов сократилось с шести до двух90.

При всех отмеченных выше достоинствах, не были устранены

структурные недостатки в деятельности надзорной инстанции: множественность самих надзорных инстанций, полномочия должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации по инициированию надзорной

проверки, достаточно длительные, несмотря на сокращение, процессуальные

87 См.: Ст. 1 Проекта Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 466670-6 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=466670-6&02 (дата обращения: 06 марта 2014 года).

88 СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6243.

89 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 № 2 "О

применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 4.

90 См.: Алексеевская Е. И. О соблюдении принципа правовой определенности в суде надзорной инстанции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4. // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

сроки движения и рассмотрения дела. Все эти частные процессуальные проблемы функционирования надзорной инстанции говорили о неизменности общих подходов к порядку пересмотра судебных актов. Были сохранены пережитки надзорного производства советского периода. Закон

2007 года скорректировал, но не реформировал надзорное производство в гражданском процессе, была частично изменена его форма, но содержание осталось неизменным.

Совсем иначе обстояли дела в надзорном производстве системы арбитражных судов. Третий АПК РФ91 задал качественно иное направление развития судебного надзора, нежели в судах общей юрисдикции. По мнению многих ученых, стадия проверки судебных актов арбитражных судов в порядке надзора подверглась радикальным изменениям, произошла глобальная реформа надзорного производства92.

Прежде всего, на смену протесту должностных лиц прокуратуры пришло заявление лица, участвующего в деле или не участвовавшего в деле, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт, которым и возбуждается надзорное производство. Представление прокурора по своему процессуальному статусу было равным заявлению лица, участвующего в

деле.

Представителями доктрины было отмечено, что представление прокурора как форма обращения в высшую судебную инстанцию, не предполагает никаких преимуществ перед заявительной формой обращения, поскольку для всех обращений установлен единый порядок их рассмотрения93. Пересмотр роли прокуратуры на стадии проверки судебных актов в порядке надзора был одним из направлений по обеспечению

правосудия в арбитражных судах на уровне мировых и европейских

91 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

92 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 2003. С. 656. (автор главы – Н. А. Громошина).

93 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2006. С. 710. (автор главы – Д. А. Фурсов).

стандартов94 и окончательному отходу от экстраординарного в субъектном аспекте доступа лиц в суд надзорной инстанции.

Изменение формы арбитражного надзорного производства было связано с его разделением на этапы, на каждом из которых стали решаться самостоятельные процессуальные задачи. На первом этапе судья единолично рассматривает заявление и проверяет его на предмет соответствия формальным требованиям, по результатам чего либо принимает к производству, либо возвращает. В случае принятия заявления к производству наступает второй этап – коллегиальное рассмотрение тремя судьями ВАС РФ на предмет наличия оснований пересмотра судебного акта в порядке надзора.

На данном этапе проверяется содержательная сторона заявления основания пересмотра и доводы заявителя. В зависимости от степени обоснованности доводов и обстоятельств дела коллегиальный состав ВАС РФ может сделать вывод о наличии оснований пересмотра судебного акта и направить дело в Президиум, что означает начало третьего и заключительного этапа надзорного производства. Заявление с делом рассматривается Президиумом ВАС РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и, следовательно, возможностью их присутствия на заседании.

Одним из главных изменений надзорного производства образца 2002 года стала более кардинальная, чем в гражданском процессе, смена предмета проверки суда надзорной инстанции: нарушение судебным актом единообразия в применении норм права, публичных интересов и препятствие оспариваемым судебным актом принятию законного решения по другому делу. Последнее основание вызвало в научной среде и на практике много нареканий, и было заменено другим основанием – нарушением судебным

актом прав и свобод международного характера.

94 См.: Яковлев В. Ф. Новое процессуальное законодательство о разрешении экономических споров // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 5.

А. А. Лукьянцев критически отнесся к новым основаниям пересмотра, полагая, что они по содержанию являются неопределенными. По его мнению, законность и обоснованность не могут подменяться зыбким основанием «единообразия в применении и толковании норм права»95.

А. Е. Ефимов полагает, что цель деятельности надзорной инстанции в

виде обеспечения единообразия в применении норм права свидетельствует о ее экстраординарности, которая заключается в совмещении процессуальной функции по рассмотрению дел и управленческой функции по контролю за процессуальной деятельностью нижестоящих судов96.

М. Ш. Пацация, признавая в качестве одной из целей деятельности

надзорной инстанции обеспечение единообразного толкования и применения права, видит значительным недостатком ее разрыв с функцией суда по защите прав и интересов субъектов экономической деятельности97.

По мнению автора, во всех озвученных взглядах есть рациональное зерно. Действительно, содержание некоторых оснований пересмотра судебных актов в порядке надзора является расплывчатым. Однако этот юридико-технический недостаток не может отодвинуть на второй план необходимость установления предмета проверки, свойственного каждой из судебных инстанций. О полноценном механизме взаимодействия различных судебных инстанций будет сказано ниже.

Более чем десять лет модель надзорного производства системы арбитражных судов в целом оставалась неизменной. В свою очередь, критические замечания Конституционного Суда Российской Федерации в

отношении судебного надзора судов общей юрисдикции, вызванные его

95 См.: Лукьянцев А. А., Буров В. С. О системе пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора // Законодательство и экономика. 2009, № 2. // Доступ из справочно-правовой системы

«Консультант Плюс».

96 См.: Ефимов А. Е. Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007. // Доступ из справочно-

правовой системы «Консультант Плюс».

97 См.: Пацация М. Ш. К вопросу об эффективности процессуальной деятельности надзорной инстанции по обеспечению единства судебно-арбитражной практики // Закон, 2007, № 9. // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

негативной оценкой органами Совета Европы, вынудили концептуально поменять всю систему пересмотра судебных актов.

С принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» пересмотр судебных актов в порядке надзора стал регулироваться новой главой 41.1 «Производство в суде надзорной инстанции», расположенной в Разделе IX, регулирующем пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений98. Данный раздел стал содержать еще и главу о кассационной инстанции, которая, как и надзорная, пересматривает вступившие в силу судебные акты. То есть, согласно новой редакции ГПК РФ, допускаются две инстанции, преодолевающие законную силу судебного акта, чего ранее процессуальный закон не знал.

Организационно-структурным изменением стала ликвидация надзорной инстанции на уровне судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Сохранился единственный суд надзорной инстанции

– Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Такая модель видится правильной с конституционного и процессуального аспектов.

Конституционный аспект заключается в том, что организация надзорного производства в судах общей юрисдикции стала соответствовать ст. 126 Конституции Российской Федерации, закрепляющей за Верховным Судом Российской Федерации исключительную прерогативу по осуществлению судебного надзора. Наличие так называемого местного надзора, - президиумов областных и приравненных к ним судов, - фактически не соответствовало Основному Закону.

Содержание конституционного аспекта взаимосвязано с процессуальным – ликвидацией пресловутой множественности надзорных инстанций, что должно позитивно сказаться на оперативности рассмотрения

дела. Важно и то, что сделана попытка не допустить или, по крайней мере,

98 СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.

минимизировать наличие в одном судебном звене (Верховном Суде

Российской Федерации) нескольких судебных инстанций.

Кроме новой структуры надзорной инстанции заметным изменением стало сокращение с шести до трех месяцев срока подачи надзорной жалобы, представления. Вместе с тем, срок подачи жалобы в новую кассационную инстанцию стал составлять шесть месяцев. Учитывая то, что обязательным условием обращения в надзорную инстанцию является исчерпание процессуальных ресурсов апелляции и кассации, можно сделать вывод, что ситуация с общей продолжительностью рассмотрения дел судами всех инстанций составит более года, а, значит сокращение срока обращения в высшую судебную инстанцию роли в ускорении судопроизводства не сыграет. Как справедливо заметил В. В. Ярков, произошла игра слов и смена терминологии вместо сущностных изменений99.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора по ГПК РФ

стали аналогичны основаниям, предусмотренным АПК РФ. Можно предположить, что законодатель не стал коренным образом менять законодательную модель, к моменту принятия изменений она почти десять лет существовала в арбитражных судах. Кроме того, обстоятельства, позволяющие пересматривать вступившие в законную силу решения, не были подвержены критике Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом Российской Федерации. Вместе с тем, не было должным образом проанализировано и оценено содержание каждого из оснований пересмотра. Например, не ясно содержание публичных интересов: охватываются ли они нормативным критерием, то есть нормами Конституции, международных правовых актов или представляют собой самостоятельное социальное явление. Пока что ответ на этот и многие другие

вопросы остается открытым.

99 См.: Ярков В. В. Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха» // Юридическая газета. 2011. № 1-2(4). С.

1–3.

Сохранилась процедура возбуждения надзорного производства по инициативе высших должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации (ст. 391.11 ГПК РФ), осуществляемая в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, повлиявших на законность обжалуемых судебных актов и лишивших участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, либо существенно ограничивших эти права. Данные цели расходятся с общими целями надзорного производства, а их содержание изобилует оценочными характеристиками, например,

«фундаментальные», «существенно».

Подводя краткий итог, можно сказать, что основной чертой современного надзорного производства в рамках судов общей юрисдикции стало его сближение в основных параметрах (этапах надзорного производства, предмете проверки суда надзорной инстанции) с надзорным производством арбитражных судов. Учитывая разумную идею об однородной природе отраслей гражданского процессуального и арбитражного процессуального права100, такое сближение видится положительным. Однако следует учитывать и то, что единую модель проверки судебных актов в порядке надзора в рамках обновленного высшего судебного органа предполагается создавать на основе соответствующей модели судов общей юрисдикции, имеющей обозначенные выше недостатки и неоднозначно воспринимавшейся профессиональным сообществом101.

Комплексные предложения по совершенствованию современной

модели судебного надзора будут изложены во второй главе настоящей работы.

100 См.: Фурсов Д. А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права

(проблемы теории и практики): Автореф. дис. … доктора юрид. наук. М., 1998. С. 9, 11-13.

101 См.: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 466670-6 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=466670-6&02 (дата обращения: 06 марта 2014 года).