Статья 27. Окончание исполнительного производства

Комментарий к статье 27

1. Окончание исполнительного производства - это его завершение в конкретном подразделении исполнительской службы. Приведенный в ст. 27 Закона перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство считается оконченным, является исчерпывающим.

Оканчивая исполнительное производство в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона, судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить, что исполнительный документ исполнен должником. Невыполнение этой обязанности судебным приставом-исполнителем приводит к нарушению прав взыскателя.

Открытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 г. Екатеринбурга от 28 июня 2001 г. N 17499/2/01 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 15 мая 2001 г. N 016265 и просьбой отменить указанное постановление и возобновить взыскание по упомянутому исполнительному листу со ссылкой на ст. ст. 27, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 21 сентября 2001 г. жалоба концерна удовлетворена полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2001 г. Определение оставлено без изменения. Резолютивная часть в целях уточнения изложена в следующей редакции: "Признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского подразделения судебных приставов N 1 по окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 15 мая 2001 г. N 016265 неправомерными".

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 15 января 2002 г. названные судебные акты отменил, в удовлетворении жалобы концерну отказал, признав действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства правомерными.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2002 г. отменить, Определение от 21 сентября 2001 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2001 г. Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Президиум отменил все состоявшиеся по делу судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 1996 г. по делу N А60-3/803-ИП-2001 утверждено мировое соглашение между концерном и открытым акционерным обществом "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество), в соответствии с условиями которого общество обязалось выплатить концерну 100 000 000 руб. (деноминированных). При этом исполнительный лист арбитражным судом не выдавался.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2001 г. удовлетворено заявление концерна о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

На основании исполнительного листа N 016265, выданного арбитражным судом 15 мая 2001 г., Верх-Исетским подразделением судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 28 июня 2001 г. N 17499/2/01 по взысканию с общества в пользу концерна 100 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2001 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником судебного акта до возбуждения исполнительного производства (подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принимая постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принял представленные должником (обществом) документы как неопровержимые доказательства погашения исполнительного листа: мировое соглашение от 21 июня 1996 г., меморандум о взаимоотношениях от 24 июня 1996 г.

Истец считает, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N 016265, окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку погашение долга произведено должником не в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящей жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил жалобу концерна, признав действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу от 15 мая 2001 г. N 016265 неправомерными. Судебные инстанции исходили из следующего.

Представленные должником документы в качестве доказательства погашения им исполнительного листа не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать правовую оценку сделке, заключенной сторонами в счет погашения задолженности по исполнительным документам, в то время как деньги в уплату долга не передавались.

Суд кассационной инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, исходя, главным образом, из меморандума, заключенного между сторонами, который, по мнению суда, следует рассматривать как соглашение об отступном, исполненное должником путем передачи кредитору имущества, оговоренного в нем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 23, подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания либо утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, а оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В меморандуме, принятом судебным приставом-исполнителем за доказательство погашения должником долга в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, стороны определили общую задолженность по трем арбитражным делам (N 2/2, 2/3, А60-3/803-ИП-2001) в сумме 156 415 488 руб. (деноминированных) и имущество в целом, подлежащее передаче в счет долга, без разграничения по каждому конкретному делу.

По определению сторон, меморандум представляет собой предварительный документ по урегулированию между сторонами споров и действует в части, не противоречащей заключенному впоследствии мировому соглашению (п. 1.4). Мировое соглашение заключено сторонами и утверждено арбитражным судом только по настоящему делу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного документа в связи с неполным выполнением должником условий меморандума.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 016265, не исследовав, в счет исполнения каких конкретно обязательств была произведена оплата, без достаточных на то оснований сделав вывод о том, что переданное должником имущество погашает в полном объеме его задолженность по делу N А60-3/803-ИП-2001.

В то же время судебные инстанции приняли решение по настоящему делу, не исследовав и не оценив документы должника, представленные в обоснование погашения задолженности по исполнительному листу, сделав вывод, что судебным приставам-исполнителям не предоставлено право давать такую оценку.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение .

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

2. При наличии оснований, предусмотренных в ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направляется должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ. Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель докладывает старшему судебному приставу, который оценивает своевременность, правильность и полноту исполнения требований исполнительного документа и готовит предложения главному судебному приставу субъекта Российской Федерации о выплате судебному приставу-исполнителю причитающегося вознаграждения.

Оконченное исполнительное производство визируется старшим судебным приставом.

Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делает отметку в зональном журнале и в книге учета исполнительных документов.

Хранение материалов исполнительного производства осуществляется в установленном порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано взыскателем и должником в соответствующий суд в десятидневный срок.