Статья 20. Обязательность приостановления исполнительногопроизводства

Комментарий к статье 20

1. Обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, по своему характеру могут быть такими, что в момент их возникновения невозможно определить, когда они отпадут.

Приостановление исполнительного производства существенно отличается от отложения исполнительных действий:

1) исполнительное производство приостанавливается на неопределенный срок. Откладывая совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель всегда обязан точно определить новое время совершения исполнительных действий;

2) приостановление исполнительного производства обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли суда, судебного пристава-исполнителя и сторон, отложение же исполнительных действий, как правило, вызвано причинами субъективного порядка;

3) откладывая совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель назначает новое время совершения исполнительных действий. Для возбуждения же приостановленного исполнительного производства суду необходимо вынести специальное определение.

Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. ст. 20, 21 и др. настоящего Закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В зависимости от оснований Закон делит приостановление исполнительного производства на два вида: обязательное и факультативное.

Обязательное приостановление исполнительного производства имеет место при таких обстоятельствах, которые всегда препятствуют его дальнейшему развитию. Наличие этих обстоятельств не позволяет судебному приставу-исполнителю надлежащим образом защитить права взыскателя или должника, поэтому исполнительное производство и должно быть приостановлено до тех пор, пока они не будут устранены.

Основания же факультативного приостановления исполнительного производства в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут и не препятствовать производству различных исполнительных действий. Следовательно, при наличии таких обстоятельств судебный пристав-исполнитель не всегда лишен возможности надлежащим образом защитить права сторон в исполнительном производстве.

2. В ст. 20 настоящего Закона перечислены основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство:

а) основания обязательного приостановления исполнительного производства изложены в п. 1 этой статьи гораздо шире по сравнению с п. 1 ст. 361 ГПК 1964 г. Кроме смерти должника, такими обстоятельствами по действующему Закону являются и объявление умершим или признание его безвестно отсутствующим. Любое из приведенных обстоятельств служит основанием для обязательного приостановления исполнительного производства, если установленное судом правоотношение допускает правопреемство. Если спорное правоотношение не допускает правопреемства, то исполнительное производство подлежит прекращению (см. комментарий к ст. 23 настоящего Закона). К новым основаниям обязательного приостановления исполнительного производства, приведенным в п. 1 комментируемой статьи, следует отнести и факт возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Закрытое акционерное общество "Конгресс А" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма" о взыскании 4952183 руб.

Решением от 13 июня 2000 г. суд первой инстанции взыскал полностью сумму задолженности и 2614562 руб. 86 коп. процентов. В остальной части иска отказал.

Решение суда вступило в законную силу и взыскателю был выдан исполнительный лист, принятый к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Поскольку у должника отсутствовали денежные средства и решение суда длительное время не исполнялось, стороны по делу обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 12 ноября 2001 г. и прекращении исполнительного производства.

По условиям мирового соглашения ответчик добровольно обязался передать истцу в качестве отступного здания административно-бытового комбината и гаража, расположенные по адресам: г. Новокузнецк, ул. Музейная, д. 5 и д. 9 соответственно. Это имущество уже было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 14 ноября 2001 г. в утверждении мирового соглашения отказано. Отказ мотивирован тем, что не были представлены надлежащие доказательства права собственности ответчика (должника) на отчуждаемое им по мировому соглашению недвижимое имущество, а также сведения о соблюдении установленного законодательством об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на имущество должника, отнесенное к третьей очереди.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2001 г. Определение от 14 ноября 2001 г. об отказе в утверждении мирового соглашения отменено, мировое соглашение утверждено.

По заявлению судебного пристава-исполнителя Определением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2002 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения от 13 июня 2000 г., прекращено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается Постановление суда апелляционной инстанции от 26 декабря 2001 г.

Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. мировое соглашение не должно противоречить закону или иным нормативным правовым актам и не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о его соответствии названным положениям.

До принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области Постановления об утверждении мирового соглашения тем же судом Определением от 21 ноября 2001 г. принято заявление территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области и возбуждено дело N А27-11510/2001-4 о несостоятельности (банкротстве) ответчика по настоящему делу - общества "Новокузнецкая специализированная ремонтно-строительная фирма". Впоследствии Определением от 11 января 2002 г. по делу N А27-11510/2001-4 введено внешнее наблюдение, которое на основании решения от 21 марта 2002 г. сменилось конкурсным производством.

Пунктом 4 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

Так как представленное на утверждение суда мировое соглашение было направлено на замену предмета имущественного взыскания по исполнительному листу, исполнение которого следовало приостановить, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться упомянутыми требованиями.

Утверждение мирового соглашения о передаче недвижимого имущества должника одному из кредиторов направлено на обход установленных законодательством правил и нарушает права иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику (должнику) на праве собственности конкретных объектов недвижимого имущества, отчуждаемых по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения и прекращение исполнительного производства не соответствует законодательству и материалам спора ;

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

б) факт утраты должником дееспособности должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда о признании гражданина недееспособным;

в) сам факт участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. Если же в таких условиях оказался взыскатель, то исполнительное производство должно быть приостановлено только в том случае, если он просит об этом суд. Ходатайство взыскателя о приостановлении исполнительного производства должно быть заявлено в письменной форме.

Основание обязательного приостановления исполнительного производства, указанное в подп. 3 ст. 20 Закона, изложено в ст. 436 ГПК РФ гораздо шире. Здесь говорится, что судья обязан приостановить исполнительное производство в случае участия должника в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы взыскателя, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Это правило и должно применяться судом в соответствующих случаях;

г) суд обязан приостановить исполнительное производство в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, когда такое оспаривание допускается законом.

д) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению и в случае подачи жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, в случае подачи жалобы на постановление органов пожарного надзора о наложении штрафа за нарушение или невыполнение правил пожарной безопасности;

е) после принятия новых АПК РФ и ГПК РФ приостановить исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, а также исполнение документа, в силу закона являющегося исполнительным документом, может только суд или судья в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 4 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В АПК РФ указано, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (ст. 283).

Приостановить исполнительное производство может не только арбитражный суд кассационной инстанции, но и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В ст. 298 АПК РФ говорится, что исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы и если суд признает необходимым приостановление исполнения судебного акта в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о приостановлении исполнения судебного акта решается в судебном заседании коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорного производства, если судом не установлен иной срок.

Приостановление исполнения судебного акта отменяется составом судей, которым вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым принято постановление об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Об отмене приостановления исполнения судебного акта выносится определение либо на это указывается в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Копии определения, постановления направляются лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем полагаем, что ни суд, ни судья арбитражного суда и суда общей юрисдикции не вправе приостановить исполнение судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда первой инстанции (решения или определения), который в силу закона подлежит немедленному исполнению.

По этому вопросу и в судебной практике, и в теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в течение многих десятилетий существует единое мнение. Пленум Верховного Суда СССР еще в Постановлении от 21 марта 1968 г. указал, что должностные лица, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, не могут приостановить исполнение решения, подлежащего немедленному исполнению. Эта позиция была подтверждена и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 10 от 13 декабря 1974 г., где было прямо указано, что должностные лица, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, могут до окончания производства в порядке надзора приостановить исполнение решений, определений и постановлений, за исключением случаев, когда они в силу закона или по решению суда в пределах предоставленных ему прав обращены к немедленному исполнению.

Такая точка зрения по рассматриваемому вопросу среди юристов считалась и считается бесспорной и разделяется как практиками, так и теоретиками .

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, Городец, 1997 (издание второе, исправленное и дополненное).

Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова. М., 1991. С. 536 - 537; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, В.В. Похмелкина. М., 1995. С. 380; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 439; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 1997. С. 401 - 402; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1999. С. 473; и др.

Эта позиция является логичной и правильной, ибо решение подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания, содержащегося в Федеральном законе, которое не может быть изменено усмотрением суда, вынесшего решение, или должностных лиц, имеющих право принесения протеста.

Все сказанное в полной мере следует отнести и к приостановлению определений арбитражного суда первой инстанции, подлежащих в силу закона немедленному исполнению (например, определение арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего или отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит немедленному исполнению в силу прямого предписания закона (п. 3 ст. 144 и п. 2 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и, следовательно, их исполнение не может быть приостановлено ни судом, ни судьей.

Нельзя приостановить исполнение решения суда, если оно уже исполнено. Распоряжение о приостановлении такого решения является беспредметным. Поэтому суд, судья, имеющие право приостановления исполнения судебного акта, прежде чем принять определение о его приостановлении, должны убедиться в том, что судебный акт не исполнен;

ж) подпункт 7 ст. 20 настоящего Закона было бы лучше изложить в следующей редакции: "...принятия судом к своему производству иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу". Предъявление в суд иска об исключении имущества из описи с нарушением установленного порядка не приведет к возбуждению производства по делу, а следовательно, и не должно повлечь приостановление исполнительного производства.

Приведенный в ст. 20 перечень оснований для обязательного приостановления исполнительного производства не является исчерпывающим. Согласно п. 4 ст. 60 Закона в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.