Статья 81. Исполнительский сбор
Комментарий к статье 81
1. Исполнительский сбор не является государственной пошлиной и не включен в перечень налогов и сборов, предусмотренный в НК, а представляет собой, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г.
N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее - Постановление Конституционного Суда) , штрафную санкцию административного характера за совершенное должником правонарушение в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений. Исполнительский сбор должен отвечать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к административным штрафам.--------------------------------
См. комментарий к данному Постановлению: Шерстюк В.М. Комментарий к Постановлению Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П // Арбитражная практика. 2001. N 9; Белоусов Л.В. Каких изменений в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" следует ожидать от законодателя и в практике применения этого Закона в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 145 - 157.
Применение этой санкции должно осуществляться с учетом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, касающихся наложения штрафа. При взыскании исполнительского сбора должны быть приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, давность привлечения к административной ответственности и т.д.
2. Пункт 1 комментируемой статьи признан Конституционным Судом не соответствующим Конституции постольку, поскольку он в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п.
1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, Конституционный Суд признал, что данный пункт не противоречит Конституции постольку, поскольку законодатель вправе установить санкцию за неисполнение исполнительного документа, а установленный этим пунктом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.Иначе говоря, исполнительский сбор следует рассматривать как штрафную санкцию, и он может быть взыскан только при отсутствии уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке. Размер исполнительского сбора должен устанавливаться с учетом характера совершенного должником правонарушения и не превышать 7% от взыскиваемой суммы.
Интересна практика применения данной нормы. Так, ОАО ССФ "Бурятлес" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Суд удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции также признал постановление судебного пристава незаконным. В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия указало о том, что нормы об административной ответственности не применяются при взыскании исполнительского сбора, поскольку он не является мерой административного взыскания. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18 февраля 2003 г. N А10-3905/02-Ф02-189/03-С2 признал выводы суда о незаконности постановления судебного пристава правильными, так как при его вынесении судебный пристав не учел уважительные причины неисполнения должником требования о добровольном исполнении, обстоятельства, влияющие на размер исполнительского сбора, а также пропуск срока, установленного законодательством об административных правонарушениях для наложения административного взыскания.
ЗАО "Мего-Интермед" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с жалобой на действия судебного пристава, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора.
По мнению заявителя, должник добровольно исполнил требование путем поставки взыскателю продукции в разумный срок. Суд отказал в удовлетворении жалобы. Апелляционная инстанция оставила Определение суда в силе. Кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение для выяснения и оценки существенных обстоятельств по добровольному исполнению должником исполнительного документа. При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении жалобы. Апелляционная инстанция отменила последнее Определение суда и сделала вывод о том, что должник принял все меры по надлежащему исполнению исполнительного документа. В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции по Ханты-Мансийскому автономному округу указало, что в связи с пропуском должником срока исполнения судебного акта отсутствуют основания для невзыскания исполнительского сбора. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 1 апреля 2002 г. N Ф04/1113-116/А75-2002 признал выводы суда о незаконности действий судебного пристава правильными, поскольку должник, не уклоняясь от исполнения исполнительного документа, принял все меры по погашению задолженности. Жалоба Управления Министерства юстиции оставлена без удовлетворения, поскольку нарушение должником установленных сроков исполнения может быть признано уважительным, если вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях исполнения обязанности.Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск ОАО "Сибспецстрой" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Апелляционная инстанция оставила Определение суда без изменений. Служба судебных приставов по Красноярскому краю обратилась с кассационной жалобой, в которой указала, что должник не представил судебному приставу доказательства уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 25 сентября 2002 г. N А33-5126/01-С2-Ф02-2763/02-С признал выводы суда о незаконности действий судебного пристава правильными, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судебный пристав не исследовал вопрос о причинах неисполнения должником решения суда в срок, а также не учел принципы справедливости и индивидуальности наказания.Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Сервиспроектстрой-2000" о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Апелляционная инстанция оставила Определение суда без изменения. В кассационной жалобе должник указал, что суды не дали оценки действиям судебного пристава по вынесению спорного постановления с учетом частичного погашения должником задолженности. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3549-02 передал дело на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств учета судебным приставом степени вины должника, характера совершенного им правонарушения, его имущественного положения, размера причиненного вреда, а также иных существенных для взыскания исполнительского сбора условий.
3. Действие п. 3 комментируемой статьи было приостановлено с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ.
При перечислении и использовании денежных средств от суммы исполнительского сбора следует учитывать положения, предусмотренные в Приказе Минюста РФ "О перечислении в федеральный бюджет отчисления 30% от сумм исполнительского сбора на открытые органам федерального казначейства счета" от 18 февраля 1999 г. N 39.