<<
>>

§ 2. Принципы судопроизводства в концепции процессуального (судебного) права

Системный подход к исследованию универсальных принципов судопроизводства, предопределил возможность рассмотреть перспективы развития судебного (процессуального) права.

Обосновывая концепцию судебного (процессуального) права хотелось бы обратиться к русской правовой мысли начала XX века, в частности, к определению профессором И.В.Михайловским места судебного права: «Только тогда, когда процессуалист будет постоянно иметь перед глазами чистую идею суда, как охранителя права, охранителя личности, суда, как одной из важнейших гарантий культурно-правового государства, только тогда, когда он уяснит себе, что все эти гарантии вытекают из признания высшего этического порядка, стоящего над государством, а следовательно, когда он отвергнет все еще модные теории всемогущества государства, якобы стоящего над правом, - только тогда наука судебного права займет почетное место среди факторов культуры».

Вопрос о судебном праве как самостоятельной отрасли юридической науки рассматривался российскими правоведами уже в начале XX века. Выдающийся российский мыслитель И.А.Ильин в завершенной в 1919 году - но опубликованной впервые в Мюнхене лишь после его ухода в 1956 году - работе «О сущности правосознания» приводит следующее деление наук о праве. Правоотношения делятся на публичные и частные; публичное право, в свою очередь, включает науки государственного, административного, финансового, уголовного и судебного права. Наука судебного права делится на уголовный и гражданский процесс.

Концепция единой процессуальной науки продолжает традиции обычного права. Изучение правового обычая было предметом составленной в 1877 году профессором Санкт-Петербургского университета И.Я.Фойницким Программы для собирания народных юридических обычаев. Программа состояла из трех разделов:

Народные обычаи о преступлениях и наказаниях вообще, Народные обычаи об отдельных родах и видах преступлений, Народная преступность и ее причины.

В первом разделе, в частности, ставился вопрос о том, различает ли народ гражданские и уголовные нарушения, а также проводит ли различие правонарушений по степени тяжести. Кроме того, в этом же разделе рассматривалась дифференциация видов правонарушений: «преступление», «проступок», «уголовье», «уголовщина», «злодеяние», «лихое дело» и так далее. Перечисленные в одном ряду проступок и «уголовье» рассматривались одним судом.

Известно о едином судопроизводстве по гражданским и уголовным делам уже во времена Русской Правды (XI в.ек). Профессор Д.Г.Тальберг описывает судебный процесс этого периода следующим образом: «Производство уголовных дел ничем не отличается от производства дел гражданских, суд - состязательный и обвинительный. уголовная неправда почти не различалась от гражданской неправды». Этот обычай сохранился и позже, уже в период Судебников и Соборного уложения (XV- XVII вв.): «Уголовная неправда по-прежнему почти не различается от неправды гражданской». В XVIII-XIX веках «между законодательством и судебным обычаем часто было противоречие. Полное подчас неуважение к обычаям, преданиям и законам прошлого, частые перемены в личном составе правительства, легкое и какое-то порывистое перенесение начал иноземного права - все это представляет серьезное затруднение для характеристики общих начал преступления и наказания в законодательстве XVIII-XIX веков».

В 1908 году профессором И.В.Михайловским была опубликована статья «Судебное право, как самостоятельная юридическая наука», в которой отмечалось, что и цивилисты, и криминалисты считают процесс второстепенной наукой, и, как следствие, его изучению уделяется недостаточное внимание. В то же время юридическая природа ряда процессуальных институтов, таких как доказательство и следствие, едина. В основе процесса - вне зависимости от его вида - лежит спор о праве, целью процесса является открытие юридической истины. Таким образом, формирование самостоятельной отрасли судебного права приведет не только к очевидно необходимой систематизации ряда юридических институтов, но также - что, возможно, более значимо - укрепит высокую этическую идею справедливого суда, чтобы не допустить «величайшего из несчастий» - наказания невиновного.

В период становления советской науки изучение концепции судебного права было продолжено. Так, академик А.Я.Вышинский, признавая невозможность развития государства без построения правовой науки, определял разработку системы социалистического права по следующим направлениям: основы, источники и основные отрасли права. Среди отраслей социалистического права выделялись: 1. Государственное право; 2. Трудовое право; 3. Колхозное право; 4. Административное право; 5. Бюджетнофинансовое право; 6. Семейное право; 7. Гражданское право; 8. Уголовное право; 9. Судебное право.

Дальнейшая разработка этой концепции проводилась такими учеными, как М.С.Строгович и Н.Н.Полянский. В статье «О системе науки судебного права» академик М.С.Строгович к содержанию отрасли относит судоустройство и процессуальное право (уголовный и гражданский процесс). Специфика норм судебного права, как отмечает автор, «заключается в том, что они охватывают организационные и процессуальные стороны правосудия, как государственной функции».

В Курсе советского уголовного процесса М.С.Строгович определяет правосудие, как отрасль государственной деятельности, направленную на осуществление его функций и разрешение стоящих перед ним задач. Осуществление правосудия происходит посредством деятельности суда. Разрешение дела (как гражданского, так и уголовного) судом состоит из установления фактов, их юридической оценки и определения юридических последствий. Порядок осуществления правосудия по уголовным и гражданским делам различается лишь радом форм и институтов, но в целом имеет общие начала: «В СССР нет уголовного правосудия и гражданского правосудия, а есть единое советское социалистическое правосудие, осуществляемое по уголовным и по гражданским делам».

Правосудие едино, оно объединяет различные виды процесса, но различие процессов (в некоторых формах и институтах) не означает различия их целей и задач. Оба процесса являются способами осуществления правосудия в соответствующих сферах правоотношений, задачей же суда является установление истины.

Единство правосудия не означает тождества, но означает единство процессов, осуществляемых по общим принципам. «Понимание основных принципов и институтов обоих процессов в кодексах, в научной разработке и в преподавании должно быть таково, чтобы эти принципы и институты трактовались в их единстве, соответственно единству задач и принципов правосудия».

Н.Н.Полянский отмечает, что «единство истины, к которой стремятся уголовный и гражданский процессы, это - только одно из оснований для того, чтобы рассматривать уголовно-процессуальное и гражданскопроцессуальное законодательство как ветви одной отрасли права». Объединение (но не слияние) обоих процессов следует из ряда общих элементов: 1. Орган деятельности (суд); 2. Процессуальные средства и формы деятельности; 3. Общая задача (открытие истины). Н.Н.Полянский также, как и М.С.Строгович определяет содержание судебного права совокупностью норм о судоустройстве и процессуальным правом (уголовный и гражданский процесс).

Результатом исследований, проведенных советскими учеными Н.Н.Полянским, М.С.Строговичем, В.М.Савицким и М.А.Мельниковым, стала изданная в 1983 году работа «Проблемы судебного права». Структурно работа состоит из шести глав: 1. Концепция судебного права; 2. Суд и стороны; 3. Юридическая природа обвинения перед судом; 4. Гражданский иск в уголовном процессе; 5. Принципы судебного права; 6. Доказывание и доказательства в судебном праве. В монографии подчеркивается, что идея судебного права «выражает не только научную концепцию, теоретическую модель, но и прежде всего реально существующее явление правовой жизни».

В современной научной литературе начинают обозначаться тенденции унификации развития процессуальной науки. Так, например, проф. И.Решетникова отмечает, что после упразднения Высшего Арбитражного Суда в 2014 году был создан единый Верховный Суд, а «вслед за судоустройственными изменениями на горизонте появилась унификация процессуального законодательства: ныне действующих АПК РФ, ГПК РФ и проекта Административного процессуального кодекса».

Полагаем, что концепция судебного (процессуального) права предполагает его обусловленность наличием неких общих, базовых принципов судопроизводства, которые будут являться основополагающими для всех видов судопроизводства.

Исходя из предложенной нами выше классификации принципов судопроизводства, можно предположить, что определяемые нами как «универсальные» принципы судопроизводства могут быть положены в основу принципов судебного (процессуального) права.

К универсальным принципам судопроизводства, мы предложили относить принципы законности, справедливости, гласности судопроизводства, обжалования, состязательности и равноправия сторон, национального языка.

Говоря о таком универсальном принципе судопроизводства как законность можно напомнить, что концепция законности включена во многие правовые теории. Так, например, теория свобод человека как основной ценности предполагает индивидуальную защиту прав человека от государственного деспотизма. Здесь законность является гарантом реализации прав и свобод гражданина.

В соответствии с теорией разделения властей, каждая ветвь власти является самостоятельной и независимой. Судьи лишь применяют нормы, установленные законодателем. Таким образом, принцип законности в теории разделения властей проявляется в ограничении полномочий судьи правоприменением, законотворчество же относится к компетенции законодателя.

Стоит отметить, что теория разделения властей применима лишь во внутригосударственном устройстве. Несмотря на то, что в международном праве существует ряд судебных органов, они не представляют собой «ветвь» так как это понимается в национальной системе. Кроме того, законодательные и исполнительные функции международной деятельности довольно размыты. Вообще разделение власти возможно лишь в рамках единой унифицированной системы, где собственно и существует единая власть (как это происходит на государственном уровне). Международное же право основано на добровольном согласовании воль суверенных государств, что означает отсутствие единой власти как таковой.

Однако это не означает невозможности унификации судебной системы в международном праве. Безусловно, юрисдикция международных судебных органов довольно разнообразна, но правосудие должно основываться на единых стандартах. К числу этих стандартов можно отнести общепризнанные нормы, которые по сути являются принципами права в целом и правосудия в частности. Так, например, принцип законности.

Универсальность принципа подтверждена также его закреплением в основных международных договорах о правах человека и иных универсальных договорах, в том числе и уставах международных судебных органов.

Английский ученый Бертран Рассел отмечал: «Пренебрежение законностью, приобретя размах, будит в человеке дикого зверя, отпускает поводья у низменных страстей и эгоизма, которые цивилизация в некоторой степени обуздывает. Человек, столкнувшийся с культурой средневековья, бывает потрясен тем, какой чрезвычайно высокой ценностью был в то время закон. И причина этого лежит в том, что в странах, наводненных баронами- разбойниками, закон был первым необходимым инструментом прогресса. Живя в современном мире, мы воспринимаем как должное то, что большинство людей соблюдает закон, и нам трудно представить, что для происходящего сегодня понадобились столетия усилии. Мы забываем, как много хорошего из того, что мы уже не подвергаем сомнению, исчезнет из жизни, если убийство, насилие и вооруженный грабеж станут привычным делом. И более того, мы забываем, насколько просто все это может произойти».

В современной научной литературе гласность рассматривается в том числе и как принцип, предусматривающий возможность не только присутствия при судебном разбирательстве, но и возможность письменной фиксации процесса, а также аудиозаписи любым лицом без предварительного получения специального разрешения. Также рассматривается возможность доступа к рассматриваемым делам посредством средств массовой информации, а также публикации и размещения судебных решений в электронных базах данных. Проводится разграничение терминов: гласность, публичность, открытость, транспарентность (прозрачность). Стоит отметить, что для целей настоящего исследования различие в содержании и толковании перечисленных терминов не является существенным аспектом, что, однако, не исключает возможности подобного разграничения. В настоящей работе перечисленные термины составляют синонимический ряд.

Таким образом, можно констатировать, что принцип гласности на современном этапе получил широкое освещение в научных работах, а также в нормативных актах различных уровней (процессуальные кодексы, конституции, международные договоры).

Главной целью правосудия является восстановление справедливости. Несмотря на невозможность единого определения категории справедливости (ее определение чаще всего связывается с историческим контекстом, который отражается на правосознании и мировоззрении в целом), именно справедливость рассматривалась различными народами как ключевой критерий при разрешении судебных споров на протяжении всего исторического развития.

Бельгийский политический деятель Жюль Бара (1835-1900) отмечал, что под справедливостью (equite) стоит понимать «юстицию, как она представляется отдельному человеку в известный момент его жизни. Между тем юстиция едина, как и истина, из которой она истекает».

Выдающийся российский ученый, разработавший идею создания международного суда, как постоянно действующего органа урегулирования споров между нациями посредством основанного на принципе справедливости международного права Л.А.Камаровский в своем диссертационном исследовании «О международном суде» (1881 г.) провел также сравнительный анализ распространенных научных взглядов относительно оснований для обжалования пересмотра решений международных споров.

Несправедливость решения международного судебного разбирательства чаще остальных рассматривалась в научной литературе как основание его недействительности (Кальво), а также его пересмотра (Ваттель, Г ефтер, Фиоре).

Гефтером в качестве оснований пересмотра третейских решений рассматривались:

1. недействительность компромисса между государствами;

2. неспособность судьи;

3. бесчестность судьи;

4. ситуация, при которой стороны не были полностью выслушаны (принцип судопроизводства, признанный римским правом - audi alteram partem - «должны быть выслушаны обе стороны»), а также отказ в этом праве;

5. нарушение пределов компромисса;

6. неправомерность распоряжений в рамках решений.

Кальво приводятся следующие основания:

• решение затрагивает не относящиеся к делу вопросы;

• «законная или нравственная неспособность» судьи (наличие

определенных обязательств или особого интереса судьи);

• несправедливость решения.

Блюнчли рассматриваются причины пересмотра решения:

• нарушение судьей своих полномочий;

• бесчестность судьи;

• ситуация, при которой стороны не были полностью выслушаны (audi alteram partem), а также нарушение основных принципов правосудия;

• несоответствие решения нормам международного права.

Пьерантони рассматривает следующие основания пересмотра судебного решения:

• подкуп судьи;

• нарушение пределов компромисса;

• нарушение предусмотренных компромиссом условий;

• решением затрагивается вопрос, не являющий предметом компромисса.

Помимо упомянутых в данных перечнях оснований Бульмеринк упоминает следующие:

• неточность факта или заблуждение;

• неподобающие действия судьи (бесчестность, предвзятость, а

также, например, принятие решения, предписывающего действия, несовместимые с честью и независимостью государства);

• неподобающие действия сторон (подкуп судьи, а также действия по отношению другой стороне).

Возможность пересмотра судебных решений непосредственно связана с принципом обжалования судебных решений. Говоря об этом принципе следует напомнить, что «Общее понятие о кассации судебных решений было исконно не чуждо России: оно существовало в древности под именем суда «с головы»; под этим же именем оно вошло в Уложение царя Алексея Михайловича, в гл. 10 ст. Х , в коей сказывается: «но когда дело в нижнем суде произведено столь неправильно, что без нового производства решить оное невозможно, тогда самое решение нижнего суда считается ничтожным и дело обращается в оный для нового производства, с положением на суд надлежащего за сие взыскания».

Возможность обжалования судебных решений, как один из универсальных принципов судопроизводства имеет важное значение для обеспечения многих конституционно-значимых ценностей. Одна из которых - возможность исключить ошибки в решении суда, определяется

Конституционным Судом Российской Федерации, как часть гарантий правосудия.

Конституционно-правовое регулирование той сферы правосудия, которая определяется как судопроизводство, состоит из норм Конституции, решений Конституционного Суда Российской Федерации, и общепризнанных принципах, которые должны предопределять рассмотрение дел в порядке уголовного, гражданского и административного судопроизводства.

Обобщая вышеизложенное, мы полагаем, что для достижения цели оптимизации организации и определения стратегии развития судопроизводства представляется важным выработать критерии оценки качества функционирования судебной системы, рассмотреть концептуальные модели элементов института правосудия.

На основе системного подхода к пониманию единства судебной власти, которая не может осуществляться вне принципов правосудия, необходимо предложить новый интегративный подход к принципам судопроизводства, направленный на эффективную реализацию судебной власти для разных видов судопроизводства.

Принципы судопроизводства сформулированы и закреплены в нормативных правовых актах на основе исторического опыта уголовного, гражданского, административного и конституционного судопроизводства.

Таким образом, принципы судопроизводства можно определить, как основополагающие начала функционирования судов, исторически обусловленные, имеющие нормативное закрепление, выражающие особенности разных видов судопроизводства, обеспечивающие их внутреннюю упорядоченность, и самостоятельность.

Изучение нормативно-правовых актов, различной юридической силы, позволило сделать вывод, что нормы о судопроизводстве не содержат целостного, комплексного правового регулирования, и не отражают потребностей судебной власти в системном обосновании единства судебной власти при осуществлении разных видов судопроизводства.

Бессистемная организация отраслевых принципов судопроизводства, определяемых регулируемых ими отношениями приводит к отсутствию единства в судебной практике, и как следствие, снижение эффективности правосудия.

Мы полагаем, что концепция конструирования (организации) судопроизводства, определяется принципами, положенными в основу всех ее видов - универсальными (базовыми), и отраслевыми (специальными) принципами для разных видов судопроизводства, так как. в вопросах организации деятельности судов по разрешения дел, правовые принципы играют роль базисного фактора.

Помимо ценностного ориентира функциями принципов судопроизводства является возможность их применения для восполнения законодательных пробелов, оказание помощи в совершенствовании законодательства, в виде определения направления развития правотворчества.

Среди принципов, обширный диапазон которых обусловлен, тем, что каждый вид судопроизводства характеризуется специфическим их набором, можно выделить, присущий всем видам судопроизводства, ряд минимальных стандартов правосудия -универсальных принципов судопроизводства.

К универсальным принципам судопроизводства, мы полагаем нужно отнести принципы законности, справедливости, гласности судопроизводства, обжалования, состязательности и равноправия сторон, национального языка.

Наличие общей системы, включающей в себя универсальные принципы, приводит к единообразию и стандартизации подходов, в том числе и при осуществлении судами производства по уголовным, гражданским и административным делам.

<< | >>
Источник: Виноградова Станислава Анатольевна. ПРИНЦИПЫ ПРАВОСУДИЯ КАК ОСНОВА СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме § 2. Принципы судопроизводства в концепции процессуального (судебного) права:

  1. § 3. Легитимация действий суда по преобразованию процессуального положения лиц, участвующих в деле
  2. Глава III. Экстраординарные инстанционные способы проверки судебных актов стран Содружества независимых государств.
  3. I. Теоретические основы решения проблемы активности суда в процессуальном познании
  4. § 2. Понятие, принципы и система ювенальной юстиции
  5. § 1. Конституционные цели и принципы как основа правового регулирования права каждого на благоприятную окружающую среду
  6. § 2. Принципы судопроизводства в концепции процессуального (судебного) права
  7. 1.1. Формирование и развитие концепции прав и свобод человека и гражданина и механизма их обеспечения: российский и зарубежный опыт
  8. §1. Развитие уголовно-процессуального права как науки и отрасли права в российской правовой систематике
  9. Развитие административного права в России и зарубежных странах и его влияние на административно-правовое обеспечение баланса интересов в сфере антимонопольного регулирования
  10. Значение Европейской комиссии по эффективности правосудия по преодолению длительности судопроизводства в зарубежных государствах и Российской Федерации
  11. Концепция электронных юридических процессуальных фактов гражданского судопроизводства как результат реформирования процессуального законодательства России
  12. § 2. Процессуальные правовые отношения в доминирующих отраслях права
  13. Глава 1. Процессуальный факт и процессуальный состав
  14. § 2. Принципы процессуального права в контексте международно­правовых оценок
  15. § 2. Принципы судопроизводства в концепции процессуального (судебного) права
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -