Офіційні позиції третіх сторін щодо правового статусу Криму
Анексія Криму викликала неоднозначну реакцію з боку міжнародного співтовариства. Всі офіційні позиції третіх сторін (держав, міжнародних організацій) щодо правового статусу Криму можна поділити на три групи[398]:
1) анексія Криму та Севастополя Росією в 2014 р.
була незаконною, а отже не може спричиняти жодних правових наслідків, через що Крим і Севастополь залишаються під суверенітетом України;2) зміна правового статусу Криму та Севастополя шляхом їхнього приєднання до РФ в 2014 р. є законною, а отже Крим і Севастополь перебувають під суверенітетом РФ;
3) нейтральні, нечіткі або суперечливі позиції, які не дають однозначної офіційної відповіді на правову приналежність Кримського півострова після 2014 р.
Такий підхід до кримського питання з боку держав-членів ООН можна було спостерігати 27 березня 2014 р., під час голосування за Резолюцію ГА ООН 68/262 «Територіальна цілісність України»[399]. В тексті даної Резолюції містилися положення щодо підтвердження суверенітету, політичної незалежності, єдності і територіальної цілісності України в межах її визнаних на міжнародному рівні кордонів та визнання несанкціонованого Україною референдуму, проведеного в АРК та м. Севастополі 16 березня 2014 р. таким, що не має законної сили та не може бути основою для будь-якої зміни статусу АРК або м. Севастополя, а також заклики:
- до мирного врегулювання ситуації щодо України шляхом прямого політичного діалогу;
- до відмови та утримання від дій, спрямованих на часткове або повне порушення національної єдності і територіальної цілісності України;
- до відмови від визнання будь-яких змін статусу АРК та м. Севастополя на основі вищезгаданого референдуму 16 березня 2014 р.
Останній заклик є уособленням «доктрини Стімсона» (суть якої полягає в тому, що держави не повинні в односторонньому чи багатосторонньому порядку визнавати претензій на державність реально існуючої територіальної одиниці, створеної з порушенням однієї або декількох норм jus cogens'""), яка в свій час стала для багатьох держав обґрунтуванням для відмови визнання анексії держав Балтії Радянським Союзом[400] [401]. Зі 169 держав-членів ООН, які були присутні під час голосування даної резолюції[402], їхні правові позиції щодо територіальної цілісності України розділилися наступним чином: 100 держав «за» — Австралія, Австрія, Азербайджан, Албанія, Андорра, Багамські острови, Барбадос, Бахрейн, Бельгія, Бенін, Болгарія, Бутан, Велика Британія, Гаїті, Гватемала, Гвінея, Гондурас, Греція, Грузія, Данія, Демократична Республіка Конго, Домініканська Республіка, Естонія, Індонезія, Ірландія, Ісландія, Іспанія, Італія, Йорданія, Кабо-Верде, Камерун, Канада, Катар, Кіпр, Кірибаті, Колумбія, Коста-Ріка, Кувейт, Латвія, Ліберія, Литва, Лівія, Ліхтенштейн, Люксембург, Маврикій, Мадагаскар, Малаві, Малайзія, Мальдіви, Мальта, Маршаллові Острови, Македонія, Мексика, Мікронезія, Молдова, Монако, Нідерланди, Нігер, Нігерія, Німеччина, Нова Зеландія, Норвегія, Палау, Панама, Папуа Нова Гвінея, Перу, Південна Корея, Польща, Португалія, Румунія, Самоа, Сан-Марино, Саудівська Аравія, Сейшельські Острови, Сінгапур, Словаччина, Словенія, Соломонові Острови, Сомалі, США, Сьєрра-Леоне, Таїланд, Того, Тринідад і Тобаго, Туніс, Туреччина, Угорщина, Україна, Філіппіни, Фінляндія, Франція, Швейцарія, Швеція, Хорватія, Центральноафриканська Республіка, Чад, Чехія, Чилі, Чорногорія, Японія; 11 «проти» — Білорусь, Болівія, Венесуела, Вірменія, Зімбабве, Куба, Нікарагуа, Північна Корея, Росія, Сирія, Судан; 58 «утрималися» — Алжир, Ангола, Антигуа і Барбуда, Аргентина, Афганістан, Бангладеш, Ботсвана, Бразилія, Бруней, Буркіна-Фасо, Бурунді, В’єтнам Габон, Гамбія, Гвіана, Джибуті, Домініка, Еквадор, Еритрея, Ефіопія, Єгипет, Замбія Індія, Ірак, Казахстан, Камбоджа Кенія, Китай, Комори, Лесото, Мавританія, Малі, Монголія, Мозамбік, М’янма, Намібія, Науру, Непал, Пакистан, Парагвай, Південний Судан, Південно-Африканська Республіка, Руанда, Сальвадор, Сан-Томе і Принсіпі, Свазіленд, Сенегал, Сент- Вінсент і Гренадіни, Сент-Кіттс і Невіс, Сент-Люсія, Суринам, Танзанія, Узбекистан, Уганда, Уругвай, Фіджі, Шрі-Ланка, Ямайка. Отже, більшість держав-членів ООН визнала територіальну цілісність України та підтримали позицію України щодо правового статусу Криму, відповідно до якої АРК та Севастополь продовжують перебувати під суверенітетом України. Крім держав-членів ООН, Генеральний секретар ООН, інституції НАТО, інституції ЄС, ПАРЄ та Комітет міністрів РЄ, Венеційська комісія, Парламентська асамблея ОБСЄ, Вишеградська група, Святий Престол та інші суб’єкти міжнародного права також не визнають зміну правового статусу Криму та кримський референдум 16 березня 2014 р., а також засуджують анексію Кримського півострова РФ або підтримують лише мирне вирі- 404 шення цього казусу. Щодо держав, які визнали референдум в Криму (а по суті і зміну правового статусу Криму), то це були лише ті держави, які, як слушно зазначив С. Гакман, «йдуть у фарватері російської зовнішньої політики»[405]. Ми також вважаємо, що визнання ними анексії Криму пояснюється не тим, що вони дійсно мали якусь іншу, відмінну від західної та української, юридичну точку зору на кримські події, а виключно політичною доцільністю. Серед держав-членів ООН були і такі, позиція яких щодо правового статусу Криму виглядає неоднозначною або як мінімум нечіткою, незважаючи на результати голосування за вищезгадану резолюцію Г А ООН, наприклад: - Президент Аргентини К. Ф. де Кіршнер назвала прикладом подвійних стандартів ситуацію, коли західні держави визнали референдум на Фолкле- ндських островах (2013 р.), однак заперечували законність референдуму в Криму (Аргентина утрималася під час голосування за Резолюцію 68/262)[406]; - Білорусь проголосувала проти вищезгаданою резолюції, однак Президент Білорусі підтримав територіальну цілісність України, при чому по суті визнавши приєднання Криму до РФ fait acompli[407]; - Афганістан утримався під час голосування за Резолюцію 68/262, однак Президент цієї держави офіційно визнав Крим частиною РФ[408]; - Південно-Африканська Республіка заявила, що вона утрималася під час голосування за Резолюцію 68/262 у зв’язку з тим, що причиною референдум 16 березня 2014 р. - Ізраїль, який був відсутнім під час голосування за Резолюцію 68/262, взагалі не оприлюднював жодних офіційних заяв щодо правового статусу Криму, однак МЗС Ізраїлю у 2016 р. звернулося до своїх громадян із нагадуванням про те, що в’їзд на територію Криму всупереч порядку, визначеному Україною, є незаконним[410]. Правова позиція щодо статусу Криму державних утворень з обмеженим міжнародно-правовим визнанням також розділилася: наприклад, Придністров’я не лише підтримало «возз’єднання» Криму з РФ, а й, слідуючи логіці дій «Республіки Крим», звернулося до РФ з проханням бути включеним у її склад як суб’єкт федерації (РФ це звернення проігнорувала)[411], тоді як Косово, на чий «прецедент» так часто посилалася Республіка Крим, взагалі не визнало зміну правового статусу Криму внаслідок російської агресії[412]. Таким чином, позиція міжнародного співтовариства щодо правого статусу Криму є досить однозначною: більшість держав-членів ООН та міжнародних організацій не визнає зміну статуту Криму в 2014 р. та підтримує територіальну цілісність України і її виключний суверенітет над Кримським півостровом. Деякі держави притримуються прямо протилежної позиції, однак така точка зору на міжнародній арені є швидше винятком, ніж правилом. 4.3.
Еще по теме Офіційні позиції третіх сторін щодо правового статусу Криму:
- 4.1. Пояснення сторін, третіх осіб та їх представників
- Еволюція конституційно-правового статусу Криму та Севастополя в незалежній Україні
- Правовий статус Криму та Севастополя після розпаду СРСР
- Поняття і зміст пояснень сторін, третіх осіб як засобів доказування в господарському процесі. Пояснення посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів
- Юридична колізія щодо правового статусу Кримського півострова
- РОЗДІЛ 2 ПРАВОВИЙ СТАТУС КРИМУ ДО 2014 РОКУ: РЕТРОСПЕКТИВНИЙ АНАЛІЗ
- РОЗДІЛ 4 ПРАВОВИЙ СТАТУС КРИМУ І СЕВАСТОПОЛЯ ПІСЛЯ АНЕКСІЇ 2014 РОКУ
- Правовой статус, правовой статус работника, трудоправовой статус медицинского работника: понятие и элементы
- § 2.1. Основная особенность правового статуса арбитров МКА и его соотношение со статусом иных субъектов в РФ
- Міжнародно-правова оцінка входження Криму та Севастополя в склад Російської Федерації як нових суб’єктів федерації
- § 1. Поняття і види третіх осіб
- Міжнародно-правова характеристика подій у Криму та на сході України з позицій принципу територіальної цілісності
- Динамика определения правового статуса и установления действующего правового режима суверенного воздушного пространства
- Висновок щодо Закону про внесення змін до законодавства стосовно статусу депутатів ВерховноїРади Автономної Республіки Крим та місцевих рад в Україні
- Динамика определения правового статуса и установления действующего правового режима международного воздушного пространства
- Норматив ризику загальної відкритої (довгої/короткої) валютної позиції банку (Н13)