1.2. След: понятие и виды

Современное развитие наук, используемых в качестве научной основы для расследования преступлений, подчиняется общим правилам. Одним из таких правил является интеграция юридических и естественных отраслей знания.

Существование такого комплексного знания служит получению доказательств в уголовно-процессуальной деятельности. В качестве доказательства в уголовно-процессуальной деятельности рассматриваются данные о каких-либо обстоятельствах дела, которые должны быть получены в установленном порядке. Одним из видов таких данных являются вещественные источники криминалистической информации^[4]. Это может быть информация о внешних признаках объекта, оставившего следы, его внутренних свойствах и структуре, механизме следообразования и т.д. В результате приобщения к делу источников криминалистической информации в виде материальных следов расследуемого деяния последние становятся вещественными доказательствами. Ценность материальных следов для следствия заключается в их свойствах (внешних и внутренних), которые можно использовать для изучения механизма совершения и других обстоятельств преступления.

Развитие научных представлений о понятии и классификации следов в криминалистике прошло несколько этапов, однако до настоящего времени не были выработаны единые для трасологии основания для классификации следов, а также не разработаны некоторые частные классификации следов. Это в равной мере относится и к классификации следов биологического происхождения. В настоящее время следы классифицируются по трем уровням: общекриминалистическому, общетрасологическому и частнотрасологическому^[5].

На наш взгляд, обоснованным является направление исследования, положенное в основу общекриминалистической классификации следов, которое позволяет установить закономерную связь фактов совершения преступления с фактом возникновения материальных следов. При этом разные авторы приводили различные основания классификации следов. Заслуживает внимания позиция К. Цбиндена, который положил в основу классификации следов относимость к событию преступления. Он разделял следы на причастные и непричастные к делу, различая среди первых действительные, фиктивные и ложные.

Г. Шнейкерт в зависимости от принадлежности следов к событию преступления или личности преступника выделял объективные и субъективные следы. Объективными считались следы, относящиеся к событию преступления. Дальнейшее классификационное деление этого вида следов велось по их местонахождению, при этом выделялись группы следов на месте происшествия, на пути, ведущем к этому месту, и на пути удаления от него. Автором указывалось, что к таким следам относятся следы выделений человеческого организма (кровь, пот, слюна, сперма, моча, ушная сера, волосы, ногти, зубы и т.д.).

Вторым источником следов, по Г. Шнейкерту, является обвиняемый (подозреваемый). На его теле и одежде могут присутствовать, в частности, человеческие волосы, перья птиц, рыбья чешуя, волосинки мехов и т.д. Автор полагает, что недостаток этой классификации заключается в том, что волосы, ногти и зубы нельзя отнести в буквальном смысле к человеческим выделениям.

Деление следов на объективные и субъективные дало основание для разграничения видов осмотра места происшествия (субъективный и объективный)^[6]. Под субъективным понимается осмотр только по очевидным следам преступника, т.е. по следам, оставленным субъектом преступления. Соответственно, следы, полученные в результате такого осмотра, будут являться субъективными. Под объективным осмотром понимается осмотр всего места происшествия, а полученные следы можно отнести к объективным. Следы, отнесенные к событию преступления, также могут происходить от обвиняемых, подозреваемых. Поэтому неясно, чем они отличаются по происхождению от второй группы следов. Справедливо мнение о том, что объективный осмотр представляет собой тщательный осмотр всего места происшествия, включая следы пребывания, действия преступника, т.е. фактически он включает в себя и субъективный осмотр. Применение субъективного метода «в чистом виде» действительно нецелесообразно^[7]. Деление следов на объективные и субъективные вряд ли можно считать целесообразным, поскольку субъективные следы являются частью объективных. Неслучайно ст.ст. 178, 182 УПК РФ предусматривают обнаружение всех следов преступления, имеющих значение для дела.

Б.И. Шевченко под следами в широком значении понимал «последствия каких-либо явлений, остатки или признаки чего-либо, отображения одних предметов на других и т.п.»^[8]. Таким образом, по мнению Б.И. Шевченко, объекты, в частности следы биологического происхождения, относятся к следам в общекриминалистическом значении.

К числу общекриминалистических классификаций относится классификация В.П. Колмакова, учитывающая пространственно-временной фактор, в соответствии с которой различают следы: а) приготовления к преступлению (где преступник изготовлял орудия для взлома); б) совершения преступления (кража из магазина путем взлома двери); в) сокрытия преступления (в лесу, где преступник сделал тайник для похищенных из магазина товаров). В числе этих следов автор выделял следы различных жидких тел, в том числе крови, спермы и других выделений человека, а также частицы органического происхождения (части растений, волос, древесины и т.д.)^[9].

Общекриминалистическая классификация следов В.И. Попова построена на основе их информационных возможностей. Первая часть классификации охватывает информационные возможности отдельных видов следов, включая, в частности, следы-вещества в виде следов крови. Вторая часть классификации охватывает группу объектов материального мира, которые сохранили на себе следы преступления, либо в силу своих свойств могут служить установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, а также причинно связанных с преступлением и несущих информацию, которая может иметь значение для установления обстоятельств предмета доказывания. Эта группа включает в себя следы-предметы, к которым относятся твердые биологические объекты^[10].

Дальнейшая разработка классификации следов пошла по пути их деления на следы в физическом и криминалистическом смысле. Так, в основу классификационного деления следов А.И. Винберг положил механизм образования следов в зависимости от вида следообразующего объекта. Он указывал, что по форме и размерам следов в физическом смысле можно определить их происхождение. Их А.И. Винберг разделил на следы в узком и широком смысле слова. Следы в узком смысле – это отпечатки пальцев рук, ног, зубов, ногтей, шин, колес, подков, орудий взлома, и т.п.; частицы – пыли, волокна, грязи; пятна – крови, спермы, керосина, масла и т.д.

В широком смысле, по мнению того же автора, следами преступления является, например, обагренный кровью и брошенный невдалеке от трупа нож, найденные на месте пожара спички, шапка, оставленная на месте происшествия. Под следами в криминалистическом смысле А.И. Винберг понимал те следы, которые служат вещественными доказательствами, т.е. следы в физическом смысле (указанные выше), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. Приведенное положение вызывает возражение. Факт приобщения следов к делу в качестве вещественных доказательств (их данный автор именует криминалистическими, или физическими) не изменяет физическую природу остальных материальных явлений, в отношении которых установлена неотносимость к событию преступления. Последние на этом основании не лишаются своей физической природы. Непонятной остается позиция А.И. Винберга относительно классификационной принадлежности спермы. В группе следов в физическом смысле она отнесена к пятнам. После приобщения к делу в качестве вещественных доказательств или отнесения к следам в криминалистическом смысле сперма переходит в разряд прочих следов.

Развитие представлений, связанных с понятием следов в общекриминалистическом смысле, обусловлено их гносеологической ролью.

Позже В.Я. Колдин вводит понятие «вещественные источники криминалистической информации». Под ними он понимает «любые объекты, отражающие информацию, необходимую для раскрытия и расследования преступления, в форме изменения материальных свойств и признаков источника, в том числе вещественные доказательства; материальные модели следов; образцы, необходимые для сравнительного исследования»^[12].

Таким образом, хотя следы среди вещественных источников криминалистической информации наиболее существенны для раскрытия механизма совершения преступления, они, по определению В.Я. Колдина, являются только их частью. Для познания механизма следообразования данным автором исследуются виды и формы воздействовавшей энергии, которая может выражаться в виде физического, химического или биологического воздействия на объект. При этом В.Я. Колдин неоправданно сужает понятие «следы биологического происхождения», которые, по его мнению, «…возникают под влиянием микроорганизмов, воздействующих на объект и вызывающих гниение, покрытие плесенью, изменение окраски, запахи». Однако такая трактовка следов биологического происхождения характеризует только взаимодействие следообразующего вещества и следовоспринимающего объекта и таким образом описывает механизм образования следов микробиологического, а не биологического происхождения, которые являются его частью.

Ценность общекриминалистических классификаций состоит в том, что они указывают на обстоятельства, в доказывании которых может быть использована информация, извлеченная из материального источника.

Изложенное приводит к выводу о том, что в определении понятия «материальный след» в общекриминалистическом значении должны присутствовать следующие элементы:

1. След – это отражение в материальной обстановке события, выраженное в изменениях.

2. След – носитель информации о произошедших изменениях, вызванных преступлением.

3. След всегда выступает в овеществленной форме и имеет сигнально-знаковое выражение криминалистически значимой информации.

Общетрасологическое направление классификации следов характеризуется делением следов по видам отображений внешнего строения следообразующих объектов.

И.Н. Якимов значительно расширил представление о классификации следов по объектам следообразования. Он делил все следы, обнаруживаемые на месте преступления, на две группы: следы человека и иные следы^[13]. К первой группе он относил следы ног, пальцев рук, зубов, ногтей, кровяные и семенные пятна, экскременты; ко второй группе – следы ног животных, колес, орудий взлома, оружия, горючих веществ и зажигательных приборов, следы подделок и подлогов. Таким образом, И.Н. Якимов придерживался понятия следа в узком его значении. От следа он отличал пятно, которое «позволяет судить только об оставившем его веществе, т.к. оно само является частицей этого вещества». В связи с этим, остается непонятной позиция данного автора относительно кровяных и семенных пятен, являются ли они, по его мнению, следами? Согласиться с позицией И.Н. Якимова относительно понятия следа нельзя, т.к. следами являются любые материальные изменения внешней среды, связанные с событием преступления.

Б.И. Шевченко к области «трасологии» считал необходимым относить следы в узком его значении. Под такими следами он понимал «отражения на материальных предметах, возникших в результате явлений, причинно связанных с расследуемым событием». Далее Б.И. Шевченко уточняет, что «трасология» изучает не все отражения, а только те, «которые способны вызвать отображение на данном материальном объекте внешнего строения другого материального объекта... которые и являются следами в трасологическом значении данного криминалистического термина». Такое понимание классификации следов в узком, трасологическом смысле, в частности, закономерно отражает виды и механизм образования следов биологического происхождения.

Классификацию следов по видам следообразующих воздействий, отражающих механизм образования следов, предложил Л.К. Литвиненко. Он различал следы механического, химического, термического и биологического воздействия, понимая под ними определенный вид энергии, приводящей к образованию характерного вида следов.

Следующий шаг на пути дифференциации классификационных признаков следов сделал Г.Л. Грановский, который к области трасологии, в частности, относил следы человека (гомеоскопия и механогомическая трасология) и следы животных. Рассматривая следовое контактирование, Г.Л. Грановский указывал, что объекты подвергаются физическому, химическому или биологическому воздействию, в результате чего на предметах возникают определенного рода следы. По мнению Г.Л. Грановского, следом биологического происхождения является, например, изменение цвета ткани в результате гниения кровяного отпечатка или под воздействием предмета, покрытого плесенью. Биологическое воздействие оказывают микроорганизмы, изменяющие окраску и уничтожающие блеск контактирующих с ними участков поверхности^[14].

Такова общая характеристика вещественных доказательств биологического происхождения. Судебно-медицинскому исследованию подлежат биологические объекты: ткани и выделения организма человека и животных (кровь, сперма, волосы, кости, пот, моча, слюна и т.п.). Наиболее диагностичным и распространенным объектом является кровь.

Следователь должен принять меры, чтобы обеспечить как можно более полное обнаружение вещественных доказательств биологического происхождения. Значительная роль при осмотре места происшествия отведена специалисту в области судебной медицины. Указаны моменты, на которые специалист должен обратить внимание следователя и других заинтересованных сотрудников правоохранительных органов. Эксперту-биологу очень важно придерживаться алгоритма, предложенного нами, при получении материалов, представленных на экспертизу.

Представленная история развития научных представлений о понятии и классификации следов в криминалистике имеет как познавательное, так и практическое значение. Для познания механизма следообразования необходимо знать виды и формы воздействовавшей энергии, которая может выражаться в виде физического, химического или биологического воздействия на объект.