1.1. Корпоративная форма хозяйствования — основа современной рыночной экономики

По оценкам экспертов, предприятия корпоративной формы хозяйствования обеспечивают от 80% продаж и до 90% прибыли в рыночной экономике, хотя удельный вес их в общем количестве субъектов предпринимательства составляет всего 10% [1,22,39].

Осуществляя свою деятельность, корпорация растет и расширяется, проходит путь от простого к сложному. Известный американский историк предпринимательства Альфред Чандлер [56] показал, что успешно действующие корпорации имеют тенденцию к развитию, при этом эволюция рассматривается как реакция на усложнение управленческих задач. На первой стадии, при простой форме корпорации, фирма основывается для реализации какой-то коммерческой идеи (товара или услуги), чаще всего одной. При этом фирма имеет такую организационную форму, которая позволяет предпринимателю непосредственно управлять деятельностью персонала, принимать все важные решения и находиться в курсе всех событий в организации. Сильные стороны такого организационного построения заключаются в возможности быстрого принятия решений, быстрого реагирования на изменения во внешней среде и в обеспечении неформального подхода к мотивированию и контролю деятельности сотрудников. Обычно такая организация свойственна небольшим фирмам, и часто основной владелец выполняет круг обязанностей менеджмента компании, то есть функции владения и управления на таких предприятиях, как правило, совмещены. Это сосредотачивает внимание владельца на текущих делах, затрудняя его деятельность по стратегическому управлению компанией, и, следовательно, сдерживает развитие предприятия.

Предприниматель дополняется группой управляющих, имеющих функциональную специализацию: НИОКР, финансы, маркетинг, закупки и т.д. Предприятие при этом расширяет ассортимент выпускаемой продукции или услуг, но, как правило, не выходит за рамки одной отрасли. Такой способ хозяйствования соответствует, как правило, небольшим и средним предприятиям, функционирующим в рамках одной отрасли и географически компактным. Специализация фирмы на узком сегменте позволяет совмещать функцию управления и функцию владения. Предприниматель компетентен в своей отрасли и достаточно успешно может решать любые оперативные вопросы. В то же время, делегируя часть полномочий управляющим, он может сосредоточиться на стратегических вопросах.

Успешно функционируя, корпорация достигает прочного положения в отрасли, накапливает значительные финансовые ресурсы, но темпы роста уже сильно зависят от состояния отрасли. Требуется диверсификация. Переход на новые виды продукции других отраслей, растущая диверсификация бизнеса, географическое расширение компании затрудняют управление корпорацией. Возникают осложнения в управлении непохожими друг на друга или географически удаленными предприятиями из одного центра. При переходе на новые виды продукции других отраслей управляющим этими новыми видами бизнеса требуется больше свободы в принятии решений, чем та, которой они пользуются в рамках сложившейся формы. Необходима децентрализация управления. Предприятие вступает в третью фазу своего организационного развития, при которой характерна дивизиональная структура фирмы. Предприниматель делит все виды бизнеса фирмы на несколько бизнес-единиц, которые могут действовать как независимые хозяйственные организации, обслуживающие свои сегменты рынка.

Дивизиональный подход формирует основу для разделения функций владения и управления в корпоративном менеджменте. Предприниматель уже не является компетентным во всех направлениях деятельности фирмы и большую часть полномочий по принятию решений передает наемному менеджменту, а сам сосредотачивает усилия на вопросах стратегического управления и выстраивании корпоративных отношений. Благодаря освобождению от текущей рутинной работы предприниматель-владелец корпорации, накопив существенные финансовые ресурсы, имеет возможность обладать многочисленными активами в различных сегментах рынка и сконцентрироваться лишь на функции владения собственностью. В то же время наемные менеджеры, развивая свои навыки на конкретном рынке, в идеале могут более эффективно управлять вверенными им предприятиями, что также выгодно предпринимателю.

Изменения во внешней среде оказывают все большее влияние на деятельность предприятия. Развитие информационных технологий, сети Интернет, современных средств связи, глобализация бизнеса, изменение вкусов и ожиданий потребителей, ужесточение борьбы за ограниченные ресурсы — все это необходимо учитывать в управлении предприятием. Ситуация усугубляется тем, что эти изменения происходят все быстрее, за текущими задачами становится невозможным вовремя разглядеть их. Отсюда следует, что этими проблемами должен заниматься освобожденный от рутины человек. Учитывая, что от стратегических решений во многом зависит дальнейшая судьба предприятия, таким человеком должен стать один из собственников фирмы, имеющий материальную заинтересованность в ее долгосрочном существовании. Вот почему разделение функций владения и управления повышает гибкость, адекватность и адаптивность предприятия в быстроменяющейся внешней среде, что в свою очередь создает благоприятные предпосылки для эффективности и роста компании в долгосрочной перспективе.

Владение собственностью в различных отраслях и сегментах рынка требует соответствующего юридического закрепления, а именно капитал предприятия должен быть поделен на определенное количество долей, частью которых и будет владеть предприниматель. Так как предприниматель не является компетентным во всех вопросах, функционирование предприятия может происходить в нежелательном направлении. Следовательно, предприниматель должен быть уверен, что для повышения эффективности деятельности фирмы он может передать часть долей или весь капитал более компетентному собственнику. Должен существовать механизм быстрой смены собственности, обеспечивающий добровольную передачу прав на нее. К тому же, часто возникает потребность в разделении предпринимательских рисков между разными рыночными субъектами. Разделение капитала на доли соответствует этому требованию. Владея различными суммами долей, предприниматели регулируют уровень принимаемого на себя риска.

Одно из базовых положений экономической теории — ограниченность экономических ресурсов — справедливо и для финансовых рынков. Борьба за ресурсы ведется по всем направлениям: банковские ресурсы, средства институциональных инвесторов, фонды корпораций. Однако в этих сегментах уже давно наблюдается значительное превышение спроса на деньги над их предложением. Поэтому все большее число предприятий стали обращаться к источникам финансирования из средств частных инвесторов. Частные инвесторы не обладают существенными финансовыми ресурсами каждый по отдельности, но в совокупности могут сформировать значительный капитал. Для этого фирмы должны предложить им условия, удовлетворяющие потребности в инвестировании, а именно: возможность инвестиций на небольшие суммы; обеспечение высокой ликвидности вложений, то есть легкости в их осуществлении и реализации на рынке; потенциально более высокую доходность инвестиций, чем в банковском сегменте и секторе государственных заимствований. Обеспечение всех этих условий позволит предприятиям успешно конкурировать на рынке в борьбе за финансовые ресурсы и аккумулировать внушительные капиталы частных и институциональных инвесторов.

Для нормального функционирования и перспективного развития фирма в своей деятельности использует различные ресурсы. Чем больше альтернатив в их выборе, тем больше возможностей для достижения поставленных целей. Однако в зависимости от юридической формы организации бизнеса зависит число доступных финансовых инструментов, с помощью которых фирма привлекает деньги на рынке. Так ни индивидуальные предприниматели, ни унитарные предприятия, ни товарищества не могут занимать деньги посредством выпуска облигационных займов; или возможности унитарных предприятий в получении кредитов банков ограничены, так как они не могут предоставить в обеспечение имущество, используемое в их деятельности, но которым они не владеют; или привлечение средств иностранных инвесторов на зарубежных фондовых площадках невозможно для предприятий, имеющих отличную от корпораций организационно-правовую форму и т.д. Поэтому чтобы обеспечить необходимое развитие предприятия, требуется предоставить ему доступ к всевозможным вариантам источников капитала.

Еще один важный момент заключается в том, что поскольку собственник не участвует в оперативном управлении принадлежащей ему фирмы, желательно ограничить его ответственность по обязательствам организации, возникающих как результат деятельности наемных менеджеров.

Все названные аспекты бизнеса получили свое воплощение как раз в корпоративной форме хозяйствования, являющейся результатом эволюции успешно функционирующего предприятия, логическим завершением его организационного развития и выстраивания внутрифирменных отношений. Отсюда и преимущества корпоративной формы деятельности:

стратегическая направленность, а следовательно, получение дополнительных конкурентных преимуществ в долгосрочном периоде;

возможности привлечения и аккумуляции значительных финансовых ресурсов многих инвесторов;

использование источников финансирования роста фирмы, ограниченных или недоступных для бизнесов, основанных на иных формах организации бизнеса;

ограниченная ответственность владельцев предприятия по его обязательствам;

неограниченная область деятельности;

простой порядок перехода прав собственности между субъектами рынка;

снижение и диверсификация рисков.

Вот почему корпорация стала ведущей формой организации бизнеса в современной экономике, что подтверждается следующими статистическими выкладками [49]:

среди 100 крупнейших экономических систем мира 51 являются корпорациями и только 49 государствами;

объем продаж 200 ведущих корпораций увеличивается быстрее, чем совокупный рост мировой экономики;

10 крупнейших корпораций получают 22% всех прибылей, зарабатываемых в США;

400 транснациональных корпораций контролируют 80% промышленных активов;

в 2001 г. 51,9% домовладельцев США владели акциями корпораций.

Корпоратизация российской экономики как неотъемлемой части мирового хозяйства затрагивает все основные отрасли. Все большее число предприятий вовлекаются в этот процесс. Развитие корпоративного менеджмента в России тесно связано с появлением организаций корпоративного типа.

Если рассматривать корпорации как объединения по профессиональному признаку физических и юридических лиц, капиталов для осуществления социально полезной деятельности [36], то можно сделать вывод, что попытки создания производственных структур корпоративного типа предпринимались и в планово-директивной экономике [59]. Интеграционный признак корпорации здесь выходит на первый план. Преобразование отраслевых министерств в совнархозы, создание производственных, торгово-производственных объединений, агропромышленных комплексов, территориально-производственных и государственно-производственных объединений рассматриваются как элементы зарождающихся корпоративных отношений.

Интеграция предприятий в советский период создавала предпосылки для совместной, хозяйственной деятельности в рамках крупных структур, но реального объединения капиталов не происходило, так как отдельными предприятиями решались, как правило, разные задачи по освоению выделяемых централизованно финансовых ресурсов.

С распадом централизованной организации хозяйства и до начала приватизации основной формой корпоративных объединений стали арендные предприятия [121]. Задачи корпоративного управления сводились к привлечению и участию трудовых коллективов в управлении предприятиями взаимоотношений «директор–трудовой коллектив», «предприятие–владелец имущества (государство)». Здесь проглядывается зарождение другого аспекта корпоративной формы хозяйствования.

Корпоративные отношения выражают те отношения, которые возникают и действуют между всеми заинтересованными сторонами, участвующими в реализации принятой корпоративной модели [33]. Однако отсутствие права собственности на использование имущества тормозило эффективное развитие арендных предприятий и корпоративных объединений.

Следующим этапом становления российских корпораций, а следовательно и корпоративного менеджмента стала приватизация.

Процесс формирования Российских корпораций в период приватизации достаточно подробно освещен в публикациях отечественных авторов [12,31,124]. Выделим основные моменты. Фазовые портреты Российских корпораций имеют черты, отличительные от зарубежных. Сказались результаты приватизации, проходящей в сжатые сроки. Выбор объектов инвестирования предпринимателями, как правило, не имел четкого экономического обоснования. Время для принятия решения было ограничено и не позволяло провести тщательный анализ. Если в плановой экономике существовал критерий технологической целесообразности, в рыночной — критерий прибыльности, то критерии, субъекты, участвовавшие в приватизации, не руководствовались ни тем, ни другим. Они ориентировались на приобретение стратегически важных активов.

В период становления российских корпораций преобладал случайный подход, или принцип «свободных денег» [2]. К приобретению приватизируемого объекта подталкивает стремление как можно более диверсифицировано вложить свободные денежные средства. Главный критерий здесь — стоимость выбираемого объекта. По мере стабилизации экономики начинают преобладать технологический и ситуационные подходы. При технологическом подходе предприятия приобретаются и объединяются по технологической цепочке, критерий выбора объекта для интеграции — технологическая совместимость, специфичность активов; при ситуационном подходе речь идет о совместном выживании или сохранении управляемости производственного комплекса.

В результате описанных процессов в России появились образования корпоративного типа, имеющие следующие характеристики:

1. масштабность

2. разнородность хозяйственных объектов, входящих в корпорацию

3. отсутствие единых стандартов управления внутри образований.

Протекавшие процессы и определили существовавшие подходы отечественных специалистов к пониманию корпораций как крупных интегрированных хозяйственных структур. При этом основное внимание сосредоточено именно на структуре корпоративных образований, на строении и внутренней форме организации объектов. Труды отечественных авторов, придерживающихся этой концепции, посвящены в основном необходимости, целям и механизмам образования корпоративных структур, чаще всего финансово-промышленных групп. Примечательна с этой точки зрения эволюция терминологии. При описании субъектов хозяйствования корпоративного типа использовались такие названия, как корпоративные структуры, корпоративные объединения, интегрированные бизнес-группы, интегрированные корпоративные структуры или чаще всего они рассматривались как частный случай корпоративных структур — финансово-промышленные группы.

В этот период исказилось само понимание сути корпорации. Особенно наглядно непонимание функций корпораций проявилось у предприятий в отношении выплаты дивидендов [57]. На предприятиях можно было наблюдать следующее:

полный и необоснованный отказ от выплаты дивидендов под предлогом тяжелого финансового состояния;

наложение неприемлемых условий на выплату дивидендов;

задержки в выплатах дивидендов, особенно в отношении сторонних акционеров;

выплата дивидендов не деньгами, а нереализованными акциями;

установление размера дивиденда в зависимости от времени приобретения акций или серии выпуска акций.

Другой аспект обозначенной проблемы, который также является причиной перехода к следующему этапу становления корпоративного управления в российской экономике, — отход владельцев компаний от оперативного управления. Корпоративные образования расширяются, пополняются новыми элементами, и владельцы значимых пакетов акций физически не могут уделять внимание всем процессам, происходящим на предприятиях. Возникает необходимость делегирования полномочий оперативного управления наемным менеджерам, поэтому неформальность доверительных отношений становится препятствием для осуществления подобных действий. Более того, в силу реализации подхода «свободные деньги» собственники компаний владеют несколькими структурами корпоративного типа в различных отраслях. Следовательно, для реализации своих законных прав владельцам предприятия необходимо установить институциональные барьеры, предотвращающие перераспределение значительной части доходов в обход законных прав владельца.

На этом этапе приоритетное значение имеет построение отношений «владелец корпорации — наемный менеджмент». В практике отечественного корпоративного управления появляются механизмы, основанные на данном признаке корпоративных отношений. Среди них кодексы корпоративного поведения, система независимых директоров, отделы по работе с акционерами, обеспечение «прозрачности» деятельности.

Результаты исследования, представленные в [50], показывают, что в российских компаниях отношение к правам инвесторов крайне различно. И это при том, что подавляющее большинство из них активно позиционируют свои ценные бумаги на фондовом рынке. Корпоративное управление в этих компаниях оценивается по таким параметрам, как права акционеров, совет директоров, исполнительные органы, система контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, раскрытие нефинансовой информации, раскрытие финансовой информации, дисциплина раскрытия и доступность информации, корпоративная социальная ответственность. И только по раскрытию финансовой информации и дисциплине ее осуществления российские корпорации соответствуют высокому уровню корпоративного управления. По другим показателям российское корпоративное управление находится в области оценок ниже среднего. Этому есть несколько причин. К ним относятся: сверхвысокая концентрация акционерного капитала, риски, связанные с наступлением в компаниях существенных корпоративных событий (слияние, поглощение, реорганизация и т.п.), неконтролируемая деятельность исполнительных органов общества при крайне скудной информации о системах контроля финансово-хозяйственной деятельности. Однако там же отмечается, что у российского корпоративного управления есть все шансы выйти на достойный уровень.

Действующее законодательство в России защищает интересы миноритарных акционеров в большей степени, чем законодательства других стран. Эмитенты активно выстраивают системы корпоративного управления. Прежде всего речь идет о выполнении формальных процедур по проведению общих собраний. Второе направление — повышение прозрачности компаний. Третье — совершенствование состава органов управления, особенно совета директоров.

Еще насколько лет назад в советах директоров российских эмитентов независимых директоров не было вообще. Зачастую они формировались из зависимых членов, работающих в интересах мажоритарных акционеров. Сегодня ситуация меняется, в советы директоров входят и представители миноритарных акционеров, и независимые директора. Помимо этого, в компаниях создаются комитеты по вознаграждениям, аудиту, службы по связям с инвесторами, вводятся кодексы корпоративного управления. Можно сделать вывод, что в сфере российского корпоративного менеджмента происходят позитивные изменения в части выстраивания корпоративных отношений между владельцами и менеджментом компаний, и в ближайшем будущем эта сторона корпоративного управления в российской практике приблизится к лучшим мировым стандартам.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о доминировании корпорации как формы организации бизнеса в современном мире, в том числе и в России, идущей по пути экономического развития. Тем не менее, несмотря на все очевидные преимущества корпоративной формы хозяйствования, ей присущи и некоторые существенные недостатки.

Корпоративная форма предприятия предполагает, прежде всего, разделение функций владения и управления корпорацией. Именно отношения между собственниками и менеджментом компании являются определяющим признаком корпоративного управления. Но предоставление широких полномочий подразделениям предприятия и их руководителям породило проблему совпадения собственных интересов с интересами корпоративными. Интересы верхнего уровня управления с более низким здесь совпадают далеко не всегда. Любой фирме в той или иной степени присущ разрыв между функцией владения и функцией управления и контроля. Данная проблема усугубляется по мере усложнения форм организации бизнеса. Одной из самых сложных форм является как раз корпоративная, поэтому в корпоративном управлении эта проблема носит особо актуальный характер и является специфической особенностью такого способа ведения бизнеса. Разделение собственников и управляющих в современных корпорациях приводит к проблеме «владелец–агент», которая в силу ее остроты требует специального рассмотрения.