Решения суда кассационной и надзорной инстанции

Ст. 401.14 и 412.11 УПК РФ предусматривают соответственно шесть и восемь видов решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения уголовного дела в кассационной и надзорной инстанциях.

В частности, такой вид решения, принимаемый судом кассационной инстанции как«отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору» в суде надзорной инстанции разделен на два пункта. Кроме этого, при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции УПК РФ предусматривает такой вид решения, как оставление надзорной жалобы, представления без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст.412.4 УПК РФ, т.е. при наличии оснований для возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Думается, что такое же решение должно быть принято и судом кассационной инстанции, если такая жалоба дойдет до судебного заседания.

Среди авторов определенную критику вызывает такой вид решения суда кассационной и надзорной инстанций, как решение об отмене предыдущих судебных решений и возврат уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дел в кассационном (ч.З ст.401.15) и надзорном порядке (п.6 ч.1. ст.412.11) будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ. Согласно точке зрения данных авторов институт возвращения уголовного дела прокурору призван служить способом своевременного устранения ошибок предварительного расследования, препятствующих эффективному судебному разбирательству. Если суд не выявил нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, в двух судебных стадиях и вынес приговор и уж тем более если приговор вступил в законную силу, возвращение уголовного дела прокурору означает возложение на обвиняемого ответственности не только за нарушения, допущенные органами расследования, но и за судебные упущения, а точнее, судейскую недобросовестность.

154

состязательности уголовного судопроизводства

В целом, полагаем, что определенное рациональное зерно в данной точке зрения имеется.

4.1 ст.401.15 и ч.1 ст.412.9 УПК, определяющие общие основания для отмены или изменения судебного решения судом кассационной или надзорной инстанции указывают, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Представляется, что выбранный Законодателем термин «существенные нарушения уголовного закона»

¹⁵⁴ Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ.ред. Н.А. Колоколова. - M., 2011 // СПС «КонсультантПлюс»

является некорректным. Как отмечает Л.Я. Воскобитова термин «нарушение норм уголовного закона» традиционно употребляется как синоним термина «преступление»^[155].

Совершенно очевидно, что законодатель, употребляя данный термин, имел в виду не преступное поведение судьи, поскольку в этом случае возникают основания для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Полагаем, что в отношении решений суда нужно говорить о неправильном применении уголовного закона, а не о его нарушении.

В отношении оснований отмены или изменения судебного решения судом кассационной или надзорной инстанции Н.Н. Ковтун отмечает, что в УПК не поясняется, насколько вышеуказанные существенные нарушения, во- первых, тождественны или отличны от столь же существенных нарушений закона, которые приведены в качестве оснований ординарной апелляционной проверки; во-вторых, законодатель не видит принципиальных различий в основаниях отмены окончательных актов суда по мотивам, улучшающим положение осужденных (оправданных), и по мотивам, ухудшающим их положение.

Применительно к первому из данных вопросов В.Д. Потапов указывает, что «при содержательном анализе указанных оснований вполне допустимы аналоги к нормам ст. 389.17 УПК РФ, определяющим перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона применительно к апелляционному порядку проверки. Возможны и аналоги к нормам ст. 389.18 УПК РФ, определяющим аналогичные по сути нарушения норм материального права. Основное отличие необходимо искать в оговорке законодателя, суть которой в том, что указанные нарушения неизбежно повлияли (не могли повлиять, как в порядке апелляционном, а именно повлияли) на правильный исход уголовного дела. Другими словами, неправосудность подлежащего проверке приговора находится в необходимой причинно-следственной связи с указанным нарушением закона, что не позволяет оценивать проверяемое решение в качестве состоявшегося судебного акта»^[157]. Представляется, что данная точка зрения вполне обоснована.

Еще одним основанием для отмены судебного решения в кассационной инстанции ч.2. ст.401.15 называет устранение обстоятельств, указанных в ч.5 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, при наличии ходатайства осужденного или его защитника об отмене данного приговора, определения или постановления суда.

При определении пределов прав суда кассационной инстанции ч. 1. ст. 401.16 УПК РФ указывает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В этой связи исследователи обоснованно задаются вопросом следующего содержания: что означает право суда проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если пределы прав суда кассационной (надзорной) инстанции ограничены только законностью судебного решения^[159].

Среди пределов прав суда надзорной инстанции законодатель не указывает два права, указанные в статье, посвященной кассационной инстанции: «Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело». Системный анализ норм УПК позволяет сделать вывод, что данные положения должны применяться и в отношении надзорной инстанции.

Ст.401.17 УПК РФ не допускает внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Представляется, что решение законодателя об ограничении права на повторное обращение в ту же судебную инстанцию с просьбой о пересмотре судебного решения вполне разумно и представляет собой не что иное, как механизм предотвращения злоупотребления правом на обжалование судебных решений недобросовестными субъектами обжалования.

Вместе с тем, полагаем, что при реализации указанной нормы необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того, как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно­процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению^{[160] [161].}

Таким образом, жалоба, представление, принесенные по иным правовым основаниям, не являются повторными, а потому могут быть поданы вновь в ту же инстанцию. Такие жалоба, представление по существу

161

являются новыми

В отношении суда надзорной инстанции УПК РФ ничего не говорит о недопустимости внесения повторных или новых жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд. Учитывая положение, что в соответствии с п.5 ч.З ст.412.1 постановления Президиума Верховного Суда РФ обжалуются в этот же самый Президиум Верховного Суда РФ, подача повторных жалоб и представлений в порядке надзора допускается.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что в целом производство в суде кассационной и надзорной инстанции не имеет существенных отличий. Основными отличиями кассационного и надзорного производства являются отличный перечень судебных инстанций, проверяющих законность вступивших в законную силу приговора и судебного решения, а также право суда надзорной инстанции принимать к своему производству повторные надзорные жалобы и представления.