Общие условия судебного разбирательства в суде кассационной и надзорной инстанции
В соответствии с и. 14 ст.5 и и. 16 ст.5 УПК РФ под кассационной инстанцией понимается суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов; под надзорной инстанцией - Президиум Верховного Суда РФ, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по надзорным жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов.
Таким образом, кассационная и надзорная инстанция являются инстанциями по проверке приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу.До 1 января 2013 года, когда вступил в силу федеральный закон от 29.12.2010 №433-Ф3, изменивший систему обжалования по уголовным делам в Российской Федерации, данные инстанции были объединены в единую надзорную инстанцию.
Как указывается исследователями, данные инстанции не могут быть прокомментированы отдельно друг от друга. Фактически они представляют собой звенья общей системы пересмотра приговоров, определений, постановлений, вступивших в законную силу.
Как нами уже ранее отмечалось существование инстанций по пересмотру судебных решений, вступивших в законную силу, в определенной степени вступает в коллизию с принципом правовой определенности, которому уделяется значительное внимание в практике ЕСПЧ, и который, в том числе, предполагает уважение принципа Tesjudicata (окончательности решения).
Целью существования данного принципа является устойчивость действия судебного решения. Круг лиц, которых затрагивает приговор, это не только оправданный, осужденный и потерпевший, но он также включает и членов их семей. Все эти лица должны с определенного момента времени иметь возможность рассчитывать, что приговор действует, и они могут планировать свою жизнь[131] [132]. На важность соблюдение принципа окончательности судебного решения указывает также Конституционный Суд РФ, который в постановлении от 25.03.2014 г. 132 вступивших в законную силу Вместе с тем, признание абсолютного характера принципа правовой определенности противоречило бы непосредственному содержанию Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В частности, в соответствии с ч.2 ст.4 Протокола №7 данной Конвенции допускается повторное рассмотрение дела, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, разъяснил, что ч.З ст. 50 Конституции РФ прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, не исключает, однако, возможность создания дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией. Таким образом, наличие существенных нарушений, допущенных в ходе судебного производства, в контексте европейского стандарта права на обжалование и требований Конституции РФ, является достаточным основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. Важно отметить, что правовая регламентация производства в суде кассационной и надзорной инстанции далека от совершенства и содержит значительное количество технических ошибок. Так, например, ст.63 УПК РФ, регламентирующая недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела вообще не содержит упоминания кассационной инстанции. Буквальное прочтение данной статьи позволяет сделать вывод, что она не распространяется на данную инстанцию, что, безусловно, является абсурдным. Некорректно содержание и ч.2 ст. Данные технические ошибки, в основном, вызваны тем, что законодатель при внесении существенных изменений в систему обжалования судебных решений по уголовным делам, не провел комплексный анализ норм УПК РФ на предмет их соответствия данным изменениям. В процессе анализа норм УПК, регламентирующих производство в кассационной и надзорной инстанции, нами будет дан анализ еще нескольким техническим ошибкам, которые были допущены Законодателем. В соответствии с положениями ст.ст. 401.1 и 412.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном и надзорном порядке является исключительно законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Как отмечается в юридической литературе, такое определение предмета судебного разбирательства является концептом классической кассации, согласно которому окончательные акты суда a priori не могут быть предметом проверки фактической обоснованности итоговых выводов нижестоящего суда, ибо уголовное дело на этот предмет уже дважды рассматривалось и разрешалось по существу - в первой и апелляционной 133 инстанции Вместе с тем в юридической литературе возникла дискуссия о значении данного положения. Значительное число авторов склонялось к мысли, что, несмотря на то, что в этих статьях не содержится обоснованность и справедливость судебного решения, они также являются предметом кассационного и надзорного обжалования. Так, например, Н.А. Колоколов указывал, что если проанализировать полномочия суда кассационной инстанции, то нетрудно убедиться в том, что в предмет кассации входят также обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения[133] [134]. Л.Т. Ульянова Л.Т. отмечала, что указание закона на право этих судебных инстанций проверять производство по уголовному делу в полном объеме позволяет утверждать, что в предмет проверки включается не только законность, но и обоснованность решений[135]. Н.Н. Ковтун также высказывал мнение, что принципиальность подходов законодателя в указанном определении предмета проверки может быть поставлена под сомнение, поскольку, несправедливость приговора по смыслу ст.398.18 УПК РФ неразрывно увязывается с неправильным применением норм материального права, кроме того, в качестве необходимого средства проверки в кассационной и надзорной инстанциях законодателем не только оставлено, но и явно усилено ревизионное начало деятельности[136] [137]. Л.А. Воскобитова, напротив, указывала, что эти инстанции, по логике законодателя, не должны будут проверять правильность решения дела по существу, а сосредоточатся на проверке лишь соответствия его «букве 137 закона» В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении)[138] [139]. Как показывает анализ судебной практики, осуществление судом кассационной или надзорной инстанции проверки соблюдения норм уголовно-процессуального закона, связанных, например, с соблюдением порядка оценки доказательств, невозможно без исследования фактические г 139 обстоятельств Кроме этого, полагаем, что исключение справедливости из предмета кассационной и надзорной проверки, не является однозначно правильным. На наш взгляд, свойство законности приговора не может быть отдельно от понятия справедливость, а выделение таких свойств в УПК РФ носит условный характер. Как гласит ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Прямое логическое толкование данной нормы позволяет утверждать о справедливости как об одном из аспектов законности приговора. Несправедливый приговор не может быть признан законным и суды, выступающие кассационной и надзорной инстанцией, должны соответствующим образом реагировать. Аналогично ст.389.1 УПК РФ, определяющей перечень участников уголовного судопроизводства, которым предоставлено право апелляционного обжалования, ст. 401.2 УПК РФ, определяющая субъектов кассационного и надзорного обжалования, с одной стороны, наделяет данным правом самый широкий круг лиц, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением, а с другой стороны является не совсем корректным, поскольку не содержит таких участников как обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено и некоторых других. Кроме этого данная статья не учитывает положения п.З ч.1 ст.29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», в соответствии с которой Уполномоченный по правам человека в РФ по результатам рассмотрения жалобы вправе обратиться в суд с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора суда, определения или r 140 постановления суда либо постановления судьи Первоначальная редакция норм УПК РФ, регламентирующих действующий с 1 января 2013 г. Данная норма была введена в УПК РФ в соответствии с позицией ЕСПЧ, который неоднократно указывал на то обстоятельство, что неограниченная во времени возможность отмены любого окончательного судебного решения в надзорном производстве не соответствует принципу правовой определенности[140] [141] [142]. Согласно имевшейся точке зрения установление в законе указанного срока имело своей целью исключение долговременной угрозы пересмотра окончательного судебного решения, с тем, чтобы обеспечить на практике реализацию принципа правовой определенности14-. Данный ограничительный срок для пересмотра судебного решения в пользу осужденного вызвал существенную критику. В частности, М.В. Мерзлякова по данному поводу указала, что необходимо понимать, что эффективность любого производства как средства защиты и восстановления нарушенных прав следует оценивать в системе с иными способами защиты. Следуя принципу справедливости, осужденному необходимо предоставить право добиваться пересмотра незаконного приговора на протяжении всего срока отбывания им наказания, а также после его освобождения и даже в определенных случаях после смерти лица в целях реабилитации. Таким образом, данные временные ограничения существенно ущемляют право осужденного на справедливое правосудие, на доступ к суду[143] [144]. Н.М. Кипнис отметил, что данное положение вульгаризирует и искажает понимание в цивилизованной юстиции требования о правовой определенности и принципа Tesjudicata, поскольку ЕСПЧ никогда не указывал в своих решениях, что в силу требования о правовой определенности не допускается пересмотр незаконного судебного акта по уголовному делу в целях реабилитации осужденного344. Существенная критика данного положения повлекла его отмену[145]. Кроме этого, ст. 401.6 предусматривает годичный срок обжалования судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено. Данный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Согласно позиции Верховного Суда РФ, пропущенный при подаче кассационных или надзорных жалобы, представления годичный срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения, восстановлению не подлежит вне зависимости от уважительности причины его пропуска. Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения (п.6 Постановления пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. № 19). Статья 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (порядок сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (порядок выборочной кассации). В порядке сплошной кассации, предусмотренном частью 2 статьи 401.3, статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть пересмотрены: судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (кассационным военным судом) - приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке; судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации - приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, в том числе в случаях, когда оно не было предметом проверки в апелляционном порядке; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого судебного решения. В порядке выборочной кассации, предусмотренном частью 3 статьи 401.3, статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть пересмотрены: - судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (кассационным военным судом) - промежуточные судебные решения, вынесенные мировым судьей, районным судом, гарнизонным военным судом, верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, апелляционным судом общей юрисдикции, апелляционным военным судом; - судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации - приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке, если ранее эти решения были предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции или кассационного военного суда; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, определение кассационного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра судебных решений, перечисленных в настоящем абзаце. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке сплошной кассации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке выборочной кассации. В соответствии с положениями ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы и представления, подлежащие рассмотрению в порядке сплошной кассации, подаются через суд первой инстанции; кассационные жалобы и представления, подлежащие рассмотрению в порядке выборочной кассации, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Существенным моментом, обращающим на себя внимание, является право Президиума Верховного Суда РФ рассматривать надзорные жалобы, представления на свои собственные решения. Важным свойством абсолютного большинства решений в уголовном судопроизводстве является их исключительность[146] [147]. Как отмечает Н.А. Громошина, в процессе действует правовая аксиома, согласно которой суд, 147 n вынесший решение, сам не вправе его отменить. В уголовном процессе решения одних субъектов судопроизводства отменяются решениями других. Право Президиума Верховного Суда РФ отменять свои собственные постановления является исключением из принципа исключительности решений в уголовном судопроизводстве. В соответствии с положениями ч.1. ст. 127 УПК РФ в кассационном порядке может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу. Ст. 401.4 и ст. 412.3 УПК РФ определяют содержание кассационной и надзорной жалобы, представления. В целом, содержание кассационных и надзорных жалоб и представлений в целом является одинаковым. Незначительные отличия, имеющиеся в формулировках указанных статей, носят редакторский, а не сущностный характер. Ст. 401.5 и ст. 412.4 УПК РФ предусматривает единый перечень обстоятельств, при которых кассационная или надзорная жалоба, представление возвращается заявителю без рассмотрения по существу. О том, какое именно должностное лицо принимает решение о возврате жалобы или представления, УПК РФ умалчивает. На практике такой возврат осуществляется за подписью судьи, которому была передана соответствующая жалоба или представление. В этой связи возникает вопрос - имеет ли право лицо, кассационная или надзорная жалоба или представление которого возвращена без рассмотрения, подать их повторно в этот же суд? В соответствии со ст. 401.17 УПК РФ, «не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи». Думается, что в данном случае данное положение не может применяться и лицу должно быть предоставлено право после доработки своей жалобы подать ее повторно. Аналогичную позицию занимает и Пленум Верховного Суда РФ, отмечающий, что после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения кассационных жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд кассационной инстанции с учетом срока кассационного обжалования. Очевидным достижением нового уголовно-процессуального законодательства является то, что оно, наконец, урегулировало последствия отзыва кассационных и надзорных жалоб, представлений. Причины, побуждающие лиц, отстаивающих, защищающих или представляющих в уголовном процессе личные интересы, отозвать поданные ими ранее кассационные или надзорные ходатайства, могут быть самыми разными. Что же касается прокурора, то для него в любой следственной, судебной ситуации существует лишь одна линия поведения - та, которая в наибольшей мере соответствует требованиям закона. Поэтому основанием для отзыва кассационного или надзорного представления может быть только незаконность содержащихся в нём требований[148]. Ранее уголовно-процессуальное законодательство не содержало регламентации действий суда в случае отзыва надзорного ходатайства. Этот пробел был восполнен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №1[149] который в п.12 дал следующее разъяснение: в случае, когда заявление поступит после принятия решения о возбуждении надзорного производства и передачи жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, соответствующий суд выносит постановление (определение) о прекращении надзорного производства в связи с отзывом жалобы или представления. В настоящий момент, согласно п. 4 ч. 1 ст. 401.5 и п. 4 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ, в случае поступления просьбы об отзыве жалобы, представления до начала заседания судов кассационной или надзорной инстанции они возвращаются заявителю без рассмотрения. Если лицо, подавшее надзорные жалобу или представление, отзывает их после начала заседания президиума Верховного Суда РФ, то суд надзорной инстанции оставляет надзорную жалобу или представление без рассмотрения (п. 8 ч. 1 ст. 412.11 УПК). Как поступить в аналогичной ситуации суду кассационной инстанции, законодатель не указывает. Соответствующее разъяснение дает Пленум Верховного Суда РФ, согласно которому если просьба об отзыве жалобы, представления поступит до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то жалоба или представление возвращается заявителю в соответствии с и.4 ч.1. ст.401.5 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия решения о передаче жалобы, представления, суд выносит постановление (определение) о прекращении кассационного производства. Вместе с тем с учетом того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, представления, поступившей после назначения судебного заседания в порядке сплошной кассации либо принятия судьей решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании в порядке выборочной кассации, продолжить судебное разбирательство и проверить законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 г. № 19). Ст. 401.6 и ч.2 ст. 412.9 УПК РФ определяют возможность поворота к худшему положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено при пересмотре судебного решения в кассационном или надзорном порядке. Такой пересмотр допускается только в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим важно отметить проблемный аспект этой нормы. В статьях, регламентирующих возможность поворота к худшему, отсутствует указание на то, что такой поворот возможен только по кассационному или надзорному представлению прокурора или кассационной или надзорной жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей, как это сделано в соответствующей статье, регламентирующей порядок апелляционного производства. Означает ли это, что суд кассационной или надзорной инстанции вправе принять такое решение по собственной инициативе? Если да, то это, по нашему мнению, противоречит принципу состязательности. В этой связи Пленум Верховного Суда в очередной раз восполняет пробел, допущенный законодателем и разъясняет, что при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Еще один важный вопрос связан с толкованием указанной формулы, а именно «нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения». Необходимо отметить, что законодатель отказался от термина «фундаментальные нарушения», который использовался ранее и подвергался обоснованной критике. Разрешение поворота к худшему в надзорной инстанции при наличии фундаментальных нарушений закона было введено ФЗ от 14 марта 2009 г. №39-Ф3 «О внесении изменений в статьи 404 и 405 УПК РФ»[150]. Наиболее точной нам представляется такая реакция на введение подобной нормы, которую озвучил судья Верховного Суда РФ в отставке д.ю.н., проф. Н.А. Колоколов «В государстве появилась практика обхода ст. 405 УПК РФ. Ее позитивность у специалистов вызывает большие сомнения, поскольку пока нет необходимой совокупности прецедентов для того, чтобы раскрыть, что судам следует понимать под понятием «существенные (фундаментальные) правонарушения». Отсутствие общепризнанной расшифровки данного понятия (фундаментальные нарушения) неизбежно ведет к подмене законности произволом, поскольку в одном субъекте Российской Федерации, оказывается, уже «знают», что такое «фундаментальное нарушение», а в других даже не догадываются»[151] [152]. В этой связи отказ от понятия «фундаментальные нарушения» возможно является обоснованным. Однако следует отметить, что такая формулировка как «нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения» также неоднозначна. В этой связи некоторые авторы справедливо указывают, что правоприменителям будет трудно 152 уразуметь, какие нарушения искажают суть правосудия Пленум Верховного Суда РФ перечисляет некоторые из подобных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия: - вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; - нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; - отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; - отсутствие протокола судебного заседания, - а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.