Особенности решений, принимаемых судом апелляционной инстанции

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает следующие виды решений, которые могут быть приняты в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции:

- об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

- об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора или нового обвинительного приговора;

- об отмене оправдательного приговора и о вынесении нового оправдательного приговора;

- об отмене обвинительного или оправдательного приговора, иного решения суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, или возвращении дела прокурору, или о прекращении уголовного дела;

- об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения, кроме обвинительного приговора;

- об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

- о прекращении апелляционного производства (ст.389.20 УПК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, обозначенной в Постановлении Пленума, данный перечень решений не является исчерпывающим. Суд апелляционной инстанции вправе также, в частности,отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч.1 ст.443 УПК РФ); отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст.431 УПК РФ) (и.20 Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26).

В силу положений ч.З ст. 50 Конституции РФ, согласно которой каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор, определение или постановление суда первой инстанции и постановить обвинительный приговор.

В первоначальной редакции рассматриваемой статьи, введенной федеральным законом от 29.12.2010 №433-Ф3, был предусмотрен такой вид решения, как решение об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения. Безусловно, что такая формулировка также противоречила ч.З ст. 50 Конституции РФ, в результате чего перечень был скорректирован законодателем.

Необходимо отметить, что среди исследователей встречается точка и противоположная точка зрения, которая нами не поддерживается, что право отменить оправдательный приговор, постановление суда первой инстанции и вынести обвинительный приговор должно являться неотъемлемым для суда

107

апелляционной инстанции

В юридической литературе даются различные классификации итоговых решений суда апелляционной инстанции. Так, например, выделяются следующие основания для их классификации:

1) в зависимости от их вида (приговор, постановление, определение); 2) в зависимости от превалирующей формы судебной деятельности (правосудие, судебный надзор и судебный контроль) - решения как акты правосудия, разрешающие дело по существу, как акты судебного надзора, как акты судебного контроля, что одновременно позволяет их различать и как акты полной и неполной апелляции.

В соответствии с последней классификацией к актам правосудия относятся решения, которыми уголовное дело разрешается по существу с полной или частичной заменой решения суда первой инстанции. К актам судебного надзора относятся решения, которые не разрешают уголовное дело

¹⁰⁷Комогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Автореф. дис.... канд. юрид.наук. -M., 2013. С. И. по существу, а констатируют либо правосудность приговора, либо его неправосудность. В качестве акта судебного контроля указано постановление (определение)об отмене приговора, определения, постановления и о

108

возвращении дела прокурору

Последняя классификация, представляется нам неоднозначной ввиду следующих оснований:

во-первых, осуществление правосудия как основной функции суда апелляционной инстанции возможно только при полной апелляции.

во-вторых, полагаем, что разделение решений суда апелляционной инстанции на акты судебного надзора и акты судебного контроля достаточно надуманно, поскольку и в том и в другом случае проверяется решение суда первой инстанции, а не решения досудебных органов, применительно к которым традиционно и используют термин «судебный контроль».

Актуальным вопросом применительно к видам решений, принимаемых апелляционной инстанцией, является вопрос о том, в каких случаях апелляционный суд, отменяя обвинительный приговор, должен вынести новый приговор, а в каких направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч.1. ст.389.22). Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ в остальных случаях суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. В качестве неустранимых указываются такие

¹⁰⁸ См.: Соловьева Н.А., Тришина H.T. Виды решений суда апелляционной инстанции И Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5, Юриспруденция. 2012. №1(16). С. 144-146. нарушения, как рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности (п. 18-13 Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26).

В литературе справедливо отмечается, что данные два случая не могут охватывать все нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Так, например, в качестве неустранимых указывают нарушения, допущенные судом первой инстанции в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, когда имелись основания для перехода к разбирательству в общем порядке.

л, 109

законную силу по фактическим основаниям

А.В. Кудрявцева и В.П. Смирнов полагают, что к неустранимым нарушениям необходимо относить те нарушения, которые указаны в ч.2 ст.389.17 УПК РФ. В противном случае ч.1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ полностью лишены смысла. Однако устранение таких нарушений, как непредставление подсудимому последнего слова и возможности участия в прениях сторон, а также обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, возможно и в суде апелляционной инстанции.

К неустранимым нарушениям, требующим отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции авторы, например, относят рассмотрение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего без защитника, или в отношении лица, не владеющего русским языком, без переводчика. При таких обстоятельствах, основы для проверки доказательств в суде апелляционной инстанции в принципе не имеется. В этом случае суд апелляционной инстанции полностью утрачивает контрольную функцию, у него остается только

¹⁰⁹ См.: Сопов Д.В. Применение норм УПК об апелляции: вопросы практики // Уголовный процесс. 2013. №9. С. 57-61. функция рассмотрения уголовного дела по существу, с самого начала и в полном объеме. Как следствие суд апелляционной инстанции по существу превращается в суд первой инстанции, подменяя собой суд нижнего звена^[98].

Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. В этой связи Н.А. Колоколов отмечает, что «поскольку закон разрешает возврат уголовного дела даже мировому судье, то фактически учреждена новая судебная инстанция - мировой судья другого судебного участка»^{[99] [100].}

Актуальным вопросом, вызвавшим существенную научную дискуссию, является вопрос о возможности отказа государственного обвинителя от обвинения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и его последствиях. В УПК РФ данная ситуация надлежащим образом не урегулирована. Как отмечается в литературе, данный вопрос неоднократно обсуждался в Верховном суде РФ, но единой точки зрения сформировано не было, поэтому по нему не давалось разъяснения и в постановлении Пленума^11-.

Применительно к ранее действовавшему кассационному производству Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений отмечал следующее: «отказ прокурора от обвинения... может иметь место лишь при производстве в суде первой инстанции до постановления судом итогового решения по делу. После вынесения судом приговора прокурор может только оспаривать в вышестоящей судебной инстанции его законность и обоснованность, в том числе по реабилитирующим лицо основаниям, но занятая им в таких случаях позиция не является для суда обязательной. Иное фактически означало бы наделение прокурора правом отменять и изменять принятые судом решения, тогда как в соответствии с (Конституцией) правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом»^[101].

Вместе с тем, учитывая сущностные отличия апелляционного и кассационного производства, прямое распространение данного положение на апелляцию обоснованно вызывает сомнения.

В этой связи ряд авторов согласны с данной точкой зрения и полагают, что законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, являющегося центральным актом правосудия не могут быть поставлены в фактическую зависимость от мнения другого государственного обвинителя, принимающего участие в суде апелляционной инстанции, и (или) вышестоящего прокурора^[102]. Вопрос об обвинении по существу уже решен в первой инстанции, поэтому отказываться от обвинения поздно. Выявив неправильное применение уголовного закона, в апелляционной инстанции прокурор может просить суд лишь об отмене вынесенного приговора и прекращении производства по делу»^[103].

Иной точки зрения придерживаются представители Прокуратуры РФ: «Исходя... из логики закона, мы настаивали и продолжаем настаивать на том, что в суде апелляционной инстанции, и особенно при пересмотре итоговых судебных решений, участвующий прокурор есть государственный обвинитель со всеми вытекающими из этого возможностями и полномочиями. В том числе и относительно отказа от обвинения, обязательного для апелляционного суда. Такое понимание роли прокурора в апелляционном суде, по нашему убеждению, вытекает и из положений Закона о том, что производство в апелляционной инстанции осуществляется по правилам, которыми руководствуется суд первой инстанции»^[104]. Аналогичной точки зрения придерживается и значительная часть исследователей^[105].

Формально, с тоски зрения избранной модели неполной апелляции, закрепленной в УПК РФ, согласно которой в апелляционной инстанции проверяется приговор суда первой инстанции, а не законность и обоснованность обвинения, первая точка зрения является более обоснованной. Вместе с тем, данная точка зрения, по-нашему мнению, вступает в конкуренцию с принципом состязательности сторон. Наиболее рациональным выходом из данной коллизии является прямое законодательное закрепление в УПК РФ данной ситуации. Полагаем, что в силу принципа состязательности сторон, который распространяется и на апелляционную инстанцию, право государственного обвинителя заявить отказ от обвинения (полный или частичный) в ходе апелляционного производства должно быть прямо предусмотрено в УПК^[106].

Схожей с вышеуказанной является также ситуация, когда при рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевший заявляет о примирении с осужденным и просит прекратить дело. C точки зрения формальных требований закона необходимо согласиться с точкой зрения, что законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не может быть поставлена в фактическую зависимость и от изменившегося к моменту апелляции мнения иных участников процесса^[107].

Таким образом, избранная модель апелляции не позволяет прекратить уголовное дело в данном случае, поскольку в соответствии ст. 389.15 судебное решение может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений закона. Вместе с тем, насколько данное положение является справедливым, в том числе и с позиции стороны обвинения, остается под вопросом.

Представляется, что возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в апелляционной инстанции должна быть также законодательно закреплена, поскольку это бы в большей степени соответствовало принципу состязательности сторон и идеям гуманизации правосудия. Полагаем, что такие отступления в сторону полной апелляции были бы разумными и не потребовали бы значительных затрат.

В соответствии с УПК РФ суд апелляционная инстанция вправе принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения подсудимого, в пределах полномочий, установленных УПК РФ. В связи с тем, что российская апелляция не является полной апелляцией, на ее решения распространяется традиционное ограничение поворота к худшему, в соответствии с которым решение суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения подсудимого только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ст. 389.24 УПК РФ) При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Кроме этого, суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Применительно к решениям, принимаемым судом апелляционной инстанции, возникает еще один вопрос: в каких случаях возможно изменение приговора, постановленного судом первой инстанции, а когда необходимо постановлять новый обвинительный приговор?

Так, например, К.А. Комогорцева полагает, что апелляционный приговор постановляется в том случае, когда суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда первой инстанции, подвергая исследованию новые доказательства, проверяя ранее исследованные доказательства, то есть затрагивая фактические обстоятельства дела, причем результаты такой проверки явились основанием для его отмены. Если же новые доказательства не исследовались, а ранее исследованные - не подвергались проверке, и производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось в порядке рассмотрения вопросов нарушения применения норм уголовного права, то суд вправе постановить апелляционное постановление (определение), изменяющее решение суда первой

120

инстанции

А.В. Кудрявцева и В.П. Смирнов полагают, что «суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит обвинительный приговор в тех случаях, когда отмененный приговор был постановлен с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность приговора и являются основаниями для его отмены. Однако при этом оснований для оправдания или прекращения уголовного дела не усматривается. В таких же ситуациях отменяется оправдательный приговор и постановляется новый оправдательный приговор»^1-1. Данная точка зрения представляется нам более обоснованной.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые

¹²⁰ См.: Комогорцева К.А. Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно- процессуальному законодательству Российской Федерации. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - M., 2013. С. 11.

¹²¹ Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Решения, принимаемые судом в апелляционной инстанции // // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы: материалы Всероссийской межведомственной научно- практической конференции к 75-летию Нижегородского областного суда (г. Нижний Новгород, 24-25 октября 2013 г.). - M., 2013. С. 99. могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

В этой связи Л.А. Воскобитова абсолютно верно указывает, что данное основание отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке сформулировано недостаточно четко и последовательно¹". Термин «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела» должен охватывать нарушения, связанные с неправильным построением выводов суда из установленных и отраженных в приговоре фактических обстоятельств дела и с неправильным использованием судом доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

В п.1. ч.1. ст.389.16 УПК РФ указано такое нарушение, как «выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании». Однако, если выводы суда бездоказательны, не основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, то это свидетельствует скорее о неправильном или неполном познании фактических обстоятельств. Если выводы суда не основаны на доказательствах, вообще невозможно делать юридические выводы о фактических обстоятельствах дела.

На этом основании в литературе обосновывается (и это можно поддержать) необходимость включения в перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке еще одним основанием, а именно: «Неправильное или неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для решения дела».

«В гражданском и арбитражном процессах, построенных на принципах состязательности и диспозитивности, законодатель, тем не менее, полагает

¹²² См.: Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции U

LexRussica. 2012. №5. С. 983-984. необходимым установить гарантии правильности познания фактических обстоятельств дела. Среди оснований отмены или изменения судебного решения названы такие: «неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела» (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) или «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела» (п.1 ч. 1 ст.270 АПК РФ). Кроме того, самостоятельным основанием признается и недоказанность этих обстоятельств (п.2 ч.1 ст.ЗЗО ГПК и п.2 ч.1 cτ.270AΠK). Представляется, что это более точное определение системы оснований, которое в большей мере адекватно задачам апелляционной проверки. Нет никаких объективных причин для столь существенного отличия системы оснований отмены или изменения неправосудного судебного акта в апелляционном порядке для арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства. Природа апелляционной проверки едина, независимо от вида судопроизводства. И идея окончательного в части установления фактических обстоятельств судебного акта после проверки и исправления его апелляционной инстанцией должна быть обеспечена соответствующими основаниями для всех видов

123

судопроизводства в равной мере»

Полагаем, что не согласиться с данной точкой зрения весьма затруднительно.

В качестве наиболее типичных случаев, когда выводы суда, содержащиеся в решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, исследователями, в частности, указываются такие нарушения как неустановление источника доказательств, их неправильная оценка, вынесение судебного решения на основании одного или нескольких доказательств, которые не были сопоставлены с совокупностью других имеющихся в деле доказательств, обоснование судебного решения только одним доказательством или частью из них, указание в решении суда только фамилий свидетелей, потерпевших и иных

¹²³ См.: Воскобптова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // LexRussica. 2012. №5. С. 980. лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, без изложения существа этих показаний^1-4.

2) Существенное нарушение уголовно-процессуального закона - это нарушения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно отмечает С.А. Дилбандян, уголовный процесс по своей природе формален. Формален потому, что в нем форма - это гарантия действия механизмов правосудия. Требование соблюдения формы - это, по существу, требование соблюдения определенной логики, которая способна обеспечить вынесение справедливого решения по конкретному уголовному делу. Форма обеспечивает необходимые условия для реализации участниками уголовного судопроизводства принадлежащих им в соответствии с законом прав, свобод и законных интересов^1-5.

Важно обратить внимание, что основанием для отмены или изменения судебного решения являются не любые, а именно существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В этой связи Э.Ф. Куцова отмечает: «Не противоречит ли это принципу законности в уголовном судопроизводстве? Полагаю, что нет. Уголовно­процессуальные нормы должны служить такому уголовно-процессуальному порядку, который обеспечивает назначение уголовного судопроизводства, решение его задач. Нормы УПК РФ не должны представлять собой излишне формализованную систему, лишающую правоприменителя возможности оценивать, отразилось ли и могло ли отразиться в данной конкретной ситуации отступление от правовой нормы на законности и обоснованности процессуального решения»^1-6.

Закон предоставляет суду в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела решать вопрос о том, являются ли конкретные нарушения

¹²⁴ См.: Волощенко А.В. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела как основание к отмене или изменению судебного решения // Уголовный процесс. 2008. №5. С. 49-58.

¹²⁵ См.: Дилбандян С.А. «Существенные» нарушения уголовно-процессуального закона: решение проблемы в законодательстве России и Армении // LexRussica. 2011. №3. С. 583

¹²⁶ См.: Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе России // Законодательство. 2012. №2. С.65-77 // СПС «Гарант» уголовно-процессуального закона существенными и на этом основании влекущими отмену судебного решения. Это представляется правильным, так как одно и то же нарушение в зависимости от особенностей уголовного дела может по-разному отразиться на решении. Законодательно нельзя учесть всего многообразия названных особенностей. Поэтому доверие суду в решении вопроса о том, является ли нарушение уголовно-процессуального закона существенным, вполне разумное решение этой проблемы^1-7.

Под несущественными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения субъектами уголовного процесса предписаний уголовно-процессуальных норм, которые не влекут и не могут повлечь существенные для уголовного дела последствия: односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и вынесение незаконного и необоснованного уголовно-процессуального решения. Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона следует понимать нарушение, выражающееся в отступлении государственных органов и должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а также иных участников процесса от предписаний (требований) уголовно-процессуальных норм, которое, путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо иным способом помешало всесторонне расследовать или рассматривать дело и повлекло или могло повлечь постановление незаконного и необоснованного уголовно-процессуального

128

решения

Перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, содержится в ст.389.17 УПК РФ. В отношении содержания данной статьи УПК РФ Л.Я. Воскобитова, в частности, правильно отмечает, что здесь требуется четкое разграничение условных и безусловных существенных нарушений формы уголовного судопроизводства. Использование судом недопустимых

¹²⁷Дплбандян С.А. «Существенные» нарушения уголовно-процессуального закона: решение проблемы в законодательстве России и Армении // LexRussica. 2011. №3. С. 586

^12δ См.: Васяев А.А. Ошибки или нарушения уголовно-процессуального закона? // Адвокат. 2010. №4. С. 9- 11. доказательств в обоснование приговора недопустимо. Но судьба приговора будет зависеть от того, есть ли в обосновании приговора иные доказательства, достаточно ли их для признания приговора законным и обоснованным. Поэтому, в одних случаях, использование судом недопустимого доказательства может быть исправлено путем изменения приговора: исключением из текста приговора ссылки на недопустимое доказательство. Если в результате такого изменения приговор станет законным и обоснованным, его не следует отменять «в любом случае». Данное нарушение по своей природе является условным основанием к

129

отмене приговора

3) неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК, применение не той статьи УК, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК.

4) несправедливость приговора, т.е. его несоответствие тяжести преступления, личности осужденного и т.п. (речь идет об обвинительных приговорах с назначением наказания);

5) выявление обстоятельств, требовавших возвратить дело прокурору.

Важно отметить, что апелляционная инстанция является единственной инстанцией, которая вправе изменить судебное решение по таким основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 390 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в кассационном или надзорном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или

¹²⁹ См.: Воскобптова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции //

LexRussica. 2012. №5. С. 986.

представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства (ст.389.36).

В этой связи, Н.Н. Ковтун указывает, что возможность повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе, представлению другого апеллятора вызывает некоторые вопросы, так как при введении данного нормативного правила законодатель, как минимум, не принял во внимание наличие следующих нормативных коллизий:

- закон не поясняет, насколько в рамках повторного пересмотра апелляционный суд должен принять во внимание преюдициальную силу ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора, преюдициального как в фактической части, так и в части итоговых юридических выводов;

- в случае (возможного) противоречия двух апелляционных решений и обращения заинтересованных лиц к процедурам их кассационной или надзорной проверки вновь возникает вопрос о преюдициальной силе этих двух приговоров.

- в контексте обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение их спора тем судом и тем судьей, к подсудности которых спор изначально отнесен законом, весьма ожидаемы также проблемы с отводами («повторного») состава апелляционного суда, уже принимавшего участие в проверке (пересмотре) данного дела и приговора^[108].

Представляется, что данные коллизии должны быть разрешены законодателем или хотя бы разъяснены Верховным Судом РФ.