Негаторный иск

Вторым вещно-правовым способом защиты права собственности яв­ляется негаторный иск. В современном российском гражданском праве он является продолжением соответствующего института как советского граж­данского права (ст.

ст. 54 ОГЗ 1991 г.), так и права Древнего Рима. В частности, если при нарушении прав собственника лишения владения имуществом не происхо­дит (допустим, одно лицо создает другому лицу - собственнику дома - препятствия при попытках попасть внутрь этого дома), у собственника по­является право на предъявление негаторного иска¹. К.И. Скловский таким образом определил его: это способ защиты гражданских прав, изобретен­ный римским гением в интересах владеющего собственника, которому до­кучает нетактичный сосед^{[270] [271].}

При регулировании конфликтов между соседями, особенно в связи с рассмотрением судами требований об устранении препятствий в пользова­нии имуществом, следует учитывать, что существуют такие негативные эффекты жизнедеятельности соседей, которые связаны с нормальным функционированием собственности. Это правило было сформулировано еще в Древнем Риме^[272], о нем много писали дореволюционные русские ци­вилисты^[273]. Следует согласиться с Д.В. Дождевым в том, что возникновение у собственника претензий к соседу при вполне нормальном поведении по­следнего - явление нечастое^[274]. Важно помнить об установленной еще рим­скими юристами обязанности терпеть обычные проявления соседской дея­тельности и не подавать иски об их устранении.

А.А. Иванов указывал, что негаторный иск по смыслу ГК РФ - уни­версальное средство защиты права собственности. Следовательно между ним и виндикационным может возникнуть конкуренция, которая должна разрешаться в пользу последнего. Негаторный иск целесообразно приме­нять только тогда, когда нет оснований использовать виндикационный иск^[275].

Негаторный иск по гражданскому праву Российской Федерации вы­полняет также функции римского прогибиторного иска (например, может применяться в случае, когда одно лицо возводит сооружения, закрываю­

щие доступ света в окна соседа). Характерной чертой негаторного иска яв­ляется его предназначение для устранения длящегося правонарушения. Отсюда следует правило о нераспространении исковой давности (ст. 208 ГК РФ) на требования об устранении всяких «нарушений права собствен­ности, хотя бы и не соединенных с лишением владения».

Негаторные требования используются в сфере защиты интересов собственника: интерес выступает как предпосылка негаторного иска и как объект гражданско-правовой защиты^[276]. Интерес собственника в негаторных притязаниях заключается в создании необходимых условий пользования и распоряжения имуществом и ликвидации препятствий, ограничивающих его права и свободу.

В качестве примера следует рассмотреть следующий спор из арбит­ражной практики. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Блик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Пехтеревой Т.С. об устранении препятствий в пользо­вании принадлежащим на праве собственности помещением на четвертом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, площадью 766,4 кв. м; обязать ответчика не чинить препятствия в использовании помеще­нием, запретить ответчику совершать действия, препятствующие истцу (его работникам, арендаторам и третьим лицам) пользоваться помещени­ем; запретить ответчику совершать действия, препятствующие истцу (его работникам, арендаторам и третьим лицам) вносить и выносить из указан­ного помещения какое-либо имущество, в том числе и строительные мате­риалы.

Решением от 06.05.99 г. в иске отказано. Постановлением апелляци­онной инстанции от 29.06.99 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Ураль­ского округа решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 22.10.99 г. в иске отказано в связи с отсутствием нару­шения права собственности истца. Постановлением апелляционной ин­станции от 08.12.99 решение оставлено без изменения по тем же основани­ям.

Истец - ООО «Фирма «Блик», с решением и постановлением не со­гласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 304 ГК РФ и неправильную оценку доказательств. Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «Фирма «Блик».

Из материалов дела следует, что предприниматель Пехтерева Т.С. является собственником нежилых помещений общей площадью 810,9 кв. м, расположенных на 1, 2 этажах северной части здания по ул. Худякова, 12 в г. Челябинске. В состав этих помещений входят, в том числе, лест­ничные клетки, предназначенные для выхода из помещений непосред­ственно на улицу, минуя территорию соседнего завода.

Собственником помещений, расположенных на 4-м этаже указанной части здания, является ООО «Фирма «Блик», исковые требования которого основаны на том, что предприниматель Пехтерева Т.С. запретила проход по лестнице работникам и арендаторам истца, а также строителям, выпол­няющим в его помещениях ремонтные работы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Действиями Т.С. Пехтеревой пра­во пользования помещениями, принадлежащими ООО «Фирма «Блик», не нарушается, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, с учетом наличия другого входа в здание и на 4-й этаж. До­вод заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом материалами дела не подтверждается и судом кассационной инстанции отклоняется.

На основании изложенного суд постановил, что решение и постанов­ление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется^[277].

Правом на предъявление негаторного иска обладают собственники, а также титульные владельцы (ст. 305 ГК РФ), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться и распоряжаться ею. Ответчиком явля­ется лицо, которое своим противоправным поведением создает препят­ствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (пра­ва титульного владения).

Предметом негаторного иска является требование истца об устране­нии нарушений, не соединенных с лишением владения. Помимо этого иск может быть предъявлен в случае необходимости предотвращения возмож­ного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого наруше­ния.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновыва­ющие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. При этом в обязанности истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, ко­торые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомер­ность своего поведения.

Следовательно, основное бремя доказывания по негаторному иску возлагается на истца. Условиями удовлетворения такого иска являются:

- доказанность наличия права собственности (иного вещного титула) у истца;

- наличие реальных препятствий в осуществлении прав собственно­сти, обусловленных действиями ответчика, причем виновность ответчика в совершении препятствующих действий не является обязательной, требу­ющей доказывания. Это обстоятельство может быть исследовано судом факультативно в целях воссоздания полной картины взаимоотношения сторон по делу¹;

- неправомерность действий ответчика. Как было отмечено, не обя­зательно, чтобы они были виновными. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, в том числе и невиновных. Однако, если третье лицо докажет правомерность своего поведения, негаторный иск удовлетворению не подлежит². А.Н. Гуев ука­зывает, что «негаторный иск можно предъявить и к лицу, которое не до­пускает каких-либо неправомерных действий, но тем не менее препятству­ет собственнику в пользовании своим имуществом.

¹ См

С. 192.

² См.

³ См

С.313.

- указанные нарушения продолжают существовать на момент предъ­явления собственником иска. В случае, если нарушение уже прекратилось, собственник может предъявить требование о возмещении убытков, причи­ненных правонарушением^[278].

Судебная практика также исходит из указанного перечня оснований. Так, ФАС Волго-Вятского округа было рассмотрено такое дело. Предпри­ниматель Ерохин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рес­публики Коми с иском к предпринимателям Титовой Людмиле Анатоль­евне и Нагней Алле Александровне, гражданке Кукарека Марии Павловне об устранении нарушений прав собственника, выразившихся в закрытии ответчиками входа в магазин истца, занимающего часть первого этажа здания по адресу: город Печора, улица Московская, 42, и о взыскании су­дебных издержек.

В порядке, определенном ст. 132 АПК РФ, предприниматель Титова Л.А. обратилась со встречным иском к предпринимателю Ерохину С.А. об устранении нарушений прав собственника и просила суд обязать ответчика не использовать в качестве входа и выхода в свой магазин торговую пло­щадь магазина истца, находящуюся по названному выше адресу; обязать предпринимателя Ерохина С.А. убрать металлическую дверь, мешающую использованию торговой площади ее магазина предпринимателя; взыскать с ответчика судебные издержки истца в виде транспортных расходов в сумме 1585 рублей 40 копеек и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.04.2004 суд удовлетворил встречный иск, обязав от­ветчика устранить препятствия в пользовании торговой площадью магази­на, принадлежащего истцу, в том числе установить металлические двери с внутренней стороны входа в помещение магазина предпринимателя Еро­хина С.А.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.07.2004 отказала в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной ин­станции, предприниматель Титова Л.А. обратилась в Федеральный арбит­ражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить его в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для от­мены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из документов видно, что на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Печора, улица Московская, 42, находятся несколько мага­зинов, принадлежащих разным собственникам, в том числе предпринима­телям Ерохину С.А. и Титовой Л.А. При этом истец по встречному иску пользуется смежным с ответчиком помещением площадью 30 квадратных метров на основании договора аренды от 01.01.2003, подписанного с Кука- река М.П. сроком на один год, которая получила указанное помещение от предпринимателя Силовой Э.В. по договору временного обмена торговы­ми площадями от 10.11.2000.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Лицо, владеющее имуществом по осно­ванию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения и против собственника имущества.

Разрешив спор, апелляционная инстанция установила, что железная дверь, демонтировать которую требует предприниматель Титова Л.А., от­крывается в помещение, принадлежащее на праве собственности предпри­нимателю Силовой Э.В., которая не выходила в арбитражный суд с каким- либо иском. Ссылка предпринимателя Титовой Л.А. на договор мены от 10.11.2000 и договор аренды от 01.01.2003 обоснованно не принята упомя­нутой инстанцией во внимание, так как последний договор не зарегистри­рован в учреждении юстиции, то есть является незаключенным (пункт 2 статья 651 названного Кодекса).

Таким образом, права предпринимателя Титовой Л.А. в рассматрива­емом случае не нарушены.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ и пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют при­надлежащие им гражданские права. Осуществление прав и свобод челове­ка и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из схемы магазина, расположенного по указанному выше адресу следует, что у предпринимателя Ерохина С.А. не имеется иной возможно­сти проникнуть в помещение, принадлежащее ему, минуя торговые пло­щади магазинов иных собственников.

Апелляционная инстанция учла изложенное и правомерно отказала в удовлетворении встречного иска¹.

К.И. Скловский следующим образом обозначает сферу применения негаторного иска. По своему классическому назначению, нисколько не утраченному за прошедшие века, этот иск направлен на запрещение ответ­чику совершать определенные действия, например, проходить (проезжать) по земле истца, отводить на его участок стоки или сбросы и т.п. Есте­ственно, что устранение помех может означать и разрушение каких-либо сооружений, возведенных ответчиком (забора, труб, даже построек). В классическом праве истец мог получить доступ на участок ответчика, если тот не прекращал нарушения права, чтобы своими силами прекратить угрозу своему праву^{[279] [280]. В практике ВАС РФ неоднократно подчеркивалось, что по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче соб­ственного имущества истцу, то есть иски о выселении, освобождении не­движимого имущества - это требования о виндикации[281].}

Ученые используют различные критерии разграничения исков.

По мнению В.А. Тархова и В.А. Рыбакова отличие негаторных исков от виндикационных заключается в том, что их предъявляет владеющий собственник (или иной титульный владелец - ст. 305 ГК РФ), не лишенный владения^[282].

К.И. Скловский вводит иной критерий разграничения: присуждение по негаторному иску не может вернуть владение истцу; тогда как присуж­дение по виндикационному иску означает передачу вещи владельцу^[283]. Однако если препятствия созданы в результате действий или бездействий по связывающему стороны обязательству в отношении вещи, права на ко­торую нарушены, у собственника имеются возможности использования обязательственно-правовых способов защиты, а не вещно-правовых.

Он также отмечает, что субъекты иногда злоупотребляют своим пра­вом на предъявление негаторного иска, заявляя под видом последних иски,

имеющие целью возврат владения вещью, что, видимо, приобретает рас­пространение¹. Полагаем, что с позицией ученого следует согласиться, по­скольку по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника. По нашему мнению кон­куренция негаторного и виндикационного исков недопустима, поскольку условие «хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владе­ния» всегда понимали так, что истец владения не утратил^{[284] [285].}

Определенной спецификой отличаются взгляды Е.А. Суханова о том, что собственник недвижимости продолжает им оставаться даже при утрате фактического владения, если по данным государственной регистрации он числится собственником. Следовательно, он может «защищаться путем предъявления негаторного, а не виндикационного иска»^[286]. Однако мы пола­гаем, что при утрате фактического владения может использоваться только виндикационный иск в соответствии с действующим законодательством.

Ряд авторов указывает, что негаторными исками защищается право пользования^[287]. Однако нам представляется, что по данной проблеме следует согласиться с мнением В.А. Тархова и В.А. Рыбакова, которые отмечают, что такое ограничение негаторных исков не находит оснований ни в тексте закона, ни в происхождении данного термина^[288]. На этом ограничении осно­вано предложение закрепить в законе предоставление права, предусмот­ренного ст. 304 ГК РФ, только лицам, управомоченным пользоваться иму­ществом^[289]. В основном же, и именно это мнение представляется нам убеди­тельным. Негаторные иски, как правило, не связываются с нарушением только одного правомочия - права пользования^[290].

А. А. Иванов пишет, что негаторный иск по смыслу ГК РФ - универ­сальное средство защиты права собственности. Следовательно, между ним

и виндикационным иском может возникнуть конкуренция, которая должна быть разрешена в пользу последнего. Негаторный иск следует применять тогда, когда нет оснований использовать виндикационный иск¹.

Вместе с тем, нам представляется, что история гражданского права, всегда противопоставлявшая два основных иска о защите права собствен­ности - виндикационный и негаторный, а также система современного гражданского законодательства не дают оснований допускать конкуренции исков. Негаторный иск может быть предъявлен только в том случае, когда владение сохранено. Традиционную формулу - «хотя бы эти нарушения и не были сохранены с лишением владения» - всегда понимали, что истец владения не утратил^{[291] [292].}

Соответственно, в литературе выработано понятие негаторного иска как внедоговорного требования владеющего собственника об устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения^[293].

Дискуссионным остается вопрос о вещно-правовой природе иска о признании права собственности. В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривается в качестве общего иска о признании, посколь­ку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательствен­ного и исключительного прав^[294].

Между тем А.П. Сергеев предпринял достаточно удачную попытку показать вещно-правовые черты такого иска. По его мнению, этот иск яв­ляется абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещ­ным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имуще­ства; существо этого иска, состоящее в признании прав собственности, хо­зяйственного ведения или оперативного управления на имущество, не сов­падает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками^[295].

Однако самым важным аргументом в защиту вещно-правовой при­роды такого иска служит сама судебная практика. Суды весьма четко раз­граничивают иск о признании и виндикационный иск, содержанием кото­рого охватывались требования истца.

ООО «Раут» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жи­лищная инвестиционная компания «Сполох» (далее - ООО ЖИК «Спо­лох») о признании права собственности на нежилые помещения, располо­женные по адресам: г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8 и дом 105. В обоснование иска ООО «Раут» сослалось на то, что оно в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем нежилых по­мещений.

Решением от 24.08.99 в иске отказано. При этом суд отклонил довод ООО «Раут» о том, что оно является добросовестным приобретателем, по­скольку истец как покупатель при заключении договора купли-продажи должен был убедиться в полномочиях директора продавца, ограниченных уставом ООО ЖИК «Сполох»; кроме того, обстоятельства заключения до­говора купли-продажи установлены вступившим в законную силу решени­ем арбитражного суда от 02.02.99 по делу № А05-7143/98-530/2.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99 решение оставлено без изменения.

ООО «Раут» в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение су­дом норм материального права. ООО «Раут» считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, указывая на наличие всех предусмотренных ст. 302 ГК РФ условий, при которых имущество не мо­жет быть истребовано у его фактического владельца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между ООО ЖИК «Сполох» (продавец) и ООО «Раут» (покупатель) был заключен договор от 27.08.99 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по указанным в исковом заявлении адресам.

Решением арбитражного суда по делу № А05-7143/98-530/2, остав­ленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.06.99, договор от 27.08.99 был признан недействи­тельным как совершенный со стороны ООО ЖИК «Сполох» лицом, имев­шим заинтересованность в совершении сделки, с нарушением требований, установленных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограни­

ченной ответственностью». Этим же решением суд обязал ООО «Раут» возвратить ООО ЖИК «Сполох» полученное по сделке имущество.

Основания приобретения права собственности на имущество, кото­рое имело собственника, перечислены в статье 218 ГК РФ, и такое основа­ние, как добросовестное приобретение имущества, указанной статьей не предусмотрено. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Раут» в обоснование иска о признании права собственности, в соответствии со ста­тьей 302 ГК РФ в зависимости от их наличия являются основанием для удовлетворения или отказа в виндикационном иске, предъявляемом соб­ственником, не владеющим вещью, к фактическому владельцу.

Поскольку ООО «Раут» не доказало наличия у него иных оснований возникновения права собственности, суд правомерно отказал в иске.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что су­дом при вынесении решения и постановления были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемых судеб­ных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется¹.

2.3.