Титул 11. (Иск) о разделе наследства

1. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Этот иск проистекает из закона XII таблиц, ибо при наличии сонаследников, желающих отказаться от общности имущества, было сочтено необходимым установить некий иск, посредством которого между ними распределялись бы входящие в состав наследства вещи.

§ 1. Тем не менее этим иском по гражданскому праву судебным порядком требует и тот, кто не владеет своей частью. Однако если тот, кто владеет, отрицает, что первый является его сонаследником, то может исключить его с помощью такого искового возражения: «если в том деле, о котором идет речь, не выносится предварительного решения о наследстве». Но если, хотя и отрицают, что он является сонаследником, тем не менее он владеет этой частью, то такое возражение не является препятствием: таким образом, в этом случае самому судье, у которого ведется дело, надлежит разобрать, является ли он сонаследником; и если он таковым не является, то не следует присуждать ему что-либо или приговаривать его противника.

2. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Посредством иска о разделе наследства разделяется наследство - либо при наличии, либо при отсутствии завещания, либо по закону XII таблиц, либо по какому-нибудь другому закону, и наследство открывается даже по сенатусконсульту или указу императора. В общем и целом можно делить наследство только тех людей, наследство которых можно требовать по закону. § 1. Если четвертая часть отходит к кому-либо, усыновленному по закону божественного Пия, то, поскольку он не становится ни наследником, ни добросовестным владельцем, по аналогии необходим иск о разделе наследства. § 2. И то же самое, если сын владеет воинским пекулием; тут весьма убедительно можно утверждать, что наследство создано по указу императора, и здесь имеет место тот же самый иск. § 3. В иске о разделе наследства каждый из наследников является и ответчиком, и истцом.

§ 4. Однако несомненно, что можно принимать иск о разделе наследства и между немногими наследниками из числа многих. § 5. Хотя в таком иске семейные долги и не являются предметом спора, однако если раньше были даны стипуляции о разделе таковых, то пусть они придерживаются этого раздела, и пусть один другому передаст иски и сделает его уполномоченным в своем деле, придерживаясь раздела.

3 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Plane ad officium iudicis nonnumquam pertinet, ut debita et credita singulis pro solido aliis alia adtribuat, quia saepe et solutio et exactio partium non minima incommoda habet. Nec tamen scilicet haec adtributio illud efficit, ut quis solus totum debeat vel totum alicui soli debeatur, sed ut, sive agendum sit, partim suo partim procuratorio nomine agat, sive cum eo agatur, partim suo partim procuratorio nomine conveniatur. Nam licet libera potestas esse maneat creditoribus cum singulis experiundi, tamen et his libera potestas est suo loco substituendi eos, in quos onera actionis officio iudicis translata sunt.

4 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Ceterae itaque res praeter nomina veniunt in hoc iudicium. Sin autem nomen uni ex heredibus legatum sit, iudicio familiae erciscundae hoc heres consequitur. 1. Mala medicamenta et venena veniunt quidem in iudicium, sed iudex omnino interponere se in his non debet: boni enim et innocentis viri officio eum fungi oportet: tantundem debebit facere et in libris improbatae lectionis, magicis forte vel his similibus. Haec enim omnia protinus corrumpenda sunt. 2. Sed et si quid ex peculatu vel ex sacrilegio quaesitum erit vel vi aut latrocinio aut adgressura, hoc non dividetur. 3. Sed et tabulas testamenti debebit aut apud eum, qui ex maiore parte heres est, iubere manere aut in aede deponi. Nam et Labeo scribit vendita hereditate tabulas testamenti descriptas deponi oportere: heredem enim exemplum debere dare, tabulas vero authenticas ipsum retinere aut in aede deponere.

5 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Si quae sunt cautiones hereditariae, eas iudex curare debet ut apud eum maneant, qui maiore ex parte heres sit, ceteri descriptum et recognitum faciant, cautione interposita, ut, cum res exegerit, ipsae exhibeantur.

Si omnes isdem ex partibus heredes sint nec inter eos conveniat, apud quem potius esse

3. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Конечно, в обязанности судьи иногда входит распределять дебиты и кредиты по отдельным наследникам по отношению ко всему капиталу - одним одно, другим другое, - причем зачастую такие уплаты и взыскания по частям причиняют немалые неудобства. Однако, конечно, от этого распределения не должно в результате происходить так, что кто-то один все должен или кому-то одному должны все; но раз уж надлежит вести иск, то пусть действует частью от своего имени, частью через поручителя или пусть его вызывают в суд отчасти от его имени, отчасти от имени поручителя. Ибо кредиторы имеют полное право судиться с наследником каждый по отдельности, однако и наследники имеют полное право заменить себя теми, на кого судья по должности своей возложит обязанности по ведению дела.

4. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». В таком процессе обсуждаются и другие вопросы помимо долгов. И если одному из наследников оставлены семейные долги, то он приобретает их по иску о разделе наследства. § 1. Хотя дурные лекарства и яды также являются предметом иска, однако судья во всяком случае не должен входить в это дело^[329] ^{^[330], но должен выполнять обязанности честного и непорочного мужа, \'то же он должен делать, если имеются книги, чтение которых не одобряется, как-то; магические или подобные им^>7; ибо все это должно быть тотчас уничтожено. § 2. И если что-либо приобретено посредством казнокрадства или святотатства, или путем насилия или разбоя, или нападения, то это не подлежит разделу. § 3. А завещание следует повелеть или хранить у того, кто является наследником большей части состояния, или отдать на хранение в храм. Вот и Лабеон пишет; после открытия наследства письменное завещание надлежит отдать на хранение; наследнику следует предоставить список, а подлинный документ удержать у себя или отдать на хранение в храм.}

5. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если имеются документы, касающиеся наследства, то судья должен позаботиться, чтобы они остались у того, кто является наследником в наибольшей части, а прочие (наследники) должны снять копию и сверить ее, и должно быть дано обеспечение того, что, когда этого будет требовать дело, документы будут представлены. Если все являются наследниками в равных частях и между ними не достигнуто соглашения о том, у кого именно должны находиться документы, то вопрос должен быть решен по жребию; или же по общему согласию или путем подачи голосов^[331] должен быть избран друг, у которого

debeant, sortiri eos oportet: aut ex consensu vel suffragio eligendus est amicus, apud quem deponantur: vel in aede sacra deponi debent.

6 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Nam ad licitationem rem deducere, ut qui licitatione vicit hic habeat instrumenta hereditaria, non placet neque mihi neque Pomponio.

7 VENULEIUS libro septimo stipulationum Si heres unus, cum sub condicione adiectum coheredem aut apud hostes haberet, dixerit se heredem esse et actione expertus vicerit, deinde condicio heredis exstiterit vel postliminio redierit, an victoriae commodum debeat cum eo communicare? Nam indubitate iudicati actio ei in solidum competit. Et electionem coheredi dandam, id est aut communicandam eam aut experiundi faciendam potestatem huic, qui post victoriam coheredis effectus sit heres aut reversus sit in civitatem. Idemque observandum, si postea natus sit postumus. Non enim his personis silentium imputari potest, cum ad hereditatem post victoriam coheredis pervenerint.

8 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Pomponius scribit, si uni ex heredibus praelegatae fuerint rationes, non prius ei tradendas, quam coheredes descripserint. Nam et si servus actor, inquit, fuerit legatus, non alias eum tradendum, quam rationes reddiderit. Nos videbimus, numquid et cautio sit interponenda, ut, quotiens desideratae fuerint rationes vel actor praelegatus, copia eorum fiat? Plerumque enim authenticae rationes sunt necessariae actori ad instruenda ea, quae postea emergunt ad notitiam eius spectantia.

Et necessarium est cautionem ab eo super hoc coheredibus praestari. 1. Idem Pomponius ait columbas, quae emitti solent de columbario, venire in familiae herciscundae iudicium, cum nostrae sint tamdiu, quamdiu consuetudinem habeant ad nos revertendi: quare si quis eas adprehendisset, furti nobis competit actio. Idem et in apibus dicitur, quia in patrimonio nostro computantur. 2. Sed et si quid de pecoribus nostris a bestia ereptum sit, venire in familiae erciscundae iudicium putat, si feram evaserit: nam magis esse, ut non desinat nostrum esse, inquit, quod a lupo eripitur vel alia bestia, tamdiu, quamdiu ab eo non fuerit consumptum.

документы помещаются на хранение; или же они должны быть сданы на хранение в храм.

6. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». А вот свести дело к аукциону, - чтобы тот, кто победит на аукционе, и получил бы наследственные документы, - этого не одобряем ни я, ни Помпоний.

7. Веяулей в 7-й книге «О стипуляциях». Если один наследник при этом имеет присоединенного сонаследника - по условию или находящегося в плену, - и заявит себя наследником, и, пройдя через процесс, победит, а потом наследник выполнит условие или пленник вернется в права состояния, - следует ли поделиться с ним плодом своей победы? Ведь, без сомнения, он имеет право подавать иск на все наследство. Тогда наследнику следует предоставить право выбора, то есть либо поделиться с ним, либо вызвать его в суд и оспорить права того, кто сделался сонаследником после того, как он выиграл дело в суде, или того, кто вернул себе права гражданства. Так же следует поступать, если впоследствии родится постум. Таким лицам не следует вменять в вину их молчание, поскольку наследство достается им уже после победы сонаследника.

8. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пишет, что если одному из наследников были специально оставлены счета, то их следует передать не раньше, чем сонаследники сделают копии. И если, говорит он, был завещан раб-управляющий, то его следует передать не раньше, чем он представит счета.

Нам кажется, что нужна и расписка, чтобы сколько раз понадобятся счета или завещанный управляющий, столько раз они и были бы предоставляемы. К тому же подлинные счета необходимы управляющему для сведения, также и те (счета), которые появятся после, должны быть предоставлены ему для рассмотрения. Он обязан гарантировать к ним (доступ) и другим наследникам. § 1. Помпоний говорит, что голуби, выпускаемые с определенной голубятни, объемлются иском о разделе наследства, так как они являются нашими до тех пор, пока имеют привычку возвращаться к нам; поэтому если кто-либо их захватит, то нам принадлежит иск о воровстве. То же говорится и о пчелах, так как они считаются входящими в наше имущество. § 2. Но если одна из голов нашего скота схвачена диким зверем, то (Помпоний) думает, что схваченное животное объемлется иском о разделе наследства, если оно убежит от зверя; так как, говорит он, имеется больше оснований думать, что не перестает быть нашим животное, схваченное волком или другим диким зверем, пока животное не уничтожено этим зверем.

9. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». В этом деле фигурируют вещи, которые наследники приобрели посредством давности в то время, когда они были переданы покойному, и такие вещи, которые наследникам были переданы, а покойный купил.

9 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum Veniunt in hoc iudicium res, quas heredes usuceperunt, cum defuncto traditae essent: hac quoque res, quae heredibus traditae sunt, cum defunctus emisset:

10 Ulpianus libro nono decimo ad edictum item praedia, quae nostri patrimonii sunt, sed et vectigalia vel superficiaria: nec minus hae quoque res, quas alienas defunctus bona fide possidet.

11 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum Partum quoque editum et post aditam hereditatem.

12 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Et post litem contestatam Sabinus scribit in familiae erciscundae iudicium venire et adiudicari posse. 1. Idem erit et si servis hereditariis ab extraneo aliquid datum sit. 2. Res, quae sub condicione legata est, interim heredum est et ideo venit in familiae erciscundae iudicium et adiudicari potest cum sua scilicet causa, ut existente condicione eximatur ab eo cui adiudicata est aut deficiente condicione ad eos revertatur a quibus relicta est. Idem et in statulibero dicitur, qui interim est heredum, existente autem condicione ad libertatem perveniat.

13 Papinianus libro septimo quaestionum Alienationes enim post iudicium acceptum interdictae sunt dumtaxat voluntariae, non quae vetustiorem causam et originem iuris habent necessariam.

14 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Sed et si usucapio fuerit coepta ab eo, qui heres non erat, ante litem contestatam et postea impleta fuerit, rem de iudicio subducit. 1. Usus fructus an in iudicium deducatur, quaeritur: ut puta si deducto usu fructu fundus fuit ab heredibus legatus.

15 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum Vel si servo hereditario usus fructus legatus sit: nec enim a personis discedere sine interitu sui potest.

16 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Et puto officio iudicis contineri, ut, si volent heredes a communione usus fructus discedere, morem eis gerat cautionibus interpositis. 1. Iulianus ait, si alii fundum, alii usum fructum fundi iudex adiudicaverit, non communicari usum fructum. 2. Usus fructus et ex certo tempore et usque ad certum tempus et alternis annis adiudicari potest. 3. Id quod amnis fundo post litem contestatam alluit, aeque venit in hoc iudicium. 4. Sed et si dolo vel culpa quid in usum fructum ab uno ex heredibus factum sit, hoc quoque in iudicium venire

10. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Фигурируют в этом деле и имения, которые являются частью нашего наследства, а также сданные в аренду или суперфициарные имения; не менее важна и такая вещь, как чужая недвижимость, добросовестным владельцем которой являлся покойный.

11. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Также и приплод, рожденный и добавленный к наследству впоследствии,

12. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту», даже после засвидетельствования спора, как пишет Сабин, может фигурировать в процессе о разделе наследства и быть присуждаем. § 1. То же происходит и если входящим в состав наследства рабам что-то будет дано от кого-то постороннего. § 2. Вещь, которая завещана по легату под определенным условием, до выполнения условия принадлежит наследникам и поэтому фигурирует в процессе о разделе наследства, и ее можно присуждать (со всеми ее принадлежностями), так что при выполнении условия ее изымают у того, кому она присуждена, шли. при невыполнении условия, возвращают тем, у кого она находилась’^[332]. То же говорится и об освобожденном под условием рабе, который до выполнения условия принадлежит наследникам, а после его выполнения получает свободу.

13. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». После начала процесса запрещены лишь добровольные отчуждения, но не те, которые имеют старинную причину и необходимое правовое основание.

14. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но если приобретение по давности было начато тем, кто не был наследником перед засвидетельствованием жалобы, и позже окончено, то это выводит вещь из дела. § 1. Спрашивается, должен ли фигурировать в деле узуфрукт: например, если лишенное узуфрукта имение было оставлено наследникам

15. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту», или если оставлен узуфрукт на входящего в состав наследства раба, ибо нельзя отделять узуфрукт от личностей, не уничтожая его?

16. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». И я полагаю, что если наследники желают отказаться от общего пользования узуфруктом, то это должно быть им позволено при наличии гарантий - это также входит в обязанности судьи. § 1. Юлиан говорит, что если одному присудят поместье, а другому - узуфрукт поместья, то узуфрукт не делится. § 2. Узуфрукт можно присуждать и с определенного момента времени, и до определенного момента времени, и попеременно через год. § 3. Если что нанесла река в поместье после засвидетельствования тяжбы, то это также относится к данному делу. § 4. Однако если по злому умыслу или небрежности один из наследников что-то

Pomponius ait: nam et omnia, quae quis in hereditate dolo aut culpa fecit, in iudicium familiae erciscundae veniunt, sic tamen, si quasi heres fecerit. Et ideo si vivo testatore unus ex heredibus pecuniam sustulerit, in familiae erciscundae iudicium ea non venit, quia tunc nondum heres erat: ubi autem quasi heres fecit, etsi aliam praeterea quis actionem habeat, tamen teneri eum familiae erciscundae iudicio Iulianus scribit. 5. Denique ait, si unus ex heredibus rationes hereditarias deleverit vel interleverit, teneri quidem lege Aquilia, quasi corruperit: non minus autem etiam familiae erciscundae iudicio. 6. Item si servus hereditarius propriam rem heredum unius subripuerit, Ofilius ait esse familiae erciscundae actionem et communi dividundo furtique actionem cessare. Quare agentem familiae erciscundae iudicio consecuturum, ut aut ei servus adiudicetur aut litis aestimatio in simplum offeratur.

17 GAIUS libro septimo ad edictum provinciale Damno commisso ab uno herede conveniens est dicere simpli habendam aestimationem in familiae erciscundae iudicio.

18 Ulpianus libro nono decimo ad edictum His consequenter Iulianus ait: si ex pluribus heredibus uni servus sit generaliter per optionem legatus et heredes Stichum tabulas hereditarias interlevisse dicant vel corrupisse et propter hoc renuntiaverint, ne optaretur servus, deinde optatus vindicetur, poterunt, si ab eis vindicetur, doli mali exceptione uti et de servo quaestionem habere. 1. Sed an in familiae erciscundae iudicium de morte testatoris vel de morte uxoris liberorumque suorum habebunt quaestionem heredes, quaeritur: et rectissime Pomponius ait haec ad divisionem rerum hereditariarum non pertinere. 2. Idem quaerit, si quis testamento caverit, ut servus exportandus veneat, officio familiae erciscundae iudicis contineri, ut voluntas defuncti non intercidat. Sed et cum monumentum iussit testator fieri, familiae erciscundae agent, ut fiat. Idem tamen temptat, quia heredum interest, quos ius monumenti sequitur, praescriptis verbis posse eos experiri, ut monumentum fiat. 3. Sumptuum, quos unus ex heredibus bona fide fecerit, usuras quoque consequi potest a coherede ex die morae secundum rescriptum imperatorum severi et Antonini. 4. Celsus etiam illud eleganter adicit coheredem et si non solvit habere familiae erciscundae iudicium, ut cogatur coheres solvere, cum alias non sit liberaturus rem creditor, nisi in

сделает с узуфруктом, то Помпоний говорит, что это также должно фигурировать в иске, и вообще все то, что кто-то сделает с наследством по злому умыслу или небрежности, входит в иск о разделе наследства, но только если это делает наследник. И таким же образом, если при жизни завещателя один из наследников похитит деньги, то это не относится к иску о разделе наследства. Но если он сделал это как наследник, то если даже против него можно предъявить какой- либо другой иск, все равно он, как пишет Юлиан, отвечает по иску о разделе наследства. § 5. И, наконец, (Юлиан) говорит, что если один из наследников сотрет или исправит наследственные счета, то он отвечает как по закону Аквилия за подделку, так и по иску о разделе наследства. § 6. Также если входящий в состав наследства раб украдет что-то, имеющее отношение к наследству, то Офилий говорит, что это относится к иску о разделе наследства, а иск о разделе общего имущества и иск о краже здесь недействительны. Поэтому в ходе процесса о разделе наследства или раб присуждается наследнику, или после оценки спорного предмета предлагаетя возмещение.

17. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если один из наследников причинил ущерб, то следует сказать, что нужна простая оценка спорного предмета в процессе о разделе наследства.

18. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Соответственно этому говорит и Юлиан: если из многих наследников одному оставлен любой раб на выбор и наследники говорят, что Стих подделал или испортил текст завещания, то вследствие этого им следует заявить, что раб не подлежит выбору, а если он уже выбран, то они могут востребовать его обратно путем виндикации, а если они его виндицируют, то могут использовать возражение о злом умысле и дело о рабе обследовать. § 1. Спрашивается: надлежит ли наследникам в ходе процесса о разделе наследства вести следствие о смерти завещателя или о смерти его жены и детей? Помпоний весьма справедливо говорит, что это не относится к разделу наследства. § 2. Также кто-то спросил, если кто в завещании предусмотрел, чтобы раб был продан в другую страну, то в обязанности судьи входит сделать так, чтобы не было препятствий к исполнению воли покойного. И если завещатель приказал соорудить памятник, то это можно сделать по иску о разделе наследства. Он также полагает, что при наличии наследников, имеющих право на памятник, посредством иска о защите неформальных соглашений они могут добиться того, чтобы памятник был построен. § 3. Расходы, которые добросовестно взял на себя один из наследников, он может взыскать с сонаследника с процентами за каждый просроченный день согласно рескрипту императоров Севера и Антонина. § 4. Цельс при этом весьма логично добавляет, что даже если сонаследник и не платит, то надлежит провести процесс о разделе наследства, чтобы заставить наследника заплатить,

solidum ei satisfiat. 5. Si filius familias patri heres pro parte extitisset et a creditoribus peculiaribus conveniretur, cum paratus sit solvere id omne quod debetur, per doli exceptionem consequetur a creditoribus mandari sibi actiones: sed etiam familiae erciscundae iudicium cum coheredibus haberet. 6. Cum unus ex heredibus legatum exsolvit ei, qui missus fuerat in possessionem legatorum servandorum causa, putat Papinianus, et verum est, familiae erciscundae iudicium ei competere adversus coheredes, quia non alias discederet legatarius a possessione, quam vice pignoris erat consecutus, quam si totum ei legatum fuisset exsolutum. 7. Sed et si quis Titio debitum solverit, ne pignus veniret, Neratius scribit familiae erciscundae iudicio eum posse experiri.

19 GAIUS libro septimo ad edictum provinciale Item ex diverso similiter prospicere iudex debet, ut quod unus ex heredibus ex re hereditaria percepit stipulatusve est non ad eius solius lucrum pertineat. Quae ita scilicet consequetur iudex, si aut reputationes inter eos fecerit aut si curaverit cautiones interponi, quibus inter eos communicentur commoda et incommoda.

20 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Si filia nupta, quae dotem conferre debuit, per errorem coheredum ita cavit, ut, quod a marito reciperasset, pro partibus hereditariis solveret, nihilo minus arbitrum familiae erciscundae sic arbitraturum Papinianus scribit, ut, etiamsi constante matrimonio ipsa diem suum obierit, conferatur dos: nam imperitia, inquit, coheredum iurisdictionis formam mutare non potuit. 1. Si filius familias iussu patris obligatus sit, debebit hoc debitum praecipere: sed et si in rem patris vertit, idem placet, et si de peculio, peculium praecipiet: et ita imperator noster rescripsit. 2. Hoc amplius filius familias heres institutus dotem uxoris suae praecipiet, nec immerito, quia ipse onera matrimonii sustinet. Integram igitur dotem praecipiet et cavebit defensum iri coheredes, qui ex stipulatu possunt conveniri. Idem et si alius dotem dedit et stipulatus est. Nec solum uxoris suae dotem, sed etiam filii sui uxoris, quasi hoc quoque matrimonii onus ad ipsum spectet, quia filii onera et nurus ipse adgnoscere necesse habet. Praecipere autem non solum patri datam dotem filium oportere, verum etiam ipsi filio Marcellus

ибо если он все не уплатит, то кредитор нс отдаст вещь. § 5. Если имеется сын - наследник части отцовского имущества и он преследуется кредиторами, претендующими на его пекулий, то пусть он заплатит все, что должен, когда будет готов. Посредством эксцепции о злом умысле он может вынудить кредиторов предоставить ему право на иск; но, однако, он должен вести с сонаследниками тяжбу о разделе наследства. § 6. Когда один из наследников выплачивает легат тому, кто был введен во владение наследством ради исполнения легатов, то, как считает Папиниан (и справедливо), он должен начать дело о разделе наследства против сонаследников, потому что легатарий не иначе отходит от наследства, которое получает как бы в виде залога, как пока весь его легат не будет выплачен. § 7. Но если и выплатят Тицию должное, чтобы избежать продажи залога, то, как пишет Нераций, он может возбудить дело о разделе наследства.

19. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». С другой стороны, таким же образом судья должен позаботиться о том, что если один из наследников получит или ему будет обещано нечто из наследства, то это не должно служить только его выгоде. Пусть судья постановит таким образом, чтобы между ними были сделаны вычеты, или устроит так, чтобы были даны гарантии, посредством которых они поделят между собой выгоды и убытки.

20. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Если замужняя дочь, которой следовало внести приданое^[333], по небрежности сонаследников распорядилась так, что она (не приданое), а то, что получила от мужа, распределила наследникам по частям, тем не менее, как пишет Папиниан, третейский судья по делу о разделе наследства должен решить так, чтобы именно приданое было привнесено, даже если дочь, находясь в постоянном браке, (неожиданно) умрет: ибо неопытность сонаследников, как говорит Папиниан, не может изменить правила судопроизводства. § 1. Если сын-наследник обязан что-либо по приказу отца, то ему следует исполнить долг до раздела наследства, и если он что-то потратит по делу отца, то пусть поступит так же; если же (он потратит на это) свой пекулий, то пусть возьмет пекулий до раздела наследства - так предписал наш император. § 2. Тем более сын, сделанный наследником, должен взять приданое своей жены до раздела наследства, и вполне справедливо, так как он сам несет расходы по браку. Пусть возьмет до раздела наследства все приданое целиком, и он обязан защитить сонаследников, у которых могут потребовать его по стипуляции. То же самое будет и в случае, если посторонний человек дал приданое и стипуляцию - он берет не только приданое своей жены, но даже и жены своего сына, так как и расходы по этому браку также как бы относятся к нему, поскольку он должен признавать расходы своего сына и невестки. Марцелл пишет, что брать до

scribit, sed filio datam tamdiu, quamdiu peculium patitur vel in rem patris versum sit. 3. Si pater inter filios sine scriptura bona divisit et onera aeris alieni pro modo possessionum distribuit, non videri simplicem donationem, sed potius supremi iudicii divisionem Papinianus ait. Plane, inquit, si creditores eos pro portionibus hereditariis conveniant et unus placita detrectet, posse cum eo praescriptis verbis agi, quasi certa lege permutationem fecerint, scilicet si omnes res divisae sint. 4. Familiae erciscundae iudicium amplius quam semel agi non potest nisi causa cognita: quod si quaedam res indivisae relictae sunt, communi dividundo de his agi potest. 5. Papinianus ait, si uni ex heredibus onus aeris alieni iniungatur citra speciem legati, officio iudicis familiae erciscundae cognoscentis suscipere eum id oportere, sed non ultra dodrantem portionis suae, ut quadrantem illibatum habeat: indemnes igitur coheredes suos praestare cavebit. 6. Idem scribit et si filius in muneribus publicis, in quibus pater ei consentit, reliquatus est et pro parte heres scriptus est, hoc quoque debere praecipere, quia et hoc patris aes alienum fuit: sed si qua munera post mortem patris suscepit, ab his heredes patris soluti sunt. 7. Neratius autem respondit: eum, qui plures filios haberet, unum ex filiis agwonovesian suscepturum professum esse et priusquam honore fungeretur, mortuum esse omnibus filiis heredibus institutis, et quaesitum esse, an is filius, quod in eam rem impendisset, familiae erciscundae consequatur: eique respondisse nulla actione idem consequi posse. Quod merito displicet. Debet itaque hoc in familiae erciscundae iudicium venire. 8. Item Papinianus scribit, si maritus alterum ex heredibus onus dotis solvendae, quae in stipulationem venit, suscipere iussit et mulier adversus utrumque dirigat dotis petitionem, coheredem esse defendendum ab eo, qui suscipere onus iussus est. Sed legata, quae ab utroque pro dote data electa dote retinentur, in compendio coheredis esse, qui debito levatur, non oportet, videlicet ut coheres, qui onus aeris alieni suscepit, officio iudicis legatum consequatur. Et verum est hoc, nisi aliud testator edixit.

раздела наследства сыну надлежит приданое, не только данное отцу, но даже и данное самому сыну, постольку, поскольку оно покрывается пекулием или потрачено на дело отца. § 3. Если отец поделит среди сыновей имущество без записи и распределит бремя долгов согласно размеру владений, то представляется, как говорит Папиниан, что это не простой дар, но скорее раздел имущества согласно последней воле. Ясно, говорит он, что если кредиторы преследуют наследников согласно долям наследства и один из наследников отступит от соглашения, то можно применить к нему иск для защиты неформальных соглашений, как если бы они в дополнительном соглашении внесли изменения (в основной договор), разумеется, если все имущество было уже разделено (между наследниками). §4. Если нет веской причины, тяжбу о разделе наследства можно возбуждать не более одного раза, а если остались какие-либо неразделенные вещи, то тут можно начать иск о разделе общего имущества. § 5. Папиниан говорит, что если одному из наследников добавляется бремя долгов, не связанных с наследством, то в обязанности судьи по иску о разделе наследства, когда он узнает об этом, входит проследить, чтобы он уплатил, \'но не более трех четвертей его имущества, чтобы одну четверть имел он нетронутой’^[334]. Таким образом, он должен предоставить гарантии, что его сонаследники не потерпят ущерба. § 6. Также он пишет, что если сын выполнял государственные обязанности с согласия отца, остался должен по ним и назначен наследником части имущества, то ему также следует взять из наследства до его раздела, потому что это был и отцовский долг; однако если он взял на себя эту службу после смерти (отца), то наследники отца свободны от ответственности за этот долг. § 7. Нераций, однако, ответил на это: допустим, что отец, имея много сыновей, согласился, что один из сыновей возьмет на себя исполнение общественной должности, и скончался раньше, чем тот исполнил должность, оставив всех сыновей наследниками. Спрашивается: может ли тот сын, который потратился на это дело, возместить (эти траты) по иску о разделе наследства? Нераций на это ответил, что никакого иска ему предъявлять нельзя. Это мнение справедливо не нравится Папиниану; итак, его траты надлежит внести в иск о разделе наследства. § 8. Также Папиниан пишет: если муж велит одному из наследников взять на себя бремя выплаты приданого, которое было обещано, и женщина требует приданого законным порядком у обоих, то сонаследник должен заплатить тому, кому было велено взять на себя расход. Однако, если обоим наследникам были оставлены легаты вместо приданого и если они удержали их, поскольку вдова решила взять само приданое, они не должны быть поделены с сонаследником, который свободен от ответственности за долг; судья должен передать легат сонаследнику, который взял на себя бремя долга. \'И это так, если только завещатель не приказал иначе’^[335].

9. Idem scribit, quod uni ex coheredibus statuliber condicionis implendae nomine dedit de peculio, in hoc iudicium non venire nec communicari debere:

21 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum idem et in communi dividundo.

22 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Item Labeo scribit, si unus heredem thesaurum relictum a testatore effodit, familiae erciscundae iudicio eum teneri, etsi cum extraneo conscio partitus sit. 1. Familiae erciscundae iudex ita potest pluribus eandem rem adiudicare, si aut pluribus fuerit unius rei praeceptio relicta (ubi etiam necessitatem facere Pomponius scribit, ut pluribus adiudicetur) vel si certam partem unicuique coheredum adsignet: sed potest etiam licitatione admissa uni rem adiudicare: 2. Sed et regionibus divisum fundum posse adiudicare secundum divisionem nemo dubitaverit. 3. Sed etiam cum adiudicat, poterit imponere aliquam servitutem, ut alium alii servum faciat ex iis quos adiudicat: sed si pure alii adiudicaverit fundum, alium adiudicando amplius servitutem imponere non poterit. 4. Familiae erciscundae iudicium ex duobus constat, id est rebus atque praestationibus, quae sunt personales actiones. 5. Papinianus de re quae apud hostes est Marcellum reprehendit, quod non putat in praestationes eius rei venire in familiae erciscundae iudicium, quae apud hostes est. Quid enim impedimentum est rei praestationem venire, cum et ipsa veniat.

23 PA UL US libro vicensimo tertio ad edictum Propter spem postliminii? Scilicet cum cautione, quia possunt non reverti: nisi si tantum aestimatus sit dubius eventus.

24 Ulpianus libro nono decimo ad edictum Sed et eius rei, quae in rebus humanis esse desiit, veniunt praestationes: et ego Papiniano consentio. 1. Familiae erciscundae iudicium et inter bonorum possessores et inter eum cui restituta est hereditas ex Trebelliano senatus consulto et ceteros honorarios successores locum habet.

25 Paulus libro vicensimo tertio ad edictum Heredes eius, qui apud hostes decessit, hoc iudicio experiri possunt. 1. Si miles alium castrensium, alium ceterorum bonorum heredem fecerit, non est locus familiae erciscundae iudicio: divisum est enim per constitutiones inter eos patrimonium, quemadmodum cessat familiae erciscundae iudicium, cum nihil in corporibus, sed omnia in nominibus sunt.

§ 9. Еще он пишет, что если освобожденный под условием раб выплачивает одному из сонаследников из пекулия при выполнении условий, то это не имеет отношения к этому делу и делиться не должно.

21. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое будет и в иске о разделе общего имущества.

22. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Лабеон пишет, что если один из наследников отыскал клад, оставленный завещателем, то он отвечает по иску о разделе наследства, даже если он поделился с посторонним сообщником. § 1. Судья по иску о разделе наследства может многим присудить одну вещь в том случае, если эта вещь завещана многим с выдачей ее до раздела наследства (где, как пишет Помпоний, даже необходимо присудить ее многим) или если присудит определенную часть вещи кому-нибудь из наследников. Однако можно даже, допустив проведение аукциона, присудить вещь одному. § 2. И никто не станет сомневаться, что разделенное на участки поместье можно присудить согласно разделу. § 3. Однако и присудив, можно наложить какой-нибудь сервитут, чтобы одна из присужденных частей служила другой. Однако если кому-то присудят все поместье целиком, то, присуждая что-либо другому, нельзя больше налагать сервитут (на это поместье). § 4. Иск о разделе наследства состоит из двух частей - вещей и выплат, \'каковые вызывают личные иски^>13. § 5. По вопросу о вещи, находящейся у врагов, Папиниан порицает Марцелла, который не признает возможным включение в иск о разделе наследства предоставления вещи, находящейся у врагов: какое может быть препятствие, чтобы предоставление вещи входило (в состав иска), если и сама вещь может быть продана,

23. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту», в силу надежды на возвращение. Конечно, (это может быть сделано) при условии предоставления обеспечения, так как вещи могут не быть возвращены; разве что этот сомнительный исход получил соответствующую оценку^[336] ^{^[337].}

24. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Однако существуют в суде и выплаты от вещи, которая уже перестала существовать среди людей; и в этом я согласен с Папинианом. § 1. Иск о разделе наследства имеет место и между добросовестными владельцами, и между теми, кому возвращено наследство по Требеллианову сенатусконсульту и некоторыми почетными наследниками.

25. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Наследники того, кто скончался будучи в руках врагов, могут судиться по этому иску. § 1. Если воин сделал одного наследником воинского пекулия, другого - наследником другого имущества, то иск о разделе наследства не имеет места, ибо наследство разделяется между ними согласно указам императора, и точно так же иск о разделе наследства недействителен, если нет никакого имущества, но все наследство заключается в долгах.

2. Quantum vero ad accipiendum familiae erciscundae iudicium nihil interest, possideat quis hereditatem nec ne. 3. De pluribus hereditatibus, quae inter eosdem ex diversis causis communes sint, unum familiae erciscundae iudicium sumi potest. 4. Si inter me et te Titiana hereditas communis sit, inter me autem et te et Titium Seiana, posse unum iudicium accipi inter tres Pomponius scribit. 5. Item si plures hereditates inter nos communes sunt, possumus de una familiae erciscundae iudicium experiri. 6. Si testator rem communem cum extraneo habebat sive rei suae partem alicui legavit aut heres ante iudicium familiae erciscundae acceptum partem suam alienavit, ad officium iudicis pertinet, ut eam partem, quae testatoris fuit, alicui iubeat tradi. 7. Quod pro emptore vel pro donato puta coheres possidet, in familiae erciscundae iudicium venire negat Pomponius. 8. Idem scribit, cum ego et tu heredes Titio extitissemus, si tu partem fundi, quem totum hereditarium dicebas, a sempronio petieris et victus fueris, mox eandem partem a sempronio emero et traditus mihi fuerit, agente te familiae erciscundae iudicio non veniet non solum hoc quod pro herede possidetur, sed nec id quod pro emptore: cum enim per iudicem priorem apparuit totam non esse hereditatis, quemadmodum in familiae erciscundae iudicium veniat? 9. An ea stipulatio, qua singuli heredes in solidum habent actionem, veniat in hoc iudicium, dubitatur: veluti si is qui viam iter actus stipulatus erat decesserit, quia talis stipulatio per legem duodecim tabularum non dividitur, quia nec potest. Sed verius est non venire eam in iudicium, sed omnibus in solidum competere actionem et, si non praestetur via, pro parte hereditaria condemnationem fieri oportet. 10. Contra si promissor viae decesserit pluribus heredibus institutis, nec dividitur obligatio nec dubium est quin duret, quoniam viam promittere et is potest, qui fundum non habet. Igitur quia singuli in solidum tenentur, officio iudicis cautiones interponi debere, ut, si quis ex his conventus litis aestimationem praestiterit, id pro parte a ceteris consequatur. 11. Idem dicendum est et si testator viam legaverit. 12. In illa quoque stipulatione prospiciendum est coheredibus, si testator promiserat «neque per se neque per heredem suum fieri, quo minus ire agere possit»,

§2. В то же время для принятия иска о разделе наследства не важно, владеет ли кто-нибудь наследством или нет. §3.0 многих наследствах, которые являются общими для одних и тех же людей, можно принимать один иск о разделе наследства. § 4. Если у меня с тобой общее наследство Тиция и между мной, тобой и Тицием - наследство Сея, то, как пишет Помпоний, можно принять к производству одну и ту же тяжбу между тремя. § 5. То есть если многие наследства у нас общие, то мы можем в тяжбе по иску судиться об одном из них. § 6. Если завещатель имел общую вещь с посторонним человеком или часть своей вещи оставил кому-то или наследник отчуждает до суда о разделе наследства свою принятую часть, то в обязанности судьи входит приказать ту часть, которая принадлежала завещателю, передать кому-то другому. § 7. Если сонаследник владеет чем-то в качестве покупателя или в качестве того, кому это подарили, то Помпоний говорит, что это не должно относиться к иску о разделе наследства. § 8. Еще он пишет, что если я и ты - наследники Тиция и если ты потребуешь по суду у Семпрония часть поместья, утверждая, что все оно наследственное, и проиграешь процесс, а вскоре эту же самую часть я куплю у Семпрония и она будет передана мне, то если ты станешь возбуждать иск о разделе наследства, он недействителен не только потому, что поместьем владели не как наследством, но потому, что им владели как покупкой; ибо уж если раньше судья определил, что все оно не является наследственным, то как же оно теперь может фигурировать в иске о разделе наследства? § 9. Сомнительно, должна ли фигурировать в этом иске стипуляция, по которой наследники по одному предъявляют иск к целому; если, например, кто-то обещал дорогу для прохода или прогона скота, то такое обещание по закону XII таблиц не разделяется, потому что это невозможно. \'Однако более справедливо, если это не фигурирует в деле, но предъявляется иск ко всей массе, и если дорога не предоставляется, то следует вынести решение, исходя из доли наследства каждого’^[338]. § 10. Напротив, если обещавший дорогу умер, оставив многих наследников, то обещание не разделяется, и несомненно, что остается так, что обещать дорогу может и тот, кто не имеет поместья. Таким образом, если они по одному отвечают за все обязательство, то обязанность судьи - сделать так, чтобы им были предоставлены гарантии в том, \'что если кто из них, согласившись (уплатить по обязательству), произведет в суде оценку уплаченного, то сможет получить это по частям от других’^[339]. § 11. То же следует сказать и в случае, если завещатель оставил кому-либо право проезда по легату. § 12. В этом случае наследникам следует предусмотреть некую стипуляцию, если завещатель обещал, что «ни сам он, ни его наследники не сделают так, что уменьшится проход

quoniam uno prohibente in solidum committitur stipulatio, ne unius factum ceteris damnosum sit. 13. Idem iuris est in pecunia promissa a testatore, si sub poena promissa sit: nam licet haec obligatio dividatur per legem duodecim tabularum, tamen quia nihilum prodest ad poenam evitandam partem suam solvere, sive nondum soluta est pecunia nec dies venit, prospiciendum est per cautionem, ut de indemnitate caveat per quem factum fuerit, ne omnis pecunia solveretur, aut ut caveat se ei qui solidum solverit partem praestaturum: sive etiam solvit unus universam pecuniam quam defunctus promittit, ne poena committeretur, familiae erciscundae iudicio a coheredibus partes recipere poterit. 14. Idem observatur in pignoribus luendis: nam nisi universum quod debetur offeratur, iure pignus creditor vendere potest. 15. Si unus ex coheredibus noxali iudicio servum hereditarium defenderit et litis aestimationem optulerit, cum hoc expediret, id pro parte hoc iudicio consequatur. Idem est et si unus legatorum nomine caverit, ne in possessionem mitterentur. Et omnino quae pro parte expediri non possunt si unus cogente necessitate fecerit, familiae erciscundae iudicio locus est. 16. Non tantum dolum, sed et culpam in re hereditaria praestare debet coheres, quoniam cum coherede non contrahimus, sed incidimus in eum: non tamen diligentiam praestare debet, qualem diligens pater familias, quoniam hic propter suam partem causam habuit gerendi et ideo negotiorum gestorum ei actio non competit: talem igitur diligentiam praestare debet, qualem in suis rebus. Eadem sunt, si duobus res legata sit: nam et hos coniunxit ad societatem non consensus, sed res. 17. Si incerto homine legato et postea defuncto legatario aliquis ex heredibus legatarii non consentiendo impedierit legatum, is qui impedit hoc iudicio ceteris quanti intersit eorum damnabitur. Idem est, si e contrario unus ex heredibus, a quibus generaliter homo legatus est quem ipsi elegerint, noluerit consentire, ut praestetur quem solvi omnibus expediebat, et ideo conventi a legatario iudicio pluris damnati fuerint.

и прогон», чтобы если один из них воспрепятствует (проходу или прогону скота), то исполнит стипуляцию в полном объеме, дабы действия одного не нанесли ущерба остальным. § 13. Таким же образом право действует и касательно денег, обещанных завещателем, если они обещаны под страхом штрафных санкций, - ибо хотя по закону XII таблиц позволено разделить это обязательство, но поскольку выплата своей доли (в обязательстве) совсем не помогает избежать штрафных санкций, или если деньги еще не заплачены и день уплаты еще не пришел, следует предусмотреть написание расписки, чтобы позаботиться о возмещении, если не все деньги будут уплачены, или о гарантиях в том, чтобы тому, кто заплатит все, (каждый сонаследник) выплатил свою часть долга, или если даже один, дабы не было наложено штрафа, заплатит все, что обещал покойный, (уплативший за всех) мог бы применить иск о разделе наследства для взыскания с сонаследников по частям. § 14. То же соблюдается и в выкупе залогов: ибо если долг не полностью выплачен, то по праву кредитор может продать залог. § 15. Если один из наследников требует по суду наследственного раба иском о возмещении ущерба и предлагает провести судебную оценку спора, то, когда проведет ее, этим иском он добьется своего лишь отчасти. То же будет и в случае, если один из наследников дает по поводу легатов гарантии в том, что они не будут отданы ему во владение (по приговору суда). И вообще, если наследник, побужденный необходимостью, совершает полностью какое-то действие, которое не может быть совершено по частям, то имеет место иск о разделе наследства. § 16. Сонаследник должен отвечать в отношении наследственного имущества не только за умысел, но и за грубую небрежность, так как мы не заключаем договора с сонаследником, но случайно сходимся с ним; однако он не должен обеспечивать такую осмотрительность, какая присуща рачительному домохозяину, поскольку он, со своей стороны, ведет дело за свою часть наследства и, таким образом, не имеет права возбуждать законным порядком иск о ведении чужих дел без поручения. Следовательно, он должен отвечать за такую осмотрительность, какую следует проявлять в своих делах. То же самое, если одна вещь оставлена по легату двоим: ведь их объединяет не согласие, а вещь. § 17. Если после того, как по легату оставлен неопределенный раб, а затем умрет и сам легатарий, кто-то из наследников легатария, не придя к согласию, воспрепятствует разделу легата, тот, кто препятствует, по этому иску может быть принужден выплатить остальным наследникам должную сумму ущерба. То же самое происходит и в противоположном случае, когда один из тех наследников, которым был завещан по легату некий раб, которого они могли выбрать сами, не пожелал соглашаться с предоставлением им того раба, который устраивал всех остальных: по этому иску данному легатарию можно требовать от всех остальных (солегатариев) возмещения нанесенного ему ущерба.

18. Item culpae nomine tenetur, qui, cum ante alios ipse adisset hereditatem, servitutes praediis hereditariis debitas passus est non utendo amitti. 19. Si filius cum patrem defenderet condemnatus solverit vel vivo eo vel post mortem, potest aequius dici habere petitionem a coherede in familiae erciscundae iudicio. 20. Iudex familiae erciscundae nihil debet indivisum relinquere. 21. Item curare debet, ut de evictione caveatur his quibus adiudicat. 22. Si pecunia, quae domi relicta non est, per praeceptionem relicta sit, utrum universa a coheredibus praestanda sit an pro parte hereditaria, quemadmodum si pecunia in hereditate relicta esset, dubitatur. Et magis dicendum est, ut id praestandum sit, quod praestaretur, si pecunia esset inventa.

26 GAIUS libro septimo ad edictum provinciale Officio autem iudicis convenit iubere rem hereditariam venire unam pluresve pecuniamque ex pretio redactam ei numerari, cui legata sit.

27 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum In hoc iudicio condemnationes et absolutiones in omnium persona faciendae sunt: et ideo si in alicuius persona omissa sit damnatio, in ceterorum quoque persona quod fecit iudex non valebit, quia non potest ex uno iudicio res iudicata in partem valere, in partem non valere.

28 Gaius libro septimo ad edictum provinciale Rem pignori creditori datam si per praeceptionem legaverit testator, officio iudicis continetur, ut ex communi pecunia luatur eamque ferat is cui eo modo fuerat legata.

29 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum Si pignori res data defuncto sit, dicendum est in familiae erciscundae iudicium venire: sed is cui adiudicabitur in familiae erciscundae iudicio pro parte coheredi erit damnandus nec cavere debet coheredi indemnem eum fore adversus eum qui pignori dederit, quia pro eo erit, ac si hypothecaria vel serviana actione petita litis aestimatio oblata sit, ut et is qui optulerit adversus dominum vindicantem exceptione tuendus sit. Contra quoque si is heres, cui pignus adiudicatum est, velit totum reddere, licet debitor nolit, audiendus est. Non idem dici potest, si alteram partem creditor emerit: adiudicatio enim necessaria est, emptio voluntaria: nisi si obiciatur creditori, quod animose licitus sit.

§18. Также считается небрежностью, если человек раньше других вошел в права наследства и сервитуты наследственного имения из-за неупотребления были им утрачены. § 19. Если сын, защищая отца, приговорен к выплате при жизни или после смерти отца, то он таким же образом может законным порядком требовать возмещения уплаченного им от сонаследников в иске о разделе наследства. § 20. Судья по иску о разделе наследства не должен ничего оставлять неразделенным. §21. Таким же образом должно позаботиться, чтобы были даны гарантии эвикции вещи тем, кому он присудит ее. § 22. Если деньги, которые находятся вне дома, завещаны с условием выдачи их до раздела наследства, то возникает сомнение, должны ли все эти деньги целиком быть гарантированы сонаследниками или оставлены в наследстве по частям, исходя из наследственной доли, кому сколько оставлено. Лучше сказать, что надо гарантировать то, что деньги будут выплачены, если они будут найдены.

26. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Также в обязанности судьи входит повелеть продать наследственную вещь (одну или многие) и деньги, вырученные от продажи, отсчитать тому, кому она оставлена.

27. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». При этом иске присуждения и освобождения^[340] должны быть установлены по отношению ко всем лицам; поэтому если в отношении кого-либо опущено осуждение, то сделанное судьей в отношении других не имеет силы, так как судебное решение по одному делу не может быть частично действительным и частично недействительным.

28. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если завещатель оставит для выдачи до раздела наследства вещь, заложенную кредитору, то в обязанности судьи входит, чтобы из общих денег она была выкуплена и передана тому, кому она таким образом завещана.

29. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если вещь была дана покойному в залог, то следует сказать, что она должна фигурировать в процессе о разделе наследства. Однако если тот, кому она присуждена в деле о разделе наследства, обещал выплатить сонаследнику ущерб, то не следует давать сонаследнику гарантии неприкосновенности против того, кто дал вещь в залог, как если бы по ипотечному или Сервиеву искам была предоставлена запрошенная денежная оценка спора, чтобы предложивший ее был защищен от виндицирующего собственника исковым возражением. В противном случае, если тот наследник, кому присужден залог, хочет все отдать, а должник не хочет назначить цену, следует провести слушание. Но нельзя сказать того же, если кредитор выкупит другую часть: ибо присуждение влечет за собой принуждение, а покупка является добровольной, если только кредитора не обвиняют в том, что он слишком ретиво набивал цену.

Sed huius rei ratio habebitur, quia quod creditor egit, pro eo habendum est ac si debitor per procuratorem egisset et eius, quod propter necessitatem impendit, etiam ultro est actio creditori.

30 Modestinus libro sexto responsorum Fundus mihi communis est pupillae coheredi: in eo fundo reliquiae sunt conditae, quibus religio ab utriusque patribus debebatur, nam parentes quoque eiusdem pupillae ibi sepulti sunt: sed tutores distrahere fundum volunt: ego non consentio, sed portionem meam possidere malo, cum universitatem emere non possim et velim pro meo arbitrio exsequi ius religionis. Quaero, an recte arbitrum communi dividundo ad hunc fundum partiendum petam an etiam is arbiter, qui familiae erciscundae datur, isdem partibus fungi possit, ut hanc possessionem exemptis ceteris corporibus hereditariis pro iure cuique nobis partiatur. Herennius Modestinus respondit nihil proponi, cur familiae erciscundae iudicio addictus arbiter officium suum etiam in eius fundi de quo agitur divisionem interponere non possit: sed religiosa loca in iudicium non deduci eorumque ius singulis heredibus in solidum competere.

31 Papinianus libro septimo quaestionum Si servus pignori obligatus luatur ab uno ex heredibus, quamvis postea decedat, officium tamen arbitri durat: sufficit enim communionis causa quae praecessit quaeque hodie duraret, si res non intercidisset.

32 Idem libro secundo responsorum Quae pater inter filios non divisit post datas actiones vice divisionis, ad singulos pro hereditaria portione pertinent, modo si cetera, quae non divisit, in unum generaliter non contulit vel res datas non sequuntur.

33 Idem libro septimo responsorum Si pater familias singulis heredibus fundos legando divisionis arbitrio fungi voluit, non aliter partem suam coheres praestare cogetur, quam si vice mutua partem nexu pignoris liberam consequatur.

34 Idem libro octavo responsorum Servos inter coheredes tempore divisionis aestimatos non emendi, sed dividendi animo pretiis adscriptos videri placuit: quare suspensa condicione mortuos tam heredi quam fideicommissario deperisse.

Следует принять во внимание, что если судится (залоговый) кредитор, это можно уподобить ситуации, когда должник вел иск через поверенного, и даже ситуации, когда (поверенный) превысил траты по причине необходимости, хотя сам по себе это иск кредитора.

30. Модестин в 6-й книге «Ответов». У меня есть поместье, общее с сонаследницей - девушкой-сиротой. В этом поместье находятся останки, которые следует почитать нам обоим, ибо и родители той девицы здесь погребены. Однако опекуны хотят продать поместье. Я не согласен, но владеть только своей частью не хочу, тогда как купить все (поместье) не могу, и хочу по своему суждению исполнять религиозные обязанности. Спрашиваю, правильно ли я прошу назначить третейского судью для раздела общего имущества, чтобы поделить поместье, или даже того третейского судью, который дается для раздела наследства и может оценить его по частям, чтобы это владение, исключив некоторые наследственные части, разделить по праву между нами? Геренний Модестин ответил, что я не предложил ничего (дельного), ведь почему бы третейскому судье, назначенному в тяжбе о разделе наследства, даже в силу своей должности нельзя было бы принять участие в разделе того поместья, о котором ведется спор; но места священные в процессе не должны фигурировать, и право на них могут оспаривать отдельные наследники только целиком.

31. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». Если заложенный раб освобождается одним из наследников, хотя потом умирает, тем не менее обязанности третейского судьи продолжаются: существует достаточно причин для общности владения, которая имеет преимущество и длилась бы и до сего дня, если бы вещь не пропала.

32. Он же во 2-й книге «Ответов». То имущество, которое отец не разделил между сыновьями, после предоставления им исков по поводу раздела принадлежит каждому из сыновей по отдельности в соответствии с наследственными долями, если только оставшееся имущество, которое отец не разделил, он не объединил в одно целое или если разделенные им вещи так и не были унаследованы (сыновьями).

33. Он же в 7-й книге «Ответов». Если отец пожелал оставить поместья отдельным наследникам и как бы сыграть роль третейского судьи, совершающего раздел, то не иначе можно вынудить сонаследника предоставить свою часть, как предоставив в обмен часть, свободную от обязательств залога.

34. Он же в 8-й книге «Ответов». Кажется разумным, что рабам, которых оценивают во время раздела между сонаследниками, приписывают цену не продажную, а для раздела, поскольку если они умирают до выполнения условия, то умирают как для наследника, так и для фидеикомиссария.

35 Idem libro duodecimo responsorum Pomponius Philadelphus dotis causa praedia filiae quam habebat in potestate tradidit et reditus eorum genero solvi mandavit: an ea praecipua filia retinere possit, cum omnes filios heredes instituisset, quaerebatur. Iustam causam retinendae possessionis habere filiam, quoniam pater praedia de quibus quaerebatur dotis esse voluit et matrimonium post mortem quoque patris steterat, respondi: filiam etenim, quae naturaliter agros tenuit, specie dotis cuius capax fuisset defendi.

36 Paulus libro secundo quaestionum Cum putarem te coheredem meum esse idque verum non esset, egi tecum familiae erciscundae iudicio et a iudice invicem adiudicationes et condemnationes factae sunt: quaero, rei veritate cognita utrum condictio invicem competat an vindicatio? Et an aliud in eo qui heres est, aliud in eo qui heres non sit dicendum est? Respondi: qui ex asse heres erat, si, cum putaret se Titium coheredem habere, acceperit cum eo familiae erciscundae iudicium et condemnationibus factis solverit pecuniam, quoniam ex causa iudicati solvit, repetere non potest. Sed tu videris eo moveri, quod non est iudicium familiae erciscundae nisi inter coheredes acceptum: sed quamvis non sit iudicium, tamen sufficit ad impendiendam repetitionem, quod quis se putat condemnatum. Quod si neuter eorum heres fuit, sed quasi heredes essent acceperint familiae erciscundae iudicium, de repetitione idem in utrisque dicendum est, quod diximus in altero. Plane si sine iudice diviserint res, etiam condictionem earum rerum, quae ei cesserunt, quem coheredem esse putavit qui fuit heres, competere dici potest: non enim transactum inter eos intellegitur, cum ille coheredem esse putaverit.

37 Scaevola libro duodecimo quaestionum Qui familiae erciscundae iudicio agit, confitetur adversarium sibi esse coheredem.

38 Paulus libro tertio responsorum Lucius et Titia fratres emancipati a patre adulti curatores acceperunt: hi communes pecunias ex reditibus redactas singulis subministraverunt: postea omne patrimonium diviserunt: et post divisionem Titia soror Lucio fratri suo coepit quaestionem movere, quasi amplius accepisset quam ipsa acceperat. Cum Lucius frater eius non amplius sua portione, immo minus quam dimidiam consecutus sit, quaero, an Titiae competat adversus fratrem actio. Paulus respondit, secundum ea quae proponuntur, si Lucius non amplius ex reditu praediorum communium accepit, quam pro hereditaria portione ei competeret, nullam sorori eius adversus eum competere actionem. Idem respondit, cum ex decretis alimentis a praetore amplius fratrem accepisse diceretur quam sororem, non tamen ultra partem dimidiam.

35. Он же в 12-й книге «Ответов». Помпоний Филадельф ради приданого передал во владение дочери, которая была под отцовской властью, поместья и велел выдавать доход с них своему зятю; спрашивается, может ли дочь в порядке исключения владеть ими, так как он всех детей сделал наследниками? Я ответил, что вполне правомерно дочери следует удерживать владение, так как отец то имение, о котором идет речь, хотел сделать приданым и брак продолжался также и после кончины отца. Ведь дочь, которая фактически удерживает эти земли, правомочна защищать их как на приданое.

36. Павел во 2-й книге «Вопросов». Когда я считал тебя своим сонаследником (а это была неправда), то вел с тобой процесс о разделе наследства, и судья взаимно вынес присуждения и осуждения; спрашиваю, когда выяснилась истина, то должно требовать кондикционного иска или виндикационного? И можно ли сказать, что одно надлежит тому, кто является наследником, а другое - тому, кто не является. Ответ: если кто является наследником и, считая, что Тиций является его сонаследником, вел с ним процесс о разделе наследства и уплатил деньги, как было приговорено, то выплаты, сделанные по решенному делу, вернуть нельзя. Однако тебе кажется возможным исходить из того, что нет места процессу о разделе наследства там, где нет сонаследников; и хотя и нет процесса, однако для воспрепятствования пересмотру достаточно, что он считает себя присужденным. А если ни один из них не был наследником, но в качестве наследников они провели процесс о разделе наследства, то о требовании пересмотра обоим следует сказать то же самое, что сказали о другом. Ясно, что если вещи разделили без судьи, то возможно требовать их обратно тому, кто является наследником, у того, кого он считал сонаследником, поскольку подразумевается, что они не заключали мирового соглашения, когда один считал другого сонаследником.

37. Сцевола в 12-й книге «Вопросов». Кто предъявляет иск о разделе наследства, тот признает, что противник является его сонаследником.

38. Павел в 3-й книге «Ответов». Луций и Тиция - освобожденные из-под отцовской власти брат и сестра; повзрослев, от отца они приняли опекунов; те же выплачивали каждому из них общие деньги из полученных доходов. Потом все наследство разделили, и после раздела Тиция, сестра, возбудила дело против брата, Луция, на том основании, что он якобы получил больше, чем она. А брат Луций утверждает, что его часть не больше, а даже меньше половины. Спрашиваю, по закону ли Тиция предъявила иск брату? Павел отвечает, что, согласно изложенному, если Луций получает не больше из дохода от общих поместий, чем ему полагается по наследственной доле, никакого иска сестра предъявлять ему не может. То же самое будет, отвечает (Павел), если из назначенного претором содержания он, как выясняется, получил больше, чем сестра, однако не больше причитающейся ему части.

39 SCAEVOLA libro primo responsorum Ex parte heres institutus causam de totis bonis, quam omnes heredes patiebantur ob inultam mortem, suscepit et optinuit: coheres ab eo partem suam petebat nec partem sumptuum factorum in litem praestare volebat: quaesitum est, an doli exceptio noceret. Respondi, si idcirco amplius erogatum esset, quod ipsius quoque causa defensa esset, habendam rationem sumptuum. Sed et si omiserit doli exceptionem, agere potest de recipienda portione sumptuum. 1. Intestato moriens codicillis praedia sua omnia et patrimonium inter liberos divisit ita, ut longe amplius filio quam filiae relinqueret: quaesitum est, an soror fratri dotem conferre deberet. Respondi secundum ea quae proponerentur, si nihil indivisum reliquisset, rectius dici ex voluntate defuncti collationem dotis cessare. 2. Servo libertatem dedit qui erat annorum quindecim, «cum erit annorum triginta», eidem ex die mortis suae quoad viveret cibariorum nomine denarios denos, vestiarii denarios viginti quinque praestari se velle significavit: quaesitum est, an utile esset cibariorum et vestiariorum legatum, cum stichus ante libertatis tempus decesserit, et an, si non est utile, heres qui praestiterat a coherede repetere possit, apud quem morabatur. Respondi non quidem debita fuisse, sed si id, quod datum est, in alimenta consumptum sit, repeti non posse. 3. Filius rei publicae debita, quae post mortem patris contraxit, fratri suo pro parte hereditaria reputare non potest, si non in omnibus socii essent, licet hereditatem paternam communem haberent et pater pro altero filio in patria magistratu functus decessit. 4. Duos filios scripsit heredes et certos homines unicuique eorum praelegavit, in quibus uni Stephanum cum peculio: is vivo testatore manumissus decessit, deinde pater: quaesitum est, an id, quod in peculio habuit Stephanus priusquam manumitteretur, ad utrosque filios pertineat an vero ad eum solum, cui cum peculio praelegatus fuerat. Respondi secundum ea quae proponerentur ad utrosque. 5. Pater inter filios divisit bona et eam divisionem testamento confirmavit et cavit, ut aes alienum, quod unusquisque eorum habet sive habebit, solus sustineret: postea unus ex filiis cum pecuniam mutuaretur, intervenit pater eiusque consensu praedia quae filio adsignaverat pignori data sunt: post mortem patris eadem praedia idem filius possedit, usuras solvit: quaero, an familiae erciscundae iudicio, si praedia pignori data distrahat creditor, aliquid ei a coherede praestandum sit. Respondi secundum ea quae proponerentur non esse praestandum.

39. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Наследник части начал и выиграл процесе обо всем имуществе на том основании, что наследники допустили неотомщенную смерть. Сонаследник от него потребовал свою часть и при этом не желал уплатить свою долю расходов по процессу. Спрашивается: нельзя ли отвести это посредством возражения о злом умысле? Я ответил, что если по этому поводу он растратил больше, то, поскольку он защищал свое собственное дело, следует предоставить счета о расходах. А если эксцепция о злом умысле будет недействительна, то можно вести процесс о возврате части расходов. § 1. Умерший без завещания по предсмертным запискам все свои поместья и имущество разделил между детьми таким образом, что оставил много больше сыну, чем дочери. Спрашивается: следует ли брату назначить сестре приданое? Ответ: согласно изложенному, если ничего неразделенного отец не оставил, то правильнее сказать, что по воле покойного слияние приданого считается недействительным. § 2. Некто дал свободу рабу, которому было пятнадцать лет, «когда ему будет тридцать лет». И со дня смерти своей он повелел предоставлять рабу пищи на 10 денариев и одежды на 25 денариев. Спрашивается: действителен ли этот легат еды и одежды, поскольку Стих скончался раньше времени своей свободы, и, если он недействителен, тот наследник, который предоставлял это, может ли требовать возврата от того сонаследника, у которого раб жил? Ответ: он ничего не должен, но если то, что было дано, потрачено на содержание раба, то вернуть его нельзя. § 3. Сын государственные долги, которые взял на себя после смерти отца, брату своему за часть наследства посчитать не может, даже если у них все было общее, если они имели в общем владении отцовское наследство и отец вместо одного из сыновей исполнял на родине обязанности магистрата. § 4. Отец записал двух сыновей наследниками и заранее выделил кому-то одному из них нескольких рабов, среди которых одного Стефана с пекулием. Раб, отпущенный на свободу, еще при жизни завещателя скончался, а потом и отец. Спрашивается, принадлежит ли то, что имел Стефан в качестве пекулия, прежде чем он был отпущен на свободу, обоим сыновьям или только тому одному, которому был заранее выделен раб с пекулием? Ответ: согласно изложенному - обоим. § 5. Отец разделил имущество между сыновьями, подтвердил это разделение завещанием и распорядился так, чтобы за долги, которые любой из них имеет и будет иметь, каждый сам за себя и отвечал, а потом, когда один из сыновей занял деньги, вмешался отец, и с его согласия поместья, которые он отписал сыну, были даны в залог. После смерти отца сын владеет тем же самым поместьем и платит проценты. Спрашиваю: в процессе о разделе наследства, если поместья, данные в залог, были отчуждены кредитором, должен ли сонаследник предоставить ему что-нибудь? Ответ: согласно изложенному, он ничего не должен предоставлять.

40 GAIUS libro secundo fideicommissorum Si ex asse heres institutus rogatus sit mihi partem aliquam restituere, veluti dimidiam, utile familiae erciscundae iudicium recte inter nos agetur.

41 Paulus libro primo decretorum Quaedam mulier ab iudice appellaverat, quod diceret eum de dividenda hereditate inter se et coheredem non tantum res, sed et libertos divisisse et alimenta, quae dari testator certis libertis iussisset: nullo enim iure id eum fecisse. Ex diverso respondebatur consensisse eos divisioni et multis annis alimenta secundum divisionem praestitisse. Placuit standum esse alimentorum praestationi: sed et illud adiecit nullam esse libertorum divisionem.

42 Pomponius libro sexto ad Sabinum Si ita legatum fuerit uni ex heredibus: «quod mihi debet, praecipito», officio iudicis familiae erciscundae continetur, ne ab eo coheredes exigant: nam et si quod alius deberet praecipere unus iussus fuerit, officio iudicis actiones ei praestari debebunt pro portione coheredis.

43 Ulpianus libro trigensimo ad Sabinum Arbitrum familiae erciscundae vel unus petere potest: nam provocare apud iudicem vel unum heredem posse palam est: igitur et praesentibus ceteris et invitis poterit vel unus arbitrum poscere.

44 Paulus libro sexto ad Sabinum Inter coheredes etiam communi dividundo agi potest, ut res dumtaxat quae eorum communes sint et causae ex his rebus pendentes in iudicium veniant, de ceteris vero in integro sit familiae erciscundae iudicium. 1. Si familiae erciscundae vel communi dividundo actum sit, adiudicationes praetor tuetur exceptiones aut actiones dando. 2. Si coheredes absente uno coherede rem vendiderunt et in ea re dolo malo fecerunt, quo plus ad eos perveniret, vel familiae erciscundae iudicio praestabunt ei qui afuit vel hereditatis petitione. 3. Fructus, quos ante aditam hereditatem ex fundo hereditario heres capit, non aliter familiae erciscundae iudicio praestare eum Iulianus ait, quam si, cum sciret hereditarium fundum esse, ceperit. 4. Qui familiae erciscundae et communi dividundo et finium regundorum agunt, et actores sunt et rei et ideo iurare debent non calumniae causa litem intendere et non calumniae causa ad infitias ire. 5. Quod ex facto suo unus ex coheredibus

40. Гай во 2-й книге «Фидеикомиссов». Если кто-то является наследником всего состояния и я прошу его выплатить мне какую-либо часть, хотя бы и половину, то следует по аналогии начать между нами процесс о разделе наследства.

41. Павел в 1-й книге «Декретов». Некая женщина подала апелляцию против судьи, заявив, что при разделе наследства между нею и сонаследником он поделил не только вещи, но и вольноотпущенников и содержание, которое завещатель велел давать некоторым вольноотпущенникам: никакого права делать это у него нет. Противная сторона отвечала, что считает правильным этот раздел, и многие годы согласно этому разделу предоставлялось содержание. Предоставление содержания было сочтено правильным, но к этому добавлено, что никакого разделения вольноотпущенников быть не может.

42. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если легат был предоставлен одному из наследников так: «что он мне должен, пусть возьмет до раздела наследства», то обязанность судьи по разделу наследства состоит в том, чтобы наследники у него ничего не требовали; и если одному было велено взять то, что был должен другой, то судья обязан сделать так, чтобы ему были представлены иски согласно его доле наследства.

43. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». Третейского судью для раздела наследства может просить даже один (наследник). Ибо всем известно, что обращаться к судье может даже один наследник; следовательно, даже один может просить третейского судью, хотя бы и в присутствии остальных, которые не желают этого.

44. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Между сонаследниками можно вести и процесс о разделе общего имущества, но пусть обращаются в суд только о тех вещах, которые у них общие, и о связанных с ними юридических отношениях, а об остальных в общем и целом нужен процесс о разделе наследства. § 1. Если идет процесс о разделе наследства, то претор пусть поддержит присуждения, предоставляя защиту и иски. § 2. Если сонаследники в отсутствие другого сонаследника продают вещь и с умыслом делают так, чтобы им досталось больше, то они отвечают перед отсутствующим или в тяжбе о разделе наследства, или по иску об истребовании наследства. § 3. Плоды, которые до раздела наследства взял наследник из наследственного поместья, фигурируют в иске о разделе наследства только в случае, если, как говорит Юлиан, он взял их, зная, что поместье наследственное. § 4. Те, кто ведет иск о разделе наследства, разделе общего имущества и об определении границ, являются одновременно истцами и ответчиками и должны поклясться в том, что начинают процесс не с целью подать ложную жалобу и отпираются также не с целью клеветы. § 5. Что уплатил один из наследников по наследственной стипуляции

ex stipulatione hereditaria praestat, a coherede non repetet: veluti si a se heredeque suo dolum malum afuturum defunctus spopondit vel neque per se neque per heredem suum fore, quo minus quis eat agat. Immo et si reliqui propter factum unius teneri coeperint, quasi condicio stipulationis hereditariae exstiterit, habebunt familiae erciscundae iudicium cum eo, propter quem commissa sit stipulatio. 6. Si quis stipulatus fuerit Titium heredemque eius ratum habiturum et Titius pluribus heredibus relictis decesserit, eum solum teneri qui non habuit ratum et solum ex heredibus stipulatoris acturum a quo fuerit petitum. 7. Usu fructu uxori legato donec ei dos solvatur, per arbitrum familiae erciscundae tam id, quod coheredis nomine ex dote solutum sit, reciperare potest, quam ut coheres solvat effici posse Cassius ait: et verum est. 8. Si duo coheredes damnati sint statuam ponere et altero cessante alter eam fecerit, non esse iniquum Iulianus ait familiae erciscundae iudicium dare, ut pars impendiorum boni viri arbitratu praestetur.

45 Pomponius libro tertio decimo ad Sabinum Si quid contendis ex hereditate mihi tecum commune esse, quod ego ex alia causa meum proprium esse dico, id in familiae erciscundae iudicium non venit. 1. Dolus, quem servus heredis admisit, in iudicium familiae erciscundae non venit, nisi si domini culpa in hoc erat, quod non idoneum servum rei communi applicuerit.

46 Paulus libro septimo ad Sabinum Si maritus sub condicione a patre heres institutus sit, interim uxoris de dote actionem pendere. Plane si post mortem soceri divortium factum sit, quamvis pendente condicione institutionis dicendum est praeceptioni dotis locum esse, quia mortuo patre quaedam filios sequuntur etiam antequam fiant heredes, ut matrimonium, ut liberi, ut tutela. Igitur et dotem praecipere debet qui onus matrimonii post mortem patris sustinuit: et ita Scaevolae quoque nostro visum est.

47 Pomponius libro vicensimo primo ad Sabinum In iudicio familiae erciscundae vel communi dividundo si, dum res in arbitrio sit, de iure praedii controversia sit, placet omnes eos, inter quos arbiter sumptus sit, et agere et opus novum nuntiare pro sua quemque parte posse, et cum adiudicationes ab arbitro fiant, si uni adiudicetur totus fundus, caveri oportet, ut quae ex his actionibus recepta fuerint reddantur aut quae in eas

в собственных делах, он не должен требовать от сонаследника: например, если покойный обещал что-то от своего имени и от имени наследника, или что не будет обмана, или что он и наследник его не будут препятствовать проходу и прогону скота. И если в результате действий одного все обязаны отвечать, как если бы существовала наследственная стипуляция, то у них должен быть суд о разделе наследства с тем, из-за кого допущена стипуляция. § 6. Если кто-то обещал, что Тиций и его наследник признают что-то законным, и Тиций скончается, оставив многих наследников, отвечает только тот, кто не признал это законным, а из наследников обещавшего пусть ведет дело тот, кого преследовали по суду. § 7. Если супруге оставлен узуфрукт, пока ей не уплатят приданое, то третейский судья по разделу наследства может сделать так, чтобы наследник мог получить обратно (то), что от имени сонаследника было уплачено из приданого, и сделать так, чтобы наследник заплатил. Так говорит Кассий, и это правильно. § 8. Если суд повелел двоим сонаследникам поставить статую и один отказался, а другой ее сделал, то справедливо, как говорит Юлиан, начать процесс о разделе наследства, чтобы возместить часть расходов по решению почтенного третейского судьи.

45. Помпоний в 13-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты утверждаешь, что что-то из наследственных вещей у меня с тобой общее, а я говорю, что оно мое собственное по другой причине, то это не должно фигурировать в деле о разделе наследства. § 1. Умысел, который допустил раб наследника, не относится к иску о разделе наследства, разве что вина господина заключалась в том, что он использовал неподходящего раба в общем деле.

46. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Муж сделан наследником отцом при условии, что он прекратит тяжбу с женой о приданом. Понятно, что если развод имел место после смерти свекра, то хотя условие введения в наследство и не выполнено, тем не менее следует сказать, что имеет место выдача приданого до раздела наследства, ведь после смерти отца и сыновьям переходит кое-что до того, как они станут наследниками, как, например, брак, дети, опека. Таким же образом и приданое надлежит взять до раздела наследства тому, кто после смерти отца несет расходы брака. Таково мнение и нашего Сцеволы.

47. Помпоний в 21-й книге «Комментариев к Сабину». Если в иске о разделе наследства или разделе общего имущества, пока дело находится в суде, произойдет спор об относящихся к поместью сервитутах и решится так, что те, между которыми решает дело третейский судья, могут действовать и запрещать новое строительство соответственно своей части наследства, и когда судья сделает присуждения, то если одному присудят (на время тяжбы) все поместье, то он должен дать гарантии, чтобы полученное от его исков было выплачено и еде-

impensae factae fuerint praestentur: et si, cum res in iudicio esset, eo nomine actum non fuerit, eum sequi integram actionem, cui totus fundus adiudicatus fuerit, aut pro quacumque parte adiudicatus erit. 1. Item quae res moveri possint et in ea iudicia veniant, si interea subreptae sint, furti agere eos, quorum istae res periculo fuerint, posse.

48 PAULUS libro duodecimo ad Sabinum Si familiae erciscundae vel communi dividundo vel finium regundorum actum sit et unus ex litigatoribus decesserit pluribus heredibus relictis, non potest in partes iudicium scindi, sed aut omnes heredes accipere id debent aut dare unum procuratorem, in quem omnium nomine iudicium agatur.

49 Ulpianus libro secundo disputationum Qui erat heres ex parte institutus, testatorem iussus a praetore sepelire servum, cui erat testamento data libertas, ideo distraxit duplamque promisit et ex ea cautione conventus praestitit: quaesitum est, an familiae erciscundae iudicio consequatur, quod ex duplae stipulatione abest. Primo videamus, an hic debuerit duplam cavere. Et mihi videtur non debuisse: hi enim demum ad duplae cautionem compelluntur, qui sponte sua distrahunt: ceterum si officio distrahentis fungitur, non debet adstringi, non magis quam si quis ad exsequendam sententiam a praetore datus distrahat: nam et hic in ea condicione est, ne cogatur implere quod coguntur hi qui suo arbitrio distrahunt: nam inter officium suscipientis et voluntatem distrahentis multum interest. Quapropter re quidem integra stipulationem duplae interponere non debuit, sed decernere praetor debet esse emptori adversus heredem existentem actionem ex empto, si res distracta fuisset evicta. Si autem heres erravit et cavit et servus perveniat ad libertatem, stipulatio committetur: quae si fuerit commissa, aequum erit utilem actionem ei adversus coheredem dari deficiente directo iudicio familiae erciscundae, ne in damno moretur. Nam ut familiae erciscundae iudicio agere quis possit, non tantum heredem esse oportet, verum ex ea causa agere vel conveniri, quam gessit quodque admisit, posteaquam heres effectus sit: ceterum cessat familiae erciscundae actio. Et ideo si ante, quam quis sciret se heredem esse, in hereditate aliquid gesserit, familiae erciscundae iudicio non erit locus, quia non animo heredis gessisse videtur. Quare qui ante aditam hereditatem quid gessit, veluti si testatorem sepelivit, familiae

ланные по ним расходы возмещены. И если, пока дело было в суде, от его имени не было иска, то после тот, кому было присуждено все поместье, имеет право на полный иск или согласно какой-то присужденной ему части. § 1. Также если в ходе тяжбы движимые и доставленные в суд вещи были украдены, то иск о краже предъявляют те, кто нес риск, связанный с владением этими вещами.

48. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». Если идет судебное дело о разделе наследства, или о разделе общего имущества, или об установлении границ и один из участвующих в деле умрет, оставив нескольких законных наследников, то дело не может быть разделено на части, но или все наследники должны принять участие в этом деле, или они должны назначить одного прокуратора, против которого, как действующего от имени всех, направляется иск.

49. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Некто является наследником части имущества, и претор приказал ему похоронить завещателя, а он раба, которому по завещанию была дана свобода, продал и обещал дать двойную цену, и дав эту гарантию, по суду заплатил. Спрашивается: может ли он получить по иску о разделе наследства го, что потерял из-за стипуляции двойной цены? Сначала рассмотрим, должен ли он был обещать двойную цену? И мне представляется, что не должен: только те и тогда обязаны предоставлять гарантии, когда продают по своей воле, но если он продает исполняя должность, то не следует его принуждать (обещать двойную цену), и при продаже он принуждается не более чем к исполнению вынесенного претором приговора, и если он все же оказался в таком положении, то не обязан выполнять то, что обещал исполнить, продавая по своей воле; есть большая разница между теми, кто продает по взятой на себя обязанности и добровольно. Посему не должен он был давать стипуляцию двойной цены, но претор должен объявить, что покупщику следует предъявить против того, кто признан наследником, иск о купленном, если проданная вещь не была выдана. Если наследник ошибся, а раб получил свободу, то допускается стипуляция; если так случится, то справедливо ему предъявить иск по аналогии против сонаследника при отсутствии настоящего дела о разделе наследства, чтобы он не оставался в убытке. Ибо, чтобы вести дело о разделе наследства, нужно не только быть наследником, но и быть истцом или ответчиком по тому, что кто-то сделал или допустил после того, как стал наследником: в ином случае иск о разделе наследства недействителен. И, таким образом, если кто-то до того, как узнал, что является наследником, сделал что-то в наследстве, то иск о разделе наследства не имеет места, так как он действовал не как наследник. Поэтому если кто что-либо сделал до принятия наследства, к примеру похоронил завещателя, то в иск о разделе наследства он не попадает, но если он это сделал после принятия (прав) на наследство, то следо-

erciscundae iudicium non habet: sed si post aditam hereditatem id fecit, consequenter dicemus familiae erciscundae iudicio consequi eum posse sumptum quem fecit in funus.

50 Idem libro sexto opinionum Quae pater filio emancipato studiorum causa peregre agenti subministravit, si non credendi animo pater misisse fuerit comprobatus, sed pietate debita ductus: in rationem portionis, quae ex defuncti bonis ad eundem filium pertinuit, computari aequitas non patitur.

51 IULIANUS libro octavo digestorum Fundus, qui dotis nomine socero traditus fuerit, cum socer filium ex aliqua parte heredem instituerit, per arbitrum familiae erciscundae praecipi ita debet, ut ea causa filii sit, in qua futura esset, si dos per praeceptionem legata fuisset. Quare fructus post litem contestatam percepti ad eum redigendi sunt habita ratione impensarum: qui vero ante litem contestatam percepti fuerint, aequaliter ad omnes heredes pertinebunt. Et impensarum ratio haberi debet, quia nullus casus intervenire potest, qui hoc genus deductionis impediat. 1. Si ego a te hereditatem petere vellem, tu mecum familiae erciscundae agere, ex causa utrique nostrum mos gerendus est: nam si ego totam hereditatem possideo et te ex parte dimidia heredem esse confiteor, sed a communione discedere volo, impetrare debeo familiae erciscundae iudicium, quia aliter dividi inter nos hereditas non potest. Item si tu iustam causam habes, propter quam per hereditatis petitionem potius quam familiae erciscundae iudicium negotium distrahere velis, tibi quoque permittendum erit hereditatem petere: nam quaedam veniunt in hereditatis petitionem, quae in familiae erciscundae iudicio non deducuntur: veluti si ego debitor hereditarius sim, iudicio familiae erciscundae non consequeris id quod defuncto debui, per hereditatis petitionem consequeris.

52 Idem libro secundo ad Urseium Ferocem. Maevius, qui nos heredes fecit, rem communem habuit cum attio: si cum attio communi dividundo egissemus et nobis ea res adiudicata esset, venturam eam in familiae erciscundae iudicio Proculus ait. 1. Servus liber et heres esse iussus id quod ex rationibus quas patri familias gessisset penes se retineret iudicio familiae erciscundae coheredibus suis praestabit. 2. Arbiter familiae erciscundae inter me et te sumptus quaedam mihi, quaedam tibi

вательно, скажем мы, он может предъявить иск о разделе наследства, требуя возмещения расходов на похороны.

50. Он же в 6-й книге «Мнений». Если отец сыну, освобожденному из-под отцовской власти и путешествующему с целью получения образования, предоставит содержание, Щ если отец послал это содержание, как доказано, не с целью дать взаймьг^[341], но сделал это, движимый надлежащим чувством ответственности, то справедливость не позволяет вносить это содержание в счета той части наследства, которая отошла к данному сыну.

51. Юлиан в 8-й книге «Дигест». Если поместье было передано свекру как приданое при том, что свекор сделал сына наследником некоторой части, то третейскому судье по разделу наследства надлежит проследить, чтобы это было взято сыном до раздела наследства по той причине, что сыну оно должно принадлежать, как если бы сыну оно было завещано с выдачей до раздела наследства. Поэтому доход, полученный после передачи дела в суд, также должен быть ему передан вместе с предоставлением счетов расходов. Но доходы, полученные до передачи дела в суд, в равной мере принадлежат всем наследникам. И счета расходов следует иметь (всем наследникам), так как не может быть такого случая, который помешал бы такого рода вычету. § 1. Если я от тебя хочу требовать наследства, а ты со мной - вести процесс о разделе наследства, то вести дело надо по желанию обоих: и если я владею всем наследством и признаю, что ты - наследник половины, но хочу отойти от общности имущества, то надо требовать иска о разделе наследства, потому что иначе разделить между нами наследство нельзя. И если право на твоей стороне, и поэтому дело лучше уладить путем истребования наследства, нежели иском о разделе, то тебе позволено требовать наследство, так как некоторые вещи, которые не фигурируют в иске о разделе, относятся к иску об истребовании наследства, как, например, если я являюсь должником наследства, а ты не получаешь по иску о разделе наследства то, что я должен покойному, то ты можешь получить это по иску об истребовании наследства.

52. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Мевий, который сделал нас сонаследниками, имел общую вещь с Атти- ем; если мы с Аттием ведем иск о разделе общего имущества и нам присудили эту вещь, то, как говорит Прокул, ей должно фигурировать в иске о разделе наследства. § 1. Раб, который по завещанию сделан свободным и наследником, если при себе имеет что-либо из счетов, которые вел отец семейства, пусть представит своим сонаследникам в иске о разделе наследства. § 2. Третейский судья, приглашенный для раздела наследства между мной и тобой, что-то мне,

adiudicare volebat, pro his rebus alterum alteri condemnandos esse intellegebat: quaesitum est, an possit pensatione ultro citroque condemnationis facta eum solum, cuius summa excederet, eius dumtaxat summae, quae ita excederet, damnare. Et placuit posse id arbitrum facere. 3. Cum familiae erciscundae vel communi dividundo agitur, universae res aestimari debent, non singularum rerum partes.

53 ULPIANUS libro secundo responsorum Pecuniam, quam filius emancipatus ita credidit, ut patri solveretur, ita demum in hereditatem patris numerari, si patri adversus filium eiusdem quantitatis nomine actio competebat.

54 NERATIUS libro tertio membranarum Ex hereditate Lucii Titii, quae mihi et tibi communis erat, fundi partem meam alienavi, deinde familiae erciscundae iudicium inter nos acceptum est. Neque ea pars quae mea fuit in iudicio veniet, cum alienata de hereditate exierit, neque tua, quia etiamsi remanet in pristino iure hereditariaque est, tamen alienatione meae partis exit de communione. Utrum autem unus heres partem suam non alienaverit an plures, nihil interest, si modo aliqua portio alienata ab aliquo ex heredibus hereditaria esse desiit.

55 ULPIANUS libro secundo ad edictum Si familiae erciscundae vel communi dividundo iudicium agatur et divisio tam difficilis sit, ut paene impossibilis esse videatur, potest iudex in unius personam totam condemnationem conferre et adiudicare omnes res.

56 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum Non solum in finium regundorum, sed et familiae erciscundae iudicio praeteriti quoque temporis fructus veniunt.

57 PAPINIANUS libro secundo responsorum Arbitro quoque accepto fratres communem hereditatem consensu dividentes pietatis officio funguntur, quam revocari non oportet, licet arbiter sententiam iurgio perempto non dixerit, si non intercedat aetatis auxilium.

III. COMMUNI DIVIDUNDO

1 PAULUS libro vicensimo tertio ad edictum Communi dividundo iudicium ideo necessarium fuit, quod pro socio actio magis ad personales

что-то тебе хотел присудить и понял, что за эти вещи мы должны быть присуждены к уплате один в отношении другого. Спрашивается, может ли (судья) приговорить выплатить компенсацию путем взаимного погашения только одного, то есть приговорить к уплате только того, чья сумма больше. Считается, что судья может это сделать. § 3. Когда рассматривается иск о разделе наследства или о разделе общего имущества, то должны быть оценены вещи в их совокупности, а не о сдельные вещи по частям.

53. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Деньги, которые освобожденный из-под отцовской власти сын уплатил, чтобы они были уплачены отцу, только тогда считаются частью наследства отца, если отец выдвигал против этого сына иск на ту же сумму.

54. Нераций в 3-й книге «Пергаментов». Из наследства Луция Тиция, которое у меня с тобой было общее, я продал часть своего поместья, а потом между нами приняли к производству процесс о разделе наследства. Ни та часть, которая была моей, не должна фигурировать в деле - так как она была отчуждена от наследства, - ни твоя, которая осталась в прежнем наследственном праве, но с отчуждением моей части вышла из общего имущества. Не имеет значения, один из наследников не продал свою часть или многие, ведь если каким-то образом кто-то из наследников продал свою часть, то она перестала быть наследственной.

55. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Если идет судебное дело о разделе наследства или о разделе общего имущества и раздел является (настолько трудным, что кажется почти) невозможным, то судья может сосредоточить в лице одного (сонаследника) присуждение всего наследства целиком¹⁹ и присудить (ему) все вещи.

56. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Не только в установлении границ, но и в иске о разделе наследства по прошествии некоторого времени фигурируют и плоды.

57. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Даже приняв третейского судью, братья, разделив общее наследство по согласию, выполнили обязанность благочестия, которую не подобает оспаривать, и третейскому судье дозволено не произносить решения в конце процесса, если только нет необходимости помочь кому-либо в силу возраста.

<< | >>

↑

Источник: Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. II. - 2-е изд., испр. - М.,2008. - 622 с.. 2008

Еще по теме Титул 11. (Иск) о разделе наследства:

- История государства и права Великобритании - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Казахстана - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права России - История государства и права США - Історія держави і права України - Римское право -