ГЛАВА XXVI1).

Въ предыдущихъ главахъ мы видѣли, какъ въ 90-хъ годахъ ожи. вала земская дѣятельность, и земства снова становились центромъ обще­ственнаго вниманія. Земству и земскимъ интересамъ, пріобрѣтавшимъ широкое культурно-политическое значеніе, далеко выходящее изъ рамокъ „мѣстныхъ пользъ и нуждъ", видное мѣсто удѣляла въ то время и пресса самыхъ различныхъ оттѣнковъ.

Поэтому всестороннее изученіе литературныхъ теченій того времени въ состояніи освѣтить весьма многое въ исторіи земства. Не имѣя воз­можности удѣлить данному вопросу значительнаго вниманія, мы очертимъ лишь самыми общими штрихами господствовавшія въ 90-хъ годахъ на­правленія въ публицистикѣ. Реакціонныя тенденціи попрежнему на­ходили себѣ наиболѣе яркое выраженіе на страницахъ „Московскихъ Вѣдомостей". Первое время послѣ проведенія реформы 1890 года, вдохновленной „Московскими Вѣдомостями" и ихъ единомышленниками, редакція заняла выжидательное положеніе къ земскимъ учрежденіямъ, и статьи о земствѣ почти исчезли Со страницъ газеты. Но уже съ 1893 года, въ особенности же послѣ земскихъ адресовъ 1894 года, „Московскія Вѣдомости" снова переходятъ въ нападеніе, выставляя своимъ лозунгомъ уничтоженіе выборнаго начала или, на худой конецъ, изъятіе изъ вѣдѣнія земства школьнаго, продовольственнаго, страхового, дорожнаго дѣла и т. д., т. е. всѣхъ наиболѣе существенныхъ отраслей земскаго хозяйства. Земскія учрежденія трактуются ими исключительно, какъ „пропедевтическіе курсы парламентаризма", разсадники „будущихъ Дантоновъ и Робеспьеровъ"²).

„Появившись у насъ въ злополучную для русской жизни эпоху 60—70-хъ годовъ,—писали «Московскія Вѣдомости» 16 января 1900 года,—земскія учрежденія получили при самомъ своемъ возникновеніи своеобразную окраску...

„Правильное пониманіе роли, которая можетъ быть отведена въ мо­нархическомъ государствѣ участію общественныхъ силъ, роли исклю­чительно совѣщательнаго характера, и полное отрезвленіе отъ былого демократическаго гипноза, должны положить, — такъ заканчивалась статья,—предѣлъ тому хроническому недоразумѣнію, которое пред­ставляетъ собой въ нашей внутренней жизни существующій характеръ земскихъ учрежденій".

Для того, чтобы устранить „хроническое недоразумѣніе", т. е. свести къ нулю земское самоуправленіе,—„Московскія Вѣдомости" выдвинули сначала ’) предложеніе о включеніи земскихъ начальниковъ въ составъ земскихъ собраній ex officio. „Законъ,—писала редакція,— не даромъ присвоилъ участковымъ начальникамъ наименованіе зем­скихъ. Вся идея учрежденія заключается въ томъ, что государствен­ная власть ввѣряетъ функціи мѣстнаго управленія избраннымъ зем­скимъ людямъ.. . Будучи государственными агентами въ своемъ глав­номъ служебномъ дѣлѣ и состоя уже членами многихъ уѣздныхъ при­сутствій. .земскіе начальники, какъ гласные ex officio, составили бы связующее звено между чисто правительственными и земскими учрежде­ніями, способствуя тѣмъ устраненію столь старательно прививаемаго у насъ противоположенія между всѣмъ государственнымъ и всѣмъ обще­ственнымъ".

Въ 1899 году, когда на обсужденіе земствъ былъ переданъ рядъ вопросовъ объ измѣненіяхъ въ земскомъ Положеніи (объ увеличеніи срока полномочій гласныхъ съ 3 до 4 лѣтъ, о предоставленіи земствамъ выбирать замѣстителя предсѣдателя управы и т. д.), „Московскія Вѣ­домости" писали (М» 336): „наше земское Положеніе нуждается въ ко­ренной реформѣ. Это дѣло, первостепенной государственной важности, сводящееся къ вопросу: быть или не быть нашимъ губернскимъ и уѣвднымъ говорильнямъ? Но этотъ вопросъ, полагаемъ мы, правительство не станетъ предлагать на разрѣшеніе самимъ говорильнямъ", предлагать же частные вопросы не имѣетъ смысла.

На ту же тему—о необходимости упразднить выборное на­чало въ земствѣ—редакція помѣщаетъ рядъ статей въ связи съ вопро­сомъ о введеніи земскихъ учрежденій въ неземскихъ губерніяхъ (1899 г.). И впослѣдствіи „Московскія Вѣдомости" не разъ возвращаются къ этому основному своему пожеланію.

„Существующее самоуправленіе,— писалъ, напр., въ 1901 году (№ 40) Дм. Бодиско,— введено у насъ помимо, а, можетъ быть и во­преки, воли народа; оно намъ навязано русскими людьми, воспитанными внѣ Россіи, на теоріяхъ, чуждыхъ русскому народу... И предки наши не умѣли самоуправляться; они пошли бить челомъ варягамъ придти и ввести порядокъ! Мы—въ лучшемъ положеніи..., мы имѣемъ законное, притомъ мудрое, правительство; намъ остается сказать ему: приди же и княжи надъ нами".

Два года спустя (1903 г., № 30) редакція снова указываетъ на то, что „наше выборное самоуправленіе до мозга костей пропитано всѣмъ зломъ, съ которымъ неизбѣжно сопряжено всякое выборное управленіе: партійными интригами, эксплуатаціей умственно ограниченнаго большин­ства ловкими и наглыми шарлатанами, аферистами и краснобаями..., систематической оппозиціей противъ Верховной Власти... и въ особен­ности полнымъ отсутствіемъ отвѣтственности". Пора, по мнѣнію редак­ціи, покончить съ „зародышемъ всероссійскаго народнаго представитель­ства", а для этого необходимо уничтожить въ мѣстномъ управленіи выборность.

Тѣмъ болѣе необходимо уничтожить „выборную систему", что это— такое „коренное зло", которое „отражается самымъ вреднымъ образомъ на всѣхъ учрежденіяхъ, приходящихъ съ нею въ какое-либо соприкос­новеніе" (1903 г., 26 ноября).

Ратуя за уничтоженіе выборнаго начала, „Московскія Вѣдомости", въ качествѣ палліатива, усиленно пропагандировали упраздненіе гу­бернскихъ земствъ ‘), призывали къ искорененію „третьяго эле­мента"²) и вмѣсто мелкой земской единицы рекомендовали организацію „единицъ помѣщичьихъ" (1902 г., № 164); наконецъ, „Московскія Вѣдомости" вдохновляли всю реакціонную политику 90-хъ и начала 900-хъ годовъ въ отношеніи земства. Такъ, съ середины 90-хъ годовъ редакція неуклонно проводитъ мысль объ изъятіи изъ вѣдѣнія земствъ продовольственнаго дѣла^а) и объ установленіи фиксаціи земскихъ смѣтъ ‘); она открываетъ также кампанію противъ земской школы, рекомендуя устранить отъ нея земство,—чтб имѣлось между прочимъ въ виду проек­томъ 1901 года ’). Въ 900-хъ годахъ „Московскія Вѣдомости", обод­ренныя успѣхомъ—введеніемъ предѣльности обложенія и устраненіемъ земствъ отъ продовольственнаго дѣла,—настаиваютъ на изъятіи изъ вѣ­дѣнія земствъ дорожнаго, страхового, медицинскаго дѣла и т. д. и удваи­ваютъ свой натискъ на губернское земство, на земскую школу и на „тре­тій элементъ".

Стоило земству въ чемъ-либо проявитъ иниціативу и самостоятель­ность, какъ со стороны „Московскихъ Вѣдомостей" раздавался рѣзкій окрикъ и призывъ власти стать на стражѣ „государственности". По­становитъ ли земское собраніе чествовать какого-либо дѣятеля помѣще­ніемъ его портрета въ управѣ, выскажется ли за организацію юриди­ческой помощи населенію и т. д.,—„Московскія Вѣдомости" всюду спѣ­шили привнести политическую оцѣнку. „Новоторжская палата депута­товъ", „Двойственность власти", „Земская контрибуція", „Земская бю­рократія" и проч., и проч.,—таковы были яркіе отклики газеты на раз­вивавшуюся земскую жизнь, которую она стремилась вогнать въ про­крустово ложе канцеляризма и общественной аморфности.

Въ духѣ „Московскихъ Вѣдомостей" продолжалъ издаваться „Граж­данинъ" кн. Мещерскаго, а также „Русскій Вѣстникъ", но зем­скимъ вопросамъ они удѣляли сравнительно немного мѣста, и мы мо­жемъ обойти ихъ молчаніемъ.

Ряды прогрессивной прессы были многочисленнѣе. Въ ея распоряженіи имѣлось нѣсколько толстыхъ журналовъ („Вѣстникъ Ев­ропы", „Русское Богатство", „Русская Мысль", „Сѣверный Вѣстникъ" и т. д.) и спеціальныхъ органовъ, обслуживавшихъ въ значительной мѣрѣ и земство („Юридическій Вѣстникъ", „Хозяинъ", „Русскій Врачъ"). Хуже обстояло дѣло съ газетами: прогрессивная публицистика долгое время была представлена лишь „Русскими Вѣдомостями", къ которымъ съ 1897 года примкнули и „С.-Петербургскія Вѣдомости".

Наиболѣе видное мѣсто принадлежало несомнѣнно „Вѣстнику Европы". Собственно статей по земскимъ вопросамъ въ немъ было очень мало, но зато его политическая хроника, въ значительной «части посвященная защитѣ земства, привлекала всеобщее вниманіе. Яркую характеристику этого періода „Вѣстника Европы" находимъ у А. Н. По- тресова. Земскій либерализмъ названнаго органа,—пишетъ г. Потре- совъ, —не имѣлъ своей выработанной теоріи, своихъ догматическихъ очертаній... Онъ былъ эмпирикомъ par excellence... Но, неуклонно ре­гистрируя каждый фактъ произвола..., отстаивая земскую школу про­тивъ церковно-приходской, крестьянъ — противъ земскаго начальника, самоуправленіе противъ неправомѣрнаго вмѣшательства губернской вла­сти. .., онъ былъ не только присяжнымъ защитникомъ самостоятельности земской работы, но ео ipso—разъ земская работа была въ центрѣ обще­ственной жизни—и всеобщимъ юрисконсультомъ эпохи" ’).

„Русское Богатство" въ началѣ 90-хъ годовъ даетъ рядъ статей

520 —

М. Плотникова, П. А. Голубева, В.

Съ 1897 года въ роли внутренняго обозрѣвателя выступаетъ калуж­скій статистикъ А. В. Пѣшехоновъ *)•

Въ концѣ 90-хъ годовъ въ „Русскомъ Богатствѣ" печатается рядъ статей Н. А. Карышева о земскихъ ходатайствахъ, вышедшихъ затѣмъ отдѣльной книгой, а также работа Д. Н. Жбанкова о тѣлесныхъ нака­заніяхъ по отзывамъ земствъ.

Въ то время, какъ „Вѣстникъ Европы" и „Русское Богатство" имѣли ясно выраженную литературную физіономію, почти всѣ осталь­ные толстые журналы представляли въ 90-хъ годахъ, по мѣткому вы­раженію А. Я. Потресова, своего рода литературную гостиницу ²).

Въ „Русской Мысли"EL В. Шелгунова въ роли внутренняго обозрѣвателя смѣнилъ И. И. Иванюковъ, съ его блѣдными „очерками провинціальной жизни"; въ качествѣ случайныхъ сотрудниковъ мы встрѣ­чаемъ въ журналѣ В. М. Хижнякова, В. П. Вахтерова, В. А. Крандіев- скаго, Я. Я. Нечаева, И. X. Озерова, П. А. Голубева, М. Я. Гер- ценштейна и др., дающихъ время отъ времени весьма цѣнныя статьи по земскимъ вопросамъ.

„Сѣверный Вѣстникъ", „Міръ Божій", „Недѣля" и т. п. не имѣли руководящаго значенія и удѣляли земству немного вниманія.

Изъ газетъ, какъ было сказано, видное мѣсто занимали въ 90-хъго* дахъ „Русскія Вѣдомости", органъ умѣренно-либеральныхъ москов­скихъ профессоровъ. Въ началѣ 90-хъ годовъ мы почти не встрѣчаемъ здѣсь статей по земскимъ вопросамъ; затѣмъ съ середины 90-хъ годовъ, особенно съ 1896 г., количество ихъ увеличивается. Съ этого же вре­мени В. Ю. Скалонъ возобновляетъ свою содержательную „Земскую хронику" и ведетъ ее до самой смерти (1908 г.).

„Русскія Вѣдомости", подобно „Вѣстнику Европы", неуклонно вели борьбу противъ антиземской агитаціи „Московскихъ Вѣдомостей". Вмѣстѣ съ тѣмъ онѣ расширяли свои связи съ провинціей, съ „третьимъ элементомъ"; ихъ провинціальный отдѣлъ въ 90-хъ годахъ представ­ляется единственнымъ по полнотѣ регистраціи явленій земской жизни.

Но и помимо этого у „Русскихъ Вѣдомостей"было много точекъ со­прикосновенія съ демократически настроеннымъ „третьимъ элементомъ"; онѣ привлекали къ себѣ симпатіи послѣдняго своимъ народническимъ оттѣнкомъ, который былъ въ большей степени присущъ „Русскимъ Вѣ­домостямъ", чѣмъ „Вѣстнику Европы".

Съ 1897 г. выдвигаются также и „С.-Петербургскія Вѣдомости".- До этого времени онѣ вели совершенно незамѣтное существованіе; из­рѣдка помѣщали статьи А. Д. Полѣнова, К.. Ф. Головина, Ф. Ромера, кн. Д. Н. Цертелева и другихъ земцевъ, но опредѣленной физіономіи не имѣли. Съ 1897 г., съ переходомъ къ кн. Ухтомскому, „С.-Петербургскія Вѣдомости" становятся значительно живѣе, продолжая, однако, попреж- нему играть роль „литературной гостиницы". Здѣсь мы встрѣчаемъ статьи и правыхъ земцевъ (К. Ф. Головинъ, кн. М. Н. Шаховской, кн. Цертелевъ, Д. К. Нарышкинъ, гр. В. Ф. Дорреръ, кн. Д. Д. Обо­ленскій, гр. Д. А. Олсуфьевъ), и лѣвыхъ (А. И. Новиковъ, князь В- Д- Долгоруковъ, И. О. Фесенко, А. А. Стаховичъ), и, нако­нецъ, представителей умѣренной середины въ различныхъ ея оттѣн­кахъ (А. В. Еропкинъ, А. В. Евреиновъ, Б. Н. Чичеринъ, кн. Д. Друц- кой-Соколинскій). Съ 1898 г. въ газетѣ начинаетъ принимать ббльшёе участіе „третій элементъ".

Въ послѣдующіе годы (до 1905 г.) „С.-Петербургскія Вѣдомости" продолжаютъ сохранять тотъ же характеръ безъ опредѣленнаго напра­вленія, причемъ нерѣдко даютъ весьма цѣнныя статьи по отдѣльнымъ земскимъ вопросамъ *).

Намъ остается упомянуть еще о „Новомъ Времени", — этомъ безпринципномъ органѣ, занимавшемъ, однако, въ 90-хъ годахъ до­вольно благожелательную позицію въ отношеніи земства.

„Новое Время", полемизируя съ „Московскими Вѣдомостями", защищало земскія мѣропріятія по введенію всеобщаго обученія; отстаи­вало право земствъ ходатайствовать объ отмѣнѣ тѣлеснаго наказанія для крестьянъ, одобрительно отзывалось о земскихъ отвѣтахъ на за­просъ министерства земледѣлія о мѣрахъ къ поднятію сельскаго хозяй­ства и т. д. Въ 1899 г. „Новое Время" помѣстило рядъ статей съ вы­ясненіемъ преимущества земскаго хозяйства надъ неземскимъ и ре­комендовало не медлить съ введеніемъ въ западномъ краѣ земскихъ учрежденій, полагая, что нечего опасаться ни сепаратизма, ни вообще

») Въ 1901—1904 гг. здѣсь сотрудничали земцы: Б. Н. Чичеринъ, А. В. Евреи­новъ, А. .М. Черновъ, кн. Г. Е. Львовъ, П. Н. Давыдовъ, А. И. Новиковъ, кн. Цер­телевъ и Друцкой-Соколинскій, К. Ф. Головинъ, А. В. Еропкинъ, М. Я. Герцен- іитейнъ, Н. Н. Слетовъ, А. Д. Полѣновъ, А. А. Стаховичъ, А. А. Савельевъ, В. С. Со­коловъ, Л. Д. Дашкевичъ, С. Г. Бередниковъ, кн. П. Л. Ухтомскій, Н. И. Ковалев­скій и др., а изъ „третьяго элемента"—М. Слобожанинъ, Е. А. Звягинцевъ, А. Гре­ковъ, С. М. Блекловъ, И. П. Борисовъ, II. В. Жилкинъ и др.

— 522

нежелательныхъ политическихъ тенденцій, такъ какъ „русскій имперіа­лизмъ" преодолѣетъ всѣ затрудненія (№ 8.234).

Въ томъ же 1899 году въ „Новомъ Времени" раздается голосъ за оставленіе въ рукахъ земства продовольственнаго (М? 8.322) и оцѣноч­наго дѣла (№ 8.281), а также противъ отстраненія земства отъ школы (№ 8.321).

„Новое Время" высказывалось за мелкую земскую единицу, но было противъ усиленія роли губернскаго земства (№№ 8.288, 8.291 и 8.299).

Изъ числа земскихъ дѣятелей сотрудниками „Новаго Времени" въ 90-хъ годахъ между прочимъ являлись: С. С. Бехтѣевъ, С. Ф. Шара­повъ, Ф. Ромеръ, К. Ф. Головинъ, Д. Ф. Самаринъ и А. И. Новиковъ.

Перечисленными изданіями почти и ограничивается перечень періо­дическихъ органовъ, имѣвшихъ въ 90-хъ годахъ существенное значеніе въ земскомъ смыслѣ.

Но кромѣ этихъ общихъ изданій было и нѣсколько спеціальныхъ, которыя удѣляли значительное вниманіе земской жизни вообще и въ отдѣльныхъ ея областяхъ въ частности. Таковы „Русскій Врачъ" (ред. В. А. Манассеинъ), „Хозяинъ" (ред. А. П. Мертваго), „Юри­дическій Вѣстникъ" и др.

Около этихъ органовъ группировался „третій элементъ"—врачи, агрономы, статистики, — ища себѣ въ нихъ поддержку и дѣлясь на страницахъ ихъ съ читателемъ своимъ опытомъ на земскомъ поприщѣ.

Обозрѣвая журнальныя статьи по земскимъ вопросамъ въ 90-хъ годахъ, мы должны констатировать, значительное увеличеніе числа ихъ; многія изъ нихъ даютъ при этомъ весьма цѣнные матеріалы, облегчающіе изученіе земской дѣятельности. Изъ библіографическаго указателя при I и IV томахъ читатель можетъ извлечь на этотъ счетъ соотвѣтству­ющія данныя.

Что касается общихъ работъ, посвященныхъ земскому самоупра­вленію, то въ этомъ отношеніи 90-ые годы не отличаются богатствомъ. Слѣдуетъ указать на книгу К. Н. Анненкова: „Задачи губернскаго эемства" (1890 г.), которая едва ли не впервые поставила данный вопросъ на широкую почву; эатѣмъ въ 1892 году появилась диссертація М. И. Свѣшникова: „Основы и предѣлы самоуправленія", съ выхо­домъ которой „государственная" точка зрѣнія на мѣстное самоуправленіе окончательно пріобрѣла права гражданства въ русской литературѣ. Наконецъ, въ 1899 году Д. Н. Шиповъ издалъ свою въ высшей степени интересную и принципіально-важную работу „Къ вопросу о взаимныхъ отношеніяхъ губернскихъ и уѣздныхъ земствъ".

Вотъ почти и все, что мы имѣемъ въ общей литературѣ за 90-ые годы. Гораздо лучше обстояло дѣло съ работами спеціальнаго и спра-

вочнаго характера. Укажемъ, напр., на семь выпусковъ „Земско-меди­цинскаго сборника", изданнаго въ 1890 — 1893 гг. подъ редакціей Д. Н. Жбанкова; на три сводныхъ работы Г. П. Сазонова о дѣя­тельности земствъ по сельскому хозяйству, народному продовольствію и въ отношеніи хлѣбной промышленности. Въ 1900 году вышло трех­томное изслѣдованіе С. Н. Велецкаго о земской статистикѣ.

Необходимо также отмѣтить появленіе въ 90-хъ годахъ ряда оф­фиціальныхъ матеріаловъ о дѣятельности земствъ,—напр., по кустарной промышленности (1865—1897 гг.), ежегодники (съ 1895 года) по сель­скому хозяйству и т. д.

Съ конца 90-хъ годовъ упорядочивается также изданіе сводовъ земскихъ смѣтъ (см. выше стр. 451). Если прибавить къ этому, что литература отдѣльныхъ земствъ въ это время также стала систематизи­роваться и улучшаться (чаще появляются обзоры дѣятельности земствъ по народному образованію, медицинѣ ит. д., учащается изданіе „сборни­ковъ" и „сводовъ" постановленій), что доклады управъ, благодаря „третьему элементу", пріобрѣтаютъ большую обстоятельность и нерѣдко содержатъ свѣдѣнія о положеніи вопроса въ другихъ земствахъ,—то станетъ понятнымъ, насколько задача по изученію земской дѣятельности, начиная съ 90-хъ годовъ, облегчилась. Однако и до сихъ поръ въ этомъ направленіи предстоитъ сдѣлать еще очень многое. Напр., и сейчасъ еще нѣтъ сводныхъ работъ, систематизирующихъ земскую дѣятельность по различнымъ спеціальнымъ отраслямъ за все время. Выполненіе та­кихъ сводокъ должно лежать на обязанности центральныхъ правитель­ственныхъ учрежденій.